Поиск

Полностью поддерживаю. Одна из причин поражения в холодной войне это идеологический фронт. В СССР был огромный недостаток гуманитарных кадров. Не было солдат на психологическом фронте) Зато тыловых крыс идеологов от партийцев оторванных от реалий современности хватало с избытком. Только и могли как глушить голос америки) Многие умники не понимают, что если крепка наша культура, то наш народ и с вилами победит любую иноземную погань. А вот если культура даёт трещину, утрачивается национальное самосознание, такой разложившийся этнос можно брать голыми руками. Страну слил Горбачёв, при поддержке прогнивших коммунистов мечтающих не иметь, а владеть. По логике либералов, после 45 года Сталин тоже должен был сдать страну кагалу как горбачёв, так как жить трудно было. Да и чтобы разбираться в военной терминологии, нужно хотя бы послужить в армии. Как народ мог проиграть, не побывав в сражении??? Настоящей войны ещё не было, я вполне допускаю, то, что США отодвинут со временем на второй план, а Россия, вернее её территория станет центром мирового правительства))

Лесные мыши узнали от городских крыс, что в подвале закрыты два англичанина и донесли эту весть агенту!!!<br/>
Не знаю что курил АФТАР, но книжга фисёлая очинь, бля!!!

Гг реально какое то чмо хитрожопое… Вот крыса галимая с первых глав начал призерать этого ублюдка тихушного терпеть не могу таких тварей именно тварей а не людей.

Сыграно отлично, музыкальное сопровождение понравилось. Крыша поехала у мужика, решил таким образом от всех проблем избавиться, бедолага…

Люди, ээто какой-то трындец:-) :-) :-) как вам фразочки из произведения ''облокотиться спиной'', ''эта крыса подложила мне свинью'', ''небольшой маленький хвостик''?:-) :-) :-) начитка Ведьмы мне нравится, но книга… Не советую. Донцова в жанре фентези, компот из похождений главной героини, когда все вокруг с какого-то бодуна носят ее на руках:-)

Есть с чего ругаться. В книге присутствуют две сюжетные линии — научно-фантастическая и мелодраматическая. Тарковский полностью проигнорировал первую, сосредоточившись на чувствах Криса к воскресшей жене. А ведь научно-фантастическая часть книги содержит захватывающие описания разумного океана.

Ничего с собой не могу поделать. Сталкер Тарковского не пошёл, а вот Солярис Тарковского очень понравился. Банионис в роли Криса зацепил.

Параллель с Урицким не поняла. Заметила, впрочем, что невнятно пишешь частенько. Один из особенных — Гафт? Почему надо быть против раскачивания полной дерьма лодки? Что, крысу тошнит?

Стильная вещь, но мне не хватило концовки. Спасибо за озвучку.

вся развлекательная литература и киноиндустрия так построены, поэтому не нужно хаять автора, он довольно нормально ведет сюжет. воздух пригоден для дыхания-значит проведена комплексная разведка(радиобиологическая и химическая), не послали крыс-очень дорого открывать портал, а раз человек может выжить, одним можно и рискнуть. икру пропорол-посмотри фильм «сезон убийц» 2013 с траволтой и дениро.

Это не документ, а точка зрения озлобленной крысы

Книга живая, много действия, а ля Крыса. У автора проблема с именами. Есть Роммель, Лоуренс, Маннергейм и даже Гальдер.)

Очень сильная книга. Именно после неё я начал интересоваться Ремарком и Первой Мировой войной. К слову я неплохой историк, и к этой книге придраться в плане реализма довольно сложно. Война описана жестоко и эффектно, а атмосфера нагнитается не ЭКШНом, а ситуацией. Как «Дюнкерк» Нолана. Герой сидит в бункере, и ты прекрасно знаешь, что бетонная крыша не спасёт, и шансов у него столько-же, сколько было у сотен тысяч уже давно убитх, вот точно также, в бункерах. И тебе реально страшно. Бескомпромиссно и сурово. Вся война- это случай; в тебя попадёт пуля с той же вероятностью, что и пролетит у тебя над головой. И конечно опыт. Чего только стоит сцена где десятки новобранцев задыхаются в воронках, потому что слишком рано сняли противогазы. Очень сильная книга.<br/>
<br/>
Лучшая книга о Первой Мировой войне. Однозначно: 10/10.

Книга по жанру напоминает «Два капитана» Каверина, или один из моих любимых фильмов «Отель Гранд-Будапешт». Есть такие истории, которые просто рассказывают историю одного конкретного человека. И неважно, полна ли жизнь героя приключений, выживает ли он один на острове, ищит ли пропавшую экспедицию, поделывает ли банковские чеки или спасает рядового Райна. Эти истории всегда будут интересны, а героям все всегда будут сопереживать. У Тома Сойера история это просто будни школьника, озорника и проказника. У этой книги есть собственный шарм и атмосфера. Ты как будто погружаешься в то время, когда мертвая крыса на верёвочке считалась богатством. Отдельные истории (к примеру «как Том Сойер красил забор») знают даже те, кто не брал в руки ни «Приключения Тома Сойера», ни Марка Твена вообще. Обожаю Марка Твена. Обожаю эту книгу. Очень понравился чтец. Короче 10/10. Без слов.

Была озвучка этого рассказика в профессиональном исполнении Виктора Власенко в составе сборника «Стальная змея»

Конечно убивает крыс, потому что они для него добыча, у него срабатывает охотничий инстинкт. Он может съесть крыс, а может оставить их на потом предварительно припрятав, а может вообще их не съесть если у него имеется источник поступления пищи.И разумеется у собак и других животных присутствует интеллект, они многое понимают, просто он у них не такой великий как допустим у человека.Собака также может быть специально натаскана на ловлю крыс и других животных.

Да с чего вы взяли, что у собаки маленький мозг? «Когда бы вес мозга был весом ума, любой бегемот был умнее Ферма». Соотношение вес мозга к весу тела у собак и человека практически одинаков. Но человек изворотлив и хитер, собака же прямолинейна. Любой её поступок можно об'яснить логически. Терьер рвет крыс? Либо его этому учили, либо он старается обезопасить будущее потомство. Стая собак рвет собрата? Он либо стар, либо болен и его жизнь становится обузой для стаи. Жизнь жестока, но логична. Сука давит помет другой суки? Да не со зла же, она просто убирает конкурентов своих малышей. Любой поступок собаки, волка, крокодила, в конце концов можно об'яснить, но как понять женщину, пьющую, курящую и одновременно кормящую грудью? Ну да человеки решили, что они есть царь природы, корону себе на лоб нахлобучили, только вот у природы спросить забыли, а согласна ли она с таким решением.

Это довольно спорно. Взять, к примеру, терьера в яме с крысами. Если бы цель терьера была просто поиграть, он довольствовался бы одной крысой. Но терьер, с упорством маньяка, убивает всех крыс. <br/>
Точно так же действует и бродячая собака, попавшая в курятник или сарай с кроликами: животные уничтожаются. Причем, чтобы убить кроликов, собака ломает клетки. То есть, кролики не убегают от собаки, они сидят на месте, они никак не провоцируют собаку, но собака их убивает.<br/>
Точно так же волк, попав в отару, режет всех овец. <br/>
Да, у собаки маленький мозг, но как-то она им понимает, когда можно пощадить врага, подставившего шею, а когда надо выгрызть кадык, не смотря на то, что жертва уже не сопротивляется и не шевелится вообще. Она прекрасно понимает что такое убить.

Вот не пошло, не затронуло, а крыс и озвучка понравились

Да, я знаю, что Иоанн Павел II просил прощения, но кому от этого сегодня легче? Генофонд Западной Европы уничтожен: внешность немецких женщин не обсуждает разве что ленивый.А ведь когда-то многие немки были красавицами, но Церковь их истребила за связь с дьяволом и прочий бред.А кошки чем виноваты? Они приносили реальную пользу-ловили крыс и мышей и как только дурь церковная их обвинить посмела? В итоге распространению чумы в антисанитарной Европе никто не препятствовал.За что боролись, на то и… Кстати, мытьё тела тоже Церковь объявила грехом великим.Никогда им не простятся их злодеяния, пусть горят в аду.