Поиск

Вы меня заинтересовали…<br/>
<br/>
<a href="https://postnauka.ru/faq/70905" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">postnauka.ru/faq/70905</a><br/>
<br/>
«Атмосфера Марса гораздо тоньше, поэтому молекулярное рассеивание менее эффективно. Марсианская пыль, возможно, играет ту же роль, что и молекулы воздуха на Земле, которые рассеивают короткие волны света и способствуют формированию голубого неба и красного заката на Земле. На Марсе это работало бы так же, если бы частицы рассеивали свет без какого-либо поглощения. Однако марсианская пыль богата голубым поглощающим оксидом железа, который производит обратный эффект и просто уводит короткие волны света от потока излучения.<br/>
<br/>
Согласно этому исследованию, небо желтовато-коричневатого цвета, а Солнце светится голубым и особенно хорошо видно во время заката.» ©<br/>
Дальше в этой статье написано, что из-за того, что Солнце далеко и на Марсе темно, человеческий глаз (чувствительность) будет переключаться на более короткие волны. Иными словами, человеческий глаз — это не камера, и в темноте он переключается на восприятие палочками, а не колбочками. Эффект Пуркине. То, что происходит, когда здесь, на Земле темнеет, и мы перестаем воспринимать цвета.<br/>
— <br/>Так что, по сравнению с Плутоном Марс, конечно, может немного напоминать Землю. (Площадь Плутона меньше, сем площадь России.)<br/>
Но мне кажется, Вы пропустили главную мысль. Дело не в астрономических деталях. Послушайте рассказ. Там описан обычный ЗЕМНОЙ (а именно — американский) городок, летний денек с ЖАРКИМ и ярким земным солнцем. <br/>
Так что здесь дело в литературном приеме, а не в оттенке темного марсианского неба. Во время написания рассказа многие научные детали не были известны. Описан земной день, не Марсианский.

«Халва, халва, ...»© смотрите, не переборщите! А то, как говорит нам народная мудрость: «Когда много „хорошо“ это уже — плохо». Это такой Закон Жизни. <br/>
кстати<br/>
Мне очень жаль что этот закон, как законы в математике, не имеет обратной связи(обратной силы, обратного действия, или как оно там называется/чота я совсем отупел, всё забыл), ну, типа обратное утверждение: Когда много плохо, это уже — хорошо. — не имеет силы. Как в математике 2+2=4, а 4-2=2 Ну, чтобы плохое уменьшалось… :)<br/>
<br/>
разберем на примерах из жизни.<br/>
Первый вариант я понимаю, например: бухаю я сегодня с корешами и музон слушаю+закуска разнообразная. КОроче — весело. <br/>
Утром просыпаешься — башка болит, громкие звуки раздражают и к тому же запор после всего сожраного вчера. <br/>
Это понятно. — много хорошо это плохо.<br/>
<br/>
А вот второй(много плохо это хорошо) не работает.<br/>
То есть, если, например, сидишь такой в песочнице и водку 1.пьешь без закуся из горла(брррр!!!), 2.ругаешься с тёлкой по телефону, 3.подходит гопник и отнимает мобилу, 4.вы ему в бубен он — вам, 5.вас обоих хватают менты и 6.лупасят дубинами во время задержания и 7.кидают в камеру на жесткие нары вместо домашней постельки, до выяснения. (7 «плохо») = утром просыпаетесь голодный, злой, не позвонить, потому что телефон менты в ящик с доказательствами и недопитой вами бутылкой водки кинули, а рядом морда ненавистного гопаря, и ещё и ребра после дубинок болят. Жопа какая-то, а не математика!!! <br/>
К сожалению, как видим, математические законы неприменимы к житейским мудростям. :)

Мой отец жил в Берлине, именно в ЭТО время ему было 10 лет. Местный! Всё видел своими глазами от начала и до прихода русских и американцев и не только. <br/>
Много чего интересного знаю о войне по его рассказам, порой очень неожиданное, до самых мелочей. <br/>
Его отец был военный, в Вермахте. Мать держала пивную, конный завод, фотоателье.<br/>
Все военные песни знаю, так как отец иногда хватал гармошку и бацая пяткой в пол с жаром давал «дрозда»!!!<br/>
На стене висел конечно же строгий портрет фюрера, символика, всё как положено. <br/>
Знаю всё вплоть до белых платочков из кармана и до последнего выстрела пушки, которая над самым выходом из бомбоубежища стояла на Варшауерштрассе. <br/>
Видели как роем летели бомбы, а они потом бегали по двору собирали горячие чугунные осколки, разбивали молотками и стреляли ими из рогаток по воробьям.<br/>
Всего не описать, так как это больше книги получится!<br/>
Зла не выражал никому, никогда. Но часто говорил, что самое главное, чтобы никогда больше небыло войны. Хватило всем!<br/>
Книга неплохо передаёт атмосферу того времени, да и прочитано на уровне. Правда дочитывать не буду, боюсь нарваться на серьёзные неувязки и прочее. <br/>
Кстати! Та ветка У-Бана в районе Крёйцберга (типа Метро, под землёй), в которое попала авиационная бомба и получился котлован, так и стоит никому не нужная. Лишь решётка спереди наварена с непременно отогнутым 1 прутом. Чтобы прошмыгнуть кому туда надо:))<br/>
(почему так свободно пишу по-русски? А почему бы нет, если могу это себе позволить?!)

а так, я как атеист-тоже могу видеть религию-лишь как нравственную систему. но меж тем я понимаю-что там есть набор явлений мне не слишком доступная. некий набор таинств и мироощущений, которая через регулирование эмоций и должна давать на выходе нравственный поступок. Верующие по идее должны в этом понимать-и мне глупо с ними спорить.<br/>
но у меня часто не получается не спорить)) ибо вижу несостыковки и не какие то там научные.<br/>
<br/>
поэтому когда мне начинают рассказывать про некое посмертное бытие ад/рай и т.п. у меня первое возражение-стоп! ряд утверждений и догма что человек не может знать будет ли он спасен, парадоксально требует считать что Смерть это конец всего)) иначе чего ее вообще боятся, откуда горе расставания. по идее надо относится как поездке в другой город))<br/>
меж тем я вижу совсем другое:<br/>
«Если я пойду и долиною смертной тени, не убоюсь зла, потому что Ты со мной!»©<br/>
«Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек. Веришь ли сему?»©<br/>
верующим знать лучше- но не вижу я тут никакой загробной жизни.<br/>
вижу требование верить что будешь жить вечно, если будешь частью христианства.<br/>
и вера должна быть столь запредельна и велика, что ты должен понимать, смерть это конец))<br/>
<br/>
поэтому готов повторить мы ничего не знаем и знать не можем. знание о том что там что то есть-убьет веру, и выключит нужные переживания

«Я спрашиваю тебя о другом — зачем нужен разум? Не примитивный, животный рассудок, а разум? Надеюсь, ты способен различать эти понятия?<br/>
— Способен, — ответил Мартин. — Разум нужен для той же самой безопасности. Существо, способное задаваться абстрактными вопросами, имеет куда больше шансов на выживание.<br/>
— Только в дальней перспективе.<br/>
Зачем нужен разум?<br/>
— Как средство выживания<br/>
— Зачем нужен разум? — рявкнул Павлик,<br/>
— Чтобы задавать дурацкие вопросы! — заорал в ответ Мартин. — Чтобы терзаться смыслом жизни! Чтобы бояться смерти! Чтобы придумать Бога!<br/>
— Уже лучше, — мягко сказала амеба.<br/>
За что ваш Бог покарал человечество потопом? За дерзость? Нет, за остановку! За пренебрежение полученным разумом, за торжествующий рассудок. За попытку остаться разумными животными. Подарки богов нельзя отвергать<br/>
Звери не жаждут обрести разум, это мы порой пытаемся тянуть их из ласковых и нежных животных снов к своему разумному страданию. А разумные не стремятся сделать новый шаг — в нас еще жив тот древний ужас обретения разума, нежданного и непрошеного подарка свыше.<br/>
Нам комфортно и сытно на нашем уровне постижения мира. Нам не нужно знание, которое мы не в силах даже представить.<br/>
И что же заставляет нас биться о барьеры гомеостаза, обретая ещё ненужные свойства – вначале рассудок, потом разум, потом… потом что-то, ещё не имеющее названия. Что выдёргивает нас из животного спокойствия, что гонит дальше? И в чьих руках пряник и плеть? Кто он – Великий Экспериментатор, возмутитель спокойствия, созидатель и разрушитель? Бог? Или всего-то над-разумное существо, терзаемое столь же страшной жаждой, как наша? Счастье ли разум? А счастье ли – над-разум? И сколько вообще ступенек в лестнице, начинающейся с рассудка?»©Лукьяненко

ну вот-тут претензий нету, ну почти :)<br/>
Во первых в отличии от " Много ли человеку земли нужно"-Толстой сузив мир, снял претензии что социальные проблемы надо все таки решать, а не правильно терпеть. ну а что Бог любит именно сапожников-это ладно (мне как то по Евангелию казалось что рыбаков :) )))<br/>
Во вторых направление религии выбрано правильно. бывают ситуации когда болезнь не лечится-нужен опиум народа (В те времена обезболивание а не наркотик). смерть близких-как раз из этих проблем. конечно частично и эти проблемы решаются-мы живем в мире где детская смерть-редкая аномалия, а не когда из семи один выжил -и то хорошо. но это смягчение, а не решение.<br/>
Сама история конечно новозаветная модернизация истории Иова. Там страшный иудейский бог-в ответ на вопрос Иова «За что?» дал ответ «Зато смотри какой у меня Левиафан! а какой Бегемот, круто да?»<br/>
Ответ так себе-особенно во времена когда стало ясно что никакой Левиафан в море не живет :(<br/>
новозаветный вариант-надо признать-работает. тут у Толстого все ок<br/>
1.на Церковь забей<br/>
2.читай Евангелие<br/>
3.Согласен кроме нагорной проповеди, притчи Иисуса-главное. они безупречны даже литературно (дом конечно надо строить на камне)<br/>
4.Да человек существо социальное, так что не спрашивай «за что» ищи что потерял… в людях конечно. и помни что спойлерской информации тебе не дадут. Иисуса в блеске и славе любой дурак узнает, а ты узнай в дворнике.<br/>
<br/>
ну претензия лишь одна-не верит Толстой в человека :)

Старцы-минималисты :) наверное дети бога моря -Посейдона (все герои-его дети получали дар ходить по морю). «трое нас трое вас» тогда не Дева Мария, Иисус и Никола как в двоеверии а трое старших богов-Зевс, Посейдон и Аид)))<br/>
другие объяснения трудно предложить, разве что магия<br/>
уж «отче наш» или молитву господню признавали те кого сейчас зовут гностики (а сами себя они называли богумилы, катары, павликане, гуситы, пикарты и прочая ))))<br/>
<br/>
"- Я не прошу многого от жизни, — продолжал старик. — Этот рваный халат, глоток воды, кусок ячменной лепешки — вот и все. А моя свобода всегда со мною, ибо она — в душе!<br/>
— Не в обиду тебе, почтенный старец, будь сказано, но ведь любой покойник еще свободнее, чем ты, ибо ему вовсе уж ничего не нужно от жизни, даже глотка воды! Но разве путь к свободе это обязательно — путь к смерти?<br/>
— К смерти? Не знаю… Но к одиночеству — обязательно.<br/>
Помолчав, старик закончил со вздохом:<br/>
— Я давно одинок…<br/>
— Неправда! — отозвался Ходжа Насреддин. — В твоих речах я расслышал и боль за людей, и жалость к ним. Твоя жалость будит отголосок во многих сердцах, — значит, ты не одинок на земле. Живой человек одиноким не бывает никогда. Люди не одиноки, они — едины; в этом — самая глубокая истина нашего совместного бытия!<br/>
— Утешительные выдумки! От холода, ветра, дождя люди защищаются стенами, от жестокой правды — различными выдумками. Защищайся, путник, защищайся, ибо правда жизни страшна!<br/>
— Защищаться? Нет, почтенный старец, — я не защищаюсь, я нападаю! Везде и всегда я нападаю, в каком бы обличье ни предстало мне земное зло! "© Соловьев

Сегодня день памяти Владимира Высоцкого.<br/>
<br/>
«Мне есть, что спеть,<br/>
Представ перед Всевышним,<br/>
Мне есть, чем оправдаться<br/>
Перед Ним ...»<br/>
Владимир Высоцкий.<br/>
<br/>
У каждого из нас есть свои печальные вехи. Для многих людей в нашей стране 25 июля — день памяти известного актера, поэта и певца Владимира Высоцкого. Его сердце остановилось в этот день ровно 45 лет назад  в 1980 году. Ему было всего 42, но он успел стать целой эпохой. Творческая жизнь человека с гитарой, которого слушала вся страна, – это более 600 песен и стихов, 20 ролей в театре и около 30 ролей сыгранных в кино.<br/>
 За несколько месяцев до кончины во время своего интервью, Высоцкий сказал, что больше всего хотел бы знать, сколько лет, месяцев, недель, дней, часов творчества ему еще осталось. Тогда никто не знал, что жить ему оставалось чуть более 9 месяцев.<br/>
 Москва узнала печальную новость без всяких заметок в газетах утром 25 июля 1980 года, и люди стали приходить к культовому театральному подъезду Таганки с цветами. Цветы молча клали прямо на тротуар, и скоро он весь оказался устлан ими, как ковром. Поверх цветов лежали машинописные странички с текстами стихов Высоцкого и стихов, посвященных ему, его фотографии. Люди приходили, уходили, но на протяжении всех трех суток до похорон безлюдно или даже малолюдно здесь не было ни минуты.<br/>
Популярность Владимира Высоцкого по-прежнему высока, фильмы с его участием всегда находят место в телевизионной сетке телеканалов. Песни Высоцкого поют самые известные артисты страны, и они продолжают жить. Меняются мелодии и ритмы, а стихи Высоцкого не теряют своей актуальности.

Здравствуйте, Магомед Магомедов.<br/>
Если Вам всё ещё интересны причины отказов, то вот единственное, что нашлось у меня.<br/>
<br/>
Салтыков-Щедрин отказал Алексею Жемчужникову в публикации сказки о бесе и патриоте в «Отечественных записках», поскольку произведение было слишком длинным и не вписывалось в «физиономию» журнала; к тому же планировалась в печать поэма Некрасова. Отрывок вышел в «Вестнике Европы» (1882, №6) по цензурным причинам. Полная версия, дополненная двумя главами в 1883 году, вошла в Собрание сочинений Жемчужникова (СПб., 1892) под названием «Сказка о глупом бесе и о мудром патриоте».<br/>
В письме к Жемчужникову от первой половины февраля 1881 года Салтыков-Щедрин отметил, что, прочитав четыре главы поэмы, нашёл, что её мотив несколько беден для большой вещи, и что произведение в сатирическом смысле не отражает русской современности.<br/>
<br/>
Не понравилось ему лично, видимо, вот и открестился Некрасовым. Не знаю, так ли это. В руках документы не держала, но выглядит вполне правдоподобно. <br/>
Найти письма, на основе которых сделаны предположения о причинах отказа, вероятно, можно и подтвердить или опровергнуть их.<br/>
<br/>
Он также отказал в публикации стихотворения «Совет самому себе», опасаясь, что оно будет воспринято как несогласие с общественным мнением. В письме от 28 сентября 1876 года Жемчужников ответил: «Сожалею, что стихотворение моё не может быть напечатано в „Отечественных записках“… Но я понимаю очень хорошо, прочитав Ваше письмо, что журнал без риска напечатать его не может».<br/>
<br/>
Другие стихи — «За днями ненастными...» и «Чувств и дум несметный рой» — были опубликованы в «Отечественных записках» (1877, №5) после задержки по просьбе автора.

1. «в инете виртуальная жизнь. никто себя не ведет как в реале» вы путаете два понятия.<br/>
Я в инете НЕ ЖИВУ. Я им пользуюсь для удовлетворения своих потребностей в получении информации и, частично, для общения.<br/>
2. Я тыщу раз вам (и другим) объяснял, что я не сижу и не вылавливая спецом чужие ошибки, я стараюсь их игнорировать, но извините — так уж я устроен — когда их количество в чём то одном превышает разумные пределы меня прорывает. Кумулятивный эффект, слыхали про такое? Критическая точка, критическая концентрация?<br/>
<br/>
Я не виноват, что вырос на хорошей литературе, в прекрасной стране, где даже начинающие авторы писали так грамотно и красиво, что почти любому нынешнему стопицот очков форы дадут, а потом сделают его как стоячего, прямо со старта.<br/>
<br/>
Это я за русский язык пояснил.<br/>
То же касается и прочих предметов ШКОЛЬНОГО курса образования, то и такие места мне лезут в голову и будоражат мозг, а если книга выдается за серьёзную нф, а там написано что космическом вакууме у человека снявшего перчатку скафандра рука моментально заледенеет, то я просто обязан в комментарии сообщить детям, которые не проходили эту тему по физике или пропустили ее, что это — бред, в космосе нет отрицательных температур, там вообще температуры нет. учите физику.<br/>
<br/>
Что касается Жюля Верна, то его книга «20 000 лье под водой» была первой нф-литературой в моей жизни, и прочитана мною во втором классе, и я с тех пор помню, что давление в одну атмосферу это 1кг/см.кв и соответствует приблизительно 10 метрам глубины погружения под воду. <br/>
<br/>
<b>Для справки:</b> ВСЕ свои книги Жюль Верн писал опираясь на научные знания ТОГО времени. И эти книги — гораздо интереснее школьных учебников, и не несут в себе ни бита ложной информации.<br/>
<br/>
Теперь про Луну. Роман «Из пушки на Луну» он писал практически не выходя из библиотеки Королевского Научного Сообщества, для того чтобы иметь под рукой нужную информацию. Впрочем, он почти все книги написал сидя в библиотеке.<br/>
<br/>
А что касается всяких расчётов, то к ним был привлечён известный математик того времени (имя фамилию ч, извините, забыл)<br/>
И его (или правильно сказать «их»?) идеи и расчёты оказались настолько оптимальными, что американцы до сих пор ими пользуются. Например с отправляют в космос ракеты с указанной им точки.<br/>
ЕДИНСТВЕННЫЙ косяк у Верна в том романе — я думаю, он только один — он не учёл, что ПРИ ВЫСТРЕЛЕ возникшим ускорением людей находящихся внутри снаряда, просто расплющит в блин, не толще, чем половина спички.<br/>
Все остальные его выкладки абсолютно верны. И если кому-то «заходит» бредятина человека, у которого пробелы в образовании, то я тому человеку сочувствую и хочу предупредить: деградация личности начинается с малого, читайте классиков.<br/>
<br/>
Вот и для вас уже нет разницы между простой критикой и каким то там вами же придуманным виртуальным миров это всё у вас воспринимается как НЕРЕАЛЬНАЯ жизнь. Тогда зачем Вы обращаете внимание на мои «нереальные» заметки, которые, кстати, направлены, повторюсь, НЕ для того чтобы унизить автора, а для того чтобы молодежи мозги не пудрили подобными «научными фактами», чтобы люди приучались думать головой и пользоваться знаниями, полученными в школе! Понятно Вам, кто там?! )<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/1TBmF88/04e0bba93df311ce4ea0bbbe5a673800.jpg" alt="04e0bba93df311ce4ea0bbbe5a673800"/></a><br/>
Хватит и того что довольно приличная куча людей считает что Земля, ска — ПЛОСКАЯ!!!<br/>
Вы не из этих случайно?<br/>
Надеюсь ТЕПЕРЬ я достаточно ясно объяснил свою позицию и поведение.<br/>
<br/>
А теперь объясните, почему здоровая критика литературных произведений лично Вам встает поперёк горла?<br/>
Можете не отвечать, ведь это будет ответ не реального человека, а придуманного, а мне неинтересно тут общаться с придуманными персонажами. Для этого у меня есть другой способ. Например — онлайн-игры или площадки виртуланой реальности для общения, типа ВРЧата.

Юрий Поляков — глазами Лю Ив<br/>
Юрий Поляков заинтересовал меня двойственном к нему отношением.<br/>
С одной стороны это реально талантливый пишущий человек. Талант его такого рода, что у него, говоря моим языком — «открывается шлюз» речи.<br/>
А это значит, что пишет он, — само собой, — именно из того места, из какого пишут реальные писатели, а не подражатели всякого рода, коих вообще несравненно больше, нежели тех, кто «от Бога».<br/>
Но с другой стороны — меня не оставляют «сомнения» на его счёт. В смысле не сильных его сторон, как человека и писателя, а слабых.<br/>
Понятно, что некоторым ватникам и «не у корыта» одиночкам, прозябающим в глуши неизвестности — чужие лавры покоя не дают.<br/>
Это как бы само-собой, даже и отбрыкиваться не буду. Всё так.<br/>
Но есть и ещё кое-что.<br/>
Например, он позиционирует себя, как предельно откровенного высказывателя обо всём типа насущном и тому подобное.<br/>
В этом вопросе, разумеется — он мой прямой конкурент. А я не пропускаю конкурентов, не попробовав их «на вшивость» — на зубок моих оккуляров.<br/>
— Не дождётесь, что называется!<br/>
Пока не раскушу, в чём его слабость — буду следить. Хотя, правды ради, я его пару книг не читала, а слушала. Первого «Козлёнка в молоке» (в процессе чего и выловила мастера слова).<br/>
Но вот диво — слушая примерно третий текст, я обнаружила, что автор меня нервирует.<br/>
Понятно, я сразу навострила внимание, типа «чо за дела! Он же мне нравится. Или УЖЕ нет?».<br/>
Оказалось, он голимо утомил.<br/>
Как писатель он не выдерживает Ритма текста. Либо не владеет, либо положил на это дело «с прибором» — имеет право и пользуется.<br/>
А раз так, то беспредельно утомляют такое бессмысленно щедрое умотворчество — изобретательные определения, остроумные резюме, ещё более острые замечания по поводу канвы характеров и излагаемых вещей.<br/>
Текст буквально кишит мелкими акулами острословий, с их заточенными зубками по поводу… — любому поводу, автор наслаждается остроловием так, как наслаждается поэт, находя фразы-метафоры или высказывая множественные уходящие во глубины сравнений афоризмы речи.<br/>
Понятнее сказать: автор пишет ради острословия, оно является главным героем всех его рассказов (или романов — без разницы).<br/>
Разумеется, в моих глазах это не «авторская печать» качества, а человеческая особенность ума.<br/>
Ум автора находится в бессчисленных блужданиях. Причём, по ознакомлении с четвёртым текстом мне пришло, что блуждает он (как не прискорбно это обналичить) «в трёх соснах».<br/>
Что это означает на моём языке?<br/>
Это означает, что его интересуют отношения между «М» и «Ж» более, чем что-то другое. И это конечно — показатель не сильно зрелого возраста души. Это возраст души современного обывателя.<br/>
Вот почему он попадает в обойму! Он пишет о том что интересует не слишком продвинутого в области осознанности человека.<br/>
А именно, в чём именно «три сосны»?<br/>
1. Тема человека, как правило пережившего свою так называемую «любовь». Почему так называемую? Потому что автор пишет вовсе не о любви, а о том, что он не понимает про любовь — он ищет именно понимания, но увы — натыкается строго на «романтические бредни» или «физическую необходимость совокуплений».<br/>
Он не потому снова и снова пишет про эротику, что ему есть что сказать об этом, а потому что не может обнаружить того, ради чего человек тащит лямку супружеского долга. Как не пытается, человек-автор не видит (и не находит путём своего ума изысков) того, про что знают другие люди, у которых тема «побега в новую жизнь», а стало быть от груза прежней семьи вообще не является вопросом жизни.<br/>
Души старшего возраста преодолели интересы эротического лиризма, и вопросы «стареющего тела» их не сильно колышат.<br/>
А автор застрял в образно говоря «тинейджерском» возрасте души. Ясно, что излагет он вещи строго в позиции интересов своего возраста. А раз так, то и тексты его отлично востребованы, поскольку этот возраст самый распостранённый среди интеллектуального населения городов.<br/>
То, что у китайцев, якобы, имеется наибольший интерес к его книгам — вполне голословное утверждение. Он что изучал средства, вложенные в рекламу в сравнении со средствами в других странах? Вряд ли… А просто прочёл цифры продаж и все дела.<br/>
Вообще-то у китайцев интеренет не так развит для бесконтрольного досупа, а потому — я так полагаю, — книги любых авторов продаются чаще, чем воруются для чтения нахаляву (но это всего лишь допуск, на самом деле я, разумеется, не проверяла).<br/>
Итак: первая и вечная тема автора — поиск смысла жизни без любви, которую автор не находит, и не припоминает для сравнения, из чего ясно, что ему эта часть жизни не далась. (Как и множеству его современников, что скорее характерно нашему времени, чем удивляет).<br/>
Вторая «сосна» — тема человека не слишком брутального, а интеллигента в отношениях с государством.<br/>
Якобы широкая тема. Но только якобы. Потому что рассматрвиается опять же с уровня тинейджера, которой не важно в каком теле — взрослом и стареющем или молодом-студенческом, но меряет нужды госудаства — наличием в холодильнике приличной хавки, и наличием уважения партнёрши, готовой хвалить добытчика хавки и нарядов.<br/>
Тема человека, не мыслящего в масштабах «земного шара» по типу «земля и мы», или в маштабе хотя бы «социализм и капиталлизм, где человеку лучше» — нет, автору про события в стране интересна сторона бытовая, где кто чего сказал на кухне, где кто кого обмишурил частным хитрым характером, или подленьким приёмчиком кто кого заказал. То есть рассматривает с уровня домохозяйки и телевизора.<br/>
Разумеется, для большого писателя это минус. Незрелость души диктует инересы в записываемых текстах.<br/>
Дела государства рассматриваются на аналогих с нехваткой хавки и бабла. Что вообще сильно примитивно, и на мой — не достойно писателя с таким талантом.<br/>
И третья «сосна»: — он «сдаёт» своих однокашников?<br/>
Но, пардон, а взрослеет ли он сам при этом?<br/>
Взрослеет ли он сам, описывая взгляды его поколения, будь то бывший партийный работник или бывший учёный или работник конструкторского бюро?<br/>
Если взрослеет, то — опять же — мой критиканский вопросец: а где, в чём его ПОСЛАНИЕ тем, кто остался позади?<br/>
Ну, вышел он из-под крыла соратников по добыванию бабла, но — вошёл под крыло писателей, добывающих бабло «иным путём».<br/>
Он всё равно никуда не ушёл, а всего и делов — вынес сор из избы, сам в той избе таки оставшись. И путём выноса сора делает вид, будто перешёл в ватники что ли? Да ни разу не перешёл!<br/>
Понимаете, ни разу не стал иным против того, чем был. Как был неумеющим стать брутально-мужчиной, так и остался. Только теперь под флагом «меня теперь и так неплохо кормют».<br/>
Назовите ещё какую-то «сосну», которую я пропустила — не входящую в состав этих трёх основ его писательского внимания?<br/>
А ещё лучше, если кто-то опишет тот «лес», в котором писательский талант отыскивает темы.<br/>
Много в нём есть мест, в которых блуждает авторская душа?<br/>
Вот и получается, хотела я описать сначала человека-автора, а потом уже — глядя на фотографию лица автора — описать что придёт с тонких планов человека Полякова, но похоже уже через излучения от текстов, я описала не малую, а ведущую часть души человеческой, в частности сторону осознанности — читай взрослости души.<br/>
Не сильно продвинутую.<br/>
Но далее всё всё же посмотрю на лицо, и запишу, если увижу что-то дополнительно. Хотя, для личных нужд это уже необязательно.<br/>
Ведь по-сути, слабые стороны «конкурента» я уже рассмотрела. По части писательского дела — он безусловно далеко вверху, сияет в небесах славы человеческой, одна из сторон которых — вот такие как моё внимание и критика — это тоже часть славы. Не будь кто-то выдающимся — не найдётся и сильно критиков.<br/>
Но по части взрослости души или осознанности себя, как носителя таланта и просто человека — он авторитетом не показался.<br/>
И если продвинется в сторону взросления — разумеется изменится и структура текстов (думаю в сторону лучшего их восприятия, поскольку они всенепременно перестанут быть настолько блуждающими «растекающимися по тарелке», что в частности — вызвали невроз. Возможно, не только у меня.<br/>
Поскольку для человека читать настолько концентрированное остроумие — есть тяжкий труд. Притом, безо всякого полезного смысла.<br/>
Остроумие автора как привлекает толпы интеллектуально надроченных, так одновременно и утомляет, поскольку ничем не кончатеся. Но вообще-то: любой дроч должен вести к экстазу освобождения.<br/>
Чего — увы — автор не достигает.<br/>
Глазами Лю Ив. 07. 17. 19.

«Хорошо, но мало»!!! Когда 4-я?? <br/>
Есть места, где «лирики» многовато, но в целом книга «не отпускает». И Богомазов — молодец (знаю его любимые слова, чаще других встречающиеся: «девушка» и «невероятно»), и Димыч — умница. <br/>
Будем ждать…

согласна… обычно я из тех, кто «не ругайте и попробуйте сами», но это… <br/>
Акцент + добило «использововается для эээээв-фффееее-мми-мистического… » ©… и прочая куча слов, которые девушка не может выговорить… <br/>
нет уж… прочитаю сама…

Руководитель проекта, режиссер, работа со звуком — Наталья Беляева (Sapere Aude) <a href="https://vk.com/belyaevanatalie" rel="nofollow">vk.com/belyaevanatalie</a> <br/>
Возрастное ограничение 18+  <br/>
Сообщество проекта — <a href="https://vk.com/mists_of_avalon" rel="nofollow">vk.com/mists_of_avalon</a>

6 минут обсуждать замок который он увидел в бинокль взятый за 40 евро на блошином рынке. В самом начале книге, не лучшая идея для затравки.<br/>
Чтец читает плохо, да еще фон у микрофона.<br/>
Пошел дальше.

Авторам 5 с плюсом. Весело, неординарно. Я сама люблю каламбуры и игры слов.<br/>
Чтица на троечку.<br/>
Голос приятный, но частые причмокивания, будто у нее вставная челюсть плохо пригнана и «курсанка» вместо «курсантка» на всем прочтении

я честно пытался… но нет, 4 главы просто словоблудия на тему «как можно представить что такое деньги и что по-этому поводу сказала какая нибудь знаменитость»<br/>
<br/>
Чтец не плох, немного пришлось ускорить, но приятно декламирует

Пожалуй соглашусь. <br/>
Я прочла, пока, всего 3 романа Гранже, этот в том числе, впечатления неоднозначные. <br/>
Пишет интересно: сюжет, герои, диалоги… но постоянные «рояли в кустах», меня раздражают, у Гранже слишком много идей для одной книги…