Поиск

Сентябрь 45 го. Груздевы поженились 3 года назад, получается в 1942 м и жили душа в душу. В стране война бушует, врачи с ног валятся, а прекрасный человек Груздев свадьбы играет, и с молодой женой душа в душу. Соболевской 30, Ларочка на 10 лет моложе. 3 года назад ей было 17 и её расписывают в ЗАГСе. И возраст Груздева. По фильму лет 50, по книге не помню, но кандидат наук. Во время и сразу после войны навряд ли защита была, значит ещё до войны в возрасте был. Мелочи конечно, но всё же…. Жеглов учит Шарапова, что преступникам нельзя давать ни какой информации до поры до времени, а Шарапов на допросе выкладывает Фоксу и про убийство сторожа и про дату изготовления бутылки вина и про активного член банды Чёрная кошка.

Ой, спасибо Вам большое, Агния… Я и не надеялась, что получу похвалу от исполнителя! ❤️❤️❤️<br/>
Ваш комплимент невероятно дорог мне! Я не только не профессионал, я просто никто. <br/>
<br/>
Так получилось, что я послала это стихотворения одной моей подруге, она говорит по-английски, а она так запросто: а перевести можешь? Я подумала: за кого она меня принимает, так взять и запросто перевести стихи классика? Решила найти хороший перевод и послать ей. Посмотрела около 4 — 5 около переводов. Там рифма есть, некоторые ближе передают смысл слово в слово, но настроение потеряно (как мне показалось).<br/>
<br/>
Ну я и подумала: «А что, попробую! Когда-то нам учительница задавала на дом стихотворение на определенную тему написать, а здесь просто перевести...»

Федорова, отхлебнув вина из бокала, встала из-за стола и стала рассказывать:<br/>
<br/>
— На самом деле нет. Все было немного не так. Это были не черные птицы, а огромные злые жабы. Гигантские, в два раза выше человека. И они не победили рыцаря, а это рыцарь победил их. Он срубил им головы и отправился дальше в замок, где жила принцесса. Король, увидев смелость этого рыцаря, разрешил принцессе уйти с ним, и она была вне себя от счастья. И жили они долго и счастливо и умерли в один день.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Шишкин. — Это была не принцесса, а простая пастушка. И жила она не в высокой башне, а в обычной избе, куда ее заточила злая мачеха-колдунья, повелевающая злыми жабами. И когда рыцарь победил их, мачеха попыталась сжечь избу вместе с пастушкой, но рыцарь спас ее из огня, а мачеха осталась внутри и сгорела.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказала Седакова, вставая из-за стола. — Пастушке не запрещали выходить из избы чаще раза в год. Она могла спокойно гулять, где хотела и когда хотела. И это были не злые жабы, а добрые. Они просто следили за тем, чтобы пастушку никто не обидел. И когда рыцарь убил их, она долго-долго плакала над их телами, но затем подчинилась воле рыцаря и пошла с ним в замок.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Варенцов. — Не было никаких жаб, и не было никакой мачехи. Был огромный и злой огнедышащий дракон, который охранял пастушку, и жили они в глубокой темной пещере. Дракон очень любил пастушку и тщательно оберегал от всех, кто мог встретиться на ее пути. А пастушка не любила дракона, и когда рыцарь убил его, она с радостью вышла за него замуж.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Грейфе. — Не было никакой пастушки. И никакой принцессы не было. Был только дракон. Рыцарь встретил его в лесу и поклялся убить его. И убил. А его голову принес в свой замок и повесил над камином.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Лампрехт. — Рыцарь сам был драконом и жил не в замке, а в пещере. Он встретил в лесу другого дракона, и они долго сражались, но из схватки никто не вышел победителем. Но потом дракон пробрался пещеру своего врага, откусил ему голову и сжег своим огненным дыханием его тело.<br/>
<br/>
— На самом деле нет, — сказал Юнгханс. — Дракон встретил в лесу не другого дракона, а отважного рыцаря, который странствовал по свету в поисках приключений.<br/>
<br/>
Рыцарь хотел найти в высокой башне прекрасную принцессу и освободить ее, но, встретив дракона, захотел сразиться с ним. Но дракон сразу же убил его и съел.<br/>
«На самом деле нет», — сказал Орловский. — Итак, на самом деле нет. Это был не дракон, а немецкий разведчик. И однажды ему поручили взорвать мост…<br/>
<br/>
— Заткнитесь, — сказал Гельмут, еще сильнее сжимая рукоять револьвера в кармане.©Калинова Яма

ВНИМАНИЕ: доля экшОна в романе стремится к нулю. Одних это привлечёт. Других отпугнёт, увы. Но я предупредил.<br/>
<br/>
Роман напоминает другое произведение того же автора — про неандертальцев:<br/>
Глобальные события через призму личной трагедии.<br/>
И на этот раз примерить её на себя может каждый.<br/>
Представить себя в такой ситуации, свои мысли и действия.<br/>
Сделать поправку на то место где живёшь и своё материальное положение.<br/>
И всё же по мере чтения всё гадаешь — чего ради этот инородный личный элемент?<br/>
И так же в итоге оказывается, что ему уготовано своё место в общей картине.<br/>
<br/>
Автору определённо удались инопланетяне. Одновременно в чём-то очень похожие и понятные в одном и абсолютно чуждые в другом. Необычное сочетание. Не припомню ни чего подобного во всех произведениях с которыми ознакомился до сих пор.<br/>
<br/>
Глобальная идея романа — представить, вписать бога в научную картину мира. Автор с ней отлично справился. Потому ожидаемо результат не удовлетворит ни одну религию. Естественно, решая эту задачу, автор не миновал различных аспектов полемики с креационистами. И вот что интересно, каждый раз когда креационистские доводы вызывали во мне известные контр-доводы, он тут же вплетал их в повествование. За несколькими исключениями. Так например, механизм эволюционного формирования органов зрения и жгутиков — известен. Так же на данным момент известны механизмы, как новый признак может появиться единомоментно, в следствие всего лишь одной мутации. Любой, желающий может легко найти и ознакомиться. Люди не создали новых ВИДОВ собак, только породы, потому, что даже если бы очень хотели, на расхождение двух ветвей на столько далеко, что скрещивание становится невозможным, нужны сотни тысяч лет. Про эффект наблюдателя и что ни какой мистики в нём нет, тут уже и без меня упомянули. Про то, что солнечная система хотя и редкий вариант но отнюдь не уникальный — в одной из сносок упомянул и сам декламатор. Допускаю, в ряде случаев на момент написания эти данные ещё не были известны, в других случаях автор намеренно о чём то умолчал, чтобы сложилась концепция. И второй подход в рамках НАУЧНОЙ фантастики считаю абсолютно неприемлемым. Ну и, один момент в рамках книги так и не был прямо раскрыт: если бог создал вселенную, зачем он создал законы, требующие точной подгонки? почему бы не создать такие законы, которые дают требуемый результат в широком диапазоне значений фундаментальных констант? Намёк на ответ даёт реакция на нежелательные взрывы сверхновых. Этот бог не всемогущ. Он так же часть этой вселенной и он так же как и человек может менять на неё в ограниченных приделах, пускай эти приделы и гораздо шире.<br/>
<br/>
Самый слабый момент — предположение о добровольном уходе развитых цивилизаций в виртуальное существование. Главный герой на этот счёт сказал: «это моя теория». Но будучи учёным он должен был бы понимать, что это не теория. Это даже на гипотезу не тянет. И даже если предположение верное, абсолютно непонятны причины такого шага. Ладно, если бы цивилизация удовлетворила все базовые, физиологические, потребности, исследовала всю вселенную, открыла бы все законы вселенной, ни кого при этом не нашла и ей стало скучно. Но ведь кроме виртуала сколько угодно реальных развлечений. Вплоть до самостоятельного создания жизни. Но ведь ни чего подобного. Так с чего бы вдруг? Даже если абсолютное большинство предпочтёт грёзы реальности, всегда найдётся кучка принявших иное решение. И они возродят цивилизацию и свой вид. Всего несколько взражений против оцифровки. 1) Моя копия — не я. Копия может здравствовать в цифровом мире, а я тут, в реальности и по-прежнему хочу жить. В серии романов «звонок», это кстати решено за счёт того, что сканирование сознания — разрушающее. Ну ок. Я обрёл вечное цифровое существование. Но почему бы не наладить управление механическим аватаром, который сможет действовать в реальности. Это ни как не помешает жить вечно? 2) По крайней мере на текущем уровне технологий, все процессы, происходящие в мозгу, ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно воспроизвести средствами цифровой электроники. Подробнее читаем Пенроуза 3) виртуальный мир — не реальность. Можно исследовать виртуальность. Только это ни как не приблизит к пониманию реальности. Все достижения в выдуманном мире — пшик в реальном. Этот довод кстати и сам автор озвучил.<br/>
<br/>
Ещё несколько моментов напоследок.<br/>
<br/>
Вот автор говорит — истина не устанавливается демократическими процедурами. При этом знакомство с его творчеством позволяет считать, что он почему то уверен, что демократические процедуры при этом способны выработать верный, истинный путь развития общества. Достаточно посмотреть на результаты буржуазных выборов и то, какое колоссальное (нет) влияние они оказывают, чтобы отдать должное этой уверенности.<br/>
<br/>
Если бы это был шпионский детектив или боевик, то я был бы полностью уверен, что второго террориста пристрелили отнюдь не случайно. Что это сделал прикормленый коп для того, чтобы два этих бездаря (а иначе их назвать трудно, исходя из их действий), не вывели расследование на организацию. Но у нас тут НФ, так что этот момент повисает в воздухе бесполезной деталью.

Точно. У меня в 1 классе все хвастали, что смотрели Вия и рассказывали про «поднимите мне веки», поэтому я, когда застала этот фильм по телеку, дождалась что Вий вот-вот появится, зажмурилась и заткнула уши, и изредка сквозь прищуренные глаза поглядывала на экран, когда там обстановка станет безопасной:)

«Сейчас готовятся к печати стихотворения девочки в престижном издательстве. Увлечений у Кати множество. Она прекрасно рисует, занимается музыкой, балетом и больше всего мечтает, как ни странно, не о литературе, а о… сцене.»<br/>
источник: <a href="https://www.trud.ru/article/18-04-2001/22985_napishi_katjusha_pravdu.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.trud.ru/article/18-04-2001/22985_napishi_katjusha_pravdu.html</a>

Начальник транспортного цеха?! Он в зале?<br/>
<br/>
(бесподобная вещь, как ни крути <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Rwssdm7zKqc" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=Rwssdm7zKqc</a> )

Герои романов Достоевского (в отличии от подсобных персонажей вроде Кармазинова) представляют идеи, а не человеческие типажи. Сами романы изображают по сути борьбу идей в удобоваримой форме криминальных сюжетов. Хотя я лично предпочитаю краткое абстрактное изложение философии Достоевского в главах VII — Х части I «Записок из подполья».<br/>
<br/>
Петр Верховенский, как один из главных героев, тоже является идеей, а не человеческим типом. Да, у Верховенского были прототипы: Нечаев, Петрашевский и, я бы добавил, Чернышевский. Но Верховенский — это прежде всего воплощение идеи нового человеского сосуществования, которое будет построено на разумных основаниях после разрушения старых дурных порядков. Петр осознает свои цели ясно и преследует их последовательно и умно. Достоевский не любил Верховенского, но и не недооценивал его. Гений Достоевского предчувствовал, что за Верховенским будущее, и что это будущее не решит решаемой проблемы. Последующая история предоставила множество доказательств верности этих предчувствий. <br/>
<br/>
Предложения от Mary Ammer «высечь прилюдно» Верховенского и «вообще расстрелять» его в послереволюцинных лагерях забавны по двум причинам. Во-первых, олицетворителей идеи Верховенского дейтсвительно слали на каторги до революции и расстреливали после, но идея не выдохлась, а исторически победила на достаточно долгий срок. Во-вторых, пожелания «высечь прилюдно» и «кастрировать тупым ножом» приобщают Mary Ammer к идее Верховенского, что человеское сосуществование можно улучшить разрушением дурных людей.

Кошек кардинала Ришелье уничтожили, к большому сожалению.Но не сожгли, а придушили.Вообще-ужас, что творили с животными! Я не так давно прочитала об одном случае: отморозок сжёг кота одной женщины-травницы.Спустя 7 лет этот нелюдь сгорел заживо в тракторе.Туда ему и дорога.

Yup…<br/>
Hit the road, Jack<br/>
And don't you come back<br/>
No more, no more, no more, no more<br/>
Hit the road, Jack<br/>
And don't you come back no more<br/>
<br/>
<a href="https://youtu.be/Q8Tiz6INF7I" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/Q8Tiz6INF7I</a>

После «Колыбельной для брата» и «Парусов „Эспады“, которыми я со своим 7-ми летним сыном открыли для себя и полюбили Крапивина, (для меня загадка, почему я не читала его в детстве) эта книга, к сожалению, произвела неоднозначное впечатление. Я не буду сейчас рассуждать о жизни в СССР, о лихих 90-х, о разном отношении к тому времени нас-людей, чье детство пришлось на то время… я скорее именно о детстве… и мое мнение, что в детских книгах не должно быть так много политики и так много негативного отношения к людям того времени. За всем этим для меня потерялась нить самого произведения, даже несмотря на гениальнейшее прочтение Игоря Князева.

это по этому роману бесогон своего сибирского цирюльника снял? некоторые моменты прямо 1 в 1

Начал с №11 «Стивен Ликок» и удивился услышав пение вместо чтения<br/>
Выключил на 30-ой секунде<br/>
Тяжелый осадок, однако<br/>
Не тот ли автор кто замечательно исполнил «ДИОГЕН Переоценка ценностей», на канале Ютюб?<br/>
<br/>
P. S. нет, таки переигрывает и там, на Ютюб

Когда ж до вас дойдёт, что G — это Жэ, а не Джи?

как всегда Веллер на высоте! лично я, я в восторге от книги! правда при прослушивании трохи главы перепутаны и есть места с повтором глав… но это не смертельно) разобраться можно… но если есть вариант навести порядок, то будет за лучшее конечно… <br/>
чтец отличный👍🏼 спасибо Олег) <br/>
(правда слушаю+5%)))

Поставил лайк, но в конце рассказа так и просится подпись: Вася, 9«Б» класс…<br/>
История скомкана, не раскрыта, кто? чего? почему? То складывается впечатление что девочку сбила машина, то убил маньяк… Много вопросов к рассказу в общем.

Блюз — это когда хорошему человеку плохо.<br/>
<br/>
Когда хорошему человеку хорошо – это рок-н-ролл.<br/>
<br/>
Когда одному хорошо, а всем его соседям плохо – это хэви метал.<br/>
<br/>
Когда хорошо плохому человеку – это попса.<br/>
<br/>
Когда плохому человеку плохо – это шансон.<br/>
<br/>
А когда плохо и хорошему человеку, и плохому, и всем случайным слушателям тоже плохо – это Стас Михайлов.©<br/>
не я сказал, и это не наверное, а точно

Автор яркими красками обозначил проблемы нашего общества, которые иногда проявляются в несправедливости, неправедности и беззаконии. Это не от того, что все люди, стремящиеся к власти, являются злодеями. Среди них есть добрые, честные и порядочные, но система заставляет меняться, а кто не хочет – ломает. На примере одной религиозной общины, укрывшейся в тайге, автор показал, что невозможно построить «рай» внутри злой системы. Её воздействие как метастазы раковой опухоли распространились по всей Земле. Мы не можем изменить систему, но каждый из нас может изменить себя, следуя совету данному Богом через Библию: «Не сообразуйтесь больше с этой системой вещей, но преобразуйтесь, обновляя свой ум, чтобы вам удостоверяться, в чем состоит добрая, желанная и совершенная воля Бога» (книга Римлянам гл.12 текст 2). Бог обращается с нами, как отец с маленькими детьми, ласково побуждая принять правильное решение – основанное на его понимании добра и зла. А как решит Бог проблемы человечества, Он показал через Библию: «Ибо делающие зло истребятся, уповающие же на Господа наследуют землю» (книга Псалмов гл.36 текст 9).

А, простите, какой приоритет у красивой девицы против некрасивого толстяка в поезде?.. Даже если ваша жизнь поезд, то как влияет комплекция и внешний вид пассажира на билет?.. ))) Хороший вопрос: «а живы ли мы ли?» © :-)))