Поиск

Как всегда шикос.адреналин рулит… книга огонь.на одном дыхании раз 5 переслушал)

A.D. 2059. — хорошая игра слов «Ад» и от Рождества Христова (Anno Domini или A. D.)

«В это время затрещал телефон.<br/>
— Да! — крикнул Варенуха.<br/>
— Иван Савельевич? — осведомилась трубка препротивным гнусавым голосом.<br/>
— Его нет в театре! — крикнул было Варенуха, но трубка сейчас же перебила:<br/>
— Не валяйте дурака, Иван Савельевич, а слушайте. Телеграммы эти никуда не носите и никому не показывайте.<br/>
— Кто это говорит? — взревел Варенуха, — прекратите, гражданин, эти штучки! Вас сейчас же обнаружат! Ваш номер?<br/>
— Варенуха, — отозвался все тот же гадкий голос, — ты русский язык понимаешь? Не носи никуда телеграммы»©<br/>
<a href="http://bulgakov.lit-info.ru/bulgakov/proza/master-i-margarita/master-10.htm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">bulgakov.lit-info.ru/bulgakov/proza/master-i-margarita/master-10.htm</a><br/>
<br/>
и чем Вам не угодил тот контекст в котором я применил цитату из этого момента в нашем общении?<br/>
Вы не поняли что я имел в виду? Объясняю: Вам пытаются втолковать что-то, а Вы просто НЕ СЛЫШИТЕ собеседника, продолжая думать о своём, и изрекать фразы абсолютно нелогичные и неподходящие к моменту, отчего возникает вопрос: понимаете ли Вы русский язык.<br/>
По-моему — всё просто. Например Варенухе, понимай он русский язык, следовало спросить не «кто это говорит», а, например: «Почему не надо носить телеграмму?», логично?<br/>
С PDF форматом пока что всё печально, но могу попозже, объяснить, где и как вы ошиблись с буквами «Ё».<br/>
(кстати, надо будет в Ленинской Библиотеке поискать, но это завтра. Там то хоть и электронные копии, зато без ошибок и полнотекстные.)

Какой к чёрту СТАЛКЕР, это — голимое МЕТРО<br/>
и никакой не оммаж а тупо — фанфик.<br/>
Слабая книжица, хоть и читает А.Дик (великолепное прочтение!!!), всё равно не буду слушать.<br/>
6% прослушал а ни героя ни, тем более, окружающей обстановки представить не могу. Какая-то сизая и мутная, как дрянной самогон, графомань. Того и гляди — отрыжка начнётся.<br/>
Буду обходить этого афтыря стороной.

Можно даже кино снять, да такое что в некоторых кругах считается культовым.<br/>
«Научная секция пилотов», слыхали? Очень хороший. В молодости смотрел, до сих пор помню.<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=KjWoFwKPKdo" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=KjWoFwKPKdo</a>

Покопалась в интернет-ресурсах и вот что обнаружила. Стихотворение «Крошку ангела в сочельник Бог на землю посылал» — одна из ярких поэтических мистификаций последних десяти лет. В интернете упорно приписывают этот текст Достоевскому, хотя он ему не принадлежит. В некоторых сетевых сборниках рождественской поэзии стихотворение фигурирует под названием «Божий дар», а в изданном в 2013 году сборнике «История Рождества. Стихи, открытки, поздравления. Альбом для семейного чтения» название совсем другое: «Крошка ангел», а текст также приписывается Достоевскому. То есть история об ангелочке и детях уже имеет три разных заглавия. Первое найденное исследователями творчества писателя письменное воспоминание об этом стихотворении было обнаружено в книге матери епископа Новосибирского и Бердского Сергия (Соколова) (1951-2000), где приводится письмо ее сына. Он пишет о праздновании Рождества в приходе: «были и колядки, и стихи, и постановка. Замечательно они (дети) разыграли в ролях стихотворение «Крошку ангела в сочельник Бог на землю посылал...»». Автор стихотворения не называется. Таким образом, до сих пор не известен настоящий автор «Крошки ангела...», а также нет совершенно никаких оснований утверждать, что данное рождественское стихотворение принадлежит Достоевскому. То есть мы можем назвать стихотворение «Крошку ангела в сочельник...» народным творчеством, так как точного автора этого текста никто не знает©. Исполнитель понравился. Творческих успехов.

ОХ 678 всего еще 5 или 6 томиков жаль спасибо за озвучку

Есть <a href="https://apihost.ru/voice" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">apihost.ru/voice</a> это озвучивание текста, но там максимум 1000 слов за раз

Спасибо что напоминили про тысячелетие:))) «Сумашедшая чувственность» ©, как же вы точно выразились!!!

Спойлеры. <br/>
Посмотрела сначала фильм. Понравился, но как-то оч много ненормальных на 1 кВ метр… Главные герои харизматичны. Продолжения не дождалась, решила послушать или почитать. Хочу сказать, что в книге все намного ровнее и последовательнее, логичнее и интереснее, чем в кино. <br/>
Уже в середине книги начала замечать, что ненавижу Сэма))), а в конце готова была его убить. А Роб разбил не только сердце Кесси, но наверное и половине читателей женского рода )))) очень хотелось прям крикнуть: «Ну что же ты делаешь, чёртов Роб!!!»

Интересная история, шикарная озвучка! Мои благодарности чтецу и команде переводчиков.<br/>
Кстати, это лишь первый рассказ цикла Gunpowder/порох. Есть ещё на английском продолжение. Оно называется Gunpowder #2: Slave Girls of Gunpowder.

Ммм, просто великолепные 4 тома, прослушал на одном дыхании, огромное спасибо чтецу!!! Жду продолжения 😋

Чужой? На Земле? в 57-ом?<br/>
Мле… я то думал это «Халва»(Half-Life) а ГГ — Фримен, на которого пытается примоститься хэдкраб и он его мысли принимает урывками…<br/>
<br/>
мдя, уж… как говорится:<br/>
<i>«Век живи, не вырубишь топором!»</i> (данную фразу предлагаю автору/совершенно бесплатно!/ в качестве эпиграфа к этому бриллианту русской литературы)

это уже был озвучен 1 том )

если 2 или вообще продолжение?

Традиционно для Моэма вся грязь и мерзость от женщин (какая то перевернутая гомофобия). Мужчины же конечно подобны богам с Олимпа: и красивы, и невинны, и умны. Только характеры всех героев меня совсем не убедили. Ни эта русская нимфоманка, для которой ничего святого нет и у которой не наблюдается ничего достойного внимания или уважения, какая то картонная плоская бездушная вывеска с надписью "***дь", а не человек. Ни этот невинный шотландец, якобы он не улавливал всех жирных намёков и знаков, в виде откровенных сплетен и голой бабы, которая пристаёт на озере в открытую. Ни муж, этакий простачок и святой наивный человек, который просто по ходу трусил взглянуть правде в глаза, иначе пришлось бы с этим как то разбираться, а духу то не хватает. Какие то мелкие мужики, ни в одном не чувствуется силы и хорошего мужского напора, когда один раз сказал, как отрезал и уже ни у кого не возникает сомнений или желание спорить. А эти все му-хрю так и завели эту напористую дуру в джунгли. И главное как удобно для этого паренька — и даме не пришлось грубить, и своего шефа не подставил, и достоинство сохранил и от этой бабы избавился, руки не замарав. Прямо идеально для той ситуации до которой он довёл.<br/>
<br/>
P/S. Пойду лучше Чехова послушаю, у него даже у последнего злодея в характере есть обьем и глубина и хочется разобраться и понять как человек оскотинился до такого?..

послушав эти 3 части понял что оригинальный ванпис черезчур какбы сказать за цензурен чтоли там смерти и побоища в силу рисовки и изложения не кажутся так кровавыми. Как итог поаррбовал по фантазировать что если в оригинал добавить более детально битвы и насчлененку этож насколько возроствой рейтинг взлетит))