Поиск

Меня хватило на 7%, и я смотрю, правильно сделала, что бросила прослушивание))) У вас терпения явно больше моего 🙂

За пять лет без малого 200 отзывов на ленинскую работу «Государство и революция»! Внушает трепет! ))) <br/>
Вначале, чисто из праздного любопытства, пробежался по всему массиву отзывов под ленинской работой. А потом решил проанализировать на предмет контраргументов к девяти ленинским тезисам. Эмоциональные отзывы я, разумеется, отсеивал, чтобы не тратить время. Итог получился довольно жёсткий:<br/>
<br/>
• серьёзных теоретических контраргументов к ленинским тезисам в этих отзывах НЕТ, а есть обычный повторяющийся набор психологических возражений, бытовых страхов, логических подмен и споров не с Лениным, а с карикатурой на Ленина.<br/>
• И, как всегда, единственные зачатки серьёзной критики — это не из этих комментариев, а из академической и политико-философской традиции 20 века (Вебер, Поппер, Арендт, Мизес и пр.), и никто из критиков ленскиной работы и, увы, самого Ленина, даже не упомянул здесь, практически не представил. Ну, на худой конец, кто-нибудь вспомнил о карде Каутском с его работами «Диктатура пролетариата» и статьи против большевиков 1917–19 гг.<br/>
<br/>
1. С кем спорят авторы отзывов, так это не с Лениным.<br/>
<br/>
Ключевая проблема всех «анти»-реплик: они не критикуют «Государство и революцию» как текст, а спорят с:<br/>
– позднесоветским опытом<br/>
– сталинской практикой<br/>
– хрущёвскими лозунгами<br/>
– бытовыми воспоминаниями («колбаса», «очереди», «газеты вместо бумаги»)<br/>
– собственным представлением о «коммунизме как рае завтра»<br/>
<br/>
Но Ленин в «Государстве и революции»:<br/>
– не описывает быт<br/>
– не обещает изобилие<br/>
– не отменяет государство завтра<br/>
– не говорит о равенстве доходов<br/>
– не рисует финал, а описывает механизм власти и переход<br/>
Получается, почти 90% возражений — мимо объекта критики.<br/>
<br/>
2. Основные «контраргументы» и почему они, как всегда, когда критикуют Ленина, несостоятельны.<br/>
<br/>
Разберём повторяющиеся линии возражений.<br/>
<br/>
2.1. «Это утопия, люди такие не бывают»<br/>
<br/>
Это самый частый аргумент.<br/>
Проблема: Ленин не строит антропологическую утопию. <br/>
Он не говорит: «Люди станут добрыми»<br/>
Он говорит: «Пока существуют классы — будет насилие; пока есть государство — это диктатура класса».<br/>
Аргумент «люди плохие» вообще не бьёт по ленинскому тезису, потому что у Ленина:<br/>
– государство существует именно потому, что люди конфликтны<br/>
– диктатура пролетариата нужна именно потому, что сопротивление неизбежно<br/>
Это не контраргумент, а эмоциональное неприятие вывода.<br/>
<br/>
2.2. «Коммунизм невозможен рядом с капитализмом»<br/>
<br/>
Это уже ближе к делу, но:<br/>
– Ленин прямо пишет, что:<br/>
– отмирание государства возможно только при всемирной победе социализма<br/>
– в переходный период государство усиливается, а не исчезает<br/>
То есть возражение формулируется так:<br/>
«Коммунизм невозможен, если есть капитализм»<br/>
Ленин отвечает:<br/>
«Да. Именно поэтому и есть эпоха социализма, диктатура пролетариата и международная борьба»<br/>
Возражение повторяет ленинскую мысль, выдавая её за опровержение.<br/>
<br/>
2.3. «Распределение = кормушка = новая элита»<br/>
<br/>
Это единственный аргумент, который потенциально мог бы быть серьёзным.<br/>
Но в отзывах он подаётся так:<br/>
– без анализа механизмов<br/>
– без сравнения с капиталистическим распределением<br/>
– без ответа на ленинский тезис об уничтожении бюрократической касты (выборность, отзывность, зарплата рабочего)<br/>
Критика уровня:<br/>
«Все равно будут паразиты»<br/>
Это не контраргумент, а антропологический скепсис, который одинаково:<br/>
– уничтожает и капитализм<br/>
– и демократию<br/>
– и рынок<br/>
– и любое государство вообще<br/>
Ленин, кстати, лучше этих комментаторов понимает риск вырождения, поэтому и делает акцент на сломе аппарата, а не на лозунгах.<br/>
<br/>
2.4. «В СССР этого не сделали — значит теория ложна»<br/>
<br/>
Это логическая ошибка post hoc.<br/>
Теория государства ≠ практика конкретного государства.<br/>
Иначе пришлось бы сказать:<br/>
– демократия ложна, потому что США вели войны<br/>
– христианство ложно, потому что инквизиция<br/>
– рынок ложен, потому что олигархи<br/>
Это критика реализации, а не опровержение тезисов.<br/>
<br/>
3. Чего в этих отзывах НЕТ (а должно быть, если критика серьёзная).<br/>
<br/>
Отсутствуют:<br/>
– анализ тезиса о государстве как аппарате насилия<br/>
– анализ тезиса о невозможности «надклассового» государства<br/>
– разбор Маркса и Энгельса, на которых Ленин опирается<br/>
– альтернативная теория государства (Вебер, Плюрализм, Элиты)<br/>
– аргумент о неизбежной автономизации власти как структуры (Михельс, Парето)<br/>
То есть никто не бьёт в центр ленинской конструкции.<br/>
<br/>
4. Итоговый диагноз<br/>
<br/>
Если говорить строго:<br/>
<br/>
95% отзывов — это не критика Ленина, а бытовая терапия травмы от СССР<br/>
4% — эмоциональная антиутопическая риторика<br/>
1% — смутное ощущение, что власть отчуждается от масс, но без теории<br/>
<br/>
Серьёзного интеллектуального контраргумента ленинским тезисам в этом массиве НЕТ.<br/>
Но — и это важно —<br/>
это не значит, что таких контраргументов не существует вообще.<br/>
Просто они лежат не в этих незамысловатых комментариях обычных людей, а в академической философии и политологии.<br/>
<br/>
5. Что нужно, чтобы разбить все ДЕВЯТЬ ленинских тезиса в работе «Государство и революция»? <br/>
<br/>
1. Сопоставить ленинские тезисы с их главными научными контраргументами 20 века (без демагогии!!!)<br/>
2. Показать, где Ленин силён, а где именно уязвим теоретически<br/>
3. Разобрать «Государство и революцию» как текст власти, а не идеологии — в духе Фуко/Арендт<br/>
4. Или, НА ХУДОЙ КОНЕЦ, превратить свою критику в жёсткое политологическое эссе о том, почему спор вокруг Ленина до сих пор не закрыт.<br/>
<br/>
И еще, ленинская работа действительно сильная, хорошо продуманная. Но! нет ничего совершенного — и в ней можно найти бреши. Только уметь надо! А чтобы уметь — надо уметь думать! Разумеется, если есть чем.

Лёгкий слог, лёгкий шаг,<br/>
Лёгкий след его – в слове.<br/>
Восклицательный знак –<br/>
Это поднял он брови.<br/>
<br/>
Слышу смех, слышу вздох,<br/>
Слышу беглую шутку.<br/>
Это дарит нам Бог.<br/>
Мне и сладко, и жутко.<br/>
<br/>
Никуда, никогда<br/>
Человеку не скрыться,<br/>
Если помнит вода<br/>
Нашей памяти – лица.<br/>
<br/>
Будто ивы листва<br/>
Отражается зыбко…<br/>
Всё слышнее слова, <br/>
Всё светлее улыбка.<br/>
<br/>
Повергается ниц<br/>
Устрашающе-злое.<br/>
И под шелест страниц<br/>
Воскресает БЫЛОЕ.<br/>
<br/>
Как святое вино,<br/>
Что не трогают люди,<br/>
Настоится оно –<br/>
Настоящее* будет.<br/>
<br/>
*здесь компаратив<br/>
<br/>
2 июня 2023 года

Никуда не уходят –<br/>
Всё живей восстают<br/>
Те, кого мы проводим<br/>
В их последний приют.<br/>
<br/>
Он не тёмен, не тесен –<br/>
Он светлее луны.<br/>
Струны ангельских песен<br/>
Над луною слышны.<br/>
<br/>
И родные там речи,<br/>
И друзей голоса.<br/>
И осталось до встречи<br/>
Полчаса, полчаса.<br/>
<br/>
7, 11 декабря 2025 года<br/>
<br/>
САД<br/>
<br/>
Смысл жизни единый –<br/>
Веру в то сохранять,<br/>
Что прощание с жизнью<br/>
Нам нельзя ускорять.<br/>
<br/>
Что мучение вечно<br/>
Для души беглеца,<br/>
На земле же – конечно.<br/>
Жди объятий Отца.<br/>
<br/>
Жди в терпенье и пенье,<br/>
Верь в утраченный Сад.<br/>
Жизнь и смерть – только звенья<br/>
По дороге назад.<br/>
<br/>
13 декабря 2025 года<br/>
<br/>
ПОЛЁТ<br/>
<br/>
В полнолунье рождённый<br/>
Неразлучен с луной<br/>
Ночью тихой бессонной<br/>
И зимой, и весной.<br/>
<br/>
В месте светле, прохладне,<br/>
Что сияет во мгле,<br/>
Бесконечно отрадней,<br/>
Чем на тёмной земле.<br/>
<br/>
И томительной силой<br/>
Всё влечёт и влечёт<br/>
Душу к родине милой<br/>
В бесконечный полёт.<br/>
<br/>
14 декабря 2025 года

Спасибо вам за этот откровенный, живой и очень человеческий отклик. Он — уже не отзыв, а исповедь поколения, которому слишком рано сказали «надо», но слишком поздно позволили спросить «зачем». Вы удивительно точно уловили главное: профессор Кисляткин — не про философию как дисциплину и не про лекции как жанр, он про разрешение думать, про право на собственный голос и про мужество свернуть не туда, куда велели, а туда, где хоть немного дышится.<br/>
То, что вы рассказали о своём выборе, о шитье, о несбывшемся дизайне, о семье, о деревне как мечте о свободе — это и есть та самая «цена предательства», только не в обвинительном, а в трагически честном смысле. Иногда мы предаём не систему, а самих себя — потому что не знаем, что можно иначе. И никакой пафос здесь не нужен: вы прожили жизнь достойно, по-настоящему, со своими решениями, болью и любовью. Сожаление — не приговор, а знак того, что душа жива.<br/>
Если после книги «что-то зашевелилось» — значит, она выполнила свою задачу. Не переделать прошлое, а вернуть человеку внутреннюю свободу здесь и сейчас. В любом возрасте. Даже если впереди — пенсия и глухая деревня, это может быть не бегство, а осознанный выбор. Свобода иногда начинается именно там, где тишина.<br/>
Спасибо вам за доверие, за слёзы, за честность. Такие отзывы — редкость и честь для автора. И, поверьте, если мозги очнулись и жить захотелось «по-другому», значит, профессор Кисляткин всё-таки пришёл вовремя.<br/>
<br/>
После этой книги смело переходите к этой <a href="https://akniga.org/abdullaev-dzhahangir-model-90-10-kniga-1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/abdullaev-dzhahangir-model-90-10-kniga-1</a>