Поиск

Формула «идея хорошая, но неосуществимая из-за человеческого фактора» звучит, как всегда, избито. До боли знакомая риторика отстойных, но думающих о себе, что они умные. Подобную шнягу произносили ровно в те моменты, когда человечество переходило на новый уровень организации — и каждый раз она оказывалась неверной. Точно так же говорили:<br/>
— «Идея выборов хорошая, но люди всё испортят» — до появления конституционных демократий.<br/>
— «Идея независимого суда красивая, но судей купят» — до разделения властей.<br/>
— «Идея центрального банка опасна, человеческий фактор всё разворует» — до института независимых регуляторов.<br/>
— «Идея пенсий невозможна, чиновники украдут» — до страховых и накопительных систем.<br/>
И каждый раз проблема была не в самом человеке, а в отсутствии ИНСТИТУТОВ, которые призваны ограничивать худшие человеческие качества и усиливать лучшие.<br/>
Более того, «ваш» так называемый «человеческий фактор» — это не закон природы, а функция архитектуры системы. Люди одинаковы по своей природе и в феодализме, и в правовом государстве, и в современной цифровой экономике. Меняется не человек — меняются правила, прозрачность и ответственность.<br/>
Современный мир уже давно доказал, что:<br/>
— триллионные фонды могут управляться без ручного контроля политиков (Норвегия);<br/>
— рента может распределяться напрямую гражданам без деградации общества (Аляска);<br/>
— цифровая прозрачность, аудит и многоуровневый контроль снижают коррупцию на порядки;<br/>
— право может быть сильнее силы, если оно институционально защищено.<br/>
Поэтому утверждение «человеческий фактор всё подомнёт» на самом деле означает другое: «я привык жить в системе, где всё держится на произволе, и мне трудно представить иную реальность». Это не скептицизм, а историческая инерция мышления.<br/>
Модель 90/10 как раз и начинается с признания человеческого фактора — поэтому:<br/>
— она выносит ресурсы из рук власти;<br/>
— она запрещает ручное управление рентой;<br/>
— она делает граждан совладельцами, а не просителями;<br/>
— она строит систему, где украсть трудно, скрыть невозможно, а ответственность персонализирована.<br/>
Сказать «идея хорошая, но люди всё испортят» — значит фактически признать, что любая цивилизация невозможна. Но цивилизации существуют. И развиваются они не потому, что люди стали лучше, а потому что системы стали умнее.<br/>
Поэтому вопрос сегодня стоит не так: «позволит ли человеческий фактор?»<br/>
А так: «создадим ли мы наконец институты, которые не зависят от чьей-то добродетели?»<br/>
И именно это и есть 21 век — в отличие от средневековья, где действительно всё решал характер феодала.<br/>
Есть еще и Книга 2. Она более усовершенствована в связи с тем, что я отвечаю уже на вопросы реальных скептиков, обладающие действительно критическим мышлением.

1. Модель «90/10» не утверждает, что каждый гражданин обязан или способен управлять национальными ресурсами. Речь идёт не о равенстве функций или управленческих ролей, а о равенстве статуса совладельца того, что не создано ни одним человеком в отдельности — земли, воды, недр, энергии. Это право возникает не из компетентности, а из самого факта рождения в данной стране и принадлежности к обществу.<br/>
<br/>
2. Современная экономика уже знает подобную логику. Миллионы людей являются совладельцами пенсионных фондов, суверенных фондов и корпораций, не принимая ежедневных решений и не участвуя в оперативном управлении. Управляют профессионалы, но право на долю остаётся у всех. Именно эту модель распределённого владения без распределённого администрирования и предлагает «90/10», доводя её до уровня национальных ресурсов.<br/>
<br/>
3. Модель «90/10» строится на признании различия между желанием «иметь право» и общественной необходимостью «уметь управлять». Управление ресурсами должно быть делом подготовленных, профессиональных и институционально защищённых команд, формируемых по принципу компетентности, а не доступа к капиталу или политическому влиянию. Но это не отменяет того, что конечным собственником остаётся народ, а не государство, не корпорации и не узкие элиты.<br/>
<br/>
4. Модель «90/10» не отрицает иерархий знаний, ответственности и профессионализма. Она отрицает лишь превращение этих иерархий в пожизненную монополию на собственность. Более того, внутри модели заложены механизмы, при которых рост компетентности, научный вклад, управленческий опыт, инновации и культурные достижения расширяют участие человека в принятии решений и распределении результатов. Равенство здесь — это фундамент, а не потолок.<br/>
<br/>
5. Исторически нестабильность возникала не из-за расширения прав, а из-за хронического отчуждения большинства от источников жизни. Массовые кризисы и социальные взрывы рождались тогда, когда ресурсы формально считались «общими», но фактически контролировались закрытыми группами, а общество было исключено из реального владения и понимания происходящего. Модель «90/10» как раз и пытается устранить этот разрыв, разделив право собственности, профессиональное управление и общественный контроль.<br/>
<br/>
6. Эта книга — первый шаг, философский и концептуальный. Она не претендует на завершённость и не предлагает магических решений. Напротив, она сознательно открывает пространство для дискуссии, доработки, институционального проектирования и критики — такой, как Ваша.

А теперь по существу.<br/>
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.

«СССР выживал в окружении врага». Причем надо заметить, что и коммунистический (фактически, националистический) Китай был для СССР недругом, что мы видим по острову Даманскому, по Афганистану во время пребывания Советов там.<br/>
<br/>
У меня есть проект новой социально-экномической парадигмы, где я посвятил несколько главу недостаткам всех с/э систем, включая и СССР, взамен предлагая новую с/э модель. <br/>
<br/>
<a href="https://akniga.org/abdullaev-dzhahangir-model-90-10-kniga-1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/abdullaev-dzhahangir-model-90-10-kniga-1</a><br/>
<br/>
полная версия здесь <a href="https://proza.ru/2025/12/08/2129" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">proza.ru/2025/12/08/2129</a><br/>
она еще не озвучена<br/>
<br/>
А если Вы захотите ее подвергнуть критике, то все ответы на критику здесь <a href="https://proza.ru/2025/12/11/94" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">proza.ru/2025/12/11/94</a><br/>
<br/>
Написано совсем недавно. Буду реализовывать эту модель. А если не реализую в этой жизни, ничего страшного, реализуют другие, особенно тогда, когда люди полностью созреют.<br/>
Вначале я ставил вопрос, как искоренить коррупцию, экономические и уголовные преступления, прекратить межнациональные конфликты, войны, в том числе и гибридные, и ненароком сделал открытие, которое я зафиксировал в авторской Модели 90/10.

За пять лет без малого 200 отзывов на ленинскую работу «Государство и революция»! Внушает трепет! ))) <br/>
Вначале, чисто из праздного любопытства, пробежался по всему массиву отзывов под ленинской работой. А потом решил проанализировать на предмет контраргументов к девяти ленинским тезисам. Эмоциональные отзывы я, разумеется, отсеивал, чтобы не тратить время. Итог получился довольно жёсткий:<br/>
<br/>
• серьёзных теоретических контраргументов к ленинским тезисам в этих отзывах НЕТ, а есть обычный повторяющийся набор психологических возражений, бытовых страхов, логических подмен и споров не с Лениным, а с карикатурой на Ленина.<br/>
• И, как всегда, единственные зачатки серьёзной критики — это не из этих комментариев, а из академической и политико-философской традиции 20 века (Вебер, Поппер, Арендт, Мизес и пр.), и никто из критиков ленскиной работы и, увы, самого Ленина, даже не упомянул здесь, практически не представил. Ну, на худой конец, кто-нибудь вспомнил о карде Каутском с его работами «Диктатура пролетариата» и статьи против большевиков 1917–19 гг.<br/>
<br/>
1. С кем спорят авторы отзывов, так это не с Лениным.<br/>
<br/>
Ключевая проблема всех «анти»-реплик: они не критикуют «Государство и революцию» как текст, а спорят с:<br/>
– позднесоветским опытом<br/>
– сталинской практикой<br/>
– хрущёвскими лозунгами<br/>
– бытовыми воспоминаниями («колбаса», «очереди», «газеты вместо бумаги»)<br/>
– собственным представлением о «коммунизме как рае завтра»<br/>
<br/>
Но Ленин в «Государстве и революции»:<br/>
– не описывает быт<br/>
– не обещает изобилие<br/>
– не отменяет государство завтра<br/>
– не говорит о равенстве доходов<br/>
– не рисует финал, а описывает механизм власти и переход<br/>
Получается, почти 90% возражений — мимо объекта критики.<br/>
<br/>
2. Основные «контраргументы» и почему они, как всегда, когда критикуют Ленина, несостоятельны.<br/>
<br/>
Разберём повторяющиеся линии возражений.<br/>
<br/>
2.1. «Это утопия, люди такие не бывают»<br/>
<br/>
Это самый частый аргумент.<br/>
Проблема: Ленин не строит антропологическую утопию. <br/>
Он не говорит: «Люди станут добрыми»<br/>
Он говорит: «Пока существуют классы — будет насилие; пока есть государство — это диктатура класса».<br/>
Аргумент «люди плохие» вообще не бьёт по ленинскому тезису, потому что у Ленина:<br/>
– государство существует именно потому, что люди конфликтны<br/>
– диктатура пролетариата нужна именно потому, что сопротивление неизбежно<br/>
Это не контраргумент, а эмоциональное неприятие вывода.<br/>
<br/>
2.2. «Коммунизм невозможен рядом с капитализмом»<br/>
<br/>
Это уже ближе к делу, но:<br/>
– Ленин прямо пишет, что:<br/>
– отмирание государства возможно только при всемирной победе социализма<br/>
– в переходный период государство усиливается, а не исчезает<br/>
То есть возражение формулируется так:<br/>
«Коммунизм невозможен, если есть капитализм»<br/>
Ленин отвечает:<br/>
«Да. Именно поэтому и есть эпоха социализма, диктатура пролетариата и международная борьба»<br/>
Возражение повторяет ленинскую мысль, выдавая её за опровержение.<br/>
<br/>
2.3. «Распределение = кормушка = новая элита»<br/>
<br/>
Это единственный аргумент, который потенциально мог бы быть серьёзным.<br/>
Но в отзывах он подаётся так:<br/>
– без анализа механизмов<br/>
– без сравнения с капиталистическим распределением<br/>
– без ответа на ленинский тезис об уничтожении бюрократической касты (выборность, отзывность, зарплата рабочего)<br/>
Критика уровня:<br/>
«Все равно будут паразиты»<br/>
Это не контраргумент, а антропологический скепсис, который одинаково:<br/>
– уничтожает и капитализм<br/>
– и демократию<br/>
– и рынок<br/>
– и любое государство вообще<br/>
Ленин, кстати, лучше этих комментаторов понимает риск вырождения, поэтому и делает акцент на сломе аппарата, а не на лозунгах.<br/>
<br/>
2.4. «В СССР этого не сделали — значит теория ложна»<br/>
<br/>
Это логическая ошибка post hoc.<br/>
Теория государства ≠ практика конкретного государства.<br/>
Иначе пришлось бы сказать:<br/>
– демократия ложна, потому что США вели войны<br/>
– христианство ложно, потому что инквизиция<br/>
– рынок ложен, потому что олигархи<br/>
Это критика реализации, а не опровержение тезисов.<br/>
<br/>
3. Чего в этих отзывах НЕТ (а должно быть, если критика серьёзная).<br/>
<br/>
Отсутствуют:<br/>
– анализ тезиса о государстве как аппарате насилия<br/>
– анализ тезиса о невозможности «надклассового» государства<br/>
– разбор Маркса и Энгельса, на которых Ленин опирается<br/>
– альтернативная теория государства (Вебер, Плюрализм, Элиты)<br/>
– аргумент о неизбежной автономизации власти как структуры (Михельс, Парето)<br/>
То есть никто не бьёт в центр ленинской конструкции.<br/>
<br/>
4. Итоговый диагноз<br/>
<br/>
Если говорить строго:<br/>
<br/>
95% отзывов — это не критика Ленина, а бытовая терапия травмы от СССР<br/>
4% — эмоциональная антиутопическая риторика<br/>
1% — смутное ощущение, что власть отчуждается от масс, но без теории<br/>
<br/>
Серьёзного интеллектуального контраргумента ленинским тезисам в этом массиве НЕТ.<br/>
Но — и это важно —<br/>
это не значит, что таких контраргументов не существует вообще.<br/>
Просто они лежат не в этих незамысловатых комментариях обычных людей, а в академической философии и политологии.<br/>
<br/>
5. Что нужно, чтобы разбить все ДЕВЯТЬ ленинских тезиса в работе «Государство и революция»? <br/>
<br/>
1. Сопоставить ленинские тезисы с их главными научными контраргументами 20 века (без демагогии!!!)<br/>
2. Показать, где Ленин силён, а где именно уязвим теоретически<br/>
3. Разобрать «Государство и революцию» как текст власти, а не идеологии — в духе Фуко/Арендт<br/>
4. Или, НА ХУДОЙ КОНЕЦ, превратить свою критику в жёсткое политологическое эссе о том, почему спор вокруг Ленина до сих пор не закрыт.<br/>
<br/>
И еще, ленинская работа действительно сильная, хорошо продуманная. Но! нет ничего совершенного — и в ней можно найти бреши. Только уметь надо! А чтобы уметь — надо уметь думать! Разумеется, если есть чем.

Никуда не уходят –<br/>
Всё живей восстают<br/>
Те, кого мы проводим<br/>
В их последний приют.<br/>
<br/>
Он не тёмен, не тесен –<br/>
Он светлее луны.<br/>
Струны ангельских песен<br/>
Над луною слышны.<br/>
<br/>
И родные там речи,<br/>
И друзей голоса.<br/>
И осталось до встречи<br/>
Полчаса, полчаса.<br/>
<br/>
7, 11 декабря 2025 года<br/>
<br/>
САД<br/>
<br/>
Смысл жизни единый –<br/>
Веру в то сохранять,<br/>
Что прощание с жизнью<br/>
Нам нельзя ускорять.<br/>
<br/>
Что мучение вечно<br/>
Для души беглеца,<br/>
На земле же – конечно.<br/>
Жди объятий Отца.<br/>
<br/>
Жди в терпенье и пенье,<br/>
Верь в утраченный Сад.<br/>
Жизнь и смерть – только звенья<br/>
По дороге назад.<br/>
<br/>
13 декабря 2025 года<br/>
<br/>
ПОЛЁТ<br/>
<br/>
В полнолунье рождённый<br/>
Неразлучен с луной<br/>
Ночью тихой бессонной<br/>
И зимой, и весной.<br/>
<br/>
В месте светле, прохладне,<br/>
Что сияет во мгле,<br/>
Бесконечно отрадней,<br/>
Чем на тёмной земле.<br/>
<br/>
И томительной силой<br/>
Всё влечёт и влечёт<br/>
Душу к родине милой<br/>
В бесконечный полёт.<br/>
<br/>
14 декабря 2025 года

Спасибо вам за этот откровенный, живой и очень человеческий отклик. Он — уже не отзыв, а исповедь поколения, которому слишком рано сказали «надо», но слишком поздно позволили спросить «зачем». Вы удивительно точно уловили главное: профессор Кисляткин — не про философию как дисциплину и не про лекции как жанр, он про разрешение думать, про право на собственный голос и про мужество свернуть не туда, куда велели, а туда, где хоть немного дышится.<br/>
То, что вы рассказали о своём выборе, о шитье, о несбывшемся дизайне, о семье, о деревне как мечте о свободе — это и есть та самая «цена предательства», только не в обвинительном, а в трагически честном смысле. Иногда мы предаём не систему, а самих себя — потому что не знаем, что можно иначе. И никакой пафос здесь не нужен: вы прожили жизнь достойно, по-настоящему, со своими решениями, болью и любовью. Сожаление — не приговор, а знак того, что душа жива.<br/>
Если после книги «что-то зашевелилось» — значит, она выполнила свою задачу. Не переделать прошлое, а вернуть человеку внутреннюю свободу здесь и сейчас. В любом возрасте. Даже если впереди — пенсия и глухая деревня, это может быть не бегство, а осознанный выбор. Свобода иногда начинается именно там, где тишина.<br/>
Спасибо вам за доверие, за слёзы, за честность. Такие отзывы — редкость и честь для автора. И, поверьте, если мозги очнулись и жить захотелось «по-другому», значит, профессор Кисляткин всё-таки пришёл вовремя.<br/>
<br/>
После этой книги смело переходите к этой <a href="https://akniga.org/abdullaev-dzhahangir-model-90-10-kniga-1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/abdullaev-dzhahangir-model-90-10-kniga-1</a>

Так и будет, Swen: «суд над системой шёл не в здании суда, скорее наоборот, здание суда стало одним из подозреваемых». Для этого не надо быть гением. Суд над антинародной (антигуманной) системой будет по всему миру, когда у людей откроются глаза и души, когда перестанут боятся, когда поймут, что они хозяева своих жизней, а не транснациональные корпорации и олигархат, ввергшие людей в зависимость, отчего и войны по всему миру. <br/>
Завтра будет релиз моей Книги-манифеста «Модель 90/10» Книга 1. Там я показываю, откуда ноги растут. В Книге 2 я покажу, как можно решить проблему глобально.<br/>
Печатная версия <a href="https://proza.ru/2025/12/05/190" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">proza.ru/2025/12/05/190</a>