Поиск

Не занималась изучением вопроса, но могу поделиться одним. <br/>
Поведение синантропов зависит от определённых факторов человеческого сообщества. По количеству и внешнему виду крыс, по их поведению, можно делать определённые заключения о человеческих обитателях данного поселения.

Спасибо, Мариша!<br/>
С синантропами понятно! Мондоро про них пишет:«Собака-синантропное животное, такое же, как крыса».Это как бы научное понятие! Принимается априори.<br/>
Очень понравилось продолжение, именно по нему и возник к Мондоро вопрос.)Если Вы ответите, тоже интересно!<br/>
«Только использовать собаку человек научился раньше, чем использовать крыс(если не брать во внимание гастрономический аспект).<br/>
Как в давние времена человек использовал крыс? Как он этому научился? <br/>
Как сейчас используют крыс (не для опытов и не в качестве еды) понятно-домашние любимцы, с прозвищем, с взаимным обожанием!

Заинтриговали Вы!<br/>
Можно про использование крыс человеком, после собачек, подробнее? Без гастрономии.<br/>
А котики, с ними как быть?<br/>
Котики жили с людьми-как быть с крысами?

«Собака — синантропное животное, такое же, как крыса.»<br/>
а к какой категории синантропов Вы относите собак? К облигатным или факультативным?<br/>
<br/>
Это я к тому, что для меня большая загадка теперь — к какой категории теперь отнести собаку Динго.<br/>
<br/>
А на самом деле — называть собаку синантропом это всё равно, что сказать — «дождик сегодня мокрый»

«Человек приручил собаку» — это очень расплывчато и не совсем верно. Человек не приручал собаку. Скорее, собака приручила человека.<br/>
<br/>
Собака — падальщик. Стаи собак сопровождали охотников и ели то, что оставляли люди на месте забоя и разделки зверя. Тушу мамонта на себе в пещеру не утащишь. Домой уносили лишь то, что точно либо съедят, либо используют иначе. Собакам оставалось все остальное.<br/>
<br/>
Постепенно самые сообразительные собаки начали следовать за людьми и ожидать новой охоты у жилища человека. Чтобы точно не пропустить день и место кормежки. Попутно псы лаем предупреждали о появлении других хищников. И вот только тогда началось какое-то приручение. Но, по сути, собака сама выбрала человека. Собака — синантропное животное, такое же, как крыса. Только использовать собаку человек научился раньше, чем использовать крыс (если не брать во внимание гастрономический аспект).

Подумал и добавляю, может и стать затяжным… если новичок забыл надеть парашют. Вспомнился анекдот — Самолет с десантниками. К люку подходит парашютист, весь в гипсе. Инструктор:<br/>
— Опять?! Ты уже десять раз прыгал, парашют ни разу не раскрылся!<br/>
— Нет, я должен!<br/>
— Hу хрен с тобой, прыгай.<br/>
На земле идет собрание в колхозе. Председатель орет:<br/>
— Безобразие! Коровы не доятся! Куры не несутся! Тракторист пьяный трактор утопил!<br/>
Грохот, треск, проламывается крыша, на стол падает парашютист.<br/>
Председатель:<br/>
— И парашютист этот задолбал уже!!!

Мутация — отклонение от нормы. Что есть норма при случайном скрещивании? Если ответите на этот вопрос, поймете что такое мутация. Я не знаю какая должна быть норма при межпородном скрещивании.<br/>
<br/>
Все породы специально выведены. Первоначально только при помощи направленного отбора. Далее, некоторые, при помощи направленного, а не случайного, скрещивания с дальнейшим отбором особей с нужными качествами.<br/>
<br/>
"… намешано лучшее ото всех" — с чего вы взяли, что лучшее? Обычно, как раз худшее. Например, от скрещивания смелой и трусливой собаки рождаются трусливые щенки. Это — «лучшее»?<br/>
Вы путаете причину и следствие. Первоначально были собаки, свободно обитавшие вокруг жилья человека. <br/>
Из них человек, путем отбора особей с нужными качествами, вывел первые примитивные аборигенные породы. Вот эти породы и выводились за счет мутаций. <br/>
Далее, нужные качества закреплялись, усиливались. А собаки, которые не прошли отбора, так и оставались жить там, где жили — вокруг человеческого жилья.<br/>
Шло время, цивилизация развивалась, развивались породы, развивались и те самые, свободно живущие собаки. Как и крысы, они превратились в синантропных животных и всегда следовали за человеком. Потому что добыть объедки легче, чем заохотить косулю, например.<br/>
Иногда к ним подмешивались какие-то породы. Но эти вливания были каплей в море и никак не влияли на общую популяцию синантропных собак. Более того, качества, полезные людям, как правило, рецессивны. И при свободном скрещивании носителей породной крови с бродячими собаками, эти качества размывались и исчезали.<br/>
В целом, все бродячие собаки трусливы, их мозг развит на уровне «хватай больше, беги дальше», они, в большинстве своем, плохо поддаются дрессировке. Я в своей жизни видела только двух очень умных дворняг. Одна была помесью с лайкой, вторая — с немцем.<br/>
Утверждение, что дворняги умнее породистых — глупое. Человек, при выведении пород, отбирал самых умных собак, а не самых глупых. Не надо думать, что дворняга — универсальная собака, годная для любой работы. Дворняга, в большинстве своем, одинаково бесполезна для любой работы.<br/>
<br/>
«Дворняги… — самая умная порода… потому, что у них нету условных рефлексов от дрессуры.» — то есть, вы утверждаете, что дворняга умна потому, что не знает как реагировать на команду «сидеть»? Вы вообще понимаете что такое условный рефлекс?

Не совсем так. Дело в том, что для опытов нужны, так сказать, калиброванные собаки, более менее сходные по генотипу и фенотипу. Не случайно есть понятие «чистые» лабораторные крысы и мыши. Это животные, путем длительного инбридинга освобожденные от наследственных генетических заболеваний и имеющие одинаковый генотип. Именно поэтому в эксперименте всегда есть контрольная группа, не подвергающаяся никаким манипуляциям при опытах, для сравнения. <br/>
<br/>
На западе используют биглей, специально выращенных в лабораториях. Наш Павлов, например, работал с доберманами. Вот тот самый памятник Павлову с собакой — там как раз доберман с ним сидит. Старотипный доберман.<br/>
<br/>
Уличная дворня же вся больна. У них целый букет и генетических заболеваний (так как <br/>
скрещивание происходит внутри одной стаи и щенки рождаются от дочки и папаши, например), так и приобретенных инфекционных. Плюс паразиты. Это делает каждый меховой чесанизм уникальным и непригодным к опытам. <br/>
<br/>
Правда, есть одно исключение. Германия, например, с большой охотой принимает российских собак-инвалидов, так как эти собаки уже готовый лабораторный материал для исследований. К примеру, если надо исследовать лечение старых переломов, то в лаборатории нужно сначала собаке сломать лапу, потом выждать долгое время пока она неправильно срастется и уже после этого проводить какие-то работы с бедолагой. Это дорого и долго. А с России валом прут псы-инвалиды с застарелыми переломами конечностей, позвоночника и тд. <br/>
<br/>
Но и тогда немцы отбирают собак по весу и росту. Калибровка, типа.<br/>
<br/>
А то, что выращивает бабуля, годно разве что на стельки.

Если вы читаете все книги для развлечения, это не значит что все книги созданы для развлечения. Не стоит путать следствие и причину. <br/>
<br/>
Хотя с вашими выводами о природе данной книги могу согласится: она создана нездоровым воображением доминиканского монаха, у которого, по всем признакам, съехала крыша на почве воздержания.

Евгений я не силён в современной фантастике, как Вы, просто своё видение озвучу… есть три временных варианта. Когда действие происходит в прошлом и фантасту не надо изобретать летающий велосипед, достаточно иметь представление о эпохе, технических возможностях и соответственно адаптировать героя в этом времени… т е большинство исходных имеется… дальше фантазируй, изгаляйся сколько влезет… здесь гг в основном попаданцы и реже современники этой эпохи… второе, когда действо происходит в эпоху, в которой живет автор, тут все проще, он просто совмещает реальность с фантазией и получается шедевр или хрень… Пища богов, Немо, Война миров и тд… а вот в будущем, все сложнее и фантасту, прежде, чем делать ,, тех допущение’’, нужно проникнуть в философию, менталитет будущего общества, и логику развития Человечества, ну и конечно тех эволюцию, которая произойдёт, допустим через 500… лет… тут два варианта, человечество развивается без посторонней помощи… соответственно, если оно смогло построить космического Монстра, который в состоянии бороздить просторы Вселенной, то надо реально представлять, на какую ступень поднялось Человечество, во Всех сферах жизнедеятельности, науки, медицине, вооружении, экологии, коммуникациях и тд… и тогда ,, тех допущения’’ в быту, медицине, в роботехнике будут логично и гармонично смотреться в придуманной, летающей суперпуперХреновине… второй вариант по Будущему, если знания принесли Пришельцы, здесь важен момент адаптации Человека к потоку и обьему получаемой информации, что бы крыша не съехала, ну и соответственно, что бы тех допущения, принесённые из вне соответствовали иноземной цивилизации…

Исполнение специфическое. Исполнитель имеет манеру интонационно делать логические ударения там, где их заведомо нет. Впрочем это не сильно мешает. Повествование завлекает — странный мир читатель познаёт вместе с главным героем. А потом на все загадки в один миг даётся простой ответ. Вне всякой связи с предыдущим повествованием, что несколько спорный приём, но в данном случае оправдан, т.к. остальная часть книги посвящена всестороннему раскрытию опрокинутого мира. Впрочем, отдельные вопросы всё равно остаются. Некоторые из них озвучены на последних минутах самим главным героем. Другие даже не упоминаются.

А если серьёзно. <br/>
Есть достаточно рассказов тех лет и раньше, в которых поднимаются вневременные проблемы, без присутствия штампиков времени и места написания. Здесь всего-то фантазии, что написать про аморфных инопланетян, легко избавляющихся от силовых ловушек, но проникающих на корабль через дыры в стенах, как крысы. <br/>
Попятно, сделана попытка юмора, но довольно убогая. Хотя, по сравнению с многими современными творениями, рассказец довольно ничего.

Так ведь это только русские, по мнению подобных, всеядны! Им что дети, что крысы… было б только чем закусить! А немцы, те только кофий с шоколадом, аристократично отставив пальчик...)))

Их общество разделялось на Творцов и остальных, но несвободный Творец это оксюморон. Никто не смог отобрать у Криса умение творить. <br/>
«когда несвобода — норма с рождения, то даже самая отчаянная попытка сохранить в себе себя — обречена» <br/>
Тогда рождённый в рабстве должен и оставаться в рабстве, для его же блага?

Первые три произведения очень тяжелые, даже страшные. История показывает, что нельзя исключать такое будущее. По «Сонате» пару вопросов — каким образом слепой блюститель прочитал записку Криса и почему Сахар, а не к примеру спирт? СН-группа — штука распространенная в органической химии.<br/>
Ребята, спасибо за вашу работу, она действительно приносит нам радость.

Диму жалко. Лучше бы вместо Дианы, эта крыса Ольга отпочковалась.

Приятно читать пост патриота своей страны, но вы забыли, что мы уже живем в одной стране, в едином Союзном государстве. В Белоруссии много хорошего: и президент, и дороги, и сыр белорусский охотно покупают на Дальнем Востоке, но Аннушка уже пролила масло. В 2024 г. освобождается российский президент, надо его куда-то пристроить. Посмотрите, как счастливы жители Крыма и Донбасса. Правда, российские магазины забиты отвратительным дешевым крымским вином, уж лучше сухой закон, чем эти помои.

Но ведь Кэлхун опубликовал результаты своего эксперимента, а вы советуете верить только tête-à-tête со специалистами. ??<br/>
<br/>
«Вселенная 25» объясняет настойчивую идею многих современных фантастов о необходимости выхода в космос. Крысы Кэлхуна об этом не думали.

крысы — умные животные. очень умные. за мышей не подпишусь. а рассказ пустенький. прочитан замечательно.

Век живи — век учись. С ужасом прочитала, что,<br/>
«Они (херувимы) похожи на людей, но на ногах у них копыта теленка, у них четыре крыла, под которыми они прячут свои руки, и четыре лица. Все они разные. Впереди – лицо человека, справа – льва, слева – быка (вола), а позади – орла. Когда они идут, они не поворачиваются». <br/>
Какие чудовища! А говорят, что исчадья ада страшные)))