Поиск

Я рассказ прослушала несколько раз. Я никогда НИКОГДА не пишу комментарий о том, чего не читала или не слушала. Это раз) <br/>
О какой истории я не имею права рассуждать? Уж не о истории ли Ме@инского ))))? Это два )))<br/>
Насчёт напитков я с вами спорить не берусь… у вас одни розливы… у нас другие. ))) Это три… четыре… пять…<br/>
Вышел зайчик…

Ничего я и не обкидываю, ну выразился не правильно, не голливудская, та хотя бы зрелищная, а просто скучная.<br/>
На фоне сотен книг зомбиапа это просто очередная.<br/>
Смешав S.T.I.K.S. и зомби вирус автор не смог выжать из этого не только чего то нового и увлекательного, но и просто не навевающего зевоту.<br/>
И таки что тут хвалить, интересуюсь вас спросить?

Как писал Джером К. Джером «Все мы знаем, каким должен быть пудинг. Мы не претендуем на то, чтобы уметь его готовить. Это не наше дело. Наше дело — критиковать повара.»<br/>
Но это шутка. А на деле — давайте не критиковать отвратительные машины и падающие самолёты и пользоваться ими. Мы же и такие не сделаем. Будем жить в разваливающихся домах. Ведь мы и такую высотку не построим. И так далее.<br/>
Не всем дано писать хорошо. И прокачать эту способность тоже не всем удаётся. А вот научиться отличать стоящие книги от очередного бумагомарания можно, хотя далеко не всем нужно.

жи эсть брат. Если бы я так не делал я бы вообще ничего не читал и не смотрел. Приходится делать так же как делаешь ты. Вроде как смотреть на историю обобщенней и не лезть в залупу деталей и мелочей, а то читать или слушать просто не выносимо станет. Если концепция неплохая чё бы и не пострадать в моменте бредовости. Писаки не учёные хули от них ждать и у них нету времени консультироваться с ними. Надо ебашить букавы ка кне в себя потому как в нынешних реалиях количество стоит выше качества.

Так, но Вы не опровергли до конца этот пример, и да, многие вегетарианцы не с самого рождения являются таковыми (логично же), но дело не в этом, Вы опровергли пример, но не сам тезис о том, что дело вовсе не в вопросе вегетарианства (которое лишь следствие тех или иных мировоззренческих позиций), дело в той модели мироустройства, той вере (религиозной или светской), которую выбирает человек. Вы очень остро реагируете на вопрос вегетарианства, словно фанатик, чью веру подвергли сомнению, даже не оскорбили, а лишь тронули. Постарайтесь не тратить столько эмоций на подобное и смотреть на основное.

Дома надо сидеть с больной женой на Рождество, а не по церквям ночами шляться. Если ты учитель, то и учи свою физику, а не проповедуй на большой дороге то, чего сам не понял. Кроме того, каждая порядочная девушка знает, что в машину к незнакомым дядям не садятся (особенно если дяди — братки отмороженные), куда бы не отвезли — точно домой не попадешь. Мама в детстве не научила?))<br/>
Маму надо слушать! Ибо нефиг.))) <br/>
<br/>
Вердикт — из хорошего только чтец…

Ну это Вы зря. А. Пехов известный писатель, работающий в жанре фэнтези. Если Вы его не читали, или если он Вам не нравится, он не перестанет быть от этого известным писателем. А то что Вы назвали В. Головачева графоманом, это вообще жесть. Хотя последний мне и не нравится, да и от Пехова я не в особом восторге. Но не привык поливать грязью тех кто мне не по нутру, если конечно нет искаженного сексуального бреда а-ля Сорокин.

Всё бы ничего.Только, начало, как в книге«Полустанок», а потом, пошло поехало по разным сторонам.Теряется изначальная тема, вкрапляются, всё те же нотки православия.Автор, как мне кажется, не думает о сюжете происходящего в им же самим придуманном, отвлекается на иные рассуждения.Слушать, дальше не имеет смысла.Думаю, концовка книги, будет не такая, как бы хотелось читателю.Будет, то же самое, как и в «Полустанке».Будут, не интересные рассуждения о вере и о богобоязни.Не лучше бы написать, что нибудь по настоящему, не отвлечённому от истиной темы, которая присутствует изначально.Мне, не понравилось.

Вы написали -я ответил. Я не приписываю вам то, что вы не говорили, не приписывайте и вы мне лишнего. Я вас ни в чем не обвинял. Часть про «халяву» относилась не к вам, сожалею, что вы приняли ее на свой счет. Те, к кому это относилось, думаю, услышали. Мне надо было писать каждому лично? Зачем? Я описал свою мотивацию и точку зрения. Повторяюсь, это был просто ответ. Если не хотите, что бы я обращался к вам, просто скажите и дискуссия окончится. Все просто. <br/>
Ваша мотивация это ваша личная тайна, я туда не лезу, хотите скажите, хотите нет. Мы вообще говорили без конкретики. Мои предположения- это мои предположения и никто не заставит меня писать не то, что я думаю.<br/>
PS И я тоже против ХАМСТВА, обеими руками. Надеюсь я вам не нахамил?

… рассказ мне показался неинтересным: <br/>
{spoiler}<br/>
// земнойдокторзалезаетвовнутрьинопланетногочудовища, апотомнеможетвыбратьсяобратно! <br/>
{… }<br/>
Нет, это не триллер, не ужасник. и не «чужие». В принципе добрый рассказ, но совсем не смешной и не весёлый. По второму разу слушать уже не смогу ). <br/>
Из достоинств: хороший чтец, приятная озвучка, отсутствие бессмысленного музыкально-звукового фона.<br/>
Из минусов: не понравилось как чтец озвучил голос мальчика (когда он кричит доктору по телефону) — уши режет; темп чтения (на мой взгляд) уж слишком неторопливый<br/>
В целом: твёрдая четвёрка!

Озвучено спустя рукава. Не говорю, что невозможно слушать (сам слушал не один раз, за неимением альтернативы), но нередко интонаций в предложении чтец вообще не понимает, и ставит как придется. А так же банальные ошибки в произношении — я не видя текста знаю, что в нем было другое слово, а чтец в торопях прочитал его неправильно. Все это разочаровывает. Еще нельзя не отметить местами не лучший монтаж и присутствие посторонних шумов на фоне, но это в сущности не так важно и страшно, как вышеописанное.

Очень хотела прослушать после других книг автора, начитанных Ведьмой, начало хорошее, но изза чтицы не смогла одолеть, чуть не уснула, жалко что начитал не профессионал. Все портили шамкающие и невнятные звонкие согласные, и похоже букву «с» она не выговаривает. Одна шшшплошная каша) Я стойко пыталась не уснуть и уговаривала что привыкну, но… нет. Запись тоже не качественная, Хорошо что не слышно как она листает страницы или пьет чай в промежутках. Короче надо же на чемто тренироваться. Дикция отстой. Ведьма конечно несравненна.

Лучше бы сделали религию из фигурного катания. Сколько его по телевизору не смотри, сколько его историю не изучай, на коньках красиво кататься не научишься. При этом ни «судьи» ни «зрители», в массе своей, кататься не только не умеют, но и активно этого не хотят. И будут крайне недовольны, если кто-то попытается вежливо или грубо их заставить. Вроде как очевидность? А вот нет. Какой же это «эксперимент»? Это даже не «культ карго».<br/>
Притом, что «фигурное катание — единственно правильное спасение.»)

Ну вот не любят нормальные чтицы озвучивать фэнтези. Наверно считают не серьезным жанром. А зря. Выставленную аудиокнигу не смогла прослушать и 5 минут. Скачаю книгу с интернета на электронную читалку. Ольга Мяхар мне нравится. Читала ее Мутантку. Ничего так, прикольная.

Лучше не читать детям пропагандистскую литературу, что б они через 20 лет не отправлялись на войну, к тому де реальная истопия крейсера «варяг», весма печальна… его затопили свои же в порту. Так что в боевых действиях он участия даже не принимал.

Да же не смотря на то, что автор так и не рассказал нашли они машину, или гетороморфов, или ничего не нашли, книга все равно зачётная. В последнее время мне все больше попадается нудятина, а здесь интрига, интиресное изложение, я прям кайфанул.

Эх, сколько комментариев, это начинает походить на бесконечные споры о плитике например, и не важно какая она, все равно най дуться не довольные. Может хватит, может не стоит отвечать на комментарии и переходить на личности, я не утверждаю, что Ведьма читает идеально, но и совсем не хуже прочих. Стоит уважать любой труд каким бы он ни был.