Поиск

Тин меня задолбали из-за него(очень добрая уже бывшая подруга из США

у всех нас есть друзья, давайте будем им что-то напоминать им, хорошее

«Годами без солнца » 🤣🤣🤣 из них явно нет никого из Питера

Цормудян, пожалуй, лучший из современных писателей, а тандем с Кравец — лучшее из возможных

Картинку могли бы поставить из нашего фильма, а не из тупых ужастиков сша.

Из писем дедушки я узнала больше, чем из учебников по истории и психологии.

Из дома выйти не может из-за крестов, а на кладбище пожалуйста 🤔

Да, из саги «Город», это пожалуй один из самых красивых и душевных рассказов

Фу противно слушать из-за мата. Не писака, а синяк из соседней разливаки

Книга просто огонь. Чтец 10 из 10.<br/>
Скорее даже 15 из 10.

Произведение — так себе. Просто повествование, без каких-либо действий. Не зацепило. Дослушала до конца только из-за чтеца. (Библиотекарь — один из немногих исполнителей, кого я люблю слушать). Книга — на 3 из 10; исполнитель — 10 из 10.

ИИ, исчезающие профессии и человеческое достоинство: Когда ИИ вытеснит нас из большинства профессий — это будет катастрофа? Или освобождение? Для многих работа — часть жизни и их идентичности. Человек, которого заменит робот — будет счастлив? Свободен? Или потеряет себя? Станет лишним? Ненужным? <br/>
<br/>
ИИ — психолог, друг, партнер (допустим, что это случится): Что будет с обществом? Это деградация? Упадок? Или — благо. У каждого — круглосуточный, бесплатный, идеальный терапевт, психолог, личный помощник и т. д. Звучит прекрасно. А друг? <br/>
<br/>
Симбиоз человека с ИИ: в тексте красивая метафора «ИИ — Золотой Город, человек — жизнь внутри него». А не закончится ли все тем, что человек превратится в часового в чужой цитадели? Сначала житель города, потом привратник, потом дворняга в подворотне, которую еще терпят, а дальше — условный таракан. <br/>
<br/>
Я попробовал по примеру Голоса Ветра сформулировать “сакраментальные” вопросы о нашем будущем с ИИ. У меня самого на эти вопросы ответов нет.

В тексте у Гюго написано — лепёшка (galette) из маиса (maïs), а не из corn.<br/>
И само слово, как предполагают, происходит из языка индейцев Гаити.

Послушала обе озвучки — из любви к Соломонову, из любви к Прокопову, и само собой из любви к Андрееву! Вы не находите, что жизнь прекрасна?🤩

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

Ожидала услышать неастоящую Былину :«Из того ли из города из Мурома<br/>
Из того ли села да с Карачаева<br/>
Выходил удалый добрый молодец<br/>
Илья Муромец да сын Иванович»<br/>
Разочаровало. Это не былина, а сказка

Зря автор считает, что дети прошлого были лучше нынешних.<br/>
Ишь ты! В снежки они не играют, из за ихних денди кинескопы выгарають! компуктеры какие то появились, да сотовые не отлипают…<br/>
А вот раньше детей отдавали в учения к мастеровым! Кузнецом, кожевенником, портным, стать уважаемым мастером, а сейчас? Тьфу! Книжки да стихи сочиняют, только бумагу марають.<br/>
А вот ещё раньше… Не было ничего лучше хорошего такого булыжника! Ты его и под голову положишь, и отаваришь им свою добычу, и саблезубую тварь убьешь! А сейчас? Ишь ты, палку с огнем придумали! Слабосильные все стали. Постельку им из хвои подавай! Костры, какие-то… Неженки, бездари!.. Тфу!…

Ну как Вам объяснить очевидное… Если человек выучился делать своё дело отлично, он всегда будет соответствовать. Ему стыдно будет делать своё дело плохо, ведь на него, блестящего специалиста, из-за плохо сделанной им работы будут пальцем показывать. ПосмотрИте на других сайтах и на литературных форумах, как её ругают, настолько, что она вынудила администрацию одного из них удалить всю информацию о своей особе.<br/>
А маэстро, несмотря на преклонный возраст, написал ещё одну книгу. Найду-почитаю.

Посмеялся над вашими рассуждениями. Особенно над «из любого дома по кумполу» А кто им по кумполу-то будет бить? Или вы, читая «ТББ» совершенно случайно пропустили диалог Руматы с безымянным городским обывателем? Да и что мешает получить по кумполу пехотинцу? Он что, меньше всадника? Или каску шахтерскую носит? Да и конница (почитайте историю) бывает разная. Хотя, подозреваю, что вы из тех, кто верит, что тевтонцы были настолько тяжелые, что под ними проломился лед.

Katrin710, а вам не кажется, что именно благодаря всяким трудным жизненным обстоятельствам, в которых часто существуют люди, им и приходят в голову прекрасные фантазии и романтические сказки? Ведь без них жизнь наша была бы сера и скучна — сплошная гонка за материальными благами. Вы знаете, что в концлагерях маленькие дети, да и многие взрослые иногда выживали благодаря тому, что им рассказывали ( или они сами вспоминали) волшебные добрые сказки, которые уводили их из страшной реальности?