Поиск

А что собственно не так? Творчество это часто и есть проецирование того что происходит вокруг нас. Киберпанк это не романтика и хорошего в нём ничего нет от слова совсем. Власть корпораций, монополизированный рынок, еще более античеловечная кредитная система, огромный социальный разрыв между богатыми и бедными, всё то в чём мы живём и к чему движемся дальше, только с налётом научной фантастики, технологиями и аугментациями у людей. Если хочется светлой, позитивной и возвышенной фантастики, идём читать замечательных советских авторов Стругацких, Ефремова, Беляева.

Точно. Все зонаписцы по гроб жизни должны Стругацким. Я тоже об этом думала.

я атеист. Когда я умру: 1. На музыку все равно 2. вообще не хочу могилу, хотя бы для того, чтоб ученые через 500 лет кости не ворошили Креста тоже не надо.<br/>
Так вот: Один из братьев Стругацких осуществил то, что я завещаю для себя: кремация и потом развеять. Всё, не нужно ничего более.<br/>
<br/>
Послушала из-за исполнения чтеца, а в целом «глобальная безнадега», несостыковки в тексте с то грязной кухней и грязным окном и тараканами и тут же уборкой постоянной от ГГ и ее светлая личность очень похоже на списки с Лескова. С матерью ГГ вообще «образ вперемежку»: запойных алкоголиков таких не бывает, там все еще хуже, а описан персонаж злобный на трезвую голову.<br/>
И вообще у автора все какое-то убогое и вокзалы и пирожки и электричка холодная (они отапливаются, там даже жарко) и только то, что вокруг верующих, почему-то светлое. Надо заметить, это противопоставление на уровне школьного сочинения, автор несомненно старалась, но до мастерства ей еще далеко.

Ну как то, бла бла бла. Много слов, но ни о чём. <br/>
<br/>
Ранее пыталась читать Стругацких, но не пошло. Я думала, слушаться будет легче, увы не катит.

бытовой уровень — «Дьявол среди людей» Стругацкие. <br/>
Хорошо для кукловодов. <br/>
Там жизнь, здесь власть

Я уверена, что автор и не ставил задачу дотянуть до Стругацких.

Не знал, что есть продолжение Пикника. Считаю классным, что вселенную Стругацких продолжают дополнять историями другие авторы, или Бондарев Олег первый? Хммм. Не охота гуглить, если кто знает- можете написать.<br/>
Очень удачно история вписана во вселенную «Зоны», сама история написана увлекательным образом, прослушал за 3 дня. Автору и чтецу огромная благодарность)

Одна из сильнейших черт людей в том что они потрясающе монолитны в своём Я, будучи при этом столь-же потрясающе гибкими в нём-же <br/>
<br/>
Кроме того учитывая то что автор припечатал нас цифрой 4 000 000 000..."!"… Мы в пять секунд понимаем что Герою придётся тыкать пальцем со скоростью один пациент в секунду 127 лет без перерывов, чтоб реализовать все сознания, но это фантастичнее самого рассказа!) Либо он отсаживает в каждого пациента добавкой на хранение ещё группу сознаний для позднейших подсадок. А это позволит за несколько сот лет срастить человеческую и местную культуры и учитывая что подбирались для ассимиляции существа подобные людям социально и физически, это позволит называть новый этнос людьми. <br/>
<br/>
Почитайте на эту тему: <br/>
Стругацкий Аркадий, Стругацкий Борис — Трудно быть Богом,<br/>
Лукьяненко Сергей — Пристань желтых кораблей, <br/>
Пол Андерсон — Поворотный пункт…<br/>
Удачи.

Так что все предсказатели — контрамоты, спасибо Стругацким за ловкое словечко:)

Кошмар контрамоции! Я имею ввиду — для читателя. Сколько ни перечитывала «Понедельник» Стругацких, каждый раз ломала мозги, чтобы понять восприятие времени У-Янусом:)<br/>
Вот и в этом рассказе: я больше усилий потратила на осознание того, как время Мерлина стыкуется во временем обычных людей, чем на то, о чём он там блаблабла😄

так как ваш ответ разбит на абзацы, за что Вам от Меня искренняя благодарность, то я не буду его цитировать а под номерами отвечу на каждый отдельно взятый абзац.<br/>
Приступим!<br/>
<br/>
1. Ключевые слова здесь: «на мой субъективный взгляд».<br/>
Вы в своих суждениях субъективны. В то время как я изложил объективные факты, пытаясь объяснить почему «это не ваше» и заодно информируя тех кто е слышал/не читал Гёте, но наткнется на мой комментарий. Если человек сообразительный, то он сможет понять — стоит ли ему траитить время на книгу или нет.<br/>
<br/>
И, к Вашему многоуважаемому субективному сведению — для меня нет авторитетов по жизни. Я — сам себе авторитет. Это если вы намекаете что для меня какой то дохлый немец — авторитет, только из-за того что его все нахваливают. А спроси кого «Чем же Вас так очаровывает знаменитая „Игра в бисер“?» — и сразу: «бе… ме...» — толком никто не может обосновать. " Потому что все считают что это здорово"<br/>
Я ЛИЧНО так не думаю. Мне в «Игре...» понравилась сама идея Игры — эдакая синергия навыков и знаний.<br/>
Ну а если вы имели в виду не меня, то прошу прощения…<br/>
<br/>
2. никому я не пытаюсь ничего привить, вроде как «чувства прекрасного». Каждый смотрит со своей колокольни и видит по-разному этот мир. Я лишь пояснил, почему вы этот рассказ не поняли — рано ещё. «Зелен виноград»©<br/>
<br/>
3 <i>«сфера моих интересов не охватывает только чувственную сторону восприятия, ценю определенную практичность текстов ...»</i> — я ж говорю — рано. Вы ещё не сталкивались с определенными сторонами этой жизни, чтобы подобные произведения приносили удовольствие. Юзайте Алехина и всякую лит-рпг — уж там то никаких образов, метафор и прочей ереси.<br/>
Всё четко, лаконично, по делу и очень практично. Весьма помогает в жизни поглощение подобной <s>шняги</s>… <s>пурги</s>… <s>сраного гонева</s><br/>
ментальных испражнений.<br/>
<br/>
4. <i>" бред о богатом внутреннем мире автора"</i>, а я разве что-то такое говорил?<br/>
Это у МЕНЯ богатый внутренний мир. И он стал таким, благодаря подобным произведениям. Ну и величайшим, на мой взгляд, писателям и нашей России: Гоголю, Бунину, Фёдору Михалычу Д., Стругацким. Зиновию Юрьеву и многим другим…<br/>
А словосочетание «литературное наследие» мне кажется тут не совсем употребимо. Хотя… Но если вы имеете в виду что посетители сайта нахваливают книгу, чтобы покрасоваться в выгодном свете, то и писали бы своё «ничего не понял. полная ерунда» под каким нибудь <b>конкретным отзывом</b>, а не в общую ветку. Тогда бы я и не стал, возможно, вмешиваться в вашу дискуссию. А так — извините, подвиньтесь!<br/>
<br/>
5. ЭТОТ абзац я вынужден процитировать. Надеюсь вы не против?<br/>
«Так шта чужая демагогия меня не впечатляет… Считайте меня тем, кто не разбирается в апельсинах и цитрусовых в целом, да и в бисере впрочем тоже. Потому душа моя безмятежна, это алчным нет покоя в поисках ответов, а сытый голодного не разумеет)<br/>
/и Гёссе уже ничего не пишет, не вводите в заблуждение, пусть и несознательно/<br/>
Ху… как много потрачено времени на никчёмное… Цените своё и если не уважаете чужого мнение, то не стремитесь навязывать собственное. Примите как данность, что все мы — разные.<br/>
Мир Вашему дому и долгих лет жизни»©<br/>
<br/>
Отвечаю:<br/>
Мне абсолютно фиолетово что вас впечатляет и в чем вы разбираетесь. А вот безмятежность вашей души под сомнением. Ибо, случись такое, то начального камента в стиле «не понятно, про что произведение» просто не было бы. Это — элементарная логика. Безмятежный человек — самодостаточен. И это — априори. Продолжать мысль?<br/>
Насчёт того что «и Гёссе уже ничего не пишет, не вводите в заблуждение,» это не введение в заблуждение и не нарушение правил русского языка и вообще правил коммуникативности, а всего лишь — употребление <b>устоявшегося выражения</b>, каковые имеются в любый специфических кругах. Данное выражение бытует у библиофилов.<br/>
<br/>
«как много потрачено времени на никчёмное…»<br/>
Время ваше и тратите вы его сами. Никто вас не принуждает отвечать мне, теряя бесценные минуты существования.<br/>
Я никому ничего не навязываю, кроме того что пытаюсь научить людей правильно доносить свои мысли и если чьё то мнение не сходится с моим. то я всегда пытаюсь встать на точку зрения оппонента и рассмотрев все «за» и «против»либо согласиться, либо объяснить, в чём мой собеседник неправ и где он ошибается. Потому что — повторяю ещё раз — «на вкус и цвет фломастеры разные.»© Вдумайтесь в смысл фразы. Она не так проста, как кажется. <br/>
<br/>
и,<br/>
Спасибо за пожелание: «Мир Вашему дому и долгих лет жизни»<br/>
Вам того же с такой же силой и по тому же месту. Только я не понял: «долгих лет жизни кому? Мне или дому?<br/>
А, не важно! Главное — чтобы не было войны!<br/>
Здровья Вам и Вашим близким. И всем людям. Здоровье и друзья. Это — главное.<br/>
»А остальное и купить можно."©<br/>
<br/>
С уважением, Амаль Фарук.<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/mRXzwr0/Shadow-King.jpg" alt="ShadowKing"/></a>

Ой, не могу остановиться, вот это заряд! Столько удовольствия от прослушанного я так давно не испытывал, будто впервые читаешь Стругацких

Спасибо за ответ. Достойные произведения не требуют «защиты»… и если вы решили что-либо защищать, то сами признаете или считаете, что имеются слабые стороны или изъяны… Решил перепроверить некоторую инфо, посмотрел интервью Петухова, викпедию… и действительно: Пелевина не было, были Стругацкие (о них он сам упоминал в интервью) НО: компы были «BK», и уже играли в игры с дискет, пока правда, еще больших (сам играл в Алладина и еще другие квесты, названия не помню), но уже и не на кассетах загружали «морзянку» доса, также помню приставки «дэнди» начали появляться массово… Гиперион Дэна Симмонса увидел свет в 1989 г.; фильмотека фантастики с ее ожившими образами вообще огромна: «The Thing» 1982; Чужой 1979; Чужие 1986 и куча чего еще показывали по телевизору про инопланетян; про психоделики он сам в последующих книгах о них аккуратно говорит словами персонажей… уже слушаю последнюю книгу цикла Петухова, дабы «добить цикл» и, почитав его биографию, понял, что имея свою газету, свои журналы, публикуя молодых и неизвестных авторов, он мог «вдохновиться» не только известными сейчас нам авторами и произведениями, а также неизвестными. Более того, как владелец мог пренебрегать сторонней редактурой, считая себя исключительно правым… возможно поэтому и «фарш»… Далее в 3-5 книгах сюжет выравнивается (видимо вдохновения больше было), но вот этот фирменный момент с фаршем уходит. Также немного однобоко, что среди героев лишь одна каста воинов борется за Человечество… никаких тебе духовных наставников, ученых и прочих. Самый норм персонаж «Харр» с Гиргеи. Остаюсь при своем мнении что это исключительно развлекательная книга, «подумать после» не будет… и глубины здесь крайне мало… да, и еще в интервью он сам характеризует свой стиль как !...«суперреализм»)…

"… после чего, засел за чтение Азимова, Лема и прочих Стругацких"))))) — отличное, юморное произведение… однозначно рекомендую к прослушиванию… чтец, я думаю, в рекомендациях уже не нуждается)

Сей опус автор хотел противопоставить в конкуренцию с произведениями Стругацких но увы, даже петушиное ку-ка-ре-ку из сарая значит гораздо больше, чем шизофренический бред Солипсиста. А произведения общепризнаных фантастов очень интересны, легки в восприятии, глубокомысленны, хотя их достаточно воспринимать даже не вдаваясь в глубину смысла.

Если бы Стругацкие, не были одними из первых. Книга была бы одной из прочих.

Обожаю мэтров Стругацких. Но эта книга, начиная с той её части, где главный герой добился успехов в политике, — просто высосана из пальца.<br/>
Долго, скучно, неинтересно, нудно…<br/>
Ещё 22% дослушать, а понимаю, что вряд ли перешагнуть через внутренний протест смогу. <br/>
Но попробую)))