Поиск

Насчет чтицы — беру слова назад. «Странно» читала только вначале, затем — очень даже неплохо.<br/>
<br/>
Но вот само произведение не то чтобы совсем не понравилось, но и особого восторга не вызвало.<br/>
Его можно было бы сократить на 10-20%, убрав бесконечно повторяющиеся комментарии относительно мыслей и чувств персонажей. «Катрин умела скрывать свои чувства, она улыбалась Диане и не показавала, что испытывает унижение… Она улыбалась Диане. Она умела скрывать свои чувства....» «Жанна Блин!!! Ну сколько раз можно в этом и других случаях повторять одно и тоже? В хорошем произведении в таких комментариях потребности не возникает — все и так становится ясным по ходу событий. <br/>
В первой части все время правления Франциск 1 и Генриха 2 сводится к склокам между придворными дамами. Во второй части историческая панорама вроде как вырисовывается, но авторские комментарии, по моим ощущениям, становятся особенно навязчивыми и развитие сюжета за ними просто теряется. Я даже думала бросить прослушивание. По-настоящему понравилась третья часть — в ней автору ИМХО удалось соединить личное и историческое, даже авторские комментарии почти не раздражают.

Гомосексуализм — это не врожденная болезнь или физическое отклонение. Такой вывод сделали ученые: «Наследственность и сбои в генетике человека на сексуальный выбор человека не влияют».<br/>
<br/>
Команда Калифорнийского университета на конференции Американского общества генетики человека провела эксперимент, в котором приняли участие 47 пар близнецов. В связи с их генетической идентичностью, гомосексуальные наклонности, если они выявлялись у одного из братьев, должны были проявляться и у другого. Но таких оказалось не больше 20%.<br/>
<br/>
Второй эксперимент провели британские социологи известного исследовательского центра YouGov. Опрос 1632 британцев показал, что 89% имеют традиционную ориентацию, 6% — гомосексуальную, 2% признались, что они бисексуалы, 1% не смог определиться, а 3% отказались общаться. Когда социологи разбили опрошенных по возрастным группам, то внезапно выяснилось, что чем моложе респонденты, тем больше среди них гомосексуалистов. А чем старше — среди них больше гетеросексуалов.<br/>
<br/>
Разговоры про «особых людей» — это просто промывание мозгов. Именно в последние десятилетия так называемая «голубая мафия» стала вести усиленную пропаганду не просто нормальности гомосексуализма, а даже его исключительности и элитарности, что и подкупило молодежь. Сейчас эта пропаганда стала еще более интенсивной.

Что могу сказать по произведению. 1) Как уже говорил ранее озвучка совершенство. Идеал того, как должны звучать аудиокниги. Насчёт стихов и песни в конце. Очень и очень круто. Песня- потрясающий рэп, стихи отлично легли на бит. Браво! Что ещё достойно похвалы- сюжет с непредсказуемыми поворотами, жести с избытком для данного жанра. Получается между детективом и ужасами. С первым романом мало общего. Это не нудное продолжение в стиле «Сумерек», а вполне самостоятельное произведение.<br/>
А теперь что не очень хорошо: все эти госпожи и рабы хорошо смотрелись бы в черной комедии вроде ,«Эльвира повелительница тьма», но не в серьезном и мрачном романе. БДСМ это смешно, пошло и неуместно, совершенно неуместно. Конечно, есть люди, которым все это понравится, но большая часть аудитории данного произведения порно рассказы не читает.<br/>
А так в целом и общем произведении интересное, захватывающее, его приятно слушать. Несмотря на то, что в нем много насилия, оно не вызывает отторжения у слушателя. Лично я бы оценил его на твердую пятерку. Если бы ни избыток пошлости то и на 5+ вполне заслужило бы! Успехов в дальнейшем творчестве.

прочитала некоторые подробные отзывы о книге и решила — слушать буду. НО. Настроилась на ужас и кровавый кошмар, который описывали те, кто прослушал. Такое я обычно не слушаю и вообще органически не перевариваю. И потому несколько дней сомневалась, начинать или нет. Решилась. И не пожалела. От самого начала до конца автор ооочень круто держит в напряжении и интерес не ослабевает до последних букв в книге. Этот талант среди писателей жанра женского фентези настолько редкий, что я посчитала себя везунчиком — наткнуться на такую отличную подачу и слог. <br/>
Однозначно, есть немного нелогичные моменты, но их восприятие полностью перекрывает динамика сюжета и шикарный голос чтеца.<br/>
И самое главное, приятное открытие для меня: никакого хоррора, рек крови и зомбиапокалипсиса, который нарисовался в моей голове благодаря некоторым отзывам, в книге НЕТ. Разве что в самом конце, в финальной битве «добра» и «зла». Рекомендую. Обычно в последнее время я пишу «Отличная книга на 1 раз», или «не рекомендую». А тут, мне кажется, однажды я захочу снова переслушать эту книгу. Уж больно слог и сюжет нетривиальны. Спасибо автору и чтецу за прекрасную работу.

Аж заслушался. Чтение бесподобное, но авторские «залипухи» вовремя возвращают вас в реальный мир с помощью подобных штук:<br/>
«Но с другой — если гном, совершенно самостоятельно и по своей воле оказавшийся в пасти, совершенно случайно сорвется чуть глубже по организму… Он — дракон — будет совершенно не виноват! Во всяком случае, второго такого шанса может и не быть.»© — обычно в подобных случаях… ай да ну, его! Сами думайте, что и почему тут неправильно.<br/>
Нет не могу молчать. Меня интересует пара мелочей, а в частности: <br/>
1) в чьей пасти оказался гном;<br/>
2) глубже по чему он сорвётся?<br/>
И главное про какой-такой второй шанс говорится в тексте и при чём тут эта фраза воообще?!!!<br/>
А это:<br/>
"- Арчиба-альд! — Орал Эбер, кое-как цепляясь за скользкую эмаль и осознавая некую тщетность уговоров из своей позиции."© — прелестно, не правда ли? ))) Гномы — они такие. Они только ИЗ позиции могут уговаривать. Причём — ТОЛЬКО «из своей позиции»©. И только крича слово «Арчибальд».<br/>
Аффтар жжот! Напалмом.

Роза Иерихонская (Anastatica hierochuntica) произрастает в пустынях Израиля, лежащих между Иерусалимом и Мертвым морем, самой низкой точкой на планете. Впервые это растение было обнаружено Крестоносцами еще в средние века. В Библии: «бегство Девы Марии с младенцем Иисусом в Египет»: Мария на своем пути заметила это удивительное растение и благословила его на вечную жизнь… (Евангелие Мф. 2:15 и Пророчество Осии (Ос. 11:1)). «Роза Иерихонская» описана в священных книгах Ветхого Завета, как «прелестный цветок» (Сир.50:8), (Прем.2:8). Она разводилась Евреями в садах Иерихонских (Сир.24:15), и цвели там очень пышно, особенно «во днех весенних» и «при потоце сельном» (Сир.50:8; 39:16). При Маккавеях розы в обилии находили в окрестностях Птолемаиды, почему этот город и называется Родофором или Розоносным (3Мак.7:17). Ныне на всей долине Иерихонской нет уже древних знаменитых роз. Известная в ботанике «Иерихонская роза» произрастает в песчаных степях Сирии, Египта и Аравии. Из этих роз, по словам Авраама Сергеевича Норова («Путешествие по Святой Земле», 1835 ©) готовят большой запас розовой воды, употребляемой на окропление и омовение святых мест. Отсюда же посылали «розовую воду» в Константинополь.

1. когда Царевна попала в беду, то ни один из семи богатырей не пришёл на помощь!<br/>
это потому что они асоциальные элементы, в изоляции живущие в глухом лесу, они не способны (или не хотят) ни дружить, ни общаться с другими людьми, а только гоняют верхом по лесу и убивают животных (а возможно не только животных но и нежелательных посетителей)… имхо, вряд ли это 100% положительные персонажи!<br/>
2. Царевна тоже не пытается сделать их лучше или хотя бы научить грамоте, она просто равнодушное существо которое живёт в изоляции без чувств и мыслей<br/>
3. Царевич — образован, инициативен, настойчив, хочет совершать добрые дела и исправлять несправедливость! Вот только кроме него этого ни один персонаж не хочет, всем на всё наплевать!<br/>
Печальный мир несправедливости и тирании… будет ли он лучше после свадьбы Царевны и Царевича? Мне кажется нет, не будет; никто из персонажей не хочет совершенствоваться и стать лучше и добрее — ведь гораздо проще убить злую Королеву, но её смерть не решит никаких проблем этого сказочного царства<br/>
пс<br/>
что-то меня среди ночи на философствование потянуло )))

Спойлер.<br/>
<br/>
После ареста мужа, Людмила осталась с 7 летней дочерью.<br/>
1 мая 1938 арестована. Ей 39 лет.Расцвет жизни.<br/>
10 лет в лагере.<br/>
В 1949 ссылка в Красноярский край.<br/>
В 1954 возвращается из ссылки.Дочь живет в Питере, преподает в школе.<br/>
Реабилитации помогли добиться друзья, в 1956 году.<br/>
Получила комнату в коммуналке.Соц.пенсию 35 рублей.<br/>
Дочь умерла вскоре после возвращения матери из ссылки.В 28 лет.<br/>
<br/>
Подрабатывала машинисткой, имея заболевание глаз.<br/>
Даже позволила себе отдых в Литве.<br/>
Людмила Павловна умерла в 76 лет.<br/>
Судьба умной, тонкой, одаренной женщины.<br/>
Могла остаться во Франции на содержании бывшего мужа.Знала бы судьбу свою…<br/>
<br/>
Дочь привыкла к родственнице отца, которая ее вырастила и мать перед многочисленными знакомыми выдавала за тетю.<br/>
За 20 лет разлуки стала чужой.<br/>
Брак не был зарегестрирован, не сумела убежать, спрятаться.Остаться с дочкой.<br/>
Пришли за ней, а у нее мысли только о спасении дочери, чтобы забрали родственники мужа, не в детдом.Утешала себя, что дочь живет в любимом Питере.<br/>
<br/>
Безжалостное время, жернова истории.

"… смотрел на голову твари изо рта которой В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ торчали СОТНИ КЛЫКОВ ..."© — ух! каково, а?!!!<br/>
ну а пока смотрел — «тварь передвигалась прыжками» и к тому же была «трех метров росту» интрересно где она передвигалась и как он определил рост?<br/>
Очень озадачили «три зеленых лазерных луча», видимых с расстояния 50 километров. <br/>
<br/>
"… постепенно погружались в состояние анабиоза ..."© — могли бы постепенно погрузиться в состояние сна.<br/>
<br/>
Медведи, но:<br/>
1. без шерсти; <br/>
2. <i>«с длинными, как у лисы, носами»</i> — (дословная цитата, кстати, по скольку носов у каждого было?); <br/>
3. с сумкой на животе, как у кенгуру, откуда не было видно положенного туда мужчину, хотя он «дёргался и кричал» этого видно не было, а из сумки торчала лишь его рука.<br/>
— — — — — — — <br/>и это набралось за 19 минут. стоит ли слушать эту адскую неграмотную графомань — решать вам. <br/>
Я — прекращаю.<br/>
===<br/>
Автор — работай над собой. Прочитано неплохо, а вот со словесными конструкциями у тебя на уровне шестиклассника.

Про законы физики Вы сами ответили на свой вопрос. А вопрос касается этот массы и габаритов. Если память не изменяет, (все же год прошел) там самолеты на пару были. Если были, то:<br/>
1, Исходя из сравнения массогабаритных показателей ДВС и паровой машины (включая все узлы и агрегаты, как то водяные теплообменники, бак/тендер с запасом топлива, передаточное устройство паровой машины) паровая машина априори не может быть компактной и легкой, чтобы быть установленой на планер. Даже без расчетов представляется гигантская взлетная масса несовместимая с винтомоторной тягой. <br/>
2. Обороты. У классической паровой машины они<br/>
а. слишком низкие<br/>
б. не регулируются непосредственно<br/>
то есть тупо присобачить винт к маховику, как в случае с ДВС, не получится, нужен вариатор с повышением. А это масса и потеря мощности.<br/>
То же относится к гоночным автомобилям, аэросаням и прочей наземной мелочи. Тяжело, медленно, инерционно. <br/>
Положение бы спас газотурбинный агрегат на угольной пыли, но ведь книга не о нем.<br/>
В случае с очень большими дирижаблями и тяжелым наземным транспортом, многие вопросы снимаются, и, думаю, возможно всё.

Хех… ничто не вечно под Луной. <br/>
Если вдуматься, то в литературе существует довольно ограниченное количество сюжетных основ.<br/>
позволю себе цитату (своими словами лень излагать):<br/>
Благодаря новым технологиям интеллектуального анализа люди решили эту задачу. Профессор Мэтью Джокерс из Университета штата Вашингтон, а позже и исследователи из лаборатории компьютерных историй Вермонтского университета проанализировали тексты тысяч романов и выявили шесть основных типов историй — архетипов, — представляющих собой базовые структурные блоки для построения более сложных сюжетов. Вермонтские исследователи описали эти шесть форм повествования, лежащих в основе 1700 английских романов, следующим образом:<br/>
<br/>
1. «Из грязи в князи» — постепенное улучшение положения от плохого к хорошему.<br/>
2. «Из князи в грязи» — падение от хорошего положения к плохому, трагедия.<br/>
3. «Икар» — взлет и падение.<br/>
4. «Эдип» — падение, взлет и снова падение.<br/>
5. «Золушка» — взлет, падение, взлет.<br/>
6. «Человек, загнанный в угол» — падение и взлет."<br/>
<a href="https://habr.com/ru/company/wirex/blog/428407/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">habr.com/ru/company/wirex/blog/428407/</a>

1 не ловятся в сети, а попадаются. <br/>
я не понял что ты имеешь в виду? То что они случайно попадают в сети, или то что они попадаются во время облавы(ОХОТЫ)? Если второе, то ты реально — очень маленький и очень глупый, раз не понимаешь что такое уйти от охотников, когда тебя загоняют, обложив со всех сторон…<br/>
А если ты про первое, то советую вспомнить школьный курс физики и попытаться понять, что для дельфиньего ультразвукового локатора сети с определенным размером ячейки не видны.<br/>
2 ты счиатешь что дельфины — звери. Ну что ж. Наверное для тебя кроме тебя самого и остальные люди на Земле — лишь пылинки?<br/>
16, говоришь? очень похоже, но не совсем. Я бы дал 20-22. <br/>
Только я не совсем понял при чем тут «веганы» и как они коррелируют с японцами и где я их оскорбил? Тех и других? Я лишь констатировал факты. Намного в жёстких выражениях, но никуда их не посылал и по матери не выражался.<br/>
<br/>
так что, в будущем, аппелируйте повнятней

Нет, не сложно. Мне кажется я понимаю и Вас, и Classic. <br/>
<br/>
Можно посмотреть старый «раскрашенный» и отреставрированный фильм и получить удовольствие — стиль другой, но фильм замечательный. Т. е. «вкусно». Но иногда можно посмотреть и черно-белую пленку с помехами и звуком «не очень», потому что хочешь <br/>
1. приблизиться к оригиналу<br/>
2. почувствовать пульс эпохи<br/>
3.узнать, в каком виде смотрела этот фильм твоя бабушка,<br/>
4. в конце концов, не доверяешь, что это платье было красным (откуда дурацкая машинка знает) или хочешь проверить что ничего больше не изменили<br/>
5. Если возраст соответствующий — почувствовать ностальгию, погрузиться в ту атмосферу, когда в молодости смотрела фильм в кинотеатре с будущим (а теперь, возможно покойным) мужем. <br/>
<br/>
Это не мазохизм, если этого хочется.<br/>
<br/>
Но я понимаю то, как Вы относитесь к плохой озвучке. Я бы и хотела иногда «погрузиться в атмосферу», но после аварии посторонние звуки раздражают нервную систему. Несколько минут плохой озвучки — топ.<br/>
<br/>
А минусы… пока есть кнопочка, будут на нее нажимать. Не будет кнопочки — перестанут 😃

Я очень уважаю альтруистов, которые работают безвозмездно, чтобы облегчить другим жизнь.<br/>
<br/>
Попробуйте посмотреть на это с другой стороны. Сейчас Вы тратите долгие часы своей жизни, чтобы люди смогли прослушать книгу, вместо того, чтобы ее читать. Т.е. Вы стараетесь сделать жизнь этих людей легче, жертвуя свое время. <br/>
<br/>
Некоторые все же недовольны, потому что уровень знания русского языка у Вас невысок. Они не плохие люди, их можно <br/>
понять. Сейчас выбор аудиокниг огромный и эти люди прежде слушали профессионалов.<br/>
<br/>
Подумайте логично: если Вы, как альтруист, хотите облегчить жизнь других, то лучше всего заняться совершенствования своего уровня в русском языке в первую очередь. При этом вы:<br/>
1. Улучшите жизнь людей, которые общаются с Вами.<br/>
2. Обеспечите лучши́й уровень будущих озвучек.<br/>
3. Улу́чшите уровень Вашего образования, что кажется менее альтруистично, но очень немаловажно.<br/>
4. Всегда важно сделать пункт А, прежде чем приступить к пункту Б. <br/>
5. Вам не придется оправдываться за свой альтруизм, вы его используете во благо себе и всем остальным.<br/>
Удачи Вам!

> Написать хоть что-то (плохое-хорошее вопрос другой) это всё же труд. Нужно относиться к этому труду уважительно, если позиционируешь себя как культурный человек, которому есть что сказать по поводу прочитанного (прослушанного). <br/>
<br/>
За такую душноту оппонента хочется окатить холодной чистой водой из ведра. Ментально. Вот этот поворот беседы прям отвратителен. Трудился он… Фыр)<br/>
Автор, рассказ ниже среднего. Пишите еще, но не надо чье-то частное неприятие расценивать как «я написал великое, это люди просто глупые потребители, даже хейтить нормально не могут». Это ни вам, ни нам не выгодно — не туда по творческой дороге завернете, не туда.<br/>
1. Персонаж, которого обработал призрак, изначально был для главгероя «дурацким другом без работы». Ужаса не получилось, поскольку в общественной морали таких друзей и так сбрасывают в игнор. Ничего нового вы не написали.<br/>
2. Когда персонаж начал слать смс, читатель не видит никакой реакции главного героя. Никакой оценки, никаких внутренних переживаний.<br/>
И далее по списку.<br/>
<br/>
> Автор — ретранслятор действительности, через призму своего восприятия<br/>
> Автор ничего не должен.<br/>
Тут соглашусь целиком и полностью.

Я тоже почти ровесница героев и мне, как раз, кажется всё очень даже правдоподобно. Сочинение на такую тему мы тоже не писали, но так ведь и в книге это не рядовое сочинение, а участие в конкурсе. Вполне могла быть такая тема. Помнится, на уроке мира (1 сентября были такие) нам класснуха про ракеты малой и средней дальности вещала, класс 5-ый, наверное, был.<br/>
Про еврейский вопрос, так и в книге его нет, нужно было обидеть, оскорбить девочку, вот и ляпнул, что первое пришло в голову. У нас в классе был парнишка, которого все гнобили, так вот его водопроводчиком обзывали, по типа того постыдной профессии отца. Здесь какой вопрос?<br/>
Про то, что спокойно ходить по городу можно было тогда, ну это вам повезло. В моём городе, как раз, в этот период пропадали девочки, а потом по городу находили части их тел. В школе постоянно проводили беседы и с детьми и с родителями, чтобы все были бдительными. У кого была возможность встречали детей из школы.<br/>
Так что, всё очень даже узнаваемо, словечки из того времени.

Абсолютно согласна с Юрием Симоненко. Писака испоганил, очернил все, что им было написано ранее. Обиженный властью еврей, добившейся коньюктурными книгами популярности, стал давить и гадить в душах читателя. Все идеалы, которые были в его книгах о разведчиках (причём это чистой воды художественный вымысел с 1 % правдой, так разведка не пишет и не работает, это сказал сам сотрудник СВР), он обоср… Пользуясь своим положением борзописца Семёнов «отомстил» за своего обиженного властью папашу, который прекрасно потом жил после репрессии. Но Юлик сыночек решил, что вся страна должна с ним скорбеть, хотя при этом прекрасно жил и устроился — шлялся по за границам, печатался вовсю и окончил прекрасный вуз востоковедения, в котором его между прочим ВОССТАНОВИЛИ после освобождения папаши. А он гадина неблагодарная обсирает все это! Ехал бы на запад, обсирал бы их. Там тебе и платное образование, и кредиты по жизни, и платная медицина, и свобода всего на свете! Так неееет… Тут тупое быдло народ, его можно обмануть и он будет страдать с тобой за то, чего не было. Жид вонючий.

1. Мне глубоко малолюбопытно, какие рассказы входят в ваш «топчик». Я оцениваю литературу со Своей точки зрения, а она у меня Своя и не зависит от чужого мнения. )))<br/>
2. «Сомнительные источники» было сказано об вашей педивикии, но не о редакциях печатной книги времён СССР. И не о рассказах речь шла, а о «жёлтых» биографиях.<br/>
3. Я писал не о Гоголе и Толстом, а о нездоровом интересе к личной жизни известных людей.<br/>
REM: вы часом не из журналистов? Эти то любят перевернуть чужие слова с ног на голову ради якобы крутой писанины (на которой потом люди селёдку почистят). Вы уже второе моё сообщение интерпретируете по своему, приписывая мне то, чего я не говорил. )))<br/>
4. Если я прочитал рассказ, и он мне не понравился, я и не подумаю перелопачивать архивы ради знания, «а почаму он так фигово или непонятно написал» ))) по одной простой причине — «да пофиг мне, почему странный тип пишет странные рассказы!». Вот авторы понравившихся мне рассказов часто мне интересны (эко автор подкован в физике и оружейном деле, а кто он такой, интересно), это логично, я думаю.

В реальности она оказалась брошенной, да и ни одного соседа они там не видели.<br/>
Вдобавок, родители моих друзей живут как раз в небольшой деревне. Там на 20 домов есть:<br/>
1. Семейка наркоманов, младший из которых иногда бегает угашенный по деревне, орет и бросается драться. Со всеми.<br/>
2. Дикая псина, бросающаяся на всё живое. Убила нескольких кошек, покалечила пару коз. Ныне мертва. Хозяин её грозил убить тех, кто его собаченьку обидит. Не убил.<br/>
3. Еще священники великое строительство замутили, привезли кучу помощников-зэков. Те, хоть и тусуются по всей деревне, тоже особого спокойствия не вызывают.<br/>
Ну и вишенка на торте: менты на вызов ехать не хотят, через час перезванивают: «ну, у вас там всё нормально?»<br/>
<br/>
И это не какой- нибудь «депрессивный регион» — это Тюменская область, здесь деревням худо-бедно помогают.<br/>
<br/>
Уверен, у той семьи тоже не райская деревенька, и они явно тоже видели там дичь. <br/>
Растить детей в детдоме — да, это горе. Но так они хотя бы будут живыми и получат шанс на будущее.

Ну вот Шас раскидыватся предметами обихода. Не те времена. Старые рваные сидьно облегчали после дизинсекции а те что посвежее самому ещё сгодятся (все 15 штук на строгом учёте).<br/>
В свою очередь признаюсь что это первый случай моего ознакомления с данным автором.<br/>
Содержимое и исполнение текста заставило дослушать до конца. Возможно плоим исполнением сдуть любой шедевр и очень сложно великолепно преподнести туфту. Но данный случай ни к 1 ни ко 2 ни к 3 (дабы не возрадовались Вы что Ваш шедевр уже создан, не относится).(против создания коего(их) ни кто я думаю не против) <br/>
И спасибо автору за способность вместить ощущение дней, лет в каких то 13 минут. <br/>
Но яжж не могу (звиняйте) без гхадоусти. На кой в муз оформлении вместо флейты явно звучит Зинчук В. Да ещё и с той заезженкой которой он и сам уже не рад слышать. Ну как то не к месту просто., можно было подобрать… такое, что бы люди задумались " бааа а что енто за музыка". (извиняйте тараканы ещё 3 тапка приперли от соседей надо их поить идти (соседей)…