Поиск

1) «На мой взгляд осуждать только (!) главную героиню в данном случае несколько неверно» © — это относительно «оправдываете»<br/>
2) Барон обещал жениться, это следует из текста. И судя по упоминаниям «тем вечером ему уступила», возможно, была близость. Возможно. Для того времени вступление в интимную связь с девицей высшего сословия — повод для брака. Даже более чем. Слово, обещание, данное кому-либо должно держать. Особенно, для лиц титулованных. <br/>
3) Относительно нравов. Браки высшего сословия редко заключались по любви. В основном, титулы, деньги, связи — основные критерии выбора спутницы/спутника. И выбор зачастую делался родителями. Это было абсолютно нормально. В конце произведения как раз упоминается про это в том числе. Дети росли и воспитывались в такой среде. Поэтому выбор супруга/супруги путём флирта с несколькими потенциальными наиболее выгодными партиями так же не являлся чем-то из ряда вон. <br/>
4) Связь с первой скрипкой главная героиня перед согласием на брак разрывает, хотя и оставляет некоторые «отходные пути». Могла бы не рвать. Связь замужней дамы на стороне не была чем-то из ряда вон выходящим. Опять же, для тех времён. <br/>
Повторюсь, я не считаю главную героиню — положительным персонажем, не знаю откуда вы это взяли. А так же, я не являюсь литературным критиком, всё вышеизложенное лишь моё восприятие и понимание услышанного.

Пам-парам-пам-пам! ©

Вот далась Вам эта «розочка»! Ну представьте, что под ней камушек был, а на берце подковка… Да мало ли… Неужели ничего более достойного обсуждения не нашлось? <br/>
А насчет сцены в лесу Вы неправы вообще жестко. Любой человек опытный с оружием легко подтвердит Вам четкое правило: если не собираешься стрелять — даже не доставай! Достал — засветил, противник узнал чем ты вооружен и станет выстраивать свои действия в соответствии с этим. Только теперь он будет стремиться УБИТЬ тебя, а не просто поглумиться, потому что ты реально опасен. Выходит ты САМ поднял градус конфронтации на летальный уровень, а готов ли ты к этому? Поэтому киношные штампы, где герой размахивает пистолетом перед носом подонков и тем добивается своего — предназначены только для тупых обывателей, а для настоящих специалистов глубоко печальны. В реальности все это работает совершенно не так, а пугающий пистолетом очень часто оказывается в итоге из него же застрелен. <br/>
И второй нюанс тут имеется, чисто психологический. Человек так устроен, что гораздо сильнее пугает НЕИЗВЕСТНОЕ, ну вот природа наша такова и с этим ничего нельзя сделать — только пользоваться. Поэтому если полез на пазуху, но не достал — это СТРАШНЕЕ, чем когда достал и продемонстрировал: полез, значит что-то у него там есть, а вот что именно?..<br/>
И вот все это прекрасно описано в лесной сцене. Всякое достойное повествование побуждает читателя примерять описываемое на себя: а как бы Я поступил в такой ситуации? Я вот тоже обзадумался и пришел к выводу, что более достойного выхода, чем описано в книге — просто не существует в природе. Ну сами посудите, ГГ реально защитил свою семью, а также друзей и при этом обошлось без смертоубийства. Тут натурально нужно иметь недюжинный интеллект и железные нервы. Развейся ситуация хоть чуть-чуть иначе и убитые просто неизбежны, один или несколько — вопрос, но будут безоговорочно. Поэтому эпизод считаю блестящим и потрясающим.<br/>
Про ПЕСЕЦ Вы тоже как-то упустили, там же русским по белому написано: «экономический коллапс», понимаете? Не просто какой-то там «кризис», а «коллапс», то есть тот самый «полярный зверек» и есть.<br/>
В данный момент я отслушал все 4 книги и не жалею потраченного времени. Это реально неплохое произведение, натурально достойное прослушивания. Имеется все: яркие герои, интересный сюжет, правдоподобность повествования и… неожиданные сюжетные повороты диаметрально меняющие восприятие. <br/>
В общем можно с уверенностью рекомендовать ценителям жанра, к коим Вы, с Ваших слов, не относитесь… а жаль.

Банальное мнение. И ошибочное, к слову. Прослушайте ВСЁ полностью, все 4 части — все ясно станет. Тут как в любом хорошем детективе объяснение почти в самом конце будет.

Произведение из пяти — 4, чтец — 3+, микрофон — 2.

Слушаю 6 раз подряд! Спасибо за озвучку! Спасибо за книгу! Очень полезно. Начал медитировать 2 месяца назад. Жизнь уже изменилась!

Замечательный рассказ и замечательно прочитан! Есть экранизация этого рассказа в сериале «Сказки с тёмной стороны» сезон 4 серия 7 «Яттеринг и Джек». Автор сценария — Клайв Баркер. Слегка наивная рождественская мистика. :) С удовольствием пересмотрел серию после рассказа. Да и вообще люблю пересматривать отдельные серии этого сериала. Экранизированы нестрашные мистические рассказы известных писателей. Например «Всемогущий текст-процессор» Стивена Кинга или «Случай с упрямцем» Роберта Блоха. Спасибо за рассказ — лайк однозначно.

Может мне кто-нибудь объяснить, кто, для чего и что подарил Дуняшке, чтоб она посмотрела это через 3 дня? Пропустила я, что ли?<br/>
Сам рассказ и чтец понравились.Гуржий Юрий и автор в избранном. Спасибо!

Вот Вам ещё один классный исполнитель бессмертного произведения!;)<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=cDbJ0fEV4io" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=cDbJ0fEV4io</a>

<blockquote><i>в таких случаях принято изъявлять благодарность.</i></blockquote>Разумеется. Человеку, уделившему его книге часть своего времени, любой автор сказал бы спасибо за проявленное внимание и готовность написать отзыв.

Не пойму, у Вас идефикс какой-то на «розочку» эту? Что Вы к ней как банный лист прицепились? Неужели она — самое интересное в повествовании?<br/>
А про пистолет — снова Вы неправы. Для начала я вообще никому не отвечал: ни себе, ни Вам — поскольку никакого вопроса никто никому и не задавал. Я просто изложил реальное положение вещей. Скажу больше: у настоящих мастеров даже нож появляется в руке за секунду до удара, что уж говорить о пистолете. Специалист извлекает его из кобуры, снимает предохранитель и прицеливается примерно за 4 секунды. Я не инструктор по короткостволу, но даже мне это известно. Также напомню, что никакого пистолета у ГГ за пазухой по-настоящему не было, таким образом он уделал отморозков на чистой психологии, за что честь ему и хвала. А вот то, что предлагаете Вы — представляется совершенно невероятным и даже напрямую вредным для того, кто так поступит.<br/>
Вы в 90-х не жили наверное. )))<br/>
И с чего Вы взяли, что экономический коллапс возможен ТОЛЬКО в случае тотальной войны? Откуда такая убежденность?

Как у всякой книги-утопии остро не хватает реалистичности хоть какой то логичности. Куча вопросов без ответов и нестыковок.<br/>
1. Вернувшись на землю у Бени и Щербатина лишь два пути — в застенки кгб или в бомжи. С учетом нестандартного тела — только в застенки на опыты.<br/>
2. После «смерти» Беня даже не пытается вернуть себе свои соло. Хотя чего проще? Найти знакомого человека, тот подтвердит. И вообще чтобы признать человека умершим, нужны доказательства. Хватило просто слов Нуя? Ведь люди всегда и везде оказываются без вести пропавшими или даже числятся в убитых, а потом отыскиваются. В «идеальной» системе не может не предполагаться такой исход. Тем более в случае наследования факт смерти должен быть железобетонным. Да и номер то на затылке остался, история сохранилась (это видно по истории с Лис(з?)ой) значит всегда можно по ней все выяснить, в том числе и списание соло по наследованию.<br/>
3. Щерба в конце уходит в бомжи раздавать записки. Записки с телефоном? Чьим? Откуда он его знает? Раньше знал, но прошли десятки/сотни лет. И зачем? Он же ненавидит Цивилизацию. Вообще непонятка.<br/>
4. Доктора на земле со шприцами, отправившие обоих прочь от земли — никак не вяжется с дальнейшим миром цивилизации. Да и не пропустили бы многочисленные системы слежения земли регулярные взлеты/посадки звездолетов.<br/>
5. Не раскрыто нежелание Щербы чтобы Беня открылся перед Нуем перед убийством, хотя это было бы логичным. Можно было бы предположить что Нуй имеет возможность на воскрешение и имена не раскрыли из за конспирации, но это лишь догадки. Кстати ждал что после смерти Нуя все его соло перейдут Бене по договору наследования… Как вариант — в возможном продолжении.

Вы пишете таккую восхитительную чушь, сразу видно живете не в реальном мире.<br/>
ИЛИ очень плохо представляете себе как вообще следует обращаться с оружием, или к примеру, что существуют специальные кобуры для ПМ(штатного оружия ВС РФ) из которых ПМ во время извлечения взводится. <br/>
И даже без такой кобуры Нормальный Военный достанет его, взведет и прицелится практически за секнуду.<br/>
<br/>
не верите, смотрите.<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=RxTiXgYAgMs" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=RxTiXgYAgMs</a><br/>
«4 секунды» Надо же такое ляпнуть!<br/>
Про отморозков я обьяснил что ситуация, точнее её развязка — высосана из пальца. В наше время суванием руки за пазуху и не доставанием оттуда ничего, ты мог разве-что только на лишние пиздюля раскрутиться, извините мой французский.<br/>
<br/>
Насчет коллапса — ниоткуда не взял, просто немного понимаю в экономике. Но любой даже не понимающий в ней, а просто трезвомыслящий скажет что это так.

Да Вы за своей восхитительной чушью лучше следите! Про 4 секунды не понравилось? Там русским языком написано, я НЕ инструктор, а значит мог и ошибиться в нормативе. Хорошо, признаю. А Вы инструктор? Нормативы знаете? Нет? Тогда сами знаете куда вам идти вместе со своим «французским». <br/>
И что это за видео Вы тут суете? Кто этот человек? Почему его действия следует считать истиной? <br/>
Нарыли в инете какой-то видеоматериал, вывалили в комменте и поэтому вроде как «в реальной жизни» живете и даже в экономике что-то понимаете? <br/>
Короче, думайте что пишете.

умер Мит Лоуф <br/>
большой автор великих хитов <br/>
как же блин хреново на душе <br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=LF_vyOc1uME&ab_channel=MusicExperience" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=LF_vyOc1uME&ab_channel=MusicExperience</a><br/>
R.I.P.<br/>
эта «бестия» вытащила меня из самых темных времен, и сегодня я плачу©

«И что это за видео Вы тут суете? Кто этот человек? Почему его действия следует считать истиной?»©<br/>
<br/>
1.Не сую а привожу пример в качестве тех слов что я написал выше, чтобы меня не упрекали в пустословии.<br/>
<br/>
2.Человек этот, как любой сможет понять — инструктор по стрельбе.<br/>
<br/>
3.Не истиной а примером, демострацией того, что опытный тренированый стрелок <u>достает, взводит и делает выстрел ЗА СЕКУНДУ</u> если не меньше. Прислушайтесь и посчитайте шелчки, там слышно, как взводится оружие и затем спускается курок — производится условный выстрел.<br/>
= = =<br/>
И не надо на меня истерить пожалуйста, я всего лишь сказал что тащиться от того, что написано в этой книге, особо не следует и с вашей подачи <br/>
пришлось объяснять, почему.<br/>
...<br/>
И я всегда думаю то, что пишу. Стараюсь зря не трепать. А говорю о том, что лично знаю.

рассказ — ничего так.<br/>
<br/>
чтение — гут.<br/>
только ударение в слове «телеметрия» падает на 4-й слог (с буквой и).

<blockquote><i>левую руку за использование несуществующего в русском языке слова «литпроцесс»,</i></blockquote> Чёрт, вот те на ☹. <b>Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!</b><br/>
<img src="https://c.radikal.ru/c24/2201/86/c3bfb9bc57d2.png" width="500"/>