Поиск

что за воинствующий атеизм совмещенный с вашим желанием видеть Бога как Ученого :)? <br/>
я сам атеист -но если где религия и работает на 5+ это в худ. литературе :)

Не хотел писать, но напишу. <br/>
<br/>
1. Книга — дерьмище полное. Ощущение такое, что автор начитался Бушкова и Корецкого и решил пересказать своими словами. Выбросив все интересное, что есть у именитых писателей и заполнив пробелы матом и подростковым эХшеном.<br/>
2. Книга писалася явно для укрОины с ее древними украми. Как и во всех современных укрОкнигах проглядывается четкая линия свЭрхнации, не подкрепленная ничем, кроме лозунгов. В общем, обыкновенный местечковый фашизм. <br/>
3. «По реальным событиям» — явно ПиАристический ход, но автору явно далеко до аса ПиАр, а вот за пиараса он сойдет.<br/>
<br/>
Вывод: хотите окунуться в бочку с дерьмом, именуемую майданной литературой, велкам, но не советую, ощущение, как от несвежих продуктов)

Озвучка просто бомбезная! голос просто идеально подходит — с лёгкой иронией, самое то! написано живенько, но не равномерно. сюжет то летит, то откровенно провисает. есть много действий, которые просто описаны (такое впечатление, что исключительно для количества приключений) и никакой смысловой нагрузки не несут ни сами по себе, ни в дальнейшем. местами скучала. зачем приплели сюда Белобога вообще не понятно, ну сделали экскурс немного как бы в историю… вообщем, 1/3 книги можно спокойно вырезать и сюжет нисколько не пострадает.

на мой взгляд, самая динамичная из 7 прослушанных книг, но и самая «грязная».

Книга интересная.<br/>
Но вот совершенно не понятно полное отсутствие радиосвязи, как дальней, так и банально в отряде. <br/>
А так же наличие подвижной техники на ДВС. Топливо в таких условиях полностью пришло бы в негодность максимум за 5 лет. <br/>
Кроме того, ориентация и перемещение по замерзшим рекам по прежнему возможна, как в средние века, тем более при наличии карт. Так что про потерю ориентации в пространстве явный перебор.

Это вы Льва Толстого невнимательно читали))) В «Войне и мире» герой чего только не делал: и тело своё на стул бросал, и шевелил членами, а в апогее совершил такое движение, для которого ему понадобилось бы 3 руки)) И ничего)) Толстой гений!

вообще такие фразы-обычное дело и давно в Сети есть сборники:<br/>
1)Вспышки молний опаляли тёмное ночное небо, озаряя осунувшиеся лица людей, которые налегали на длинные деревянные вёсла драккара.<br/>
(Грести лицами было неудобно, но настоящие викинги не жалуются.)<br/>
2)Клет снял обёртку с мятной конфеты, покрытой тонкими зелёными полосками, и положил её в рот.<br/>
(перестаньте заставлять героев есть фантики!)<br/>
3)Один из моих людей подстрелил из лука оленя, его тут же ободрали и зажарили на костре.<br/>
(Ох, суров Гринпис!)<br/>
4)Эдуард ехал чуть позади авангарда, его сопровождал солдат с королевским штандартом, на котором был изображён белый дракон, отец Коэнвульф, заткнувший длинные полы своей рясы под седло, и ещё два олдермена, Этельнот и Этельхельм.<br/>
(Экая затейливая геральдика.)

В выпуске есть вещи на 5+, а чтецам можно поставить все 100+<br/>
<br/>
Сначала о самых понравившихся:<br/>
<br/>
1. Особенно отмечу «Герман Шендеров — Великая Блудница „- тут затасканная писателями лавкравтовщина заиграла новыми красками!<br/>
<br/>
Сочетание экшна, легкого стиля, нуара с ужасами и обреченностью лавкравтовского мира- короче, для меня Блудница — шикарная вешь! Чтецу отдельный поклон — фактически просмотрела фильм в голове.<br/>
<br/>
2. Отмечу “Среди дождя» — писателям на заметку: современная российская действительность и НЕХ с нежитями очень гармонично сочетаются)). Получается очень атмосферно.<br/>
Но, в целом, в рассказе ничего нового, да и конец невнятный. Но плюсы перевешивают недостатки.<br/>
<br/>
3. И опять отмечу «Герман Шендеров. Сайкс и Марли» — как и в Блуднице, здесь монстры — яркие личности не без морали, и им сопереживаешь. Никаких откровений, но рассказ хорош. Походу, становлюсь поклонницей писателя.<br/>
<br/>
4. Понравился «Геннадий Логинов — Савант». Есть юмор, хороший стиль и темп, ничего лишнего. Правда, конец предсказуем.<br/>
<br/>
5. Неплохи «Рудник» и «Ненужные» — но ничего нового в сюжете. Тоже атмосферны российские реалии.<br/>
<br/>
Об остальных, менее понравившихся:<br/>
<br/>
«Сказка. Пир начинался»- как бы ни нравился Авгур, но это сказка чисто «заполнить сборник». Хотя пусть заполняет, ведь совсем короткая.<br/>
<br/>
«Череп Петикантропа», «Не мешайте мне сходить с ума» — у авторов талантливый стиль, но эти сюжеты абсолютно проходные, тоже «заполнить сборник».<br/>
<br/>
«Кларк Эштон Смит — Возвращение чародея» — устаревшая классика, которой сейчас никого не испугаешь и не удивишь. <br/>
<br/>
И о самых-самых минусах: опять этот Блох с Игрушкой! Почему этот рассказ везде суют? Он далеко не самый удачный у писателя.

Увы… увеличила скорость прочтения, слушала достаточно внимательно около 2 часов и… на большее меня не хватило… кто занимается нудной домашней работой, и может пропустить половину книги, пусть не расстраивается, содержание от этого не страдает)))

Про 1 книгу уже написала, читайте выше,2 не отличается, очень долго и медленно продвигаемся к сути, прослушала уже 43 процента, но к сути не приблизилась, экскурс в историю точно присутствует, до мелочей(шляпы, костюмы, клички собак, объявления в газетах, вывески, веера) все что угодно, кроме фантастики, это конечно не плохо, но ели бы я хотела истории, то выбирала бы историю 19 века, но как бы хотелось все таки фантастики.Теперь уже надо дослушать до конца, в общем решайте сами, я как и про 1 сказала я не в восторге,2 еще больше разочаровала.

Что за бред.Продержалась до 7 главы

Юрий Поляков — глазами Лю Ив<br/>
Юрий Поляков заинтересовал меня двойственном к нему отношением.<br/>
С одной стороны это реально талантливый пишущий человек. Талант его такого рода, что у него, говоря моим языком — «открывается шлюз» речи.<br/>
А это значит, что пишет он, — само собой, — именно из того места, из какого пишут реальные писатели, а не подражатели всякого рода, коих вообще несравненно больше, нежели тех, кто «от Бога».<br/>
Но с другой стороны — меня не оставляют «сомнения» на его счёт. В смысле не сильных его сторон, как человека и писателя, а слабых.<br/>
Понятно, что некоторым ватникам и «не у корыта» одиночкам, прозябающим в глуши неизвестности — чужие лавры покоя не дают.<br/>
Это как бы само-собой, даже и отбрыкиваться не буду. Всё так.<br/>
Но есть и ещё кое-что.<br/>
Например, он позиционирует себя, как предельно откровенного высказывателя обо всём типа насущном и тому подобное.<br/>
В этом вопросе, разумеется — он мой прямой конкурент. А я не пропускаю конкурентов, не попробовав их «на вшивость» — на зубок моих оккуляров.<br/>
— Не дождётесь, что называется!<br/>
Пока не раскушу, в чём его слабость — буду следить. Хотя, правды ради, я его пару книг не читала, а слушала. Первого «Козлёнка в молоке» (в процессе чего и выловила мастера слова).<br/>
Но вот диво — слушая примерно третий текст, я обнаружила, что автор меня нервирует.<br/>
Понятно, я сразу навострила внимание, типа «чо за дела! Он же мне нравится. Или УЖЕ нет?».<br/>
Оказалось, он голимо утомил.<br/>
Как писатель он не выдерживает Ритма текста. Либо не владеет, либо положил на это дело «с прибором» — имеет право и пользуется.<br/>
А раз так, то беспредельно утомляют такое бессмысленно щедрое умотворчество — изобретательные определения, остроумные резюме, ещё более острые замечания по поводу канвы характеров и излагаемых вещей.<br/>
Текст буквально кишит мелкими акулами острословий, с их заточенными зубками по поводу… — любому поводу, автор наслаждается остроловием так, как наслаждается поэт, находя фразы-метафоры или высказывая множественные уходящие во глубины сравнений афоризмы речи.<br/>
Понятнее сказать: автор пишет ради острословия, оно является главным героем всех его рассказов (или романов — без разницы).<br/>
Разумеется, в моих глазах это не «авторская печать» качества, а человеческая особенность ума.<br/>
Ум автора находится в бессчисленных блужданиях. Причём, по ознакомлении с четвёртым текстом мне пришло, что блуждает он (как не прискорбно это обналичить) «в трёх соснах».<br/>
Что это означает на моём языке?<br/>
Это означает, что его интересуют отношения между «М» и «Ж» более, чем что-то другое. И это конечно — показатель не сильно зрелого возраста души. Это возраст души современного обывателя.<br/>
Вот почему он попадает в обойму! Он пишет о том что интересует не слишком продвинутого в области осознанности человека.<br/>
А именно, в чём именно «три сосны»?<br/>
1. Тема человека, как правило пережившего свою так называемую «любовь». Почему так называемую? Потому что автор пишет вовсе не о любви, а о том, что он не понимает про любовь — он ищет именно понимания, но увы — натыкается строго на «романтические бредни» или «физическую необходимость совокуплений».<br/>
Он не потому снова и снова пишет про эротику, что ему есть что сказать об этом, а потому что не может обнаружить того, ради чего человек тащит лямку супружеского долга. Как не пытается, человек-автор не видит (и не находит путём своего ума изысков) того, про что знают другие люди, у которых тема «побега в новую жизнь», а стало быть от груза прежней семьи вообще не является вопросом жизни.<br/>
Души старшего возраста преодолели интересы эротического лиризма, и вопросы «стареющего тела» их не сильно колышат.<br/>
А автор застрял в образно говоря «тинейджерском» возрасте души. Ясно, что излагет он вещи строго в позиции интересов своего возраста. А раз так, то и тексты его отлично востребованы, поскольку этот возраст самый распостранённый среди интеллектуального населения городов.<br/>
То, что у китайцев, якобы, имеется наибольший интерес к его книгам — вполне голословное утверждение. Он что изучал средства, вложенные в рекламу в сравнении со средствами в других странах? Вряд ли… А просто прочёл цифры продаж и все дела.<br/>
Вообще-то у китайцев интеренет не так развит для бесконтрольного досупа, а потому — я так полагаю, — книги любых авторов продаются чаще, чем воруются для чтения нахаляву (но это всего лишь допуск, на самом деле я, разумеется, не проверяла).<br/>
Итак: первая и вечная тема автора — поиск смысла жизни без любви, которую автор не находит, и не припоминает для сравнения, из чего ясно, что ему эта часть жизни не далась. (Как и множеству его современников, что скорее характерно нашему времени, чем удивляет).<br/>
Вторая «сосна» — тема человека не слишком брутального, а интеллигента в отношениях с государством.<br/>
Якобы широкая тема. Но только якобы. Потому что рассматрвиается опять же с уровня тинейджера, которой не важно в каком теле — взрослом и стареющем или молодом-студенческом, но меряет нужды госудаства — наличием в холодильнике приличной хавки, и наличием уважения партнёрши, готовой хвалить добытчика хавки и нарядов.<br/>
Тема человека, не мыслящего в масштабах «земного шара» по типу «земля и мы», или в маштабе хотя бы «социализм и капиталлизм, где человеку лучше» — нет, автору про события в стране интересна сторона бытовая, где кто чего сказал на кухне, где кто кого обмишурил частным хитрым характером, или подленьким приёмчиком кто кого заказал. То есть рассматривает с уровня домохозяйки и телевизора.<br/>
Разумеется, для большого писателя это минус. Незрелость души диктует инересы в записываемых текстах.<br/>
Дела государства рассматриваются на аналогих с нехваткой хавки и бабла. Что вообще сильно примитивно, и на мой — не достойно писателя с таким талантом.<br/>
И третья «сосна»: — он «сдаёт» своих однокашников?<br/>
Но, пардон, а взрослеет ли он сам при этом?<br/>
Взрослеет ли он сам, описывая взгляды его поколения, будь то бывший партийный работник или бывший учёный или работник конструкторского бюро?<br/>
Если взрослеет, то — опять же — мой критиканский вопросец: а где, в чём его ПОСЛАНИЕ тем, кто остался позади?<br/>
Ну, вышел он из-под крыла соратников по добыванию бабла, но — вошёл под крыло писателей, добывающих бабло «иным путём».<br/>
Он всё равно никуда не ушёл, а всего и делов — вынес сор из избы, сам в той избе таки оставшись. И путём выноса сора делает вид, будто перешёл в ватники что ли? Да ни разу не перешёл!<br/>
Понимаете, ни разу не стал иным против того, чем был. Как был неумеющим стать брутально-мужчиной, так и остался. Только теперь под флагом «меня теперь и так неплохо кормют».<br/>
Назовите ещё какую-то «сосну», которую я пропустила — не входящую в состав этих трёх основ его писательского внимания?<br/>
А ещё лучше, если кто-то опишет тот «лес», в котором писательский талант отыскивает темы.<br/>
Много в нём есть мест, в которых блуждает авторская душа?<br/>
Вот и получается, хотела я описать сначала человека-автора, а потом уже — глядя на фотографию лица автора — описать что придёт с тонких планов человека Полякова, но похоже уже через излучения от текстов, я описала не малую, а ведущую часть души человеческой, в частности сторону осознанности — читай взрослости души.<br/>
Не сильно продвинутую.<br/>
Но далее всё всё же посмотрю на лицо, и запишу, если увижу что-то дополнительно. Хотя, для личных нужд это уже необязательно.<br/>
Ведь по-сути, слабые стороны «конкурента» я уже рассмотрела. По части писательского дела — он безусловно далеко вверху, сияет в небесах славы человеческой, одна из сторон которых — вот такие как моё внимание и критика — это тоже часть славы. Не будь кто-то выдающимся — не найдётся и сильно критиков.<br/>
Но по части взрослости души или осознанности себя, как носителя таланта и просто человека — он авторитетом не показался.<br/>
И если продвинется в сторону взросления — разумеется изменится и структура текстов (думаю в сторону лучшего их восприятия, поскольку они всенепременно перестанут быть настолько блуждающими «растекающимися по тарелке», что в частности — вызвали невроз. Возможно, не только у меня.<br/>
Поскольку для человека читать настолько концентрированное остроумие — есть тяжкий труд. Притом, безо всякого полезного смысла.<br/>
Остроумие автора как привлекает толпы интеллектуально надроченных, так одновременно и утомляет, поскольку ничем не кончатеся. Но вообще-то: любой дроч должен вести к экстазу освобождения.<br/>
Чего — увы — автор не достигает.<br/>
Глазами Лю Ив. 07. 17. 19.

Книга трогательная. Мне понравилось. Течение великолепное!!! Там чётко описывается что сейчас у нас в мире происходит… Книга с очень хорошим концом. Конечно детям 5 -6 лет я бы не советовала.

Хо хо!!! прослушал первую главу.за 3 года много было прослушано и прочитано.но такая озвучка многого стоит.начинаю разминать ухИ)) плотоядно ждать ночи)))))

ахах)) забавная притча))<br/>
ПыСы: не любить старость — это как не любить погоду — бессмысленно)) «всё проходит, пройдёт и это» ©

Готично. Очень чувствуется, что рассказ написан 100 лет назад, а автор и вовсе дитя позапрошлого века. На мой взгляд, этот зАпах времени придаёт особенное, ни с чем не сравнимое, очарование рассказу и, как ни странно, достоверность. Не нужно штудировать википедию, чтобы понять, что это не стилизация под «готические рассказы », что автор не высасывал из пальца строчки, пялясь в монитор компа. Всё живёт и дышит. Чтобы так написать, нужно хоть одну ночь провести вдали от цивилизации, слушая стон гнущихся под ветром деревьев. <br/>
<br/>
«горячий поклонник творчества Блэквуда Г. Ф. Лавкрафт объявил «Ивы» лучшим мистическим рассказом из всех, которые ему приходилось читать.[3]»

я полутораметровый лом строительный весом 8 кг одной рукой крутить могу. Но драться с ним — другое дело. Вы в курсе, что гунь (шаолиньский монашеский шест) если он был цельнокованный то мог весить 20 кг? Может владелец меча с ТТХ посоха его попутал? Толко 20килограммовый шест имеет длину 2,4 метра.<br/>
20килограммовые мечи — городской миф. <br/>
Рыцарь вообще редко (если даже допустить что у него был 20килограммовая 2хметровая дура притороченная к лошади) вступал в бой. Он своим внешним видом запугивал вероятного противника.<br/>
Реально же мечи средневековья весили: «полуторки» — максимум 1,5-2кг.<br/>
Двуручник — 3 кило.<br/>
А то что делают народные умельцы… ну что сказать? сдуру можно и сломать что-нибудь а не только 20килограммовый двуручник сделать.<br/>
Кстати, а сколько раз Вы выжимаете 16-тикилограммовую гирю? Имели опыт? Сравните ощущения…<br/>
насчет веса — над вами пошутили скорей всего.<br/>
При весе в 20 кило меч должен быть: длиной 200см, шириной 12,7см и толщиной 1см<br/>
(удельный вес стали 7,85г/см³… учитывая балансиры — размеры чуть меньше конечно, но я говорю — над вами пошутили)

абсолютно в тютельку (я об этом ниже написал) с этими «огромными дурами»© нужно было поискать дурака чтобы пошёл в бой вооружившись ими(я имею в виду мечи двухметровые)

а сколько врагов зарубил этот Пьер данным «чудом техники» не дошло сведений?<br/>
<br/>
Насколько мне известно, только один человек мог двуручником обеспечить свою безопасность, достав его из ножен, но-таки не рубя им никого. Это — великолепный барон Пампа.<br/>
«Широкое лезвие зловеще зашелестело, описывая сверкающие круги над головой барона. Барон поражал воображение. Было в нем что-то от грузового вертолета с винтом на холостом ходу. /.../ Он посмотрел вверх, на свою бешено работающую кисть. <br/>
– Вы не поверите, дорогой Румата, но я могу вот так три-четыре часа подряд – и нисколько не устану… Ах, почему она не видит меня сейчас?!<br/>
– Я расскажу ей, – пообещал Румата.»©<br/>
=)

+1 насчет «не верю»