Поиск

1.Полностью с Вами согласен что убивать, в жизни, не только «не совсем правильно» — а очень плохо. Неужели Вы и правда верите что из-за меня маленькие дети не гуляют по Африке .) <br/>
2. Ну и что бы мы имели вместо этого рассказа благодаря Вам — слюнявую мелодраму — где он бы ей пальчиком погрозил и пожурил так: «Ай-яй-яй». А она, вся такая " в РОЗОВОМ " всплакнула у камина и клятвенно заверила его :«Я больше не буду милый, да это и не считается изменой ведь, в это время, я думала только о тебе ». И вскочив на милых лошадок они поскакали бы к закату ???)))<br/>
3. Намекаю: А Ваш муж умеет котлеты жарить !? )))))))))

Спасибо конечно, но<br/>
1 ставит ударение не туда<br/>
2 имена вообще не различимы Лар — Лас -Лай и еще куча всего<br/>
3 не договаривает слова<br/>
4 меня всю выворачивает, когда он читает женский голос<br/>
5 постоянно меняется интонация<br/>
6 самое ужасное. Почему текст не совпадает с текстом книги??? Часто замечала нестыковки!.. Например, когда Алекс пришел во дворец гномов. Алона сказала ему убрать глаза. Алекс поставил маскировку и убрал уши и глаза. Потом подумал, что это его отличительная черта и изменил плетение. НО В ОРИГИНАЛЕ убрать глаза ему говорит король, Алекс убирает глаза и уши. Потом махает рукой на уши и оставляет на них маскировку! В итоге заметила 3-4 такие нестыковки

Честно 1 раз попыталась посмотреть ужастик. Или это триллер? В общем не знаю тонкостей, но посмотреть не смогла. Фильм назывался «Я плюю на ваши могилы». Ощущение мерзости победило любопытство. Сперва пропустила подонков. Перемотала на месть — и тоже не смогла смотреть. Ибо та же мерзость, вид сбоку. Но это целый пласт культуры, фильмы кто-то снимает, кто-то смотрит. И он ничего не имеет общего с этой книгой) От слова «совсем». В Доме есть все, а уж что именно выцепит конкретно ваш мозг — это уже не забота автора. Большинство тех, кому книга нравится видят в ней силу, любовь, волшебство. Для меня там компания очень симпатичных детей. Не без недостатков. Но они мне безумно симпатичны со всеми своими закидонами.

Если Вам нужна абсолютная достоверность, то вы ошиблись разделом. Это фантастика, а не диссертация.<br/>
1. Чем вы недовольны насчет Олега — не понятно. То что он Суворовец? Видимо, не внимательно слушали. Суворовский класс был сформирован уже на ковчеге из добровольцев. То что он надежда науки? Я лично знал парня в 11 классе занявшего 6 место на международной олимпиаде по физике. Можно его назвать надеждой науки? На мой взгляд, вполне. <br/>
2. Вес двери. Вы не слышали по сверхлегкие и сверхпрочные сплавы?<br/>
3. Лаборанты — должность, а не ученая степень. В условиях отбора лучших из лучших, на нее могут взять и кандидата и доктора наук. Просто потому, что все руководящие посты уже заняты.<br/>
Думаю, вам просто нужно включить фантазию.

Нет, кроме намёка на то, что человек никогда не один, странноватый рассказ. <br/>
А именно:<br/>
1. с какого-таки перепугу какой-то ИИ начал сам решать, чем бы ему заняться? Он что, бесхозный, ходит-бродит по сети чтобы кошек смотреть? <br/>
2. как «оно» решает кем станет заниматься? Кто больше [кошек, собак, цветов, младенцев, пейзажей] выложил — тому больше «помощи»? Если так, зарекусь вообще что-то выкладывать где угодно. <br/>
3. Какое-то замыкание в программке, не человек сам, решило ЧТО именно нужно весьма определенному живому человеку, без всякого персонального контакта и даже намёка на разрешение вмешаться? Бр-р-р, полная жуть. <br/>
<br/>
Нет, ребятки, эта игра в Бога ни к чему хорошему не приводит.

Вовсе не фантастика и не домыслы. <br/>
Как следует из последнего заседания боссов Гугла, они напрямую манипулируют поисковыми возможностями чтобы вывести всех не на запрашиваемую информацию, а на результаты им угодные, где ими установленные фильтры подменяют критерии поиска на похожие, но меняющие суть. И, конечно, это сделано для нашего же блага: ну зачем вам «что-то» если это «что-то» на задних страницах списков, непопулярно, они решают что нам нужно знать и что нет. <br/>
Если решили посмотреть что-то о коррупции местного правительства, халатности властей или чего-то не слишком приятного для власть имущих — лучше посмотрите на картинки с котиками, отвлекает от неприятных мыслей и успокаивает. (( <br/>
Вспомнился мне один из рассказов проекта Глубина, погружение 1: «котики, гы..».

Во многом вы правы, но вы упускаете 2 важных аспекта. 1 все то что вы считаете доминирующим определением сформировал ось именно благодаря месту рождения и проживания. 2 адаптация организма. Из поколения в поколение организм адаптируется именно к тем условиям в которых жили его предки и переезд не будет способствовать 100% работоспособност. Как правили этого не заметно пока не вернёшься погостить на родину. <br/>
Исключение дети и внуки имигрантов они вырастают в гибридной социальной среде, а адаптированые покалениями свойства организма теряют свою актуальность, их необходимо развивать заного.<br/>
<br/>
Вот и выходит, что Родина это монета, где одна сторона окружение, воспитание, социум, другая место (или ареал) где этот социум сформировался, а организм лучше под него адаптирован.

Вот и я прослушала до конца этот роман! Книга очень увлекательная. На протяжении прослушивания в моей голове роились похожие сюжеты из множества фильмов, книг и даже комиксов, когда-то прочитанных и увиденных! И прежде всего — Сайлент Хилл-1 (фильм) с его сногсшибательным финалом, «Дом странных детей» и «Падающая девочка» из графической серии «Тайные города»… В них также сюжет так или иначе вертится вокруг столкновения и/или взаимопроникновения различных реальностей/времен… Но не смотря на некоторую схожесть, все эти произведения совершенно разные. Поначалу роман в прочтении Ирины Воробьевой у меня не задался — отвлекалась, теряла нить повествования, начинала заново некоторые треки, а потом провалилась настолько, что время пролетело незаметно. Книга и чтение мне очень понравились. Спасибо!

ну для открывашки/консервного ножа или отвертки, вполне достаточно иметь складной швейцарский нож., тоже, кстати, универсальная штука<br/>
я вот думаю, что когда изобрели арифмометр, то матерые бухгалтера, привыкшие подбивать костяшки на счетах, тоже аналогично брюзжали, а до этого, когда изобрели сами счеты, специалисты палочек, камешков и мамонтовых шкур тоже возмущались: «куда катится подрастающее поколение, так скоро и думать разучатся „<br/>
кстати, когда мне нужно подсветить, я не ищу специализированные супер-пупер фонарики, а использую то, что обычно под рукою. а под рукою обычно как раз он — смартфон<br/>
правда, не спорю, есть 1 минус, причем огромный, иногда смартфон нужно подзаряжать… ну так и фонарик без батарейки не работает (если он не на пьезоэлементах), к сожалению…

1)уговаривал не некие короткие разовые акции в кризисных ситуациях-тут же планомерный перелет с многими посадками. орел-же все таки зверь хоть магический. он на стороне добра-но анархист))<br/>
2)Бомбадил(еще одна дыра в сюжете)-единственный кто не подвержен магии кольца. все остальные могут лишь-держаться… как бросивший курить-от сигареты)) у буйного и гордого животного с волевыми качествами не очень))<br/>
3) про ПВО не знаю-по идее у него только заняты на всех задачах назгулы)) п сюжету-главная причина неудач Саурона(почему не окружить ородруин стеной например?) та что он и подумать в сторону уничтожения Кольца -не мог. прогнозировал лишь действия когда кто то объявит себя Властелином, заботился лишь об охране себя и т.п.

Надо учесть то, что 71% поверхности суши был покрыт водой ещё до потопа — и это были солёные воды Мирового океана, поэтому когда пошёл дождик из пресной воды, что привело к затоплению оставшихся 29% поверхности суши в том числе и из-за повышения уровня Мирового океана, то общая солёность воды, конечно, уменьшилась, но вряд ли она была пресной. К тому же смыв с континентов и растворение минералов также её повышали. А как известно, водные обитатели крайне чувствительны к солёности воды — её изменение даже на 1 промилле (‰) может быть для них губительным. Поэтому вряд ли пресноводные личинки комара выжили бы в таких резко изменившихся условиях. Теперь осталось только одно — доказать реальность самого потопа — когда «разверзлись хляби небесные».

Прослушал 8 арок, начал 9. Озвучка топ, только иногда эмоции в словах героев не совпадают с описанием, хотя эта проблема у многих, как я заметил (особенно стариков-наставников или големов боссов, слишком растянуто вышло). Что на счет произведения, история довольно интересная, порой забавная (чаще банальная) но половина всего — это гребаное описание предметов, скилов статусов, перков и прочего и прочего, в этой арке вообще 2 главы описание гребаного посоха, на которое всем насрать. Поведение ГГ слишком неопределенно, не последовательно, что заставляет задуматься, что история писалась из кучи разных мыслей объединенных в 1 предложение, или просто списанных с разных источников. Почему-то слушая часто думалось, что писавший просто переиграл в игры и пересмотрел хентая.

Хорошее чтение, но с несколько однообразной интонацией и манерой. Сюжет книги не нов, но интересен. Немного напрягает некая мифическая «свобода» журналюг. Даже сейчас, в мирное время всем позатыкали рты и велели петь песни про жуткий ковидовирус и ни одно издание или тв программа мира не смеет вякнуть слова против. Чего уж говорить о военном времени? Тем более в момент перелома в ходе войны. Ни 1 даже самый крутой олигарх не смеет пойти против мировой элиты, а она как никто должна быть заинтересована в победе. Поэтому многочисленные эпизоды дискредитации самых крутых вояк — спасителей человечества невозможны В ПРИНЦИПЕ… ещё на стадии утверждения им бы не дали ходу, иначе бы полетели головы всего начальства ослушавшейся газеты или канала.

От автора:<br/>
Учитывая, что данная аудиокнига «Быть человеком», является сокращённой версией электронной, опубликованной на сайте Литрес, возможно, будет полезна следующая информация:<br/>
1. Предисловие к книге<br/>
Дорогой читатель, цель данного предисловия – помочь вам избежать разочарования и ощущения напрасной траты времени после прочтения. Если вы решили отдохнуть, то эта книга не для вас. В ней мало событий, много диалогов на слишком сложные, слишком серьёзные темы. Возможно, для тех, кто не боится блуждать в лабиринтах человеческого сознания в поисках ответов на вечные вопросы, труд сей окажется не бесполезным.<br/>
2. Ссылка на электронную версию<br/>
<a href="https://www.litres.ru/nataliya-gramackaya/byt-chelovekom/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.litres.ru/nataliya-gramackaya/byt-chelovekom/</a>

Смотрите, первая фраза из аннотации:<br/>
«Роман, вызвавший при своем появлении бурную полемику об авторстве»<br/>
Ваша фраза:«Но автор явно не Шолохов.»<br/>
<br/>
Не читавши, не смотревши ничего из перечисленного, спрашиваю:<br/>
1. Чем так был знаменателен Шолохов, что кто-то себя решил публиковать под его фамилией(допустим, что это доплер)? В чем вообще конфликт интересов?<br/>
2. Если честно, Шолохов ассоциируется исключительно с романом «Тихий дон», это самое известное произведение. Даже те, кто не читал, видел название. У меня например и мысли не было, что он еще что-то значимое написал.<br/>
Потому ваша фраза, что именно у этой книги другой автор интригует) Это как сказать «Властелин колец написал не Толкиен», понимаете?

Это очень правдоподобная версия, особенно если учесть, что одно время Ершов бывал у Пушкина, сказка (очень зрелая, не случайная) написана, когда «автору» было 18 лет. А у Пушкина, как ни странно этот период был не очень плодотворным. В сказке царь — персонаж вздорный и неприятный, посягает на юную девицу, и его настигает кара. Учитывая интерес Николая 1 к Гончаровой, не удивляюсь, что поэту хотелось бы его сварить во всех котлах. Вот только, выпусти он эту сказку от своего имени, цензура была бы предвзято строгой, получился бы скандал. Слог сказки очень лёгкий, прямо пушкинский. Кто б ни пробовал писать сказки в стихах, это получилось хорошо не у многих. К тому же мастерство литераторов с годами растет.