Поиск

не это немного не так работает)) гребешь под себя всю промышленность Франции и Чехии (промышленно развитых стран) и рабочие там местные работаю очень хорошо, почти за еду, потому как брак выдашь-повесят.<br/>
опять же раз покоренные народы воюют за захватчика крайне крайне плохо, угоняешь миллионы из оккупированных стран-на немецкие поля и заводы, они опять же работают очень хорошо, по 14 часов, иначе повесят<br/>
и тем самым поднимаешь свой мобилизационный потенциал с 5 процентов, до 15 процентов, т.е. получаешь возможность послать на фронт лишний миллион немцев-которые воюют очень хорошо!<br/>
опять же получаешь доступ ко всем полезным ископаемым как оккупированных стран так и союзников, и добыча оных идет рабским трудом, населения оккупированных стран<br/>
так что Гитлер ударил по СССР мощью всей Европы (за минус Англия)

25 июля известному российскому актеру, режиссеру, сценаристу и писателю Василию Макаровичу Шукшину могло бы исполнится 95 лет. «У меня так сложилась судьба – судьба человека, распятого между режиссурой, актёрством, сценариями, драматургией и литературой», – признавался он. Для некоторых людей он был, в первую очередь, талантливым актёром. Но он был ещё и не менее талантливым писателем! Василий Макарович написал два романа, 3 повести, 3 пьесы и около 100 рассказов. Также Шукшин написал одну сказку – «До третьих петухов», но с этим литературным жанром у него не заладилось.<br/>
 Жизненный путь Шукшина поначалу никак не был связан с творчеством. Он родился в селе Сростки Алтайского края. Когда Василию Макаровичу было 4 года, большевики расстреляли его отца, бывшего крестьянина, ставшего механизатором, как «приспешника буржуев» и до 18 лет он жил с фамилией матери, и был Поповым, так как мать опасалась, что фамилия «врага народа» осложнит ему жизнь. После окончания семилетки Вася поступил в автомобильный техникум в Бийске, но так его и не закончил – надо было кормить семью. Кем он только не работал: слесарем, рабочим на турбинном и на тракторном заводах, строил электростанцию и железнодорожный мост…<br/>
Писать начал в армии, там он читал свои первые рассказы сослуживцам. В 1953 году Шукшин был уволен в запас из-за язвы желудка, вернулся в родное село, где сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости, а позднее пошел работать учителем русского языка в школе сельской молодежи. Уже через год, в 1954 году, Шукшин отправился в Москву поступать во ВГИК. Сначала он подал документы на сценарный факультет, но потом решил поступать на режиссерское отделение и закончил его в 1960 году.<br/>
Еще будучи студентом, Шукшин начал сниматься в кино. Его первой работой стал крошечный эпизод в фильме С. А. Герасимова «Тихий Дон». Так началась карьера Шукшина-актера.  В 1958 году он снялся в первой своей главной роли в фильме Марлена Хуциева «Два Федора». Тогда же в журнале «Смена» был опубликован его первый рассказ «Двое на телеге». В начале 60-х одно за другим стали выходить в свет и литературные произведения Шукшина – рассказы «Правда», «Светлые души», «Степкина любовь». В издательстве «Молодая гвардия» вышел первый сборник под названием «Сельские жители», после выхода которого в журнале «Новый мир» были напечатаны два его рассказа: «Классный водитель» и «Гринька Малюгин». На основе этих рассказов Шукшин вскоре написал сценарий своего первого полнометражного фильма «Живет такой парень». Писал Шукшин о том, что хорошо знал, что пережил сам. Рассказы его, собранные вместе, соединяются в умный, правдивый, порою смешной, но чаще глубоко драматичный, грустный рассказ о русском мужике. Однако популярность и всеобщую любовь Василий Шукшин получил после выхода фильма «Калина красная», где он сыграл главную роль. Эта картина была снята по его собственной повести.<br/>
Последний год жизни Шукшина начался успешно. Вышел в свет новый сборник рассказов Шукшина «Характеры», режиссер Товстоногов решил ставить спектакль по пьесе Шукшина «Энергичные люди», Бондарчук предложил Шукшину роль Лопахина в картине «Они сражались за Родину». Но… Судьба отпустила ему только 45 лет. Он умер 2 октября 1974 года на съёмках фильма – не выдержало сердце.

— Часть I. Скучная — <br/><br/>Манипуляции с лайками — это такая игра в наперстки. Суть — очевидная заинтересованность сайта в высоком проценте лайков. При общем перевесе оценок в положительную сторону лайк весит меньше дизлайка. И мы этого не знаем. Следите за руками:<br/>
<br/>
Допустим у нас 497 лайков, далее усл. (+), и 35 дизлайков, далее усл. (-). Всего 532 реакции.<br/>
(497(+) / 532) * 100% = 93,42%(+) — это процент популярности книги.<br/>
<br/>
Предположим новый слушатель ставит еще 1 лайк, тогда:<br/>
497 + 1 = 498(+) при тех же неизменных 35(-). Всего реакций теперь 533.<br/>
(498(+) / 533) * 100% = 93,43%(+) — мизерный прогресс на 0,01%.<br/>
<br/>
Теперь рассмотрим ситуацию, когда при исходных данных, книга получает 1 дизлайк:<br/>
Имеем начальные 497(+), далее 35+1 = 36(-) и общее число реакций снова 533.<br/>
(497(+) / 533) * 100% = 93,25%(+) — регресс популярности 0,1%.<br/>
<br/>
Вывод:<br/>
При прочих равных, один дизлайк снижает популярность на 0,1%, а один лайк повышает ее всего на 0,01%. То есть при рассмотренном исходном соотношении (+) к (-), дизлайки весомее лаков на порядок (в 10 раз). Этот перевес прекратится тогда, когда количество лайков сравняется с количеством дизлайков.<br/>
<br/>
Для справки. В ютубе лайки равны дизлайкам, следовательно руководство этой площадки интересуют только количество реакций. Не важно каких, главное что они привлекают внимание.<br/>
<br/>
Основываясь на всем вышеизложенном, могу предположить, что руководство этого сайта интересует именно процент популярности книги. Поэтому принято решение о частичном ограничении дизлайков. Это нужно для того, чтобы положительные оценки успевали оторваться вперед, от отрицательных, то есть, лайкам дают фору.<br/>
<br/>
С чем это связано? Могу предположить, что с рекламой. Не здесь. На других сайтах, с которыми существует договоренность. Какого рода, установить не могу. К сожалению, я не Мегрэ. Могу только с уверенностью утверждать, что подобная практика повсеместна. Особенно на мобильных сервисах. То, что я слушаю без рекламы на разных сайтах, но на компьютере — мама слушает с рекламой на смартфоне. Так это работает. И да, да, я мамин сибиряк, и этим горжусь.<br/>
<br/>
Почему то, не знаю, но на протяжении всех этих раскопок мне представлялся Шварценеггер в шинели, в общественной бане, с оторванным протезом ноги, из которой высыпается кокаин. И так, с каменным лицом -«Капитализм».<br/>
<br/>
— Часть II. Печальная — <br/><br/>Дорогая Ворона. Пожалуйста. Когда будете улетать в другой аудиокнижный лес, сообщите нам, фатально очарованным Вашими комментариями, хотя бы приблизительные координаты Вашего нового ареала обитания. Если Вы этого не сделаете, то нам придется шататься по разным малознакомым дебрям, в пробковом шлеме ли, в шапке ушанке, кто знает, куда Вас занесет. Без ваших мелодичных песен, что в целом, парадоксально для семейства вороновых, и вообще для отряда воробьинообразных, в этом лесу станет пусто.<br/>
Может не улетайте? А?

Что касается упомянутых Кэмпбеллом «открытий, сделанных в лаборатории», они проводились только на крысах, а не на людях. Критики подвергли сомнению корректность экспериментов Кэмпбелла с крысами и казеином и его вывод о том, что животный белок вызывает рак. В экспериментах с крысами Кэмпбелл приводит данные лишь по казеину и бездоказательно экстраполирует его «вред» на все белки животного происхождения, тогда как согласно многим исследованиям, например, сывороточный протеин (ещё один молочный протеин, наряду с казеином), обладает противораковыми свойствами в сходных по условиям экспериментах с крысами[21]. Кроме того, во многих исследованиях Кэмпбелла о возможной связи рака и потребления белка использовались чистые линии крыс Спрег-Доули, в значительной степени склонных к образованию раковых опухолей, особенно при использовании нестандартной для грызунов диеты[22]. Вдобавок, утверждения об эффектах казеина провоцировать рак и отсутствии подобных эффектов у растительных белков противоречат данным исследования 1989 года того же Кэмпбелла[23], согласно которым употребление растительного белка — пшеничного глютена — в сочетании с аминокислотой лизином провоцировало рак у крыс точно так же, как и животный белок. Это может означать, что любое сочетание нескольких аминокислот может провоцировать рост раковых клеток при определённых условиях эксперимента, и что канцерогенные свойства белков не уникальны для казеина и животных белков в целом. Причиной, по которой белок растительного происхождения не вызывал рак у лабораторных крыс, является дефицит одной или нескольких аминокислот в их рационе, что невозможно при питании цельными продуктами, а не отдельными и очищенными от примесей белками и аминокислотами, как в условиях лаборатории. Таким образом, даже при веганском питании растительными продуктами в них может содержаться «канцерогенный» протеин, который Кэмпбелл обнаружил в опыте с крысами[15].<br/>
<br/>
В своей книге Кэмпбелл пишет лишь о роли овощей и мяса в диете, однако практически полностью игнорирует другие жизненно важные вопросы диеты, например, потребление переработанных углеводов (об их вреде Кэмпбелл пишет лишь пять абзацев на всю книгу, тогда как почти вся остальная её часть посвящена критике белка), обработанного зерна и муки, трансжиров[15], тяжёлых металлов, пестицидов, инсектицидов, воды и множества других диетических вопросов. Он фокусируется лишь на вегетарианстве, и не пишет о важности сбалансированного питания. Также автор не упоминает о множестве проблем несбалансированных вегатарианских диет, например: нехватке белков (в том числе, качественных), жизненно важных аминокислот (таурин, цистеин, карнитин, метионин), витаминов D и B, омега-3 кислот, цинка; а также об избытке углеводов и меди[11].<br/>
<br/>
<a href="https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Китайское_исследование" rel="nofollow">ru.m.wikipedia.org/wiki/Китайское_исследование</a>

<i>«Речь идет о негативных тенденциях в нашем обществе, я отлично помню школьное собрание несколько лет назад, когда родителей информировали о «Синих китах», дакнете…»</i><br/>
Вы меня поражаете. Если Вас действительно волнуют «негативные тенденции» современного общества, то рекомендую посмотреть фантастический (я бы применил слово «пророческий» но это не совсем точно. кое-что уже реализовано. Просто никто не замечает.) сериал <b>Черное зеркало/Black Mirror</b> — о-о-очень познавательное и воспитательное кино. (перевод/озвучку ищите от студии Кубик-в-Кубе. У них наиболее правильный перевод. И наименьшая адаптация под русскоязычную публику. Насколько мне позволяет судить мой опыт общения на английском)<br/>
<br/>
Что касается «даркнета», то так называются специализированные сайты, на которые попасть даже с помощью всеми любимого нового средства слежки за Вашим траффиком — ВПНами, довольно сложно, ибо нужно знать адрес сайта досконально, а к этим адресам, как вы понимаете имеют доступ лишь «посвящённые». <br/>
<br/>
<i>«Автор показал, как просто многие люди способны преступить некую черту, за которой личность разрушается, теряется человеческий облик.»</i><br/>
я Вам от всей души, <b>усиленно рекомендую</b> посмотреть так же сериал <i><b>«Во все тяжкие/Breaking Bad»</b></i><br/>
Вот что Вам с сыном нужно обсуждать, а не каких то там «Синих китов» которых только пьяные бомжи не обсуждали.<br/>
И меня <i>очень интересует</i> Ваше мнение, о героях этой картины. Кто хороший, кто плохой. Буду рад если поделитесь своими мыслями.<br/>
<br/>
<i>/.../ Я благодарна автору, поскольку думаю, что он написал эту работу, прежде хорошо проанализировав реальные события и развил их до более широких, фантастических рамок."©</i><br/>
<br/>
я писал в другом посте, но повторюсь: на мой взгляд это не более, чем графомански и Очень Коряво изложенная переработка всех плохих фильмов<br/>
<i>(кстати, мне кажется, что тут не обошлось и без шедеврального Кронинберговского фильма «Видеодром/Videodrome»)</i>, <br/>
и идеи из книги Пелевина S.N.U.F.F.<br/>
Но утверждать это стопроцентно не берусь. Надо сначала послушать до конца.<br/>
<br/>
Я не говорю, что аффтар — плагиатор. Я говорю что Идеи Не Новы, а вот с диалогами у него — полный швах. И вообще я пока что ничего фантастического не услышал, прослушав 9 глав…<br/>
<br/>
ЗЫ: для справки: <a href="https://kartaslov.ru/значение-слова/швах" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">kartaslov.ru/значение-слова/швах</a>

«Хватит веселить и смешить народ»<br/>
Вот и не смеши народ твоими влажными фантазиями! :) Впрочем, майданутый скакел, смешон по определению.<br/>
<br/>
«Резервный Фонд даже писать уже не стоит. Уже официально обьявлено что он опустел и слился с фондом»<br/>
Так ОПУСТЕЛ, или его просто в другой карман переложили? Повторяю для особо тупых скаклов в той статье на которую ты сослался указано, что на ноябрь 2017 в этом фонде денег было БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВСЕ ЗОЛОТОВАЛЮТНЫЕ РЕЗЕРВЫ УКРАИНЫ!<br/>
<br/>
«Про Крым спич был. Я уже говорил, там мы не воевали ибо надеялись договориться. „<br/>
ахахахаха! Единственая правда в том, что бандерлоги в Крыму действительно НЕ ВОЕВАЛИ! Просто потому что ОБОСРАЛИСЬ при одном ВИДЕ русской армии! И поддерживая свои обосранные со страху шаровары двумя руками, чтобы они не упали под тяжестью говна, НЕ СДЕЛАВ НИ ЕДИНОГО ВЫСТРЕЛА позорно БЕЖАЛИ из Крыма впереди своего свиного визга! Потому что в Крыму была есть и будет русская армия.<br/>
<br/>
“На Донбассе уже ошибки не повторили»<br/>
О да! В традициях бандеровских нацистов напали на мирное население, но и там получили по зубам ОТ ОПОЛЧЕНЦЕВ! То есть вас на Донбассе отымели во все дыры вчерашние шахтёры и парикмахеры. Несмотря на то, что у них не было авиации, а у вас она была. Правда, быстро кончилась. Вас скаклядских бандеровских мразей, меньше чем за год активных боевых действий, удохлили на Донбассе в котлах под Иловайском, Изварино, Дебальцево и тд столько же, сколько СССР потерял за 15 лет в Афгане! Только СССР при этом уничтожил около ДВУХ МИЛЛИОНОВ ДУШМАНОВ, а потери скаклядских карателей были примерно в десять раз больше потерь ополченцев. Вот такая арифметика.<br/>
У скокляди от ужаса глаза как блюдца, вот потому то вам и мерещатся на Донбассе «бурятские бронеконные водолазы», которых там нет. ПОКА, к сожалению, нет. <br/>
«За последние 2 месяца освобождено 3 населенных пункта на Донбассе»<br/>
Только вонючая скоклядь, у которой нет ни совести ни чести может громко кудахтать о том, что она в нарушение договора заняла населённые пункты в зоне разграничения. То есть пункты в которых НЕ БЫЛО вооруженных сил Новороссии. И выдавать это за «военную победу» Это очень красочно характеризует скаклядскую сущность.<br/>
<br/>
«Российский генерал: наши ракеты не смогли достать Томогавки из за кривизны земли. Видео прилагается Что на это поведаешь?»<br/>
Ровно тоже самое, что уже писал раньше. С400 не работали по томагавкам, В Шайрате работали только наши системы РЭБ и этого хватило для того, чтобы больше половины пендосских ракет упали по дороге, а долетевшие не причинили авиабазе практически никакого ущерба. Вылеты с Шайрата начались через сутки после налёта.<br/>
А теперь я поймаю тебя на брехне. Не надо выдёргивать из видео отдельные куски. Смотрим ПОЛНОЕ видео.<br/>
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=J8u-Y2uNNhk" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=J8u-Y2uNNhk</a><br/>
<br/>
«Так кто там кому задницу надрал, еще раз скажи?»<br/>
Повторяю для тупых бандерастов. В Корее мы надрали задницу пендосам.<br/>
По ссылке которую ты дал указано, что эти «данные» ПИНДОСОВ. То есть лживые от начала и до конца. Пиндосы во всех конфликтах чужие потери завышают раз в десять, а свои во столько же занижают. Это их обычная практика. Но любопытно, что и сайт на который ты сослался ПОДТВЕРЖДАЕТ то, что я написал ранее!<br/>
Бегом учить матчасть! <a href="http://www.airwar.ru/history/locwar/koreya/bomb/bomb.html" rel="nofollow">www.airwar.ru/history/locwar/koreya/bomb/bomb.html</a><br/>
Идём дальше. И смотрим не пендосские враки, а официальные данные МО РФ о наших потерях в Корее.<br/>
Наши потери 315 человек<br/>
Потери пендосов (причем только ПРИЗНАННЫЕ САМИМИ ПИНДОСАМИ) — около 38000 амерских ублюдков. Таковы ФАКТЫ.<br/>
«Если такие сильные, непонятно почему не пошли на Тбилиси?»<br/>
Только потому, что мы ЗАЩИЩАЛИ осетин и не ставили целью уничтожить Грузию Точно так же, как мы ЗАЩИТИЛИ Крым от бандеровской нечисти<br/>
«Ну там про Армату еще, которую в альтернативе должны все бояться и которая в реальности позорно глохнет»<br/>
Специально даю ссылку на натовский источник, чтобы скоклядь не воняла про «ангажированность»<br/>
nationalinterest.org/feature/why-america-should-really-fear-russias-armata-t-14-tank-12836<br/>
<br/>
А вот то, что ты заткнулся насчет ваших нацистских холуёв «хэроев», именами которых у вас улицы называют И насчёт того КТО голосовал ПРОТИВ закона о запрете героизации нацистов- молодец! Значит понял КТО на самом деле продолжатель нацизма.

Не хочется принижать труд переводчиков, но более чем 3000 переведенных страниц бесед, на мой взгляд, содержат не так уж мало: некорректно выбранных вариантов перевода слова, подмен слов на слова близкие по значению, переводов без учета контекста, неправильно переданных смыслов, замен смыслов на противоположные, не совсем удачных попыток найти аналоги фраз из русского языка, замен местоимений, добавлений слов, пропусков некоторых слов, однажды(?) даже пропуск целого предложения!<br/>
<br/>
Вот лишь некоторые из примеров:<br/>
<br/>
Перевод: Эта материя представляет собой соединение триллионов миллиардов миллионов различных частиц энергии в одну большую массу, управляемую разумом… Твой разум — в самом деле владыка!<br/>
Первоисточник: This matter is a coagulation of a million billion trillion different energy units into one enormous mass—controllable by the mind...you really are a master mind! <br/>
Мой комментарий: Так это мой разум владыка надо мной или все таки я владыка разума (вдохновитель)? <br/>
<br/>
Перевод: Люди заметят эту негативную, больную форму и будут — совершенно справедливо —говорить: «Это совсем другой человек».<br/>
Первоисточник: People will see this negative, sick form and they will say, “What’s the matter?”<br/>
Мой комментарий: Здесь игра слов, когда видят что человек неважно выглядит, у него спрашивают «в чем дело(материя)?», а из контекста понято, что ум отражает негативные мысли в материи и от этого фраза становиться буквальной.<br/>
<br/>
Перевод: Так цикл творения и опыта, создания образов и их осуществления, познания и роста в неизвестное продолжается —ныне и присно и во веки веков. Аминь!<br/>
Первоисточник: In this way the cycle of creation and experience, imaging and fulfilling, knowing and growing into the unknown, continues, both now and even forever more. Whew! <br/>
Мой комментарий: «Ух!» превратилось в «Аминь!»…<br/>
<br/>
Перевод: Чистый выбор ведет к спасению души через чистое творение высшей идеи в каждый явленный миг.<br/>
Первоисточник: Pure choice produces salvation through the pure creation of highest idea in this moment now. <br/>
Мой комментарий: Из книги понятно, что спасение это — спасение себя от забвения в нереализованности. А можно подумать что речь идет о спасении души от козней дьявола (от вечных мук).<br/>
<br/>
Перевод: Да, Мною. Твоя душа есть Я, и ты это знаешь.<br/>
Первоисточник: Yes, Me. Your soul is Me, and it knows it.<br/>
Мой комментарий: Душа знает что она есть Бог, в то время как я могу не знать что она это знает.<br/>
<br/>
Перевод: Думаешь ли ты, что они ограничены, как ты это формулируешь, в своем выборе?<br/>
Первоисточник: Do you think they are limited, as you put it, not of their choice?<br/>
Мой комментарий: Не в выборах они ограничены, а сделали себя ограниченными (или слабыми или немощными или инвалидами) по своему выбору.<br/>
<br/>
Перевод: Единственной Организующей Мыслью, которая будет способна подавить эту, будет мысль, исходящая из веры: Бог обязательно даст все, о чем просят. <br/>
Первоисточник: The only Sponsoring Thought which could override this thought is the thought held in faith that God will grant whatever is asked, without fail.<br/>
Мой комментарий: Почему подавить, если написано заменить (переопределить)? Можно подумать что нужно бороться (подавлять) мысли а не «искать» изменения веры из которой они такими исходят.<br/>
<br/>
Перевод: Тогда твоя жизнь будет обусловлена одним из двух энергетических полей: либо твоими бесконтрольными мыслями, либо коллективным сознанием. <br/>
Первоисточник: Your experience will then be created by one of two other energies: your uncontrolled thoughts, or the collective consciousness. <br/>
Мой комментарий: Тогда твой опыт будет создаться одним из двух других типов энергий… какие такие «поля»?<br/>
<br/>
Перевод: Следовательно, важно искать носителей более высокого сознания. <br/>
Первоисточник: It may, therefore, be wise to seek beings of high consciousness.<br/>
Мой комментарий: Следовательно, возможно, было бы мудро икать носителей высокого сознания. А можно подумать, что важно их искать а не то будет худо.<br/>
<br/>
Перевод: Некоторые души на некоторое время остаются в той реальности, делая ее очень убедительной, подобно тому, что они испытывали, находясь еще в теле, хотя эта реальность фиктивна и непостоянна.<br/>
Первоисточник: Some souls remain in that experience for a time, making it very real—even as they remained in their experiences while with the body, though they were equally as unreal and impermanent.<br/>
Мой комментарий: Некоторые души остаются в этом созданном ими переживании на некоторое время, делая его очень реальным, так же как они оставались в их переживаниях находясь в теле, хотя эти переживания одинаково иллюзорны и непостоянны.<br/>
<br/>
Перевод: А почему мы о них ничего не слышали?<br/>
Первоисточник: Why have we not heard them?<br/>
Мой комментарий: Почему мы их не слышали, а не почему мы о них ничего не слышали. <br/>
<br/>
Перевод: но они держатся за них, строят на них свои ценности.<br/>
Первоисточник: but they agree with them, based on their values. <br/>
Мой комментарий: Все наоборот, они соглашаются с ними по тому что они исходят из их ценностей, а не строят ценности исходя из них.<br/>
<br/>
И так далее, далее, далее…

Заинтересовала фраза:<br/>
<i>«Перестав ощущать последнее биение звука, Бэссет снова взглянул на часы. Прошел час, прежде чем этот трубный глас архангела растворился в небытии.<br/>
<br/>
«Так это его <b>темная башня</b>?» — мысленно спросил Бэссет, вспоминая свой <u>браунинг</u> и глядя на иссушенные лихорадкой, худые, как у скелета, руки. И он улыбнулся возникшему в его воображении образу Чайльд-<b>Роланда</b>, рукой, такой же слабой, как у него, подносящего к губам охотничий рог. „</i>©<br/>
Вспомнился Кинг и я понял, что я чего-то не знаю. Поискал инфрмацию и тётя Вика по секрету мне поведала, что <i>“«Чайльд-Роланд дошел до Темной Башни» — поэма <u>Роберта Браунинга</u>, написанная в 1855 году и впервые вышедшая в свет в том же году в сборнике под названием «Мужчины и женщины». Заголовок поэмы и, по совместительству, последние слова последней строфы, принадлежат перу Уильяма Шекспира. В пьесе «Король Лир» сын графа Глостера Эдгар придает доверия своей личине «бедного Тома из Бедлама» произнося бессмысленные речи, часть которых звучит так:<br/>
<br/>
Вот к башне наш Роланд идет,<br/>
Опять тот молвил: «фу-фу-фу!<br/>
Британской кровью как несет!».<br/>
(Король Лир, Акт 3, Сцена 4. Пер. М.Кузмин)»</i>©<br/>
там вообще очень много чего интересного она мне рассказала, кого интересует: <br/>
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайльд-Роланд_дошёл_до_Тёмной_Башни" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/Чайльд-Роланд_дошёл_до_Тёмной_Башни</a><br/>
<br/>
м-дя-а-а… век живи век учись!<br/>
А я уж было подумал что имя автора попутали раз тот упоминает произведение Кинга.<br/>
оказывается — не Кинга.))

почитав каменты, я мысленно «переинь-янился» (ну нет у меня привычки креститься, предпочитаю знак «инь-янь» =) ) и ткнул навскидку в оглавление. Сейчас посмотрим, насколько я везуч… или — насколько плотно забит сборник бездарью?..<br/>
В общем, жребий пал на: <i>«Ильмир Амиров – Железная игра».</i> <br/>
Вы не поверите, но когда я узнал, что писателю на момент первой публикации данного рассказа ( а именно в 2011 году) было всего лишь 18 годиков, то нечто, бурлящее во мне, малость подуспокоилось. Да и проживание в городе Оренбурге позволяет не обращать внимания корявый язык, рваное повествование состоящий из кучи штамповок-стереотипов, выдранных из пиндосских фильмов «про фантастику».<br/>
+++++++++<br/>
Послушал так же и первые шесть рассказов…<br/>
Рассказ про трёхвалентное железо (№04) действительно воспринимается, как свежая струя берёзового сока среди потока ментальных экскрементов.<br/>
В остальном же… в общем, надоело мне в какашках рыться. Дальше слушать не буду. Если кто найдет <b>нормальный рассказ</b>, типа «железа...», сообщите.<br/>
Всем здравия!<br/>
ЗЫ: пока писал этот текст попутно дослушивал рассказ за нумером №7 — Горбулько Максим – <i>Большой улов</i><br/>
НЕ, больше я МОЛЧАТЬ НЕ МОГУ!<br/>
В общем: тут, в этом сборнике, кажется <b>все авторы</b> только-что покинули пубертат. Впрочем, некоторые, похоже, ещё там и находятся, как и те кто восхищается данной свалкой мусора под названием «Фантаскоп».<br/>
=====<br/>
щас меня опять на пару месяцев в баню укатают? <br/>
да и пофиг! Забанят — поиграю в «топор»! XD <br/>
<a href="https://demotivatorium.ru/sstorage/3/2019/12/12000526550168/demotivatorium_ru_davajte_budem_veselitsja_181114.jpg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">demotivatorium.ru/sstorage/3/2019/12/12000526550168/demotivatorium_ru_davajte_budem_veselitsja_181114.jpg</a>

Очень понравилась озвучка <b>Хазанович Дмитрий (Дим Димыч)</b>. Не являюсь почитателем темы зомби, но книга показалась мне не продуманной. Например, зомби развиваются и мутируют кушая. Значит не глупые ( это отдельно подчёркивается в книге не раз, но кто бы спорил) военные и сотрудники милиции убивая зомби, создают кормовую базу для выживших. Труппы то лежат и ждут обгладывания. Хорошенькая карусель. Было бы разумным уничтожать тела.(1)<br/>
Почему не зачищать массово создавая привлекательный звуковой эффект и отстреливать из-за защиты, после уничтожая тела, чтобы не оставлять возможность для развития зомби.<br/>
Под охрану взяты особоважные объекты, но явно твориться хаос.<br/>
Много пафоса и не состыковок в логике повествования, это расстраивает.<br/>
Благодоаря чтецу слушать приятно, но сложно из-за логических ошибок автора.

и отсутствие нормального чтеца. у ЭТОГО — слишком богатая фантазия на мой взгляд.<br/>
написано:<br/>
"— Добрый день! — заорал Саня, останавливаясь за спиной приятеля.<br/>
— Что делаю-то? Да вот комбайн: стиральная машина с телевизором. У мамы, понимаешь, корыто прохудилось, — рассеянно пробормотал паренёк и поднёс остриё паяльника к близоруким глазам."©изд-во «Детская литература» 17/XXII 1969.(на иконке к книжке оригинальная обложка того издания, кстати.) <br/>
<br/>
прочитано(008-самое начало):<br/>
"— Друг в беде! — выпалил Саня с порога.<br/>
— Что делаю? Комбайн: стиральная машина с цветным телевизором. У мамы, прохудилось корыто, — увлеченно пробормотал юный мастер и сунул паяльник в олово."© местная начитка.<br/>
<br/>
Это, извините, как назвать? «Хорошая книга»? Я бы предпочёл термин <b>«испорченная книга».</b>

«алгоритмами окна Овертона, как правило, описывают (и применяют) отрицательные, в общечеловеческом понимании, процессы. „©<br/>
<br/>
это всего лишь вопрос применения терминов. Вы затрагиваете вопрос семантики, в то время как я тоолкую о том что ничто не вечно под Луной, как Вы справедливо изволили заметить. Просто кто-то решил поднять шумиху, придумал свой термин и так далее…<br/>
В то время, как термин для этого давно существует. <br/>
Ассимиляция — процесс интеграции внешних объектов (людей, предметов, <b>идей, ценностей) и бессознательных содержаний в сознание.</b><br/>
<br/>
просто с вариантом окна Овертона народу легче понять на что им следует обратить внимание. вот и всё. <br/>
А изза этого ещё и бедолагу Овертона считают чуть ли не прародителем этой страшной и бесчеловечной техники управления. )))))))

<blockquote>«опыт проживания в стране, где о природе сексуальной идентичности ничего не знали...»<br/>
<b>О природе сексуальной идентичности в ТОЙ стране не ничего не знали ДЕТИ.</b></blockquote>О боги… А взрослые, по-вашему, знали? <br/>
Предлагаю согласиться в том, что <u>вы это написали сгоряча, не подумав.</u> <br/>
Природу сексуальности ‒ т. е., как и когда закладываются в эмбрионе структуры, от которых зависит пол, что в этом процессе влияет на те или иные различия в структурах мозга, от которых в будущем будут зависеть компоненты сексуальности, биохимические и прочие тонкости — всего этого в СССР не знала и наука: вряд ли такие исследования там вообще проводились.<br/>
А Вы, видимо, придаёте какой-то другой, свой собственный смысл некоторым словосочетаниям, НЕ тот, что присущ им на самом деле.

«Природа! Как же ее можно победить? Только уничтожив.»©<br/>
вот тут то Вы и ошибаетесь. Человек Разумный отличается от животного только тем, что в отличие от животного у него в целях стоит задача: выживание Вида, а не Персональное выживание. И такие люди были о чём говорят подвиги наших отцов на всяческих войнах, да и сейчас есть, хватает примеров.<br/>
<br/>
Колхозы, воры, побеги за границу — свидетельство низкой социализации. <br/>
Моя позиция такова: <b>если у человека не хватает ума понять, что чем лучше будет жить общество, тем лучше и БЕЗОПАСНЕЙ будет жить <u>он сам и его потомство</u></b>, значит этот человек — ТупоЭ ЖЫвотнойе. И по уровню развития стоит чуть ниже бабуинов, которые способны к коллективным действиям.<br/>
— — — — <br/>И попробуйте меня убедить в обратном.

язвить, ИМХО, как раз надо, но делать это следует обоснованно. иначе вся ирония превращается в злобное гавканье или тупое курлыкание.<br/>
Просто поясню смысл закона: дума принимает, а Президент — фиксирует на бумаге акт принятия, своей подписью. <b>Как нотариус.</b> Понимаете? Он просто ставит подпись, что люди придумали закон, а он был свидетелем.<br/>
<br/>
И ещё момент: он может «заворачивать» закон на коррекцию/пересмотр 2 раза, на третий раз даже если они (дума или верхняя палата) асего лишь изменят один знак в тексте, то приносит снова на подпись. и еслм в течении 2-х недель Президент НЕ подписывает закон, то по прошествии 2х недель закон АВТОМАТИЧЕСКИ считается принятым.<br/>
<br/>
Вот такую конституцию нам посоветовали принять в 1993году. Имы её имеем. <br/>
Точнее, она — нас. )))

мне кажется что надо говориь не «забить хронометраж», а «уложиться в хронометраж» потому что, если учитывать все перечисленные и не перечисленные Вами нестыковки, то хронометража в 15мин. явно не хватит, чтобы раскрыть их как в книге.<br/>
И главная идея в мультике, как и в книге не в выяснении кто кого пёхал и с кем кому изменял, а в том что <i>всё действие происходит в виртуальной реальности</i> в эдаком космическом Саргассовом море.<br/>
Суть же рассказа, как и мультика проста до безобразия: <b>а так ли реальна та реальность, что нас окружает?</b> Это — безысходность для ГГ. Замкнутый круг.<br/>
<br/>
вы как то неправильно рассказ восприняли. <br/>
у Вас проблемы <s>на личном фронте?</s> с логикой и аналитикой.

«когда люди пишут не для денег-значит куча элементов спроса будет не учтена»<br/>
вот видите, Евгений, и Вы — туда же. Всё о бабле думаете, о том, как карман свой набить. А для чего? Ответ нам дает <b>радикальный бихевиоризм.</b><br/>
Главная задача живого существа — доминирование, питание, размножение.<br/>
Всё это легко устроить с помощью денег.<br/>
За Ваш намек на Корабельникова, конечно, спасибо. Но упоминание автора без ппредоставления ссылки — моветон. Вы же не в казарме находитесь. Литературный сайт, как-никак! )))<br/>
(это — намёк. хоть мне и дико любопытно, я сам искать не буду. потому что меня это оскорбляет, я не мальчик на побегушках) <a href="http://ipic.su/img/img7/fs/1466122_1583352164.jpg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ipic.su/img/img7/fs/1466122_1583352164.jpg</a> )))))

Ну и о моральной стороне вопроса:<br/>
«Если родители хотят умного и здорового ребенка, даже вот таким способом»© то можно ли их называть родителями? <br/>
Прекдставьте — вы приходите в магазин и говорите: «Соберите мне компутер чтобы было столько вот памяти чтобы процессор с такой вот частотой, видеокарта чтобы сстоила не больше стольки.»<br/>
Вам его собирают. Вы ставите на него ОС и прикладные программы, а он вдруг глючить начинает. А Вы не знаете почему. Потому что <b>не Вы его собирали</b><br/>
Так понятно?<br/>
Потому что есть некоторые детали которые в определённых программах или играх конфликтуют друг с другом. Но Вы зная об этом вместо того чтобы купить детали и собрать самому, попросили об этом «специалистов» не уточнив ньюансов.

«с точностью <b>ДО</b> наоборот»<br/>
Вы «ДО» пропустили. И, видимо, это — НЕ Ваша опечатка. Вы просто точно не знаете занчение этого выражения.<br/>
<br/>
Просвещайтесь <a href="https://livespeak.academic.ru/1521/%D0%A1_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8E_%D0%B4%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">livespeak.academic.ru/1521/%D0%A1_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8E_%D0%B4%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82</a>