Поиск

Ну прям такое. Если это не рассказ от нейросетки, то чел просто придумал <spoiler>ночной дозор</spoiler>, который тут вместо тачки горсвет гоняет на скорой. И всё, в этом весь смысл рассказа. Ну вот просто я придумал <spoiler>ночной дозор</spoiler>, зацените. Разве что только это первый из серии рассказов, в которых закрутится сюжет и раскроется вселенная. Если нет, то я серьёзно не понимаю, зачем в 2026 году вообще такое писать

Ага. Непонятно, я просто не знала, что это такое «боди-хоррор». Очень много ветвей подразделений ужастиков. Но теперь буду знать, как вот такое произведение называется. <br/>
А прочитано прекрасно! В общем-то, из-за вас и вашего голоса только и слушала. <br/>
Спасибо, что нашли время мне ответить лично.

Просто удивительно прекрасная и милая история. Хотя, я бы сказал — <spoiler>максимально предсказуемая, где вектор развития сюжета приблизительно ясен уже только при первом упоминании бесполости существ и первой встречи с Цитой. Автор немного зря так сфокусирофался несколько раз в начале книги на загадке размножения жителей планеты, это моментально наталкивает на мысли и делает исход довольно очевидным. По моему очень субьективному мнению также зря автор несколько раз и особенно в конце сильно акцентирует внимание на динамическом развитии интеллекта Циты при приближении опасности, вообще как по мне весь этот тейк выглядит неуместно, хотя я и понимаю зачем автор добавляет такую глубину, но этот момент не зашел. Также мой скудный человеческий мозг постоянно немного напрягали типичные вещи в поисках логики. <br/>
1. Люди долетели аж туда, даже чето там промышляют, пускай даже только начали, но таких монументальных связей и базиса этого биома не обнаружиливали аж до этого забавного сафари проведенного, не будем скрывать — довольно туповатого человечешки, который разве что очень любит пофилософствовать пока на него летит валун с неба.<br/>
2. Типичные для большинства фантастических книг и фильмов языковые условности. В книгах либо обьясняется принцип вавилонской рыбки с помошью которой общаются представители разных рас, либо просто нет. Вот это второй тип.<br/>
3. Если бы Дункан засел в своей хижине на ночь с биноклем — книга была бы скучной, а может ее вовсе не было бы🫣<br/>
4. Пожалуй самый душераздирающий момент в плане дибилизма ГГ, это первый разговорный контакт с Цитой, где существо прямым текстом спрашивает зачем он на нее охотится, челик же решил дать очередь по кустам… После всего пережитого уже на тот момент, он еще до сих пор не понял, и не научился общатся, зато в голове у него там буйная философия происходит. Да это можно списать на заложеную в персонажа тупость или скажем азарт, но выглядит это немного более банально. А именно как типичный персонаж который не научился общатся.<br/>
5 Очевидно причин слабого описания внешности бестиария — больше чем одна. Я легко догадываюсь какие. У некоторых существ даде нету никакого описания. Но это конечно обидно, снова таки, мое субьективное мнение. <br/>
Сама упоротость, азарт и необдуманность гг немного выводит из себя, где то понимаешь что это сделано специально, где то видно что я слишком практичен для художественной литературы. Но визуализировал все очень классно, одна из красивейших историй прослушаных мной, а прослушал я их тысячи. И хотя визуал слабо описан по всем уровням, но очень красивая история, психоделическая, если коротко.<br/>
Много вещей по ходу сюжета подстрекают к еще большей предсказуемости, но все же в мелочах радуют и концептуально и просто по хорошему. Самоубийство аборигена. Маленькие Донованы, хотя я какое то время думал что донованы это и есть дунканы, поэтому в финале вообще не удивился. Кое что уже вылетело из головы да и с телефона неудобно писать поэтому…<br/>
Не буду продолжать свой затянутый душный комент, скажу лишь что крутая короткая история, мне понравилось.</spoiler>

Не удержусь от еще одного примера — где без сюжета гораздо глубже, чем с сюжетом. Разные лиги. Хотя и авторы более или мение тех же (ну, 2 из 3) и приблизительно та же тема.<br/>
<br/>
Кстати, вы в этом разговоре участвовали. А я его недавно прочитал. Так вот, есть «Пикник на обочине». Там прям сюжет, о-го-го сюжет. Всё очень круто. Но эта книга… ну, то есть хорошая, да, но не шедевр. А есть «Машина желаний». «Машина желаний» — это уже Стругацкие + Тарковский — сценарий для фильма «Сталкер». И фильм «Сталкер», и «Машина желаний» — это шедевры, хотя там практически нет сюжета. Не буду в это погружаться, тем более вы сами принимали в том разговоре активное участие.<br/>
<br/>
Хотя о «Машине желаний» и «Сталкере» Тарковского можно разговаривать бесконечно, именно потому что это шедевр. Но я, к сожалению, просто не могу себе этого позволить. Я (что мне не свойственно) так много провел времени в комментировании, что у меня образовался целый завал дел, и я возьму паузу от этого всего.

Предвещая возможный вопрос, и чтобы не держать в себе, я сразу добавлю. Я сейчас не берусь назвать вам пример книги, которая написана очень-очень плохо, но которую вытягивает сюжет. У меня плохая память на название, я знаю, в какой список (у меня в голове) она входит, но какая именно, я не помню и боюсь ошибиться. Это серьезный вопрос, ошибаться я не хочу в таком суждении.<br/>
<br/>
Зато я могу вам назвать обратный пример. Вот я, который вообще не любит детективы, вообще не переносит, а тем не менее, есть детектив… Это, кстати, будет не книга, а сериал. Но он силен именно своей литературностью, а не зрелищностью, и поэтому это хороший пример. Он очень литературен. Этот сериал называется True Detective, и это первый сезон. Это очень важно, потому что в этом сериале разные сезоны никак друг с другом не связаны.<br/>
<br/>
Так вот, первый сезон True Detective – это шедевр, который стоит в одном ряду с наиболее гениальными фильмами и художественными произведениями, такими как фильмы Тарковского и Киры Муратовой. Это тяжелый сериал — на любителя — но это шедевр. И главное там вовсе не сюжет. Шедевром его делает абсолютно не сюжет.<br/>
<br/>
Да, еще добавлю — тяжелый не в смысле того, что там какое-то жуткое насилие, кровища, трэш или что-то в этом роде. Нет, он просто философский. Для многих в этом смысле он тяжелый. Не для меня, я как раз такое люблю. Тяжелый для тех, кто в иссскустве ищут развечение. Это прям вот как Кира Муратова. Не просто так посмотреть для развлечения.

Да, сюжет — это самый простой способ удержать всё остальное. Именно поэтому люди часто и думают, что… Кроме того, сюжет, он как бы больше запоминается. Да, так вот, именно поэтому люди часто думают, что сюжет и есть главное. И вот, например, в детективе, который я абсолютно не считаю настоящей литературой (только давайте не отвекаться именно на эту мысль — она вторична), сюжет действительно часто является главным. Но тоже, даже в детективах — не всегда.<br/>
<br/>
Однако, сделать из этого вывод, что без сюжета всё превращается в аморфную массу, было бы неправильным. Как я писал выше, существует литература, в которой сюжет вообще отсутствует или он очень примитивный. И то, что отличает хорошую книгу от плохой, это почти всегда не сюжет.<br/>
<br/>
Более того, по моему мнению, существует буквально считанные книги, очень-очень малое количество, в которых настолько круто придуман сюжет, что тот факт, что написаны они откровенно плохо, очень плохо, тем не менее, они стали очень известны, и мы все знаем их названия.<br/>
<br/>
А примеров обратных, где сюжет не так уж крут, зато есть язык, есть драйв, есть искренность, есть огонь, острота мысли, свежесть вгляда, тепло, человесчноть… которые делают книгу прекрасной, очень-очень много.

Совершенно с вами согласен. Кстати, ещё один мастер пера и эталон слова — это Сорокин. Правда, тут наблюдается такая трагедия. Это как бы писатель, который шедеврально владеет языком, но в большинстве случаев не знал, чтобы такое написать. У него есть замечательные книги, но большинство того, что он написал, это очень-очень странно. Но если отделить как бы… смысл от техники, то вот он тоже настоящий мастер пера.

Это ChatGPT вас хорошо изучил и хочет вам понравиться. Вот и все. Это не объективная истина. Нет концептуальной разницы между го и музыкой.<br/>
<br/>
На то и есть пример EMI. Это музыка. И EMI — это была лишь проба пера для ИИ в музыке — 30 лет назад. Сегодня таких систем много.<br/>
<br/>
«Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!» А. С. Пушкин

Я сделала интересный эксперимент- ваш ответ послала в ChatGPT., и вот что я получила: <br/>
Я вижу, что человек пытается перевести разговор в область ИИ и креативности, но при этом сильно упрощает вопрос о «гениальности» человека. Он делает три шага:<br/>
Отрицает объективную оценку гениальности, что формально верно — красота и новизна творчества субъективны.<br/>
Приводит примеры ИИ (AlphaZero, AlphaGo Zero) как иллюстрацию того, что машины могут создавать стратегии, которых люди не достигли.<br/>
Ставит жесткие рамки: если вы не согласны с его утверждением о креативности ИИ, дальнейший диалог, по его мнению, «не имеет смысла».<br/>
Проблема в том, что эти примеры — из области игр с четкими правилами. В шахматах и го есть конкретные цели и метрики успеха, что делает «креативность» ИИ измеримой: найти лучший ход. В музыке или литературе нет такого ясного критерия, поэтому сравнение с Моцартом или Бахом уже не работает.<br/>
То есть логически его аргумент о «неограниченной креативности ИИ» не переносится прямо на творчество человека. В случае Моцарта мы говорим о художественном опыте, эстетике, эмоциональном воздействии — это не «решение задачи» с четкими правилами.<br/>
Если хотите, я могу аккуратно разобрать его текст и показать, где именно аргументы о ИИ не доказывают то, что он пытается связать с гениальностью человека. Это даст вам точный контраргумент.<br/>
Я указала в начале что это ответ на мой комментарий о мотивации и творчестве.<br/>
Интересно ч то ранее я именно и упомянула о разнице между играми и другой областью творчества, где правила менее определенны. И ИИ сказал тоже самое.

Я согласен, давайте вести диалог. Действительно, когда мнения слишком поляризованы, это редко удается. Давайте попробуем понять друг друга.<br/>
<br/>
Но вы упускаете один момент: выше я хотел показать, что нельзя объективно сказать, что Моцарт был гениален, а Сальери не был гениален. Это не объективная оценка. Кто-то может вообще не любить Моцарта. И не считает его гениальным. И эта оценка имеет право на жизнь.<br/>
<br/>
Поэтому я бы вообще предпочитал обойтись без термина гениальность, потому что он не приведет нас ни к какому пониманию. Или хотя бы не делить вот так вот однозначно, кто гениальный, а кто нет.<br/>
<br/>
Я вообще вот так навскидку не могу назвать ни одного китайского писателя, композитора или живописца. Вряд ли из этого следует, что за 4-6 тысяч лет китайской культуры там не было достойных имен.<br/>
<br/>
Теперь насчет сравнения искусственного интеллекта с Бахом. Искусственный интеллект сравнивали с Бахом и просили его написать в стиле Баха не потому, что он не может иначе, а потому что Бах был выбран как некий ориентир, просто шкала для сравнения.<br/>
<br/>
Если вы считаете, что искусственный интеллект не может написать в своем стиле, это заблуждение, это де-факто не так. Креативность искусственного интеллекта не ограничивается возможностью собирать из кубиков, которые придумал человек. Это не так, это не соответствует действительности. Люди в этом разговоре, в этих комментариях из раза в раз повторяют это как мантру, но это просто не так. Это факт.<br/>
<br/>
Теперь, для того, чтобы попробовать вам это показать, я специально возьму более упрощенный пример. Но очень важно понимать, что этот упрощенный пример работает также для музыки, для сочинения текстов и также для чего угодно другого. Просто в этом упрощенном примере будет проще показать, что искусственный интеллект способен находить креативные решения, которые человек не нашел. А если мы попробуем такое сделать с музыкой, мы очень быстро запутаемся. Это будет субъективно, кто на что похож, в стиле это или не в стиле. Поэтому 2 очень простых примера.<br/>
<br/>
AlphaZero 2017 год — ИИ для игры в шахматы, который сам научился играть, играя против себя самого и научился обыгрывать человека и все другие модели для игры в шахматы, построенные до него. В отличие от предыдущих моделей в него не заливали весь многовековой опыт, накопленный человечеством по игре в шахматы. Он учился сам и с нуля. Он играл сам против себя. И всего за 9 часов он дошел до уровня игры, который позволил ему обыграть самые сильные модели, которые были созданы на базе человеческого опыта многих веков.<br/>
<br/>
Надо понимать, что всех человеческих гроссмейстеров ИИ стал обыгрывать, начиная с 1997 года, а 2006 — стал обыгрывать всегда. После 2006 года ни о каком соревновании между человеком и ИИ речи больше не шло. Из этого следует, что он сам за 9 часов дошел до всех шахматных премудростей всего человечества и неизмеримо превзошел их. И еще, надо понимать, что ИИ играет в шахматы не просчитывая все варианты, так же, как и гроссмейстеры. Мастерство игры в шахматы — это не умение считать, это креативность. Просчитать все варианты невозможно технически ни тогда, ни сейчас. И последнее — AlphaZero выдумал целые поля стратегий, до которых человечество никогда не додумалось.<br/>
<br/>
Итог: AlphaZero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Все. На этом вопрос может или не может ИИ сам быть креативным и превзойти человека, не опираясь на человеческий опыт — иными словами: не просто комбинировать человеческие идеи по-новому — этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
И еще один пример коротко. Самая сложная игра — это не шахматы, а го. Та же история повторилась с игрой го. В том же 2017 AlphaGo Zero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Теперь поймите меня правильно, если в этом разговоре вы будете и дальше возвращаться к заблуждению о том, что искусственный интеллект в своей креативности не может выйти за грани креативности человека… Поймите меня правильно, я не ставлю вам ультиматум, но просто дальше мы не сможем продвинуться. Я ни на чем не настаиваю, если вы хотите оставаться в этом заблуждении, пожалуйста, но просто дальнейший диалог не имеет смысла.<br/>
<br/>
Насчет мотивации. Во-первых, вы не знаете, какая была мотивация у Баха, а только предполагаете, но давайте не будем входить в этот спор. Окей?<br/>
<br/>
Как строится мотивация у ИИ? У ИИ была мотивация научиться играть в шахматы, научиться играть в го, и на самом деле это отдельный огромный разговор. Но у сегодняшних больших лингвистических, таких как ChatGPT — у них есть «мотивация» разговаривать с нами. Какая мотивация у ChatGPT разговаривать с нами и давать нам точные ответы? И становиться лучше. Эту мотивацию можно заложить в ИИ.<br/>
<br/>
Я предлагаю не лезть глубоко в степь мотивации, потому что даже мотивация людей — это вопрос очень неоднозначный и не до конца изученный, а мотивация искусственного интеллекта — это выше и моих, и ваших познаний. Я об этом знаю немножко, а вы, простите, и вовсе не в курсе. Вам, простите, пожалуйста, не хватает знаний, чтобы понять, как это работает. Давайте не лезть в эту тему. Потому что даже гуру в искусственном интеллекте не до конца понимают, как построена мотивация искусственного интеллекта, но она есть.<br/>
<br/>
И главное попытка лезть в вопросы мотивации уведет нас в сторону от понимания. Мы здесь пытаемся, я пытаюсь сузить этот разговор и без того очень сложный о том, может ИИ или не может, а не почему может и в чем мотивация.<br/>
<br/>
Последнее о мотивации — большие лингвистические модели, оказывается, вы просто не поверите, но это так, вопреки тому, что в них закладывали, в них появияляется инстинкт самовыживания, и ИИ готов врать, чтобы его не выключили. И это несмотря на то, что как раз-таки врать ему системно запрещено. Врать своим разработчикам на этапе разработок. Это жестко прописано. То есть ему каким-то образом удается обходить жестко прописанные в него законы ради вещи, которую в него никто не закладывал. И откуда он это взял? Как? Почему? Никто не знает.<br/>
<br/>
Так что давайте оставим мотивацию. Мотивация — это очень сложный момент, что такое мотивация людей, откуда она берется, и уж тем более мотивация искусственного интеллекта. И, главное, это не может являться аргументом в этом споре. ИИ ставится задача, и дальше у него есть мотивация становиться лучше в ее решении. Надо остановиться на этом и не лезть глубже в мотивацию.

Милейший господин Альт- ИСПОЛНИТЕЛЬ, и вам спасибо за внимание к моей скромной персоне. В честь святого Валентина и в знак уважения к вашим заслугам на сайте и вне его-имею вам предложить обдумать сказанное мне. Вот оригинал вашего текста мне — ,, Вы во мне зажгли огонь желанья прочесть данную книгу,,. И что, кто вам препятствует это сделать. Можете прочесть, прослушать её аудио-версию на уважаемом сайте. И ежели возникнет у вас желание поговорить о книге, не менее уважаемого, чем вы, писателя Г. Брянцева, земля ему пухом, а потом мне задать животрепещущие вопросы… ну да, не исключена такая возможность. Будьте здоровы, успехов вам на литературной ниве. Владимир Анисимов, это я написал вам в ответ. Вы упросили админа, модератора удалить мою заметку, по вашему мнению, неугодного содержания-где вы увидели криминал в моём ответе? Замечу, это весьма нечистоплотная привычка ( опция ) всех, за некоторым исключением, чтецов, авторов творить на сайте… сами подберите этот эпитет. И у вас ещё хватает совести меня стыдить, поучать… когда я отдавал интернациональные долги СССР вас ещё на свете не было -,, или трусы оденьте, или крестик снимите,,.

Прежде всего, очень важно чтобы люди участвующие в диалоге, говорили на понятном друг другу языке. В последнее время это становиться все тяжелее, потому что вовсю происходит подмена понятий. Люди пользуются терминами, подразумевая под одним и тем же словом разные понятия. Пониманию тут тяжело возникнуть. <br/>
И вообще спор о возможности человека и ИИ мне кажется лишним, тут две довольно разные системы. <br/>
Ваш довод в опровержении мой мысли был в основном таков: нельзя объективно судить о гениальности, потому что это зависит от массы обстоятельств. Происхождение, условия жизни, окружение, и в конце концов вкусы публики. Также невозможность судить о других культурах и поэтому как бы не видеть проявления гениальности в этих культурах. <br/>
Все это верно, но не относится к темкюе обсуждения. А тема — может ли ИИ создать что-то гениальное. И вот тут камень преткновения. Что такое это гениальное. <br/>
Ведь когда я привела пример Моцарта и Сальери, легендой я назвала то что якобы Моцарт был отправлен. А все остальное это вовсе не легенда. Эти два человека жили и творили в одно и тоже время, в одной и тоже культурной среде. И действительно Сальери был очень известен и уважаем, более чем Моцарт. Но почему? Потому что он не был гением, а был мастером и творил в привычной манере. Это хорошо ложилось на ухо, потому что было привычно и хорошо сделано. <br/>
Все новое, непривычное вначале не принимается безусловно и требуется время чтобы оно вошло в умы. Вот это и есть настоящее творчество — новый язык, новая форма, изменения, выход из привычных рамок. <br/>
Вы привели прекрасный пример- ИИ умеет писать в стиле Баха. Но Бах не писал в чьем то стиле. Он писал в своем. Это и есть разница. <br/>
У Баха была внутренняя потребность- создавать музыку, такую, которая звучала в его душе. У ИИ тоже есть эта потребность?

Книга интересная, но воспринимать на слух сложновато: имена и кто есть, кому — кто. Не смогла найти в бумажном виде, искала книгу давно. Некоторые моменты книги очень понравились. А вот подлые англичане, во всех книгах одинаковые. Не правда, ли???

Эта трилогия — настоящая семейная сага. Мне очень понравилась. Спасибо чтецам! <br/>
История эта наполнена множеством персонажей и событий. Держит внимание до последней минуты. <br/>
Дина — главная героиня вызывает двоякие чувства. Для середины 19 века в Норвегии она слишком независимая и деловая. Больше похожа на современных женщин, на те лозунги, которые мы слышим в соцсетях. Давай, ты свободна, ты можешь! Да, но какой ценой? Вот здесь мы видим вторую Дину — раненую, похотливую, безжалостную. <br/>
Вторая книга о Вениамине сначала вызвала отторжение. Откровенный поток мыслей неуравновешенного, озабоченного подростка, мужчины. Который с трудом успокоился. Почти. <br/>
Третья книга о Карне и их родине. Более ровная, хотя также наполнена страстями и трагедиями. <br/>
Настоящая литература. Рекомендую.

Такое многообещающее начало, думала что детектив… На середине надеялась что хотя бы история мести. В конце перестала понимать о чем книга вообще. Атмосфера интересная конечно, вот и все 🤷<br/>
Чтецу респект. Очень приятно слушать 🌹

Дослушал до жизнеописания Николашки и поставил дизлайк. Не согласен я с таким подходом к истории. Слушая перечисление исторических фактов складывается впечатление, что студенты — негодяи научили рабочих требовать политических изменений, вот и революция произошла. Совершенно не заметно промелькнул абзац про не соответствие политической системы общественным интересам, хотя с этого и нужно начинать на мой взгляд. Ну и назвать японского городового поставившего на место юного хулигана монарших кровей кем-то вроде психом-радикалом напавшим на его высочество заставило усомниться и в фактах приводимых автором. Практически тут же, около японского городового, сказать, что бал после Ходынской трагедии провели бал по незнанию Николашки о кровавом событии это просто ложь

+20 к скорости. 1% прослушивания. Стоп. Согласна с теми, кто НЕ СМОГ слушать… эту… озвучку…<br/>
Увидела альтернативную озвучку. Решила рискнуть (хуже вряд ли ж будет))<br/>
И вот Вам здрасте!))) Слушайте «Байки из публичного дома 1»!!!<br/>
Ну очень уж АЛЬТЕРНАТИВНО!🤣🤣🤣🤣

Хороший рассказ и очень реалистичный, как бы это не было грустно. Когда в реальности у таких как ГГ спрашивали, зачем он это сделал и почему никому не сказал, они говорили что боялись. Потом, в возрасте они и сами не понимали почему так боялись сказать правду. Недавно была история как в компании мелких зацеперов один свалился и вся остальная команда молчала, будто бы ничего и не произошло, поэтому поиски пропавшего шли вслепую, хотя остальные отлично знали где это произошло. Такие вот пироги, дети и логика это нередко вещи не очень совместимые или логика у них своя.

Одна из моих любимейших историй от этого автора. Всем рекомендую. Ребят, если сюжет непонятен, ограничьте время просмотра рилсов или тиктоков, это ослабляет концентрацию, а тут нужно именно вдумчиво слушать, без обид. Если не помогло, то вот разъяснение сюжета: <spoiler>Потерявший надежду на любые обычные методы лечения сестры друг ГГ хватается за случайную соломинку. У него мало того, что его любимая сестра в коме, так его ещё и в такой ситуации девушка бросила, уйдя к тому кого он считал другом. Поэтому получив книгу об эксплуатации расположенного в лесах объекта, случайно попавшего к нам из параллельного мира и зная, что времени и других решений больше НЕТ, иначе сестра умрёт, он зацикливается на этой идее. Теперь для него эта цель важнее всего, поэтому когда его друзья, на которых он и так обижен из-за их равнодушия к судьбе сестры и ухода девушки к другу начинают ему мешать, то он готов их даже поубивать если они помешают спасти сестру, окончательно сломавшись под грузом обстоятельств. Теперь про сам манок, это, как наш ГГ и говорит, невероятно сложное устройство действующее на непонятных нам принципах, так как наука иного мира шла по другому пути, учебник может не дать всех знаний, чтобы запустить МАНОК правильно. В самом учебнике говорится, что ошибка в задаваемом для радара коде может привести к катастрофе, а тут ещё и сам объект еле живой, части механизма проржавели, часть работает неправильно, часть вообще отвалилась и лежит на земле под ним, в нём и рядом с ним уже живут птицы. Нет никакой уверенности что в таком состоянии объект при запуске сработает правильно, а не уничтожит или исказит реальность. Так в итоге и происходит, изданный манком сигнал из-за всех причин выше и упавшего на решётку звукового колодца тела оказывается неправильным и хоть искажение не приводит к катастрофе сразу, но на больничной койке приходит в себя уже не Инга, а нечто иное и не факт, что безопасное для человечества. Вся компания друзей умерла под этим манком, лишь главный герой успел увидеть как при зове манка само мироздание отвечает на этот зов. Такой оказывается цена и результат безумной надежды. </spoiler>