Эссе: «Когда рассказ начинает жить сам»<br/>
<br/>
Иногда текст обретает собственную судьбу. Автор написал его, вложил в него нерв, противоречия, дыхание; озвучил — и вроде бы всё: произведение отправлено в плавание. Но именно в этот момент начинается самое интересное. Встреча с читателем. Там, где один услышит музыку, другой услышит скрежет. Один скажет — «потрясающе», другой — «словно написано тремя людьми». Один заплачет на финале, другой спросит — «зачем вообще тревожить Булгакова ради этого?». И вот именно в этой коллизии — жизнь литературы.<br/>
Liza пишет: «я истекала кровью вместо того, чтобы получать эстетическое наслаждение». Комментарий, который дорог любому автору. Не потому что это похвала. А потому что человек чувствовал. Он не слушал фоном, не “скроллил” вполглаза — он входил внутрь текста, проживал его вместе с героями. Странное впечатление? Прекрасно. Литература не обязана быть гладкой. Если она чуть шатает — значит, попала в опорный нерв.<br/>
Да, Liza говорит: «как будто написано тремя разными людьми». Но кто сказал, что человек обязан мыслить одним голосом? Разве внутренний мир не состоит из трёх, пяти, семи голосов одновременно? Когда человек говорит о музыке, о вере, о страхе и о смерти — он не обязан звучать одинаково. Он обязан звучать честно. А честность всегда многоязычна.<br/>
Концовка ей показалась «пронзительной, ужасной — для обоих героев». Но разве у трагедии есть победители? Трагедия — это момент, когда оба стоят на границе себя и понимают, что дальше шагают уже не как прежние. И то, что слушатель это почувствовал — значит, финал состоялся.<br/>
Далее вступает автор — и говорит о зависти. Слишком многие боятся этого слова, потому что видят в нём бытовую грязь: мелкую, липкую, тихо затаённую. Но зависть — не всегда жалкое чувство. Зависть Сальери к Моцарту — зависть высокого напряжения: зависть труда к гению, дисциплины к вдохновению, логики к вольности. Сальери не был болваном. Он был человеком, которому страшно смотреть в глаза тому, кто делает без усилия то, что ты создаёшь потом и кровью.<br/>
И Liza отвечает автору — не опровергая, а дополняя: смотрите, мол, в фильме Формана всё иначе; Пушкин исказил историю, но это не делает наблюдения менее ценными. И в этот момент видно: происходит то, ради чего создаётся литература. Не лайки. Не рейтинги. Не соцсети. Диалог.<br/>
Не между автором и читателем — между людьми, которые думают, чувствуют, спорят, сомневаются. Это и есть жизнь текста после публикации.<br/>
И вот что действительно важно: хороший рассказ вызывает не единое мнение. Он раскалывает аудиторию, создаёт два противоположных полюса. Там, где нет споров, нет жизни. Любой новый росток сначала обдувают холодные ветра — критика, недоверие, «я так не понял», «зачем вообще это написано». Но если росток выдерживает, если люди продолжают говорить — значит, он живёт.<br/>
И пусть один слышит в тексте только Чайковского, другой — Булгакова, третий — диссонанс, четвёртый — трагедию, пятый — странность, которую трудно сформулировать. Так и должно быть. Ибо любое настоящее произведение — это не монолог. Это полифония.<br/>
А полифония всегда рождается из множества голосов.<br/>
Иногда — трёх разных.<br/>
Иногда — одного, но раздвоенного жизнью.<br/>
Иногда — голосов тех, кто слушает.<br/>
И именно это превращает рассказ в настоящее событие — не потому что он всем понравился, а потому что никто не остался равнодушным.
Ага, согласен. Один хрен умрёшь, а так была бы история о радикальном сопротивлении и мести. Мораль оригинального рассказа про то что нужно ценить момент как будто немного притянута за уши и не раскрывается через саму ситорию, <spoiler>кроме, опять же, натянутых разговоров с дочкой</spoiler> Но, с другой стороны, обычный человек, ужасно перепуганный, почти точно будет стараться не умереть любыми имеющимися способами
Описание чего то всегда есть реклама, неосознанная ( стадное мнение, как здесь в рассказе ) или специальная, как в Голивуде и за большие деньги, которые платят производители алкоголя, табака … производителям фильмов. Тёмные вы все, к сожалению. И печально, что этим гордитесь. Далее чем до салата оливье у вас и примера не нашлось ( <br/>
Не буду больше вам отвечать, я знала, что все алкаши сейчас выскочат, как тараканы, на защиту алкашек, тёмных и алкоголя. Лучше бы открыли статью о вреде алкоголя и курения. Adios 🥰
Классный рассказ 😍<br/>
Напомнил серию о знаменитой семейке Хогбенов))) та же жутковато-милая детская гениальность 😁🙈🔥<br/>
<br/>
Прочтение понравилось тоже 💛, но всё же не стоило, имхо, 9-летнего ребёнка озвучивать таким басом😅 Крайне мешает восприятию 😝
Есть три момента, которые, на мой взгляд, было бы полезно учесть перед такого рода выводом об этом рассказе. Первый заключается в том, что все дети разные, и то, что для одного является не более чем обычной детской игрой, для другого может быть исполнено совсем иной глубиной и значимостью, так как сопряжено с уникальными личными переживаниями и тем эмоциональным наполнением, которых у другого просто не было. Здесь важен контекст, который у каждого свой. <br/>
Второй момент в том, что эмоциональные краски и подлинные ощущения от пережитого в детстве, к сожалению, у взрослого человека стираются, блекнут, его ценности кардинально меняются, и многое из происходившего в детстве кажется теперь сущей ерундой, которая «ни о чём». На фоне кажущихся значимыми взрослых дел. Это очень хорошо было показано в рассказе «Калейдоскоп» Якова Фридмана, где стальной шарик от подшипника, иностранная монетка и картонный калейдоскоп из школьного портфеля называются Нужными Вещами (с большой буквы), а содержимое важного делового кейса, носимого в руке 40 лет спустя, на поверку не являют никакой подлинной ценности. <br/>
И третий, самый важный момент, тесно связанный с первым. Он в том, что во время описываемых в рассказе событий (это вторая половина 19 века) в малороссийском регионе, отношение к хлебу и ко всему процессу его взращивания было гораздо более серьёзное и мало похожее на хобби современных огородников. Так как от урожая и неурожая тогда напрямую зависела жизнь крестьянина. И это отношение взрослых к своей ниве безусловно передавалось их детям, для которых уход за их собственной маленькой нивой уже выходил за рамки простой детской игры, исполняясь совсем иной значимостью.
Откровенно «мистического» и «ужасного» в рассказе нет, так, чтобы попасть в этот раздел, а то иррациональное, что появляется в конце, не более чем причудливый обман воображения и затуманенного сознания.<br/>
И, конечно же, дань старой романтической традиции, которую Стивенсон возродил не только в этом рассказе.<br/>
Натура поэтически возвышенная не желает принять прозаичную реальность, завязнуть в рутине, влачить существование улитки или крутиться белкой в колесе обыденности, мечтает о странствиях и жаждет прожить жизнь пеструю и разнообразную.<br/>
Но в итоге обретает высшее блаженство и довольство, предпочтя душевное равновесие страстным порывам и простую, здравую философию — грезам и мечтаниям.<br/>
Рассказ очень хороший, в нем нет динамичного сюжета, если кто заглянет сюда за этим, кого-то, возможно, разочарует главный герой. Но это рассказ о выборе себя и о выборе пути, правильность которого не всегда дано предугадать.
Ольга! Спасибо за приятное прочтение и за то что интересуетесь нашим мнением) На прямое прочтение (буквальное восприятие) уже есть реакции, и ещё накидают «девочке»определений, и автору насуют за пазуху). <br/>
Основной уровень прочтения рассказа не в тексте, а в том как мы его воспринимаем, видим ли пасхалку. В НФ важно не то, что придумано для развлечения, а что задумано для понимания. Извечная тема изложена довольно свежим языком, хотя кем только Гг не изображали за тысячи лет и как только не описывали. В рассказе есть центральное иносказание «девочка», которая 2433 года ничего не меняет и не меняется, ТОЛЬКО находится в ОЖИДАНИИ. Описание «девочки», её сравнение со стариками и детьми с кожей прилипшей к костям, вздутыми животами и с особым взглядом, много дополнительных деталей — это всё аллегории на одну и туже тему. И при этом в рассказе показан реальный мир самых обычных людей нас с вами. И все люди во все времена чего-то хотят от «девочки». Сама по себе она никому не нужна, нужны её воспоминания, её способности, нужна разгадка её тайны бессмертия… но не она сама, непонятная и нелюбимая. Вот и сейчас всех волнует лишь конкретное определение «девочке», о чём идет речь.<br/>
«А что это за девочка? И где она живет?» Объяснить можно, но вы же помните: «И все, кто к ней нашел дорогу, Все потом куда-то делись» и точно обрели бессмертие ( вот и Иешуа говорил «смерти нет...» лишь будьте как дети) Дитя НА ВСЕ времена!<br/>
Автору и исполнителю спасибо и лайки.
Рассказ не впечатлил ни воплощнием, ни содержанием. Для начала, взаимодействия людей в нём такие… условно-картонные: ребёнок говорит советнику по поведению, что ей 2,5 тысячи лет и… и та приглашает её домой на ужин, пообщаться с мужем-историком (серьёзно?!...😅)<br/>
Девочка рассказывает учёному-биологу о своём бессмертии, и единственное, что его интересует: а мне, мне можешь помочь, а то я старый?! И просит её, снова и снова 😁 Восемь лет ребёнок провёл с женщиной, которая прям Жаждала её удочерить, — но единственное, что в итоге заботит всю семью, это здоровье свёкра — даже ценой жизни и свободы девочки…<br/>
И нет для меня в нём ни глубины, ни 'философии', о которой говорит чтица в конце.<br/>
(кстати, этот диалог со слушателями было бы здорово сделать Отдельной аудиодорожкой. На случай и для тех из нас, кому интересно/важно послушать мнение чтеца. Но как часть рассказа (а именно так это выглядит единым потоком) это прям… шокирует 😝)<br/>
В общем, ничего нового или интересного к теме бессмертия лично я в этом произведении не обнаружила. Жизнь/психология людская изображены посредственно, а потому и судьбой придуманной личности проникнуться сложно.<br/>
<br/>
Прочитано замечательно 👍 и рада, что выбрала эту озвучку: женский голос гораздо больше подходит произведениям от лица женщин 💛<br/>
(только в слове худоба — ударение на А. Простите за душноту 😁))
Слушая рассказ, у меня не было предожидания того, что то, что происходит с героями, может быть реальной историей, было настроение послушать юмористический рассказ, понимая, что размер конкретно этого выбранного произведения не предполагает того, что туда вместится драма, и юмор приобретет иной оттенок и глубину. Потому не придиралась ни к переживаниям героев, ни к достоверности фактов. После прослушивания рассказа осталось приятное, легкое впечатление. Мне не поверилось, что данные герои, с их характерами и навыками <spoiler>могли бы оставаться в таком настроении и здравии через 2 недели</spoiler>. Были и другие моменты, к которым можно прицепиться, если выискивать правдоподобность и достоверность в подобных рассказах. Тем не менее, предполагаю, что часть описанных в рассказе событий имеет место быть в кратковременном периоде, т.е. мое ожидания к героям схоже с ожиданиями <spoiler>директора турфирмы, как и его эмоции и понимание последствий. Единственное что, все же он довольно-таки безответственный, раз нет никаких протоколов скрытого наблюдения, проверки состояния клиентов, дежурных медиков и тп. Ну да простим это, списав на краткость произведения. </spoiler>Да, мне хотелось бы больше реализма и в юмористических историях. Но этот рассказ хорош образностью, легкостью, динамичностью повествования, без грубости и унижения кого-либо. Даже <spoiler>упоминание о том, что медведь прыгает на 12 метров ( не знаю, правда это или нет) вставлено так, что легко представляется безумность ситуации, живо видится кадр</spoiler>Мне было бы интересно почитать, если у автора есть труды в других жанрах, т.к. понравились некоторые образы, передающие описания тишины, Арктики, настроения человека в первый день, когда еще нет полного осознания реальности происходящего, но уже сброшен шум вчерашнего мира.
Рассказ переозвучен только тут уже 4 раза. Был бы смысл, если бы превзошли другие озвучки, а так… зачем? Для тренировки если только, но, тогда лучше уж романы, прозу или непошлую эротику, от женского персонажа) Лайк за попытку.
Плюсанул в конце концов, так как рассказ написан интересно, хотя гг и редкостный му--к, пусть и с редкими зачатками совести :) <br/>
Саундтрэк тоже повеселил. А вот чтец отработал на все 5 баллов! Благодарю!
Предпочитаю, чтобы холостяк вел свой рассказ о себе и своих любовницах мужским голосом, как ему и подобает...(((<br/>
Вообще меня всегда приводит в недоумение подобный выбор произведений от первого лица чтецами противоположного пола. Наверное, потому, что я не могу слушать просто передачу текста — слушаю РАССКАЗ героя о себе.
Всë верно, кроме рассказа о Л.П.Берия. Берия был УБИТ в 1953м.<br/>
Рассказ о них повторяет измышления Хрущëва, ненавидявшего Л.П. за отказ вывезти в Москву для суда его старшего сына Леонида… «Вместо предателя лучше забрать раненых героев. Расстрелять можно и на месте. » — этих слов Никитка не простил.
«Нет, ты только полюбуйся! И лес, и вода, и холм, и травка! Сущий рай! Недурное местечко для охотников за золотом!»<br/>
Яркий рассказ, о жестоком мире золотоискателей. <br/>
Коэны, очень хорошую адаптацию этой истории сняли, советую «Баллада Бастера Скраггса».
Стоит заняться фарцовкой «инопланетных очков», а то народ залип в «телебиовизоры»)<br/>
Даже и не знаю, где ещё Клиффорд Саймак так изощрился в иносказаниях. Но в итоге всё подогнано под прямое прочтение, и получилось замечательно: гармонично и увлекательно. Конечно это не о инопланетянах, фермерах и их детях, все детали и персонажи это аллегории и символы, и только один «персонаж» рассказа соответствует его названию «Без своей жизни». Надо понять, из какого «иного измерения» извлекается невидимое, неслышимое и неосязаемое почти для всех и вдруг становится реальным, да ещё и говорящим. Почему т.н. «машина времени» лишь поглощала предметы, если время условность и существует только как константа Разума. Что бежит впереди времени и видит вариативность будущего. Отчего везёт Картеру (=воз, телега). Отчего сгорел его сеновал на крыше которого остался Бернс («опасный огонь», «горящий дом») Если не ставить странные вопросы, то «граничники» залипнут в «телебиовизоре». Если не оСмысливать всё, везение закончится) имхо<br/>
Ну, а так да, добрый, юморной рассказ о фантастических летних каникулах, нравится детям и взрослым «Без своей жизни».<br/>
Спасибо, Станислав, за хорошее прочтение!
Пусто о пустоте. И меня удивил рейтинг рассказа «выше среднего». Ассоциация, когда голливудский фильм насыщен азиатским актерами, политкорректность (?), нет, надо фильм продать Китаю. Автор, вероятно, пытается понять Азию и ещё некоторые сообщества.<br/>
Исполнено мастерски, музыкальное сопровождение и монтаж превосходы. Но какое-то чувство мне подсказывает, что комментатуров тут будет не богато…
Рассказ интересный, Островский хорошо смог передать состояние человека, много хорошего есть в коммунизме особенно приоритет общего дела с личным, но без Бога это всегда будет антиутопией, ужас еще в том что коммунизм это антиутопия которая на 70 лет стало реальностью.<br/>
Библейские принципы, но без Бога, без духовности, только дело и материальный мир, а кто против убьём, очистим, ценность человека, выбора и свободы = 0<br/>
Коммунизм — высшее мастерство дьявола, отрицая себя, он отрицает Бога, Бога нет ребята, есть только материя, мы животные, потомки обезьян, ради высшей цели ничего если умрут пару десятков миллионов, мир нужно чистить от буржуев) Ура Товарищи Ура!<br/>
Я родился в СССР, помню в наше время Любовь было постыдным словом, родитель не должен говорить ребенку «я тебя люблю» это пустые слова, только делом… а потом сердца так зачерствели что и говорить близким людям было не о чем.<br/>
Любовь не материальна/не видима и её нельзя потрогать, но является смыслом жизни.
вообще учитывая что среду рассказа создают не персонажи ученые/конструкторы/инженеры. а писатели фантасты (про что читатель рискует забыть, отличённый на нахалку), то нахалка это некая метафора претензий к жанру))<br/>
конечно в отличии от вышеперечисленных групп, писатель не влияет на реальность на прямую, но на его книгах растут дети, формируют менталитет, вырастают и начинают менять мир.<br/>
рассказ как бы спрашивает авторов-а вы помните о таких последствиях своих книг?)) спрашивает конечно по доброму и с юмором, а не строго))
<br/>
Иногда текст обретает собственную судьбу. Автор написал его, вложил в него нерв, противоречия, дыхание; озвучил — и вроде бы всё: произведение отправлено в плавание. Но именно в этот момент начинается самое интересное. Встреча с читателем. Там, где один услышит музыку, другой услышит скрежет. Один скажет — «потрясающе», другой — «словно написано тремя людьми». Один заплачет на финале, другой спросит — «зачем вообще тревожить Булгакова ради этого?». И вот именно в этой коллизии — жизнь литературы.<br/>
Liza пишет: «я истекала кровью вместо того, чтобы получать эстетическое наслаждение». Комментарий, который дорог любому автору. Не потому что это похвала. А потому что человек чувствовал. Он не слушал фоном, не “скроллил” вполглаза — он входил внутрь текста, проживал его вместе с героями. Странное впечатление? Прекрасно. Литература не обязана быть гладкой. Если она чуть шатает — значит, попала в опорный нерв.<br/>
Да, Liza говорит: «как будто написано тремя разными людьми». Но кто сказал, что человек обязан мыслить одним голосом? Разве внутренний мир не состоит из трёх, пяти, семи голосов одновременно? Когда человек говорит о музыке, о вере, о страхе и о смерти — он не обязан звучать одинаково. Он обязан звучать честно. А честность всегда многоязычна.<br/>
Концовка ей показалась «пронзительной, ужасной — для обоих героев». Но разве у трагедии есть победители? Трагедия — это момент, когда оба стоят на границе себя и понимают, что дальше шагают уже не как прежние. И то, что слушатель это почувствовал — значит, финал состоялся.<br/>
Далее вступает автор — и говорит о зависти. Слишком многие боятся этого слова, потому что видят в нём бытовую грязь: мелкую, липкую, тихо затаённую. Но зависть — не всегда жалкое чувство. Зависть Сальери к Моцарту — зависть высокого напряжения: зависть труда к гению, дисциплины к вдохновению, логики к вольности. Сальери не был болваном. Он был человеком, которому страшно смотреть в глаза тому, кто делает без усилия то, что ты создаёшь потом и кровью.<br/>
И Liza отвечает автору — не опровергая, а дополняя: смотрите, мол, в фильме Формана всё иначе; Пушкин исказил историю, но это не делает наблюдения менее ценными. И в этот момент видно: происходит то, ради чего создаётся литература. Не лайки. Не рейтинги. Не соцсети. Диалог.<br/>
Не между автором и читателем — между людьми, которые думают, чувствуют, спорят, сомневаются. Это и есть жизнь текста после публикации.<br/>
И вот что действительно важно: хороший рассказ вызывает не единое мнение. Он раскалывает аудиторию, создаёт два противоположных полюса. Там, где нет споров, нет жизни. Любой новый росток сначала обдувают холодные ветра — критика, недоверие, «я так не понял», «зачем вообще это написано». Но если росток выдерживает, если люди продолжают говорить — значит, он живёт.<br/>
И пусть один слышит в тексте только Чайковского, другой — Булгакова, третий — диссонанс, четвёртый — трагедию, пятый — странность, которую трудно сформулировать. Так и должно быть. Ибо любое настоящее произведение — это не монолог. Это полифония.<br/>
А полифония всегда рождается из множества голосов.<br/>
Иногда — трёх разных.<br/>
Иногда — одного, но раздвоенного жизнью.<br/>
Иногда — голосов тех, кто слушает.<br/>
И именно это превращает рассказ в настоящее событие — не потому что он всем понравился, а потому что никто не остался равнодушным.
Не буду больше вам отвечать, я знала, что все алкаши сейчас выскочат, как тараканы, на защиту алкашек, тёмных и алкоголя. Лучше бы открыли статью о вреде алкоголя и курения. Adios 🥰
Напомнил серию о знаменитой семейке Хогбенов))) та же жутковато-милая детская гениальность 😁🙈🔥<br/>
<br/>
Прочтение понравилось тоже 💛, но всё же не стоило, имхо, 9-летнего ребёнка озвучивать таким басом😅 Крайне мешает восприятию 😝
Второй момент в том, что эмоциональные краски и подлинные ощущения от пережитого в детстве, к сожалению, у взрослого человека стираются, блекнут, его ценности кардинально меняются, и многое из происходившего в детстве кажется теперь сущей ерундой, которая «ни о чём». На фоне кажущихся значимыми взрослых дел. Это очень хорошо было показано в рассказе «Калейдоскоп» Якова Фридмана, где стальной шарик от подшипника, иностранная монетка и картонный калейдоскоп из школьного портфеля называются Нужными Вещами (с большой буквы), а содержимое важного делового кейса, носимого в руке 40 лет спустя, на поверку не являют никакой подлинной ценности. <br/>
И третий, самый важный момент, тесно связанный с первым. Он в том, что во время описываемых в рассказе событий (это вторая половина 19 века) в малороссийском регионе, отношение к хлебу и ко всему процессу его взращивания было гораздо более серьёзное и мало похожее на хобби современных огородников. Так как от урожая и неурожая тогда напрямую зависела жизнь крестьянина. И это отношение взрослых к своей ниве безусловно передавалось их детям, для которых уход за их собственной маленькой нивой уже выходил за рамки простой детской игры, исполняясь совсем иной значимостью.
И, конечно же, дань старой романтической традиции, которую Стивенсон возродил не только в этом рассказе.<br/>
Натура поэтически возвышенная не желает принять прозаичную реальность, завязнуть в рутине, влачить существование улитки или крутиться белкой в колесе обыденности, мечтает о странствиях и жаждет прожить жизнь пеструю и разнообразную.<br/>
Но в итоге обретает высшее блаженство и довольство, предпочтя душевное равновесие страстным порывам и простую, здравую философию — грезам и мечтаниям.<br/>
Рассказ очень хороший, в нем нет динамичного сюжета, если кто заглянет сюда за этим, кого-то, возможно, разочарует главный герой. Но это рассказ о выборе себя и о выборе пути, правильность которого не всегда дано предугадать.
Основной уровень прочтения рассказа не в тексте, а в том как мы его воспринимаем, видим ли пасхалку. В НФ важно не то, что придумано для развлечения, а что задумано для понимания. Извечная тема изложена довольно свежим языком, хотя кем только Гг не изображали за тысячи лет и как только не описывали. В рассказе есть центральное иносказание «девочка», которая 2433 года ничего не меняет и не меняется, ТОЛЬКО находится в ОЖИДАНИИ. Описание «девочки», её сравнение со стариками и детьми с кожей прилипшей к костям, вздутыми животами и с особым взглядом, много дополнительных деталей — это всё аллегории на одну и туже тему. И при этом в рассказе показан реальный мир самых обычных людей нас с вами. И все люди во все времена чего-то хотят от «девочки». Сама по себе она никому не нужна, нужны её воспоминания, её способности, нужна разгадка её тайны бессмертия… но не она сама, непонятная и нелюбимая. Вот и сейчас всех волнует лишь конкретное определение «девочке», о чём идет речь.<br/>
«А что это за девочка? И где она живет?» Объяснить можно, но вы же помните: «И все, кто к ней нашел дорогу, Все потом куда-то делись» и точно обрели бессмертие ( вот и Иешуа говорил «смерти нет...» лишь будьте как дети) Дитя НА ВСЕ времена!<br/>
Автору и исполнителю спасибо и лайки.
Девочка рассказывает учёному-биологу о своём бессмертии, и единственное, что его интересует: а мне, мне можешь помочь, а то я старый?! И просит её, снова и снова 😁 Восемь лет ребёнок провёл с женщиной, которая прям Жаждала её удочерить, — но единственное, что в итоге заботит всю семью, это здоровье свёкра — даже ценой жизни и свободы девочки…<br/>
И нет для меня в нём ни глубины, ни 'философии', о которой говорит чтица в конце.<br/>
(кстати, этот диалог со слушателями было бы здорово сделать Отдельной аудиодорожкой. На случай и для тех из нас, кому интересно/важно послушать мнение чтеца. Но как часть рассказа (а именно так это выглядит единым потоком) это прям… шокирует 😝)<br/>
В общем, ничего нового или интересного к теме бессмертия лично я в этом произведении не обнаружила. Жизнь/психология людская изображены посредственно, а потому и судьбой придуманной личности проникнуться сложно.<br/>
<br/>
Прочитано замечательно 👍 и рада, что выбрала эту озвучку: женский голос гораздо больше подходит произведениям от лица женщин 💛<br/>
(только в слове худоба — ударение на А. Простите за душноту 😁))
Саундтрэк тоже повеселил. А вот чтец отработал на все 5 баллов! Благодарю!
Вообще меня всегда приводит в недоумение подобный выбор произведений от первого лица чтецами противоположного пола. Наверное, потому, что я не могу слушать просто передачу текста — слушаю РАССКАЗ героя о себе.
Рассказ о них повторяет измышления Хрущëва, ненавидявшего Л.П. за отказ вывезти в Москву для суда его старшего сына Леонида… «Вместо предателя лучше забрать раненых героев. Расстрелять можно и на месте. » — этих слов Никитка не простил.
Яркий рассказ, о жестоком мире золотоискателей. <br/>
Коэны, очень хорошую адаптацию этой истории сняли, советую «Баллада Бастера Скраггса».
Даже и не знаю, где ещё Клиффорд Саймак так изощрился в иносказаниях. Но в итоге всё подогнано под прямое прочтение, и получилось замечательно: гармонично и увлекательно. Конечно это не о инопланетянах, фермерах и их детях, все детали и персонажи это аллегории и символы, и только один «персонаж» рассказа соответствует его названию «Без своей жизни». Надо понять, из какого «иного измерения» извлекается невидимое, неслышимое и неосязаемое почти для всех и вдруг становится реальным, да ещё и говорящим. Почему т.н. «машина времени» лишь поглощала предметы, если время условность и существует только как константа Разума. Что бежит впереди времени и видит вариативность будущего. Отчего везёт Картеру (=воз, телега). Отчего сгорел его сеновал на крыше которого остался Бернс («опасный огонь», «горящий дом») Если не ставить странные вопросы, то «граничники» залипнут в «телебиовизоре». Если не оСмысливать всё, везение закончится) имхо<br/>
Ну, а так да, добрый, юморной рассказ о фантастических летних каникулах, нравится детям и взрослым «Без своей жизни».<br/>
Спасибо, Станислав, за хорошее прочтение!
Исполнено мастерски, музыкальное сопровождение и монтаж превосходы. Но какое-то чувство мне подсказывает, что комментатуров тут будет не богато…
Кстати, грызть ногти это суицидальные наклонности, но еще обычная проходящая вредная привычка 60 процентов детей.<br/>
далее у девочки, даже имени то нет-но это пародия на Пэппи (нет друзей, нет вообще каких то маркеров-но все равно пародия! хорошо не на Карлсона)<br/>
Любой реальный подросток с сотой долей схожести противоречий в мышлении с «нахалкой» попытается покончить с собой? я вам страшную тайну открою -он нереальная -она вымышленная автором (в жанре фантастики)-но тс! это тайна!<br/>
она некая метафора стихии, не соблюдения правил и рамок. она такой задумана не для реализма а рамках идеи рассказа.<br/>
а признаки «крэйзи» надо искать в реальных людях-скажем тех кто, воспринимает фант. рассказ-как бытовую зарисовку, что то воля ваша, нездоровое в таком восприятие. грань реального и не реального в психике явно размыта))
Библейские принципы, но без Бога, без духовности, только дело и материальный мир, а кто против убьём, очистим, ценность человека, выбора и свободы = 0<br/>
Коммунизм — высшее мастерство дьявола, отрицая себя, он отрицает Бога, Бога нет ребята, есть только материя, мы животные, потомки обезьян, ради высшей цели ничего если умрут пару десятков миллионов, мир нужно чистить от буржуев) Ура Товарищи Ура!<br/>
Я родился в СССР, помню в наше время Любовь было постыдным словом, родитель не должен говорить ребенку «я тебя люблю» это пустые слова, только делом… а потом сердца так зачерствели что и говорить близким людям было не о чем.<br/>
Любовь не материальна/не видима и её нельзя потрогать, но является смыслом жизни.
конечно в отличии от вышеперечисленных групп, писатель не влияет на реальность на прямую, но на его книгах растут дети, формируют менталитет, вырастают и начинают менять мир.<br/>
рассказ как бы спрашивает авторов-а вы помните о таких последствиях своих книг?)) спрашивает конечно по доброму и с юмором, а не строго))