Чего ж чертям еще бояться если они уже в аду?)) <br/>
Поезд, а особенно паровоз, как в рассказе, уже адское порождение — огонь, пар, дым. И это страшилище с грохотом на железных колесах и по железным же рельсам катиться прямиком в Ад под завывание свистка. Приставляю, в каком ужасе были коренные народы вроде индейцев, когда это шайтан-арба появилась на их землях оставляя после себя адский смрад.)).
Главная прелесть этого романа не в сюжете, а в атмосфере. В живописании быта людей, в повседневности, в непарадности, в рутине своего места и времени. Вот ведь ужас-то какой, жили дикие петербуржцы восемнадцатого века, как звери дикие, а то и похуже! Но ведь жили и выжили, и из таких предков выросли декаданс Серебряного века, стойкость героев-ленинградцев, протест рок-клуба, яркость ночных баров на Рубинштейна. А вот тот старинный, далёкий (целых полтора века!), близкий (всего полтора века!) Петербург — куда он пропал? А вы пройдитесь ночью через Апрашку. Присмотритесь. Он всё ещё здесь.
Так хочется отвлечься от ужаса ТВ, а наткнулась на… понимающего казанского стрелка-нелюдя… <br/>
Спасибо Михаилу и за чтение, и за музыкальное оформление.
Прикольный рассказ, написан и прочитан хорошо, но вообще не «ужасы»(особенно в этой озвучке). От слова «совсем». Это скорее «мистический юмор» (а точнее — ирония). Я не в плане критики, а в плане пояснения для последующих слушателей (потому что описание малоинформативно).
Про деревню я написала потому, что у О.Генри в рассказах как раз много девушек и молодых людей, приезжающих из провинции покорять столицу:)<br/>
<br/>
Ваш абзац про классический капиталистический подход затрагивает слишком много аспектов, так что я не буду углубляться в обсуждение.<br/>
<br/>
Добавлю только про миссис Паркер. Если доктор ругал её за то, что репутация дома ей дороже, чем здоровье и жизнь человека, то окей. <br/>
Но вы в начале диалога написали «А миссис Паркер досталось, полагаю, за то, что сдавать такую комнату (по сути — чердак) для проживания нельзя. Но это лишь моя догадка.» Думаю, что если бы не чердак миссис Паркер, то у мисс Эльзи Лисон вообще не было бы шанса снять жилье в Нью-Йорке, разве что «заставить» миссис Паркер дёшево сдавать дорогие комнаты, но это уже не рыночные отношения, а что-то совсем другое, в одной из своих разновидностей знакомое нам по СССР:)
А что если они не из деревни, а родились в Нью-Йорке?<br/>
Или в деревне, скажем, нет работы (понимаю, это невероятно). Куда тогда «возвращаться»?<br/>
<br/>
Классический капиталистический подход: «каждый сам всего добивается и сам во всем виноват» глубоко ошибочен. Человек — социальное животное и вне общества не выживет. А эффективность выживания каждого отдельного индивида напрямую зависит от эффективности всего социума. Миллиардеры купаются в роскоши не от того, что они такие уникальные и трудолюбивые, а благодаря нещадной эксплуатации трудящихся масс, выраженной в присвоении прибавочной стоимости. Также и бедные люди далеко не всегда бедны от своей лености или бесталанности.<br/>
<br/>
Выбор ЕСТЬ, но для большинства людей это выбор между «плохо» и «очень плохо».<br/>
<br/>
P. S. Но это, конечно, моё сугубо личное мнение =)
Согласна. А я подумала, что доктору известна эта девушка по каким-то давним временам:) Тогда несуразность пропадает👏<br/>
<br/>
Ну а выговор миссис Паркер за то, что нельзя сдавать ТАКОЕ жильё — это в духе О.Генри. В Неоконченном рассказе автору снится Страшный суд, на который призваны предприниматели, платившие маленькую зарплату:<br/>
«Как я уже сказал, мне снилось, что я стою недалеко от кучки ангелов зажиточного вида, и полисмен взял меня за крыло и спросил, не из их ли я компании.<br/>
— А кто они? — спросил я.<br/>
— Ну, как же, — сказал он, — это люди, которые нанимали на работу девушек и платили им пять или шесть долларов в неделю. Вы из их шайки?<br/>
— Нет, ваше бессмертство, — ответил я. — Я всего-навсего поджег приют для сирот и убил слепого, чтобы воспользоваться его медяками».<br/>
Как ниже написал Rizvany4, это результаты хищнического оскала капитализма:) Либо такое жильё и такая работа, либо жильё и работа, скажем, в деревне, откуда любой девушке конечно хочется сбежать. Это выбор самих девушек, но этот выбор ЕСТЬ. Потеряв возможность платить за такое жильё в Нью-Йорке, они могут вернуться в свою деревню. Не сахар, конечно, но и не смертельно:)
не могу судить, так как не слышаль дальше чем 1м.58сек. и не собираюсь.<br/>
" ужасы меня убаюкивают."<br/>
послушайте рассказы Э.А.По — там действительно страшно, Кафку, в конце-концов. Это и реально пугает и красивее написано. Или на худой конец книгу Пелевина «Синий фонарь» — сборник страшеых рассказов из раннего. Мне очень там нравится рассказ с таким же названием. Вот это можно слушать, а то что пишут современные недопейсатели, дык, это — в основном — просто набор блевотных образов, или избитые стереотипные сцены, зачастую стянутые из зарубежных фильмов, мультиков или тухлых анимешек и изложенные полуграмотным языком.<br/>
Чего только не сделаешь в погоне за халявной наживой и/или удовлетворения ЧСВ. <br/>
И если кто-то докажет мне, что я неправ, пусть первый бросит в меня камень.
Не делай добра, не получишь зла. <br/>
Захватило с первых слов. Ужас. В лучших традициях жанра. И ведь своя нелепая философия у этих мерзких монстров: «Тьма есть истина!» Зарезали, изнасиловали приняли в свой чудовищный мир тьмы. Безнадега полная. Нет, такой финал мне не. по нраву. Если бы пришло спасение в конце этих тёмных коридоров, рассказ воспринимался бы лучше. Ведь суть искусства именно в этом — свет, надежда и освобождение в конце тоннеля. Озвучено превосходно. В любом случае, лайк за напряжённый сюжет и умелое нагнетание страха.
ну сатанизм это часть… тфу конечно не часть(еще обижу) некое противохристианство. так что без него не будет и сатанизма… или у вас как у того же Достоевского в кошмаре одного из братьев Карамазовых (ну ладно есть черт -но значит тогда есть бог, ой ужас а если вдруг черт есть а бога нету) что такое, что такое человекобожество не знаю-но догадываюсь что негативный перевертыш от благородного гуманизма.<br/>
но что плохого в «все во имя человека» убей не пойму мы же молимся на человека мы заботимся о потребностях… в том числе духовных, в том числе религиозных. что По Достоевскому мы на литературном форуме-то надо бы про него знать и читать а не цитататы вырывать еще ив обработке (хотя бы Легенду о великом Инквизиторе читали?) во первых он не пророк-он писатель… прогнозирование целю не ставивший-и случайно предсказаний в книгах не сделавший. конечно в своих статьях он рассуждал и социуме и религии-но ему было интересно ближайшее будущее. так что статанизм бы уже давно наступил)) а с человекобожеством и вовсе проблемы-в плане предсказания. ибо пришел такой товарищ как Гитлер-и очень так с людьми..))<br/>
а вообще Достоевский это некий вариант ницшеанства с религиозным узором. хотите расти по Достоевского-вы образно говоря зарубите топором старушку, переживите катарсис страдания и покаяние-уйдите на каторгу… лет 10 пострадайте. и будете сверхчеловеком<br/>
нравится рецепт по Достоевскому?
А почему позиционируется как ужасы?) Вроде просто байка, из тех, что у костра рассказываются, под шашлык и дружеские смешки. Так и слышу в конце, — Семеныч, ты б пить на стройке своей завязывал) В общем, посыл понятен, история не нова, но написано не как ужасы, и прочитано не как ужасы
Оуу!!! Джо Р. Лансдейл — американский писатель и инструктор-эксперт по боевым искусствам. Автор более сорока романов и порядка двухсот рассказов в различных жанрах, включая научную фантастику, саспенс, ужасы, сплаттерпанк, детектив, вестерн и нуар, также является сценаристом, эссеистом, автором графических романов и комиксов.©
Поезд, а особенно паровоз, как в рассказе, уже адское порождение — огонь, пар, дым. И это страшилище с грохотом на железных колесах и по железным же рельсам катиться прямиком в Ад под завывание свистка. Приставляю, в каком ужасе были коренные народы вроде индейцев, когда это шайтан-арба появилась на их землях оставляя после себя адский смрад.)).
Спасибо Михаилу и за чтение, и за музыкальное оформление.
Это был бы ужас в квадрате.<br/>
Я бы хотел это послушать
<br/>
Ваш абзац про классический капиталистический подход затрагивает слишком много аспектов, так что я не буду углубляться в обсуждение.<br/>
<br/>
Добавлю только про миссис Паркер. Если доктор ругал её за то, что репутация дома ей дороже, чем здоровье и жизнь человека, то окей. <br/>
Но вы в начале диалога написали «А миссис Паркер досталось, полагаю, за то, что сдавать такую комнату (по сути — чердак) для проживания нельзя. Но это лишь моя догадка.» Думаю, что если бы не чердак миссис Паркер, то у мисс Эльзи Лисон вообще не было бы шанса снять жилье в Нью-Йорке, разве что «заставить» миссис Паркер дёшево сдавать дорогие комнаты, но это уже не рыночные отношения, а что-то совсем другое, в одной из своих разновидностей знакомое нам по СССР:)
Или в деревне, скажем, нет работы (понимаю, это невероятно). Куда тогда «возвращаться»?<br/>
<br/>
Классический капиталистический подход: «каждый сам всего добивается и сам во всем виноват» глубоко ошибочен. Человек — социальное животное и вне общества не выживет. А эффективность выживания каждого отдельного индивида напрямую зависит от эффективности всего социума. Миллиардеры купаются в роскоши не от того, что они такие уникальные и трудолюбивые, а благодаря нещадной эксплуатации трудящихся масс, выраженной в присвоении прибавочной стоимости. Также и бедные люди далеко не всегда бедны от своей лености или бесталанности.<br/>
<br/>
Выбор ЕСТЬ, но для большинства людей это выбор между «плохо» и «очень плохо».<br/>
<br/>
P. S. Но это, конечно, моё сугубо личное мнение =)
<br/>
Ну а выговор миссис Паркер за то, что нельзя сдавать ТАКОЕ жильё — это в духе О.Генри. В Неоконченном рассказе автору снится Страшный суд, на который призваны предприниматели, платившие маленькую зарплату:<br/>
«Как я уже сказал, мне снилось, что я стою недалеко от кучки ангелов зажиточного вида, и полисмен взял меня за крыло и спросил, не из их ли я компании.<br/>
— А кто они? — спросил я.<br/>
— Ну, как же, — сказал он, — это люди, которые нанимали на работу девушек и платили им пять или шесть долларов в неделю. Вы из их шайки?<br/>
— Нет, ваше бессмертство, — ответил я. — Я всего-навсего поджег приют для сирот и убил слепого, чтобы воспользоваться его медяками».<br/>
Как ниже написал Rizvany4, это результаты хищнического оскала капитализма:) Либо такое жильё и такая работа, либо жильё и работа, скажем, в деревне, откуда любой девушке конечно хочется сбежать. Это выбор самих девушек, но этот выбор ЕСТЬ. Потеряв возможность платить за такое жильё в Нью-Йорке, они могут вернуться в свою деревню. Не сахар, конечно, но и не смертельно:)
" ужасы меня убаюкивают."<br/>
послушайте рассказы Э.А.По — там действительно страшно, Кафку, в конце-концов. Это и реально пугает и красивее написано. Или на худой конец книгу Пелевина «Синий фонарь» — сборник страшеых рассказов из раннего. Мне очень там нравится рассказ с таким же названием. Вот это можно слушать, а то что пишут современные недопейсатели, дык, это — в основном — просто набор блевотных образов, или избитые стереотипные сцены, зачастую стянутые из зарубежных фильмов, мультиков или тухлых анимешек и изложенные полуграмотным языком.<br/>
Чего только не сделаешь в погоне за халявной наживой и/или удовлетворения ЧСВ. <br/>
И если кто-то докажет мне, что я неправ, пусть первый бросит в меня камень.
Я в поиске чего-то нового, а ужасы меня убаюкивают.
Это же УЖАСЫ!!!<br/>
— <br/>зачем люди это слушают? не понимаю.
Захватило с первых слов. Ужас. В лучших традициях жанра. И ведь своя нелепая философия у этих мерзких монстров: «Тьма есть истина!» Зарезали, изнасиловали приняли в свой чудовищный мир тьмы. Безнадега полная. Нет, такой финал мне не. по нраву. Если бы пришло спасение в конце этих тёмных коридоров, рассказ воспринимался бы лучше. Ведь суть искусства именно в этом — свет, надежда и освобождение в конце тоннеля. Озвучено превосходно. В любом случае, лайк за напряжённый сюжет и умелое нагнетание страха.
но что плохого в «все во имя человека» убей не пойму мы же молимся на человека мы заботимся о потребностях… в том числе духовных, в том числе религиозных. что По Достоевскому мы на литературном форуме-то надо бы про него знать и читать а не цитататы вырывать еще ив обработке (хотя бы Легенду о великом Инквизиторе читали?) во первых он не пророк-он писатель… прогнозирование целю не ставивший-и случайно предсказаний в книгах не сделавший. конечно в своих статьях он рассуждал и социуме и религии-но ему было интересно ближайшее будущее. так что статанизм бы уже давно наступил)) а с человекобожеством и вовсе проблемы-в плане предсказания. ибо пришел такой товарищ как Гитлер-и очень так с людьми..))<br/>
а вообще Достоевский это некий вариант ницшеанства с религиозным узором. хотите расти по Достоевского-вы образно говоря зарубите топором старушку, переживите катарсис страдания и покаяние-уйдите на каторгу… лет 10 пострадайте. и будете сверхчеловеком<br/>
нравится рецепт по Достоевскому?