Поиск

НД любил рисовать море и рисовал его всякое!!! Это говорит о многом. Художник даже более чем писатель вынужден быть «искренним перед самим собой», раскрывая себя в творчестве. Маринистика (в живописи, не в литературе) не просто сложнейший из жанров, это «диагноз». По пальцам одной руки можно перечислить маринистов (разумеется из известных, т.е. истинных)) способных выразить себя еще и в другом жанре (обычно портрет. Знавал хорошего мариниста, заинтересовавшегося иконописью, он тут же «поймал кукушку»). Марина — это отражение внутреннего мира художника в разном состоянии «моря». И при этом НД иллюстрировал детские книжки изображениями детей. Почувствуйте разницу между «любил рисовать ВСЯКОЕ море» и тем как автор написал о схематичном изображении мальчишек, девчонок хотя бы в динамике сравнил с ящерицами. Это автор о своём потерянном детстве, когда переехал и потерял детское окружение. Больше детей в его жизни не было никогда. Он их не знает! В таком «идеологически выдержанном» рассказе МК пишет что рисовал не бравых пионеров, не очкастых умников, не юных героев, не окружавшую его столичную «бледную немочь». В его представлении понятие «дети» навсегда остались опаленные солнцем сорванцы южного города. Образы память сохранила, а психологию отношений детей не накопила, и в рассказе у МК дети ненатуральные, схематичные. В потерянном детстве МК остался его родной город, и потому в рассказе он описывает выдуманный город с невозможными подробностями. Когда не вслушиваешься в барабанный бой слов, развивается образное восприятие. Я вижу город описанный МК, и вижу несуразность во множестве деталей. Нет в Крыму реального города «с высоким маяком и генуэзской крепостью», даже в воображении эти элементы логически трудно совместимы). Не могло быть портового города, в который НД БОЯЛСЯ ВЕРНУТЬСЯ и всегда обходил пешком вокруг, объезжал или оплывал стороной (здесь вам не равнина, рельеф здесь такой… и нет иного пути что бы мимо пройти)). Нет свободно растущих лимонов (и не было никогда, хоть и пытались в 70-х высаживать плантации всякой южной экзотики вплоть до эвкалиптов). Автор не просто выдумал город в подробностях, а именно в невозможных подробностях. Сначала подумал что кабинетный сочинитель насобирал яркие клише из фильмов и книг о тропических городах, вместо того что бы «срисовать» хоть бы и с открыток отечественный городишко. МК специально обошёл реальность утраченного детства.<br/>
А вот как МК описывает детские воспоминания НД. «Скитался в поисках раковин морских фиников и морских ушек». Если взрослый грамотный человек знает о м.финиках и м.ушках, значит он знает, что это тропические малюски и они невозможны в «лагунах и отмелях» у нас. Объяснение только одно, МК специально «забыл» о мидиях, венусах, гребешках, даже устрицах из реального детства. Всякая «лишь бы не правда » должна быть доведена до абсурда. «Намётывал накидными сетями скачущую султанку». Султанка — это прозвище барабульки, употребляемое обычно для эффекта в разговоре с приезжими. Это придонная рыба, живущая на значительно глубине. Она никогда не скачет по поверхности (её даже может «разорвать» при быстром вытаскивании с глубины). «Накидывание сети» — это тоже из далекого тропического мелководья. Это примеры из прослушанных первых строчек рассказа после которых, как нас учили «по Станиславскому» — не верю! МК осознанно пишет ахинею и это не фантазии как у Грина, это переживание в подсознании утраты, а это не «для детей». Конечно я не психолог, все это лишь мои домыслы. Но если рассказ сразу «пошел против шерсти», значит он «не обо мне», значит это «личное» автора. имхо

Слог, стиль, построение сюжета, идеологическая направленность меня совершенно устраивают. Персонажи как плакатные агитки хомо советикуса, ненатуральная психология отношений хоть детей, хоть взрослых — это все тоже можно объяснить в какой-то степени целью воспитания высоко моральных и идейных людей нового типа. Такие задачи ставились партией перед «инженерами человеческих душ». Уверен, что и Коршунов написал рассказ «не ради заработка» и он здесь «искренен перед собой». Но только перед собой!<br/>
Отвечаю здесь и участнику нашего диалога little lamplighter «Но нравится мне в произведении не антураж, а красивая и светлая история любви» — А я вижу какие-то безжизненно схематичные отношения между мужчиной и женщиной без динамики. Подобно тому как до войны изображали «товарищей никит денисовичей» и «товарищей ольг» как идейных соратников. В 50-е и на экранах, и на страницах страсти кипели и любовь цвела — новая послевоенная жизнь, народ заслужил простые человеческие радости, и население восполнять надо (и это самое главное! «кадры решают всё», и никакими лозунгами и постановлениями детей не наклЁпаешь)). Воздыхателям ретроспективно-романтических настроений «были другие времена! великие идеи! а какие прекрасные были люди! чистые отношения! а как тонко и возвышенно...» — И в разные времена, и в разных странах люди одинаковые. Вне социально-идеологической системы советский человек в принципе ничем не отличался от буржуйского (90-е это доказали). У Коршунова не натурален и антураж, и любовная история. В рассказе натурально только одно — потребность автора разобраться в себе. <br/>
little lamplighter: «Поэтому мне и не кажется этот рассказ какой-то красивой обёрткой с фальшивой пустой начинкой, рассчитанной на массового читателя». А мне как раз кажется, что Коршунов сознательно заложил в «обвёртку для массового читателя» странную «ахинею в деталях», что этот рассказ совсем не «для детей» и написан автором главным образом для себя. Фабула по сути как «красивый заказной лубок» под красными каштанами и для самого автора особого значения не имеет. Грамотный зрелый человек по языку мышления в рассказе занят только одной темой, и важен ему только один персонаж. Это тема взрослого и ребенка, и если вдуматься, это вовсе НЕ Никита Денисович и Юна. С кого написан Никита Денисович догадаться не сложно, а разобравшись зачем он написан, мы увидим, какой именно гештальт пытается осмыслить Михаил Коршунов. ИГРА В БИСЕР поможет нам понять автора и зачем «ахинея в деталях», которая начинается с первых строк и заметна во всём рассказе. НД=МК, через персонаж автор переосмысливает свои личные переживания, и это самое главное в рассказе, а не «комбикорм для массовки» фабулы. Продолжу ниже ответом на комментарий little lamplighter из уважения к главному участнику нашего диалога)

ну почему всё-таки Гринька не признался брату-ответить легко, он же прощаться приехал перед смертью (видно диагноз с приговором уже был)-родиной и корнями (огурцы то объеденье! вкус дества). а учитывая его легкий и веселый характер, не хотел превращать встречу в панихиду. тем более раз уж так повезло и в доме его не застал. <br/>
другое дело, почему он не подал вестей придя с войны, и при тогдашнем уровне связи, записал себя для семьи в погибшие?<br/>
в рассказе нет ни одного намека-не было объективных причин, ссоры, плохих воспоминаний, плохого посутпка за который на родине осудили. судя потому что у ГГ дети в Ленинграде-он может и не приветсвует это, но не осудил бы брата за переезд в город.<br/>
причины нет. а худ. рассказе это может значить лишь одно-авторский замысел<br/>
автор сознательно убрал любое разумное объяснение (возвращение блудного сына, конфликт города и деревни, бегство от самого себя). убрал значит любое измненение испортило бы рассказ.<br/>
а значит он лишь про то как веселы и оптимистичный человек хорошо прожил жизнь и уходит из нее достойно, не смотря на то что еще не нажилсяне. не даром про него помнят "<spoiler>Брат у меня был, Гринька, — тот прокуда был. — Анисим улыбнулся,<br/>
вспомнив. — Откуда чево бралось!.. И на войне-то, наверно, вперед других<br/>
выскочил..." </spoiler>

Имхо — Озвучка ужасная зачем делать музыку громкость которой почти равна громкости голоса это бред (( сосредоточится на рассказе не получилось мучать себя не буду) озвучка жирный минус а рассказ оценить не удалось!

Вот как я согласен с остальными комментариями, не слушайте ЭТО, пожалейте свой мозг

ну мир у нас-на таких не держался. потому как таковых было большинство среди крестьян. как правило это не помогало против системы. рано или поздно ты упрешься в предел работы на износ и покатишься вниз. конечно при некоторой доли удачи-и по законам статистики 3-5 процентов крепких середняков у нас было.<br/>
и их действительно бывало записывали в кулаки. ну так это трагедия была, об этом газетах писали, об этом суды по реабилитации было. об этом Шолохов писал и в «поднятой целине» и письмах отрытых. были ли случаи, когда не спасли или поздно было спасать? естественно<br/>
но вам что известная хоть одна система которая не осуждает невиновных? все знают что в любой стране и в любую эпоху возможно. и глупо ждать идеала там где большинство грамоты то не знало

Да, в одном вы правы. Колхозы это проверенный временем путь. После этой проверки перед этим путем повесили большой кирпич)))

кстати путь укрупнения хозяйства это вообще исходный путь России. к примеру в странах Запада текстильные мануфактуры работали за счет прибыли, которая шла из покупок граждан.<br/>
то у нас нищее 70 процентное население, ничего кроме дерюги не покупало. и поэтому мануфактура не могла выжить за счет граждан, только за счет казны. гос-ва собирая и аккумулируя ничтожный прибавочный продукт в виде налогов, покупало ткань на армию, флот и т.п. и владелец мануфактуры регулярно делая поставки мог прибавить к этому прибыли от нищих сограждан и так жить и развивать производство.<br/>
так что столь ценимое вами крестьянство-это был огрмоный камень с которым непонятно, что делать. все доходы с него-а доходов этих не на что нет.<br/>
а вы да ладно -оно само как ни будь))<br/>
кстати то этого у нас не возникло сословия рыцарей по той же причине. во Франции можно посадить человека на земельный участок-и он будет на доход строить замок, держать коня, покупать доспехи, учится владеть оружием. у нас нельзя-зеля слишком тощая и климат.<br/>
какой выход-огромные хозяйства, где по чуть чуть взяв со всех-можно держать дружину (в последствии двор-отсюда дворяне). держал ее или князь или великий боярин, или весь город (городовой полк)<br/>
колхоз-это просто тот же проверенный временем путь<br/>
просто впервые в истории-часть прибыл пустили на самих людей. дали им школы, библиотеки, клубы, кинозалы, и возможность для урбанизации<br/>
да уровень жизни там был не сахар, но это в среднем по стране<br/>
но по сравнению с тем что было!

Как же это утомляет — бесконечное многословие о банальностях. Может, конечно, это и называется еврейским юмором, но лучше я послушаю что-то более содержательное, пусть и без юмора.

Да пофиг. Вы думаете автор знает, кто это?.. Дай Бог, если узнал, кто Онегина написал…

Омерзительный роман! Прочитанно прекрасно! Как русских солдат изобразили… тьфу на них со своей пропагандой… любят они всякую грязь. Цитата из романа «Только три страны достойные Америка, Великобритания и Израиль.» Это о многом говорит, особенно сейчас очень все очевидно.

в России были заводы во основном отверточной сборки. Французский, немецкий и английский капитал выносил в царскую Россию производства-как сейчас в азиатские страны, но гораздо эффективнее. у нас рабочим платили копейки, не было норм безопасности, не было правил условий труда и т.п. для грубой и грязной примитивной работы, всегда можно было привлечь крестьян с отхожих промыслов (они тогда жили хуже чем сейчас таджики в РФ, снимали угол т.е. по 30 человек в комнате. раз производство дешевое. какая ни будь Франция производила тут самые примитивные детали, привозили из Франции высокотехнологичные-собирали тут трактор-и увозили продавать во Францию. могли и здесь продать но кто купит то? половине крестьян на лошадь не заработать. нет были те же агрохолдинги крупного капитала, там тоже техники было мало-потому что вокруг куча предложений дешевого рабского труда. но что то они покупали., но хлеб с них весь шел за границу (кроме тех грошей что платили работникам)<br/>
так что не смотрите на весь мир-во первых там земля и климатические условия лучше. во вторых там реформы и революции устраивали вовремя. и крепостное право на 400 лет раньше и парламенты на 200 лет раньше, и борьба за права и условия труда-так же.<br/>
а нам на это было 30-40 лет отпущено. ну или стать колонией -вам возможно это больше бы понравилось

Это чтец, будто созданный для чтения стебовых и лиричных «Кериных сказок» Пользуясь случаем — рекомендую.<br/>
начало серии:<br/>
akniga.org/sitnikov-kirill-keriny-skazki-18

нельзя было. ДО революции, и ПОСЛЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. поэтому дважды отказ от реформ-сделал неизбежной революцию 1917 года. лозунг был (один из) землю-крестьянам. и он был исполнен. про Декрет о Земле (второй после Мира) слышали? коллективизация то в 1929 году началась (и сильно не везде и не сразу) 12 лет земля был в собственности единоличников. естественно никакой механизации не пошло. (у таких как вы все само собой магически должно происходить)<br/>
ну ладно сначала продразверстка-но потом то НЭП и все дела.<br/>
крестьяне и правда выступили главными бенефициарами 1917года. вернутся с кровавой ненужной им бойни и получить наконец достойные участки. но достойными то они были-лишь относительно царских времен. грубо говоря они всего лишь перестали умирать с голоду, а на проданный хлеб могли позволить не экономия купить соли, спичек, керосину и т.п… но какая простите техника? ее при нашей урожайности вообще не купить (особенно без образования и удобрений) а во вторых где купить? заграницей втри дорога? или свои заводы строить за те гроши что могут платить крестьяне? да крестьяне на долго выдали кредит доверия советской власти (потому как для них, не умирать сголоду-это было ни разу ни «всего лишь») но всем же умным людям было ясно это отсрочка проблемы. дети перестали умирать от голода-сейчас число крестьяне резко вырастит -и где еще земли брать? ее больше нет. вернее есть-но требующая вырубки лесов, мелиорации, и других мер (та самая распашка целинных земель при Брежневе)-но это тем более техники тербует.<br/>
и что делать? ну такие как вы сказали бы-а оно само собой как нибудь все улучшится))как? ну как ни будь))<br/>
идея же колхоза она же проста как тапок и не явлется какой то сатанинской-как внушали таким как вы. она взята из успешного поыта крупных общин, за которыми наблюдали эсеры.<br/>
да один крестьянин-при нашем климате и землях, даже если он самый лучший хозяин-купит лишь гусиницу от трактора. но чт оесли обеденится и скинутся? один трактор вспашет-поле на всех, и нужно для этого три тракториста на все смены. есть куча свободных рук, они пойдут рубить лес, копать торф, строить хорошие вентилируемые амбары и теплые коровники.<br/>
да многие особенно зажиточные крестьяне встречали это в штыки-но это же была позиция, я живу и ладно-моя хата скараю а что через 10 лет будет, мне пофиг. и трудно их винить, необразованное косное сообщество с кучей древних традиций.<br/>
винить нельзя -но и жалеть глупо.

Очень интересная книга, познавательно. Очень много истории и исторических фактов. Просто супер!!! Теперь я знаю многие названия кораблей и многое другое. Чтение классное. То, что быстро читает, это даже лучше. Я не замедлял, так даже лучше. Благодарю! Благодарю! Благодарю!