Мальчишки, вернувшиеся с войны. Они ищут себя в этой жизни, они умеют только воевать, ведь стали солдатами прямо со школьной скамьи. Из класса их осталось только двое, два соседа. Но они живут в непростое время репрессий, доносов и постоянного страха. Что выбрать: высказать в лицо подлецу всё, что ты о нём думаешь или опустить глаза и пройти мимо? Доносить на своих коллег или ждать, когда донесут на тебя? Написать заявление об аресте отца и тем самым признать его вину или уйти из института? Все эти вопросы встают перед друзьями.<br/>
Один из сильных моментов всей книги — похороны Сталина. Жутчайшая давка, которая возникла, когда люди пришли проститься с вождём, когда даже милиция оказалась бессильной в управлении толпой, когда люди в буквальном смысле топтали тех, кто слабее — детей и женщин, описана настолько откровенно, что можно испытать настоящий ужас. Хотя многое об этом было прочитано и известно, но взгляд из самой толпы переворачивает все представления о том, как всё происходило.<br/>
Роман состоит из трёх частей. Третья часть имеет собственное название — «Двое». Автор объединил свою дилогию под общим названием — роман «Тишина».
Ужас с этими китайскими именами, в начале вообще не запомнить кто из них кто. В целом интересно, слушать увлекательно, у чтеца четкая дикция и читает достаточно выразительно. Китайские интриги и многоженство после второго прослушанного произведения воспринимаются как вещь обыденная)).
помню! очень качественное произведение-люблю когда а) страшно б)страшно именно оборотня<br/>
<br/>
само мистическое допущение что оборотень на самом деле неизвестный вид разумных животных не новое, и классический оборотень мне нравится больше… но черт с этой психологией-оборотень должен пугать! как с классическим оборотнем-страх вызывает разум в теле зверя… ну а этих еще пойди убей-серебро не надо-зато суперреакция, ловкость, крепость на рану. а еще от них не спасешься по запаху найдут за 10 километров, почуют след после дождя через месяц, понимают человеческие инженерные сооружения-умеют лазать на балкон многоэтажек)) а еще они стайные))<br/>
<br/>
вот еще один аспект классики-ужас человека что не по свое воле становится монстром-тут отсутствуют. Волки это навороченные и умные, не как человек-но почти
Отто Скорцени родился в столице Австро-Венгрии, Вене, в 1908 году. Семья Скорцени происходила из Польши, а именно из деревни Скоженчин (Skorzęcin), что лежит в 80 км к востоку от Познани. Семья носила фамилию по названию деревни – Skorzeny, что по-польски читается как «Скожены» (rz = «ж»; y = «ы»). Но вот когда семья переехала на немецкоязычные территории, их фамилия стали читать по немецким правилам. Z в немецком языке читается как «ц», а конечное y встречается крайне редко, а если уж встречается, то читается как «и». Таким образом, «Скожены» превратился в «Скорцени». Как видим, ничего итальянского во всей этой истории нет. Зато как звучит в итоге! (А. Клиймук)
Спасибо! <br/>
Тогда у меня есть для вас две хорошие новости: 1. всё-таки буду озвучивать продолжение (когда собственная сестра говорит «ты мне главное Ар-нейт доозвучь» — это уже не шутки😅 2. Вряд ли ждать придётся дольше, чем эту (с этой у меня столько препятствий было, ужас, большие паузы были в озвучке).
Здравствуйте!<br/>
Совершенно случайно наткнулся на информацию, что существовала 3 часть рассказа, которая была впоследствии удалена Чеховым. Она короткая, я ее здесь опубликую с Вашего позволения. Меня это потрясло и ошеломило. "" III часть (удалённая Чеховым в 1901 году)<br/>
<br/>
Прошел год. Банкир давал вечер. На этом вечере было много умных людей и велись интересные разговоры. Между прочим шла речь о целях жизни и назначении человека. Говорили о богатом юноше, о совершенстве, евангельской любви, о суете сует и т. п. Гости, состоявшие в большинстве из очень богатых людей, почти все отрицали богатство. Один из них сказал:<br/>
<br/>
— Среди тех людей, которых мы считаем святыми или гениальными, богачи так же редки, как на небе кометы. Из этого следует, что при усовершенствовании человеческой породы богатство не составляет необходимого условия или, короче говоря, оно совершенно не нужно. А всё, что не нужно, то мешает…<br/>
<br/>
— Конечно! — согласился другой. — Поэтому самым высшим выражением человеческого совершенства, хотя и в грубой форме (более тонкая еще не придумана), является монашеский аскетизм, то есть полнейшее отречение от жизни ради идеи. Нельзя в одно и то же время служить идее и бирже.<br/>
<br/>
— Не понимаю, почему это так! — перебил раздраженно третий гость. — По-моему, в отречении от жизни нет ничего похожего на высшее совершенство. Поймите вы меня! Отрицать картины — значит отрицать художника; отрицать женщин, благородные металлы, вино, хороший климат — значит отрекаться от бога, потому что всё это создавал бог! А ведь аскеты служат богу!<br/>
<br/>
— Совершенно верно! — сказал старик-миллионер, соперник банкира по бирже. — Прибавьте еще к этому, что аскеты существуют только в воображении. Их нет на земле. Правда, случается, что старики отказываются от женщин, пресыщенные люди — от денег, разочарованные — от славы, но я живу на свете 66 лет и ни разу в жизни не видел такого здорового, сильного и не глупого человека, который отказался бы, например, от миллиона.<br/>
<br/>
— Такие люди существуют, — сказал хозяин-банкир.<br/>
<br/>
— Вы их видели?<br/>
<br/>
— К счастью, да…<br/>
<br/>
— Не может быть, — усомнился миллионер.<br/>
<br/>
— Уверяю вас. Я знаю одного такого бедняка, который из принципа отказался от двух миллионов.<br/>
<br/>
Миллионер засмеялся и сказал:<br/>
<br/>
— Вас мистифицировали. Повторяю, таких людей нет, и я так глубоко убежден в этом, что готов держать с вами пари на сколько угодно, хоть на миллион.<br/>
<br/>
— Держу на три миллиона! — крикнул банкир.<br/>
<br/>
— Согласен! Господа, я ставлю три миллиона!<br/>
<br/>
У банкира закружилась голова. Он так был уверен в победе, что уж жалел, что не запросил пяти миллионов. Этой суммы достаточно было бы для того, чтобы поправить свои дела на бирже!<br/>
<br/>
— По рукам! — крикнул миллионер. — Когда же вы представите мне доказательства?<br/>
<br/>
— Сейчас! — сказал банкир торжественно.<br/>
<br/>
Он хотел уж отправиться к себе в кабинет, чтобы достать из несгораемого шкафа лист с отречением, но вошел лакей и сказал ему:<br/>
<br/>
— Там какой-то господин желает вас видеть.<br/>
<br/>
Банкир извинился перед гостями и вышел. Едва он вошел в приемную, как на него бросился какой-то прилично одетый человек, поразительно бледный и со слезами на глазах, схватил его за руки и начал дрожащим голосом:<br/>
<br/>
— Простите… простите…<br/>
<br/>
— Что вам угодно? — спросил банкир. — Кто вы?<br/>
<br/>
— Я тот самый глупец, который потерял пятнадцать лет жизни и отказался от двух миллионов.<br/>
<br/>
— Что же вам угодно? — повторил банкир, бледнея.<br/>
<br/>
— Я так ошибался! Не смеет судить о жизни тот, кто не видит ее или не имеет силы пользоваться ее благами! Солнце так ярко светит! Женщины так обаятельно хороши! Вино так вкусно! Деревья прекрасны! Книги — это слабая тень жизни и эта тень меня обокрала! Дорогой мой, — продолжал юрист, падая на колени, — я не прошу у вас двух миллионов, я не имею на них права, но умоляю вас, дайте мне сто или двести тысяч! Иначе я убью себя!<br/>
<br/>
— Хорошо, — сказал глухо банкир. — Завтра вы получите то, что хотите.<br/>
<br/>
И он поспешил к гостям. Его охватило вдохновение. Ему страстно хотелось тотчас же объявить всем громогласно, что он, банкир, глубоко презирает миллионы, биржу, свободу, женскую любовь, здоровье, человеческие слова, и что сам он отказывается от жизни, завтра же отдает всё беднякам и уходит от мира… Но, войдя в залу, вспомнил он, что у него долгов больше, чем денег, что у него нет уже силы любить женщин, пить вино, и что поэтому отречение его в глазах людей не будет иметь никакого смысла — вспомнил, опустился изнеможденный в кресло и сказал:<br/>
<br/>
— Вы выиграли! Я разорен.<br/>
<br/>
А. П. Чехов, 1889 """ Вот отсюда взято <a href="https://онлайн-читать.рф/%D1%87%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">онлайн-читать.рф/%D1%87%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8/</a><br/>
Спасибо!
Почему книга в разделе мистика?!<br/>
Я, не читающая ужасы и мистику, чуть не пропустила эту реально сильную вещь.<br/>
… моя мама физик, отлично помню, как мне не разрешали выходить на улицу пару недель тогда…
Рассказ понравился. Раза три слушал. Ужасы ли это? Как по мне то нет, но с юмором, сюжетом и интригой которая держиься до самого конца, рассказ на твердую десятку. Озвучка Олега Булдакова как всегда высший пилотаж.<br/>
Рекомендую однозначно.
Это у вас каша. Вы написали, что верующий человек не может убивать людей. Это не так. История указывает нам на обратное. Я не говорил о том ПОЧЕМУ они это делали, а о том ЧТО они делали. Будьте внимательны. Они были религиозными и убивали. Все. Точка.<br/>
<br/>
Потом вы делате замечательный кульбит, и переворачиваете все с ног на голову. Сложно отрицать что верующие люди могут убивать, и тут вы просто берете и заявляете, что те кто убивали, они не верующие, а религиозные. И начинаете обосновывать эту разницу. То есть вы постфактум навешиваете ярлыки, как вам удобно. Так можно вообще что угодно аргументировать.<br/>
<br/>
Но самое забавное даже не это, а то что вы сами себя опровергаете. Внимание: Вы пишите, что верить в бога это естественно и само собой разумеется. Только что вы большинство верующих назвали не истинно верующими, а религиозными оболваненными болванами. <br/>
<br/>
И еще вы вывернули наизнанку то что я сказал, потом опровергаете якобы мое мнение и празднуете победу. Я не говорил, что то что вера в бога делает из людей убийц. Я говорил, что де факто вера в бога, к сожалению, не мешала тысячам и десяткам тысяч поколений убивать друг друга. Если вы не видите разницы между этими двумя утверждениями, у вас проблема с логикой. И ваша аналогия с почитанием родителей просто манипуляция.<br/>
<br/>
Мало того что она банальная, она еще и неверная. Это какого-то малообразованного человека можно таким впечатлить… Можно почитать родителей и не верить в бога. Можно верить в бога и не почитать родителей. И одно из другого никак не следует.<br/>
<br/>
Я не вижу никакого смысла с вами спорить, так как 1. вы бросаетесь банальностями; 2. Вы скрываете эти банальности в нечто, что вам может быть и кажется рассуждением, но, на деле, кишит бьющими в глаза противоречиями; 3. Вы пытаетесь манипулировать, а не вести диалог; 4. Вы бросаетесь ложными обвинениями, чтобы очернить меня и через это мою позицию — никаких дизлаков я вам не ставил.<br/>
<br/>
И последние, для вас АТЕИСТ априори в миллион раз хуже… Это детский сад какой-то. И если бы вы сами были таким вот истинно верующим, который не хочет розни, и даже не любит, а просто уважает ближнего, — вы бы такую радикальную и полную злобы ерунду не писали.<br/>
<br/>
Я (о, ужас!) атеист отношусь к вам гораздо терпимее и уважительнее, чем вы ко мне. Вам бы стоило заглянуть внутрь себя и задуматься, что и как вы выливаете на окружающих. Желаю вам успеха на этом пути.
Прослушивание шло тяжело, в несколько этапов не без силы воли) <br/>
<br/>
Если отойти от сюжета и посмотреть на фабулу, очевидно, что роман послевоенный. Что на примере маленького замкнутого мира, автор показывает свою идею о том, что мир не делился на нацистов и хороших людей. И что в нас есть 2 стороны медали, которые проявляются в зависимости от обстоятельств вокруг. <br/>
<br/>
Мне понравилось 2 авторских хода: <br/>
1. Когда мальчики все время искали чудовище или зверя. Он мерещился им ночью, во снах, они слышали его в тишине. А зверь, по сути, был в них самих<br/>
2. В самом конце фраза «вы ведь все-таки английские мальчики». И их слезы<br/>
<br/>
На протяжении всего романа думала, что ошибкой было его выбрать. Но ради последней страницы стоило, для меня перевернуло с ног на голову все произведение. <br/>
<br/>
СПОЙЛЕР<br/>
Слезы ужаса мальчиков, которые узнали что такое зло, зверство, насилие, жестокость. То как они повзрослели, ожесточились, некоторые стали убийцами. Они плакали от беспомощности, что спасение (корабль) приплыл, но они уже не те. <br/>
Дедушка мне часто рассказывал про войну, нацистов, лагеря смерти. И мне всегда было интересно, как жили после войны те, кто причинили другим людям страдания, разлучали с семьями, пытали убивали. Возможно, во время войны обстоятельства их заставляли это делать, пусть неосознанно. Но когда война закончилась, «плакали» ли они от бессилия и ужаса, как эти мальчики? Зная, что война позади, но они уже никогда не вернут чистоту сердца и души, тк знают сколько зла совершили. Единственный персонаж, который заинтересовывал — Саймон.<br/>
<br/>
Книга мне не понравилась. Объясню. <br/>
Она не стала для меня реальной, персонажи не стали живыми. А история показалась недоделанной, сырой. <br/>
Откуда эти мальчики? Если они потерпели крушение на одном самолете, то как они друг друга не знали? Почему они ничего не помнили о крушении? Как выжили очки Хрюши? И почему ТОЛЬКО мальчики, где девочки?<br/>
Много вопросов. На мой взгляд роман знаменит и «выезжает» на шок-контенте, автор прям крупными мазками рисует омерзительные сцены насилия. А некоторые фразы звучат как неснятый сценарий новостей на федеральном канале.
Хорошая сказка, рекомендую! Причём, не одна, а несколько. Мне понравилось. Хотя я не любитель историй про временные парадоксы. Не уверен, что всё правильно понимаю. (Если вообще есть кто-то, кто это понимает.)) Я вообще считаю, что никаких путешествий туда-сюда быть не может. Потому что при попытке что-то изменить в прошлом, образуется новая реальность. И нам должно быть предельно фиолетово, убьёт ли Гитлера в младенчестве фанатик-попаданец или нет. Потому что в нашей реальности Гитлер уже состоялся, и это факт. (Ну, понесло...)<br/>
<br/>
Так вот. В этой истории мне тоже не всё понятно. (Не буду про ожерелье, уже сказали.)<br/>
Я, вообще-то, привык думать, что НЕЧТО не может возникнуть из ничего. Противно это закону сохранения, панимаиш… И автор сначала тоже вроде бы опирается на эту теорию. В сказке про (СПОЙЛЕР!!) зары...(все отвернулись?)… тый клад нам преподносят худую, но всё же какую-то версию про происхождение информации о кладе. <br/>
А вот в предпоследней истории автор обошелся вовсе без версий. Что там было, напоминаю. (Спойлер, опять спойлер!!)). Жена перемещается в прошлое к будущему мужу и обнаруживает, что он — о, ужас! — не искушён в любви. Тогда она, затащив его в койку, преподает ему сию науку. Которую переняла от него же позднее, после свадьбы. <br/>
Круг замкнулся. Все счастливы, познав Дао любви. Вот только кто из них тайком штудировал Камасутру? К кому по ночам слетал архангел со шпаргалкой? Имеем мы, как говорили средневековые учёные мужи, «факт самозарождения». В нашем случае, самозародилось сексуальное просвещение…<br/>
Когда одного молодого волшебника припёрли к стенке, он выкрутился эффектной фразой про любовь, которая творит настоящие чудеса. И все эту версию схавали, ибо красиво!<br/>
И я тоже себе запишу: три условно достоверных эпизода, плюс одно настоящее чудо.))
Понимаю как никто :) <br/>
С детства восторг и ужас от водонапорных башен, фобик завёлся, когда однажды вечером увидела шуховскую водонапорную на даче в Луговой. Огромная, парит как космический корабль, нереальная в своей ажурной величественности. Потом присоединились обычные, в виде башен, стоящих в глубине лесных участков (в той же Луговой), окружённые огромными елями, мрачные, угрюмые, таящие в себе угрозу. <br/>
Так я и сейчас мимо водокачек нигде пройти не могу и, где бы не увидела, тащу из кармана телефон, чтобы в фотографию заточить и унести с собой лёгкое дуновение жути.
А почему жанр «мистика, ужасы»? Чистой воды про женскую психологию… или что не все женщины способны на материнскую любовь — мистика? Автору спасибо! Чтец замечательный, прослушала на одном дыхании
Когда то слушала в аудиокнигах. Но все равно с удовольстивием послушала. Мне уже кажется что хорошую фантастику и ужасы можно слушать только в начитке Олега Булдакова, идеальное совпадение. Хотя «не кажется» — а так и есть.
Один из сильных моментов всей книги — похороны Сталина. Жутчайшая давка, которая возникла, когда люди пришли проститься с вождём, когда даже милиция оказалась бессильной в управлении толпой, когда люди в буквальном смысле топтали тех, кто слабее — детей и женщин, описана настолько откровенно, что можно испытать настоящий ужас. Хотя многое об этом было прочитано и известно, но взгляд из самой толпы переворачивает все представления о том, как всё происходило.<br/>
Роман состоит из трёх частей. Третья часть имеет собственное название — «Двое». Автор объединил свою дилогию под общим названием — роман «Тишина».
<br/>
Владислав Копп Красава! как и всегда! +100500!<br/>
Спасибо!
<br/>
само мистическое допущение что оборотень на самом деле неизвестный вид разумных животных не новое, и классический оборотень мне нравится больше… но черт с этой психологией-оборотень должен пугать! как с классическим оборотнем-страх вызывает разум в теле зверя… ну а этих еще пойди убей-серебро не надо-зато суперреакция, ловкость, крепость на рану. а еще от них не спасешься по запаху найдут за 10 километров, почуют след после дождя через месяц, понимают человеческие инженерные сооружения-умеют лазать на балкон многоэтажек)) а еще они стайные))<br/>
<br/>
вот еще один аспект классики-ужас человека что не по свое воле становится монстром-тут отсутствуют. Волки это навороченные и умные, не как человек-но почти
Тогда у меня есть для вас две хорошие новости: 1. всё-таки буду озвучивать продолжение (когда собственная сестра говорит «ты мне главное Ар-нейт доозвучь» — это уже не шутки😅 2. Вряд ли ждать придётся дольше, чем эту (с этой у меня столько препятствий было, ужас, большие паузы были в озвучке).
Совершенно случайно наткнулся на информацию, что существовала 3 часть рассказа, которая была впоследствии удалена Чеховым. Она короткая, я ее здесь опубликую с Вашего позволения. Меня это потрясло и ошеломило. "" III часть (удалённая Чеховым в 1901 году)<br/>
<br/>
Прошел год. Банкир давал вечер. На этом вечере было много умных людей и велись интересные разговоры. Между прочим шла речь о целях жизни и назначении человека. Говорили о богатом юноше, о совершенстве, евангельской любви, о суете сует и т. п. Гости, состоявшие в большинстве из очень богатых людей, почти все отрицали богатство. Один из них сказал:<br/>
<br/>
— Среди тех людей, которых мы считаем святыми или гениальными, богачи так же редки, как на небе кометы. Из этого следует, что при усовершенствовании человеческой породы богатство не составляет необходимого условия или, короче говоря, оно совершенно не нужно. А всё, что не нужно, то мешает…<br/>
<br/>
— Конечно! — согласился другой. — Поэтому самым высшим выражением человеческого совершенства, хотя и в грубой форме (более тонкая еще не придумана), является монашеский аскетизм, то есть полнейшее отречение от жизни ради идеи. Нельзя в одно и то же время служить идее и бирже.<br/>
<br/>
— Не понимаю, почему это так! — перебил раздраженно третий гость. — По-моему, в отречении от жизни нет ничего похожего на высшее совершенство. Поймите вы меня! Отрицать картины — значит отрицать художника; отрицать женщин, благородные металлы, вино, хороший климат — значит отрекаться от бога, потому что всё это создавал бог! А ведь аскеты служат богу!<br/>
<br/>
— Совершенно верно! — сказал старик-миллионер, соперник банкира по бирже. — Прибавьте еще к этому, что аскеты существуют только в воображении. Их нет на земле. Правда, случается, что старики отказываются от женщин, пресыщенные люди — от денег, разочарованные — от славы, но я живу на свете 66 лет и ни разу в жизни не видел такого здорового, сильного и не глупого человека, который отказался бы, например, от миллиона.<br/>
<br/>
— Такие люди существуют, — сказал хозяин-банкир.<br/>
<br/>
— Вы их видели?<br/>
<br/>
— К счастью, да…<br/>
<br/>
— Не может быть, — усомнился миллионер.<br/>
<br/>
— Уверяю вас. Я знаю одного такого бедняка, который из принципа отказался от двух миллионов.<br/>
<br/>
Миллионер засмеялся и сказал:<br/>
<br/>
— Вас мистифицировали. Повторяю, таких людей нет, и я так глубоко убежден в этом, что готов держать с вами пари на сколько угодно, хоть на миллион.<br/>
<br/>
— Держу на три миллиона! — крикнул банкир.<br/>
<br/>
— Согласен! Господа, я ставлю три миллиона!<br/>
<br/>
У банкира закружилась голова. Он так был уверен в победе, что уж жалел, что не запросил пяти миллионов. Этой суммы достаточно было бы для того, чтобы поправить свои дела на бирже!<br/>
<br/>
— По рукам! — крикнул миллионер. — Когда же вы представите мне доказательства?<br/>
<br/>
— Сейчас! — сказал банкир торжественно.<br/>
<br/>
Он хотел уж отправиться к себе в кабинет, чтобы достать из несгораемого шкафа лист с отречением, но вошел лакей и сказал ему:<br/>
<br/>
— Там какой-то господин желает вас видеть.<br/>
<br/>
Банкир извинился перед гостями и вышел. Едва он вошел в приемную, как на него бросился какой-то прилично одетый человек, поразительно бледный и со слезами на глазах, схватил его за руки и начал дрожащим голосом:<br/>
<br/>
— Простите… простите…<br/>
<br/>
— Что вам угодно? — спросил банкир. — Кто вы?<br/>
<br/>
— Я тот самый глупец, который потерял пятнадцать лет жизни и отказался от двух миллионов.<br/>
<br/>
— Что же вам угодно? — повторил банкир, бледнея.<br/>
<br/>
— Я так ошибался! Не смеет судить о жизни тот, кто не видит ее или не имеет силы пользоваться ее благами! Солнце так ярко светит! Женщины так обаятельно хороши! Вино так вкусно! Деревья прекрасны! Книги — это слабая тень жизни и эта тень меня обокрала! Дорогой мой, — продолжал юрист, падая на колени, — я не прошу у вас двух миллионов, я не имею на них права, но умоляю вас, дайте мне сто или двести тысяч! Иначе я убью себя!<br/>
<br/>
— Хорошо, — сказал глухо банкир. — Завтра вы получите то, что хотите.<br/>
<br/>
И он поспешил к гостям. Его охватило вдохновение. Ему страстно хотелось тотчас же объявить всем громогласно, что он, банкир, глубоко презирает миллионы, биржу, свободу, женскую любовь, здоровье, человеческие слова, и что сам он отказывается от жизни, завтра же отдает всё беднякам и уходит от мира… Но, войдя в залу, вспомнил он, что у него долгов больше, чем денег, что у него нет уже силы любить женщин, пить вино, и что поэтому отречение его в глазах людей не будет иметь никакого смысла — вспомнил, опустился изнеможденный в кресло и сказал:<br/>
<br/>
— Вы выиграли! Я разорен.<br/>
<br/>
А. П. Чехов, 1889 """ Вот отсюда взято <a href="https://онлайн-читать.рф/%D1%87%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">онлайн-читать.рф/%D1%87%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8/</a><br/>
Спасибо!
Я, не читающая ужасы и мистику, чуть не пропустила эту реально сильную вещь.<br/>
… моя мама физик, отлично помню, как мне не разрешали выходить на улицу пару недель тогда…
Рекомендую однозначно.
<br/>
Потом вы делате замечательный кульбит, и переворачиваете все с ног на голову. Сложно отрицать что верующие люди могут убивать, и тут вы просто берете и заявляете, что те кто убивали, они не верующие, а религиозные. И начинаете обосновывать эту разницу. То есть вы постфактум навешиваете ярлыки, как вам удобно. Так можно вообще что угодно аргументировать.<br/>
<br/>
Но самое забавное даже не это, а то что вы сами себя опровергаете. Внимание: Вы пишите, что верить в бога это естественно и само собой разумеется. Только что вы большинство верующих назвали не истинно верующими, а религиозными оболваненными болванами. <br/>
<br/>
И еще вы вывернули наизнанку то что я сказал, потом опровергаете якобы мое мнение и празднуете победу. Я не говорил, что то что вера в бога делает из людей убийц. Я говорил, что де факто вера в бога, к сожалению, не мешала тысячам и десяткам тысяч поколений убивать друг друга. Если вы не видите разницы между этими двумя утверждениями, у вас проблема с логикой. И ваша аналогия с почитанием родителей просто манипуляция.<br/>
<br/>
Мало того что она банальная, она еще и неверная. Это какого-то малообразованного человека можно таким впечатлить… Можно почитать родителей и не верить в бога. Можно верить в бога и не почитать родителей. И одно из другого никак не следует.<br/>
<br/>
Я не вижу никакого смысла с вами спорить, так как 1. вы бросаетесь банальностями; 2. Вы скрываете эти банальности в нечто, что вам может быть и кажется рассуждением, но, на деле, кишит бьющими в глаза противоречиями; 3. Вы пытаетесь манипулировать, а не вести диалог; 4. Вы бросаетесь ложными обвинениями, чтобы очернить меня и через это мою позицию — никаких дизлаков я вам не ставил.<br/>
<br/>
И последние, для вас АТЕИСТ априори в миллион раз хуже… Это детский сад какой-то. И если бы вы сами были таким вот истинно верующим, который не хочет розни, и даже не любит, а просто уважает ближнего, — вы бы такую радикальную и полную злобы ерунду не писали.<br/>
<br/>
Я (о, ужас!) атеист отношусь к вам гораздо терпимее и уважительнее, чем вы ко мне. Вам бы стоило заглянуть внутрь себя и задуматься, что и как вы выливаете на окружающих. Желаю вам успеха на этом пути.
<br/>
Если отойти от сюжета и посмотреть на фабулу, очевидно, что роман послевоенный. Что на примере маленького замкнутого мира, автор показывает свою идею о том, что мир не делился на нацистов и хороших людей. И что в нас есть 2 стороны медали, которые проявляются в зависимости от обстоятельств вокруг. <br/>
<br/>
Мне понравилось 2 авторских хода: <br/>
1. Когда мальчики все время искали чудовище или зверя. Он мерещился им ночью, во снах, они слышали его в тишине. А зверь, по сути, был в них самих<br/>
2. В самом конце фраза «вы ведь все-таки английские мальчики». И их слезы<br/>
<br/>
На протяжении всего романа думала, что ошибкой было его выбрать. Но ради последней страницы стоило, для меня перевернуло с ног на голову все произведение. <br/>
<br/>
СПОЙЛЕР<br/>
Слезы ужаса мальчиков, которые узнали что такое зло, зверство, насилие, жестокость. То как они повзрослели, ожесточились, некоторые стали убийцами. Они плакали от беспомощности, что спасение (корабль) приплыл, но они уже не те. <br/>
Дедушка мне часто рассказывал про войну, нацистов, лагеря смерти. И мне всегда было интересно, как жили после войны те, кто причинили другим людям страдания, разлучали с семьями, пытали убивали. Возможно, во время войны обстоятельства их заставляли это делать, пусть неосознанно. Но когда война закончилась, «плакали» ли они от бессилия и ужаса, как эти мальчики? Зная, что война позади, но они уже никогда не вернут чистоту сердца и души, тк знают сколько зла совершили. Единственный персонаж, который заинтересовывал — Саймон.<br/>
<br/>
Книга мне не понравилась. Объясню. <br/>
Она не стала для меня реальной, персонажи не стали живыми. А история показалась недоделанной, сырой. <br/>
Откуда эти мальчики? Если они потерпели крушение на одном самолете, то как они друг друга не знали? Почему они ничего не помнили о крушении? Как выжили очки Хрюши? И почему ТОЛЬКО мальчики, где девочки?<br/>
Много вопросов. На мой взгляд роман знаменит и «выезжает» на шок-контенте, автор прям крупными мазками рисует омерзительные сцены насилия. А некоторые фразы звучат как неснятый сценарий новостей на федеральном канале.
<br/>
Так вот. В этой истории мне тоже не всё понятно. (Не буду про ожерелье, уже сказали.)<br/>
Я, вообще-то, привык думать, что НЕЧТО не может возникнуть из ничего. Противно это закону сохранения, панимаиш… И автор сначала тоже вроде бы опирается на эту теорию. В сказке про (СПОЙЛЕР!!) зары...(все отвернулись?)… тый клад нам преподносят худую, но всё же какую-то версию про происхождение информации о кладе. <br/>
А вот в предпоследней истории автор обошелся вовсе без версий. Что там было, напоминаю. (Спойлер, опять спойлер!!)). Жена перемещается в прошлое к будущему мужу и обнаруживает, что он — о, ужас! — не искушён в любви. Тогда она, затащив его в койку, преподает ему сию науку. Которую переняла от него же позднее, после свадьбы. <br/>
Круг замкнулся. Все счастливы, познав Дао любви. Вот только кто из них тайком штудировал Камасутру? К кому по ночам слетал архангел со шпаргалкой? Имеем мы, как говорили средневековые учёные мужи, «факт самозарождения». В нашем случае, самозародилось сексуальное просвещение…<br/>
Когда одного молодого волшебника припёрли к стенке, он выкрутился эффектной фразой про любовь, которая творит настоящие чудеса. И все эту версию схавали, ибо красиво!<br/>
И я тоже себе запишу: три условно достоверных эпизода, плюс одно настоящее чудо.))
С детства восторг и ужас от водонапорных башен, фобик завёлся, когда однажды вечером увидела шуховскую водонапорную на даче в Луговой. Огромная, парит как космический корабль, нереальная в своей ажурной величественности. Потом присоединились обычные, в виде башен, стоящих в глубине лесных участков (в той же Луговой), окружённые огромными елями, мрачные, угрюмые, таящие в себе угрозу. <br/>
Так я и сейчас мимо водокачек нигде пройти не могу и, где бы не увидела, тащу из кармана телефон, чтобы в фотографию заточить и унести с собой лёгкое дуновение жути.
_______________<br/>
отличный рассказ.