Поиск

Уважаемый Владимир!<br/>
Первое. Разве это я в нашу полемику ввёл термин «ростовые мишени» и аналогию со стрельбой из автомата? Вы сделали это с каким-то умыслом или просто для красного словца?<br/>
Второе. В книге речь шла о полке, от которого после остался батальон, который возглавил Саломатин. Вы невнимательно слушали. Теория вероятности всего лишь теория, не дающая 100% гарантии развития событий. Могло быть несколько человек с боевым опытом и даже с опытом отражения воздушной атаки, а могло и не быть. Воля автора книги выбрать второй вариант. Или вы будете оспаривать саму теорию?<br/>
Вот вспомнился бородатый анекдот о блондинке, которую спросили какова вероятность встретить на прогулке за городом живого динозавра. Она склонилась к ответу 50/50, либо встретит, либо нет.<br/>
Третье. Да, вполне может быть, что кучность у MG-17 была аналогичной. А может лучшей, чем у ШКАС, я пока не нашёл материала по этой проблеме, могу сказать лишь, что дистанция эффективного огня у него 800 метров, значит ничуть не хуже. Байка Шпитального в газете «Коммунар» от 10 мая 1965 года, о том, что немцы до конца войны так и не смогли сделать нечто подобное ШКАСу не подтверждена до сих пор. <br/>
А скажите, кучность пулемёта с изменением дистанции изменяется или нет? Она будет такой же по площади или уменьшится при уменьшении дистанции? Это я к тому количеству пуль в кузове, которое вы насчитали. Прикиньте пожалуйста сколько будет в динамике. Таблицы Брадиса одолжить?)))<br/>
Ну вот мы и подошли к тому что Вас на самом деле возмутило. Чуть выше вы упирали на довольно маленькую кучность авиационных пулемётов, а теперь пишете про один ряд бойцов, хотя по идее на них должно было свалиться с неба целое облако пуль на всю площадь кузова. В связи с маленькой кучностью и высокой скорострельностью достигалась большая плотность огня авиационных пулемётов. Вот такой вывод я сделал из Вашего комментария.<br/>
И не надо неудачную фразу автора книги про «плечом к плечу» возводить в высшую степень бреда. У меня не было окончательного варианта книги, всего лишь, так сказать, получерновик для обсуждения с поклонниками. Вполне допускаю, что в окончательный вариант книги она не вошла. От себя могу сказать, что вносил правки в техническую сторону описания боя с карателями в конце книги. Можете сравнить что написано у него и как прочитало мной. Там целая глава из «косяков» получилась. Но я понимаю, что автор видел пушку лишь по телевизору и поправил где мог, не особо возмущаясь.<br/>
P.S. А истребители всё же атаковали автоколонны, и не только на начальном этапе войны, и не только немцы. У Георгия Голубева, бывшего одно время ведомым Александра Покрышкина есть такая атака. И никто его в суд не потащил, хотя относились к потерям материального имущества, вплоть до отстранения от полётов.

Ударения расставлял через это: <a href="https://russiangram.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">russiangram.com/</a><br/>
Скопировал текст, расставил ударения. Потом скопировал в текстовый документ и электронной почтой отправил Михаилу. Он потом зачитал и почтой отправил мне звуковой файл. Далее я его обработал вырезав лишние дубли и вставил свои диалоги. Наложил музыку. Вот таким образом и делалась книга. Видимо где-то Михаил зачитал сделав ударение не так. Не знаю как он( он публикует у себя в группе ВК и в «Книга в ухе») но я ничего с этого не имею и за всё время не получил ни копейки. Всё делается на голом энтузиазме как хобби. Сейчас жду когда он зачитает и отправит мне почтой рассказ «Утреннее дитя». После него будет «Паук» Ганса Эверса. С «Пауком» пришла интересная идея в плане разделения ролей. Когда сделаем послушаете. Есть отдельный совместный проект по Мифам Ктулху на Ютубе, я там готовлю текст и делаю монтаж, у меня готовы идеи на 90 видео, которые потом публиковаться будут как отдельные аудиокниги: <a href="https://www.youtube.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/</a>@Yog-So-Thoth

Вот прямо захотелось по пунктам коммент разобрать.<br/>
<br/>
1. «Главные герои судя по описанию...» – Точно. Несмотря на то, что первую книгу вы не слушали и не читали, совершенно согласен с вами.<br/>
2. "… и люто возненавидели РФ как агрессора" – абсолютно в точку. Несмотря на то, что #ихтамнет. Хрен поймешь этих хохлов.<br/>
3. «Мотивация персонажей такова: убили моего знакомого – буду мстить русским» – Ага. Совсем стыд потеряли. Представляете, до чего дошло: украинцев на Донбассе убивают граждане РФ, а они за что-то ненавидят русских. Вот уж поистине бред.<br/>
4. «Очень сильно напоминают украинское бандформирование» – Да не «напоминает», а самое что ни на есть! У них там одни бандформирования. Начиная с детских садиков, в которых заставляют славить Гитлера, и заканчивая памперсами для младенцев с изображением свастики.<br/>
5. «Во второй книги хлопцы уже мочат всех кому не лень, своих, чужих» – Зато ни один русский не пострадал, заметьте. И это поразительно. Я подозреваю, что Сурков – все же наш в душе, ведь, как ни крути, этнический русский, родившийся в Москве. Что лишний раз доказывает, что русские и украинцы – один народ, только украинцы дикие. Сурков – одичавший под воздействием пропаганды и в результате неумеренного поглощения сала, горилки и снегирей.<br/>
5. «Мне было бы интереснее почитать версию писателя про самое начало переворота» – Чего еще ждать от автора-фашиста? Он вам что, Киселев или Лавров, которые правду-матку на весь мир рубят? Понятное дело, станет мести пургу о том, что скакуасы на майдане носили кастрюли на голове во имя идеалов справедливости и гуманизма. Но мы-то с вами знаем правду, ведь так?<br/>
6. «В принципе понятно для кого рассчитана эта книжка» – В принципе, да. Согласен на 100%. Но пишет, подлец, увлекательно. Нужно опасаться.