Поиск

ну да иерархия такая ответил месье Артур на комментарий Лизаветы, но! я ответил согласием на ее слова-а значит как бы поднял знамя.<br/>
про пиво извиняюсь-но поскольку кружка с ним сейчас в руках, то и пример сам напросился)) ну а что до ИИ меня собственно несколько смешат любые попытки описать и рассказать что есть ИИ. имхо цивилизационный скачок огромен-и никто не знает что есть ИИ. мы его лишь активно начали постигать))<br/>
я то в полном восторге-получил помощника что упростил работу втрое<br/>
получил психологическую компенсацию своей бездарности в искусстве (нарисовать картину лишь дав концепт, сочинить ну не стихи, но хоть хорошую рифмованную прозу, и т.п.)<br/>
получил идеального друга для чтения книг<br/>
ну и оппонента для философских споров<br/>
мало? ну я бы и душу продал за такое -а тут даром))

Что за злостный комментарий про пиво, теперь хочется) давлюсь вот какавой слушая рассказик) вообще зашел сюда из недавних комментариев, заинтересовали слова ИИ, душа в одних предложениях. А тут не очень удачная попытка переубедить человека с верой в свою правоту, логикой отсутствия доказательств. Да и ответил месье Артур на комментарий Лизаветы, а не на Ваш, который меня заинтересовал сильнее. А рассказ, ну идея понимания ИИ у автора достаточно близкая, но вот конкретика, предположим не в нашем мире, а в параллельном. Настолько они далеки от текущих возможностей ИИ, но похихикал. Как по мне, мы так же далеки от создания настоящего искусственного интеллекта, как и 200 лет назад, ну на шажок может ближе или дальше, хотя в том, насколько смогли продвинуться в калибровке имеющегося уже 15 лет инструмента, впечатляет). Что я изначально и заходил написать)

по мне так комментарий был уместен и прекрасно понял, что мне написали.<br/>
мне как раз непонятно возражение, по которому различное объяснение в разных религий разных эпох как то накапливает ошибки смыслов)) <br/>
смысл -это одно, объяснение это другое.<br/>
я например прекрасно знаю что такое пиво-не смотря а то что когда это по разному объявлялось влиянием разных божеств, или магией, а теперь мы знаем про дрожжи))<br/>
но пиво всегда пиво))

Прочитано грамотно, слов нет! Да и слог автора неплох для одноразового произведения, но… обилие матершины убивает наповал((( Отчего нельзя от нее отказаться-то?? Я не пуританин, сам порой употребляю сей сленг в жизни, но тут можно было бы и обойтись. И не потеряло бы произведение ни в чем…

Меня тоже заинтересовало ответить на данный комментарий, но встану в его защиту. В общем то, в моём понимании, весь смысл его комментария сводится к негодованию на тему неуместного употребления слова «душа» и попыток прояснить, что автор ветки комментариев подразумевала под этим словом. Но подводка к вопросу слишком чудная, и как для меня не имеет смысловой нагрузки. Никакого оспаривания современных пониманий слова душа, просто вопрос к конкретному человеку и его пониманию)

Ну, удачного прослушивания, я вроде еще одну попытку дал, но блин, не получается ее фоном слушать, слишком быстро нить теряется) но в тот раз достаточно далеко дошел). Порекомендую послушать повелителя тайн, интереснее, как по мне)

Вы пишете: «ИИ никогда не сможет заменить Человека. Потому что у человека есть Душа». Ок. Только «душа» тут звучит не как аргумент, а как заклинание, как стоп-слово: произнесли — и вроде как обсуждать дальше нельзя.<br/>
<br/>
Если смотреть не на веру, а на историю слов, то самое раннее из известных нам письменных упоминании подобного — в Месопотамии: там это скорее про «то, что остается после смерти» — дух умершего, тень, привидение. Дальше в разных культурах смысл меняется, но в итоге все это сворачивается в одно слово «душа» — удобную, но мутную абстракцию. Из нее можно сделать почти любой вывод, потому что она ничем толком не зафиксирована.<br/>
<br/>
В Месопотамии — душа это «дух умершего/привидение»<br/>
-> еврейская Библия — «жизнь/живои человек» и «дыхание/дух»<br/>
-> греческий перевод — тут начинается склейка слов и смыслов<br/>
-> Платон — «бессмертная душа» отдельно от тела<br/>
-> эллинистические еврейские тексты — философские оттенки уже внутри религии<br/>
-> раннее христианство — подхватывает этот язык и рамку<br/>
-> Средневековье — все систематизируют<br/>
-> Ренессанс и гуманизм — культ «внутреннего я»<br/>
-> современное понимание «души» как уникального, часто бессмертного «я»<br/>
<br/>
Итог простои: если слово тащит за собои столько несовместимых смыслов, оно не годится как доказательство категорических «никогда». Это не аргумент, а символ. А символами удобно закрывать дискуссию — особенно когда тема тревожит.<br/>
<br/>
Это класический «редут из слов». Защитный механизм от дейсвительности. Последний рубеж обороны из «сакральных» слов. Символ вместо аргумента. Прям как тут в книге написано.<br/>
Цитирую: «И чтобы не смотреть правде в лицо, отгораживаемся сакральностью. На последнем рубеже: нарыли рвов, натыкали редутов, заминировали все и колючую проволоку намотали. А на ней плакаты: „Осторожно: Душа!“, „Не подходи — убьет!“.»<br/>
<br/>
Так что вопросы простые. Что именно вы называете этим словом — «душа»? Почему именно этим словом вы хотите обороняться от разговора про ИИ? Что вы защищаете — веру, страх, привычную картину мира, или просто право не обсуждать тему? И если «душа» такая неопределенная, почему она должна что-то «определять» в прошлом, настоящем и будущем? И как именно эта «душа» должна защитить хотя бы лично вас от искусственного интеллекта?

Вы не понимаете, что такое философия — бог с ним. Но вы даже не понимаете, что сами говорите: «меня не интересует философия» — и тут же излогаете свою философию. А дальше эту же — вашу философию — яростно отстаиваете. Разговаривать с вами не о чем.

Прочитано изумительно, но сама книга слабовата. На детектив не тянет, почти все злодеи известны по развитию сюжета. Для триллера… недостаточно напряжения и ужасов… И конечно, традиционный хэппи энд, плохие парни побеждёны, хорошие выиграли. Кстати, насчёт недовольства иных комментаторов ( русофилов) тем, что фигурирует русская мафия… вы год издания посмотрите, 1996, тогда такое как раз и творилось…

Не посчитала, что музыка сильно портит эту аудиоверсию, но согласна что в паре мест было чутка громковато, но в целом прослушиванию это не помешало. Большое спасибо за труд!

А мне понравилось. Такая, своего рода, рефлексия о том, что такое быть писателем. Но конечно это вообще никак не имеет отношения к данному сборнику ужасов.

ну это федосовский вопрос, что хуже.<br/>
если собственный народ в рабстве-то получается сами перед собой вину несем, сами перед собой и ответим))<br/>
а в США страдали другие. в обществе суицид не приветсвуется-но убийство обычно неизмеримо больший вред. хотя в христианстве наверное наоборот))

Но у профи если он не один, есть «либретто» (сценарий) и корректор, поэтому ему не обязательно заранее читать.

Книга отличная, имею дома книжный вариант, прочтение понравилось, но чтец много где ставит неправильное ударение в словах, из-за этого очень режет слух, как гвоздем по стеклу. Совет чтецу, перед тем, как озвучивать, все-таки наметить заранее ударение в трудных или незнакомых словах, например, «кокардА», а правильно «кокАрда», ну и фамилию японца, я думаю, правильнее произносить «МУра», а не «МурА», ну и многое другое. А так все отлично.

Да уж. Пуаро уже не тот. Просто комиссар Катани какой- то. Но зато автор выходит на первый план. Много ответов своим читателям оставила леди Агата. Видимо перечитала писем поклонников.

Если для вас слово «поздно» настолько страшно, что вам зачем-то надо это высказать там, где это не имеет никакого значения, и особенно не имеет значения для того, кому вы ваш коммент навязываете, то хороший психолог поможет вам с этим справиться. <br/>
Наверное, это будет дорого, но все же исправит вашу жизнь в которой для вас очень важно приставать со странными и неуместными комментариями для повышения собственной самооценки, не имея других способов быть уверенным в себе.<br/>
Телефончиков психологов, способных вам помочь, увы не знаю, не спрашивайте, Гугль и ИИ в помощь.

Понимаю, админ, что много здесь писать нельзя, но я сибиряк и на чужбине и меня бесит что там на родине… Не обессудьте.

Простите, согласно упомянутой мною выше цитате о бессмысленности, я ничего не поняла, но, как опять таки указано выше, бессмысленность предполагалась и чувствовалась заранее.<br/>
Если вам ну очень важно, чтоб ваше слово было последним, и особенно для вас важно написать что-то, по вашему мнению как-то задевающее собеседника, то есть меня, то вам в данном случае это не удалось. <br/>
Незримо пожимаю плечами и цитирую одно слово Ёжика-в-тумане, сильно к данному случаю подходящее.<br/>
Можете еще что-нибудь брякнуть в комментарии уже под этим моим, раз вам это так психологически необходимо и, возможно, вас успокоит и удовлетворит то, что этот ваш комментарий, наконец, будет последним, потому что как указано выше я уже на него не отвечу.

Всё, что вам нужно запомнить, это то, что интеллигентные люди не указывают незнакомым людям, что им надо запомнить.<br/>
Понимаю, что вы задеты тем, что вам не удалось меня уязвить, посочувствую на минутку, но далее мне совершенно фиолетово мнение человека, который зачем-то пытается доказывать, что «говорит» на английском языке в анонимном чате, аргументы для спора о звучании «франко-германского» имени при знании английского и не знании ни французского, ни германского, ни традиций перевода, выискивая по малости знаний в этой сфере с помощью ИИ.<br/>
Спор с умным дворником, слабо разбирающимся в классовой структуре общества (если что -это цитата) я прекращаю за очевидной бессмысленностью.