Поиск

Когда я хочу порефлексировать о былом, то вспоминаю:<br/>
Серые глаза — рассвет,<br/>
Пароходная сирена,<br/>
Дождь, разлука, серый след<br/>
За винтом бегущей пены.<br/>
<br/>
Чёрные глаза — жара,<br/>
В море сонных звёзд скольженье,<br/>
И у борта до утра<br/>
Поцелуев отраженье.<br/>
<br/>
Синие глаза — луна,<br/>
Вальса белое молчанье,<br/>
Ежедневная стена<br/>
Неизбежного прощанья.<br/>
<br/>
Карие глаза — песок,<br/>
Осень, волчья степь, охота,<br/>
Скачка, вся на волосок<br/>
От паденья и полёта.<br/>
<br/>
Нет, я не судья для них,<br/>
Просто без суждений вздорных<br/>
Я четырежды должник<br/>
Синих, серых, карих, чёрных.<br/>
<br/>
Как четыре стороны<br/>
Одного того же света,<br/>
Я люблю — в том нет вины —<br/>
Все четыре этих цвета.<br/>
(Редьярд Киплинг)<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=F5DLAhWxCPA" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=F5DLAhWxCPA</a>

Людмила Касаткина читает рассказ Николая Воронова «Кассирша» (1978): <a href="https://www.youtube.com/watch?v=mFI4wZdcolQ" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=mFI4wZdcolQ</a> — вот, нашла сейчас для сравнения…<br/>
<br/>
А вот это))) я уже нашла через пять минут:<br/>
«Известные актрисы, озвучивающие книги Франсуазы Саган в России, включают Татьяну Доронину, Евгению Симонову, Инну Чурикову, Алису Фрейндлих, Елену Яковлеву и Анну Каменкову для различных аудиокниг, как правило, в форматах моноспектаклей или сценических чтений. <br/>
Примеры озвученных книг и актрис:<br/>
»Здравствуй, грусть!" и «Смутная улыбка»: Татьяна Доронина, Инна Чурикова.<br/>
«Любите ли вы Брамса?»: Евгения Симонова.<br/>
«Сигнал капитуляции»: Алиса Фрейндлих.<br/>
«Ангел-хранитель»: Елена Яковлева.<br/>
Другие произведения (например, «Немного солнца в холодной воде»): Анна Каменкова. <br/>
Конкретные актрисы могут варьироваться в зависимости от издательства и года выпуска аудиоверсии, но эти имена часто встречаются в русской озвучке Саган."

«В СССР намеренно(!) не стремились сделать красивый, но недолго служащий товар, чтобы он быстро сломался и человек побежал покупать новый. А это уж совсем необоснованная нагрузка на ресурсы в частности и природу в целом.»<br/>
Если бы Вы знали Миша, как Вы правы! Я сейчас вспомнил отчет одного автолюбителя из журнала «За рулём» какого года не помню(примерно 89-98годы — какой-то из них), так там было написано как он со своим приятелем решили проверить какая машина надёжнее наша «Волга»-ГАЗ-24 или Мерсюк не знаю марку — как у Высоцкого был(там фотки в журнале были).<br/>
И вот два кореша маханули на своих машинах почти одного года выпуска от Владика до Нью Васюков и обратно. Всего 12 с копейками тыщ вёрст всего.<br/>
Так в процессе пробега возникли трудности с ходовой. А именно — на Мерседесе поменяли сцепление один раз. <br/>
На Волге — два раза. По прибытию на финиш все показатели по износу остальных деталей в ходовой части было равное.<br/>
такие дела.<br/>
И пусть тот кто кричит что в СССР выпускали говно, сравнит сколько требует ухода старая «копейка» и новая «нива-шевроле»<br/>
Про магнитолы ламповые, типа «Днiпро» я вообще молчу — без ремонта и замены ламп пашут до сих пор!!!<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/BsXfMpY/2021-09-03-112902.jpg" alt="2021-09-03_112902"/></a><br/>
помните такой?! ;)

Привет из кореи! Дальнейший текст для тех, кто также сомневается в зажратости героя.<br/>
<br/>
По состоянию на 2025 год лично я, как и многие другие, работаю на заводе с зарплатой в районе 3 млн вон — относительно высокая зп, но не слишком. На житье с матерью в месяц уходит примерно 1,7 млн вон в месяц — кварплата 450к, еда и коммуналка 700к, мед страховка(обязательная) на 2х человек 300к — без изысков, кафешек, одежды и прочей побочной траты, но в домашней еде мы себе не отказываем. Можно тратить и меньше, но я предпочитаю не иметь лишней головной боли.<br/>
<br/>
Помимо вышенаписанного в корее как минимум местами дорогая медицина. Не могу сказать про онкологию и пр., но, например, поставить зубной имплант около 1к$, мама лечила много зубов за раз и потратила 10к$. 2 операции(грыжа и аппендицит+нахождение в больнице) без учета страховка обошлись в ~4к$, со страховкой в ~700$<br/>
<br/>
Текущий курс доллар вона 1 к 1460, округлим до 1500, а в книге с учетом того, что все цисла круглые + инфляция (книга дофольно старая), скорее всего применялся курс 1 к 1000. Следовательно:<br/>
Текущая нормальная зп = «недостаточные» доходы героя ~ 2000$<br/>
Траты на 2 человек без изысков, но без спортивной экономии на 2025год~ 1200$<br/>
<br/>
Итого, на 2025, без мед трат и учебы, остается 800$. Вполне себе могу представить, что гг не хватает

Еще резануло ухо название лодки, какая такая ФАУ 29? Откуда это? В немецком алфавите — буква V произносится как ФАУ, а буква U произносится как У<br/>
Лодка называлась U-29, так и в оригинале и в переводе.<br/>
<a href="http://www.hplovecraft.com/writings/texts/fiction/te.aspx" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.hplovecraft.com/writings/texts/fiction/te.aspx</a><br/>
это уже ошибка чтеца. <br/>
В остальном прочтено норм.

С какого-то момента( а точнее на 50%) в книге мне стало очень любопытно: а что же всё-таки за человек, этот автор?<br/>
Оказывается по словам самого Питера «он не учился в университете, увлекался научными исследования в школе до 18 лет, но прекратил заниматься английским языком и литературой в 16 лет»©<i>вики</i> писать начал в 1987г(т.е. в возрасте двадцати семи лет). С тех пор, как можно понять, он строчит, словно пулемет «Максим» с проточным охлаждением, и к 2014 году его книг было куплено более 2 000 000 (ДВУХ МИЛЛИОНОВ, КАРЛ!) экземпляров! <br/>
<br/>
Очевидно, что к «научным исследованиям» (интересно в какой области???) он больше не возвращался и, очевидно, изучению ридной <i>наглицкой</i> мовы — тоже. И то, что я считал косяками перевода — косяки автора.<br/>
В научном плане умиляют программируемый силикон(так даже при всём старании при переводе не залепишь!), металл с необычной валентностью, которая, судя по тексту придаёт ему такую сверхскользкость, что даже магниты не держат! (это вообще — выстрел в мозг!)<br/>
и, наконец, то, что я только-что услышал (это меня покорило и сподвигло написать данный комментарий), как говорил Задорнов: «Наберите воздуха в легкие! Готовы?!» <br/>
07 (7я минута) <br/>
«Тарелка, это скала с алюминиевым покрытием. Алюминия осталось мало. <i>Почти весь он изъеден вакуумом.©</i>» <br/>
О, боги! Я смеялся, как ребёнок в дельфинарии!<br/>
<br/>
Этот англиский пейсатель вполне достоин того, чтобы его зачислили в свои ряды знаменитые <i>британские учёные</i>, периодически радующие нас своими потрясающими открытиями.<br/>
<br/>
Надо сказать, что этот тип 20 с лишним раз номинировался на всякого рода премии но получил лишь:<br/>
* одну премию <i>Британской Ассоциации Научной Фантастики / British Science Fiction Association Award, 1996</i> за роман «The Nano Flower» (1995)<br/>
* и две премии Барри Левина / Barry R. Levin Collectors Award, 2004 <br/>
1) Книга года → Звезда Пандоры / Pandora's Star (2004) =======<br/>
2) Премия Барри Левина / Barry R. Levin Collectors Award, 1998 // Автор года <br/>
и ещё парочка незначительных премий.<br/>
<br/>
Что за дядька, этот Барри Левин, я ума не приложу, но одно могу сказать точно — Петруха Гамильтон — живой пример нашим современным российским графоманам с тремя классами образования.<br/>
(что ж за закон подлости — чем лучше пишет человек, тем меньше его знают? несправедливость, сомневаюсь, что произведения хотя бы того же А.Азимова набрали к нынешнему году 2 мульёна продаж… )

Библиография серии: 1997 — 1. The Bone Collector — Собиратель костей 1998 — 2. The Coffin Dancer — Танцор у гроба 2000 — 3. The Empty Chair — Пустой стул 2002 — 4. The Stone Monkey — Каменная обезьяна 2003 — 5. The Vanished Man — Исчезнувший 2005 — 6. TheTwelfth Card — Двенадцатая карта 2006 — 7. The Cold Moon – Холодная луна 2008 — 8. The Broken Window — Разбитое окно 2010 — 9. The Burning Wire — Под напряжением 2013 -10.The Kill Room — Во власти страха 2014 -11.The Skin Collector — The Skin Collector <br/>
Подробнее на livelib.ru:<br/>
<a href="https://www.livelib.ru/selection/32630-linkoln-rajm-i-ameliya-saks" rel="nofollow">www.livelib.ru/selection/32630-linkoln-rajm-i-ameliya-saks</a>

Бизнес – это предпринимательская деятельность с главной и основной целью: извлечение прибыли. Поэтому бизнесменов понимать легче лёгкого.<br/>
Туристов тоже понять несложно:<br/>
1. Людей убедили, что путешествовать в заграницу(!) вообще и в Турцию в частности – это не только модно и приятно, но и в целом смысл жизни.<br/>
2. Я не был в Турции (и не хочу), но люди, которые были и там и там, говорили, что соотношение цена/качество на стороне Турции (особенно существенно это было до скачка валют в 2014-ом).<br/>
3. У многих отпуск 2 раза по 2 недели, а не 1 раз на месяц, поэтому туры на 10 дней вполне актуальны.

Боже, какая же это мутотень! Примерно так я сказал про себя, прочитав пару абзацев сего «шедевра». Потом я присмотрелся к авторам…<br/>
<br/>
Первый соавтор — Олег Сапфир — по всей видимости, отпетый графоман, поскольку за 2 (два!) года родил 58 (пятьдесят восемь!) романов. Второй соавтор, Дмитрий Ангор, менее плодовит (графоман, конечно, не ещё не отпетый): всего лишь 14 (четырнадцать) романов за два года. До 2022 года авторы нигде не отметились, поэтому будем считать, что первый производит 2,4 романа в месяц, а второй 0,5 романа, то есть, один роман в два месяца.<br/>
<br/>
Стоит ли это читать / слушать — решать вам. Я для себя уже решил.

помнится я даже нейросеть напряг-и мне понравился ее творческий потенциал<br/>
<a href="https://radikal.host/i/oiP2fx" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://e.radikal.host/2025/01/13/LQhObDpPWxg.th.jpg" alt="LQhObDpPWxg.th.jpg"/></a><br/>
<br/>
Другая с другим по тропинке другой<br/>
Навстречу рассвету идут.<br/>
В зеленой тиши, за листвою тугой<br/>
Другие им птицы поют.<br/>
Мы спим, не считая веков и минут,<br/>
Над нами не будет суда.<br/>
Дремотные травы над нами встают.<br/>
Над нами гудят города.<br/>
Но в давние годы весенний рассвет<br/>
Мы тоже встречали вдвоем,<br/>
И пусть для иных в этом логики нет,<br/>
Но мы никогда не умрем.

языческая традиция исключительно устная, именно поэтому от нее почти ничего не осталось. то что сами христиане записали, про язычников-их презирая (. или фиксация тех же былин. но это было в конце 19века.<br/>
и да мы можем сказать, что Морской Царь в былине про Садко-это языческий бог Ящер. но сами подумайте что осталось от этого бога с 8 века по 19ый)) даже имя исчезло<br/>
<br/>
<a href="https://radikal.host/i/uUhNcC" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://e.radikal.host/2025/08/26/rVHh3XLEtL-36oirimIxUY_SLBv3ahyrlokesH2NcaesPZeD1LFP7fiwCs946SJbThCKT-R-if3YYYHmuztF13uu.md.jpg" alt="rVHh3XLEtL-36oirimIxUY_SLBv3ahyrlokesH2NcaesPZeD1LFP7fiwCs946SJbThCKT-R-if3YYYHmuztF13uu.md.jpg"/></a><br/>
Кирил и Мефодий даруют письменность любителям языческих аудиосообщений

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

Религия не одна при одном Боге потому что<br/>
1. Бог-Творец слишком неудобен для многих людей с Его святостью и нравственными требованиями. Поэтому люди выдумывают себе карманных божков, удобных для потакания своим низменным инстинктам и порокам. Т.о. каждая религия, кроме христианства это та или иная степень уступок для тех или иных грехов и пороков. В самом учении Христа уступок для потаканию грехов нет. Что и показывает его божественное происхождение.<br/>
2. Есть дьявол враг Бога, использующий ложные религии как ложные цели и двери, чтобы люди не успели до окончания жизни придти к познанию истины и покаянию перед Христом. <br/>
<br/>
///вы не допускали в мыслях то, что Библия могла быть переписана или изменена<br/>
<br/>
Если бы Библия была переписана или изменена, то Бог не стал бы подтверждать её текст, когда согласно нему люди верят и обращаются за Его помощью. Свидетельства оказание Божьей помощи по тексту Библии, доказывают что Божье Слово данное в ней осталось верным.<br/>
Вот как Бог помогает тем, кто верят или начинают верить по Библии<br/>
<br/>
Чудом исцеленный мусульманин посвятил свою жизнь Христу<br/>
<a href="https://vk.com/wall-2078329_10467" rel="nofollow">vk.com/wall-2078329_10467</a><br/>
<br/>
Христос исцелил парализованную с рождения<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=IMTepcxQdd0&t=12s" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=IMTepcxQdd0&t=12s</a><br/>
<br/>
Христос исцелил неизлечимую болезнь у девочки<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=f1ZiN0BwIm0&t=31s" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=f1ZiN0BwIm0&t=31s</a><br/>
<br/>
Есть масса других свидетельств, как Бог подтверждает истинность Библии.<br/>
Если вас так волнует вопрос об сохранности достоверности Библии при её передаче сквозь века, то есть целая книга объясняющая почему мы может доверять Библии в её современном виде.<br/>
<br/>
Неоспоримые свидетельства. Исторические свидетельства, факты, документы христианства<br/>
Джош Макдауэлл<br/>
<a href="https://azbyka.ru/neosporimye-svidetelstva#a_z1" rel="nofollow">azbyka.ru/neosporimye-svidetelstva#a_z1</a><br/>
<br/>
Понятностью мою рецензию на книгу Уолша можно прочитать на моей странице<br/>
<a href="https://vk.com/wall229092847_195" rel="nofollow">vk.com/wall229092847_195</a>

Первая книга очень волнующая, автор грамотно сыграла на женском самолюбии. Сразу вспоминается <a href="https://www.youtube.com/watch?v=y6vlBhz4dGw" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=y6vlBhz4dGw</a> Первая половина второй книги не пестрит событиями, но показывает читателю, что сила духа — весчь великая. <br/>
Ну а потом полилось что-то розовое и липкое. Я возмущена до корней, я так хотела приключений, после Квоута, который про***лся половину второй книги… И тут, тоже самое…<br/>
<br/>
Даже не буду пытаться читать продолжение, как-только начинается ванильная любовь пиши-пропало, за исключением случаев, когда именно ее и ищешь. Разочарована, вместо дядьки с дубинкой… дядька с «дубинкой»(((<br/>
<br/>
П.С. Про главгада из первой книги ни слова, вернее, о том, что с ним стало после. <br/>
Перемалывать еще 4 книги в поиске ответа на этот вопрос не хочется. Так что, если кто-то пожелает нагло пересказать книгу в 3-х предложениях, милости прошу в личку, буду очень признательна.

Глобальная Война, к которой автор так усиленно пытается подготовить себя и других — фантастика из прошлых веков.<br/>
Давным давно известно что она экономически невыгодна. Сейчас всё больше и чаще военные действия против других стран сводятся к точечным ударам, по экономически неразвитым, а против развитых стран применяются другие виды оружия — экономические санккции, информационная война, идеологическое давление на подрастающее поколение.<br/>
Вот ЭТА война, она идёт. Идёт давно и никуда не девается. Только усиливается.<br/>
А та война которой так «ждёт» автор, чтобы на деле применить свои накопленные знания… ну, извините, не дождётесь.<br/>
Миром правят законы МАКРОЭКОНОМИКИ и все войны — результат каких то экономических волнений(как например война 1939года)<br/>
В общем остановился я на 11%… чо сказать? Практичность мышления, мелькающую в книге — одобряю, в остальном — скучно. Лично мне скучно.<br/>
<br/>
вот этого — НЕ БУДЕТ <a href="https://www.youtube.com/watch?v=igNaANseYAM" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=igNaANseYAM</a>

я даже не знаю к какому сословию мгн себя отнести, но мне нравятся Хайам.<br/>
Но вообще я говорил о книге(скриншот выше) — обалденное оформление в котором были использованы толи какие то фрески то ли ещё что-то, я часами мог сидеть и рассматривать картинки. Сами стихи конечно тоже читал, но понравились и запомнились немногие.<br/>
Нашёл даже ржачные, вот например:<br/>
<br/>
Мне часто говорят «поменьше пей вина,<br/>
В том, что ты пьянствуешь, скажи нам — чья вина?»<br/>
Лицо возлюбленной моей повинно в этом.<br/>
Я не могу не пить, когда со мной она.<br/>
<br/>
(пока печатал это стих меня снова порвало, сидел полминуты ржал! — а всё потому что вспомнил русскую народную поговорку «Не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки.»)<br/>
<br/>
насчет Близнецов <a href="https://www.youtube.com/watch?v=qkV_q1E0MxU" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=qkV_q1E0MxU</a><br/>
открою секрет я родился в конце мая.))

Вы пишете таккую восхитительную чушь, сразу видно живете не в реальном мире.<br/>
ИЛИ очень плохо представляете себе как вообще следует обращаться с оружием, или к примеру, что существуют специальные кобуры для ПМ(штатного оружия ВС РФ) из которых ПМ во время извлечения взводится. <br/>
И даже без такой кобуры Нормальный Военный достанет его, взведет и прицелится практически за секнуду.<br/>
<br/>
не верите, смотрите.<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=RxTiXgYAgMs" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=RxTiXgYAgMs</a><br/>
«4 секунды» Надо же такое ляпнуть!<br/>
Про отморозков я обьяснил что ситуация, точнее её развязка — высосана из пальца. В наше время суванием руки за пазуху и не доставанием оттуда ничего, ты мог разве-что только на лишние пиздюля раскрутиться, извините мой французский.<br/>
<br/>
Насчет коллапса — ниоткуда не взял, просто немного понимаю в экономике. Но любой даже не понимающий в ней, а просто трезвомыслящий скажет что это так.