Поиск

Прекрасный рассказ! Очень хорошее исполнение! Спасибо огромное, Джахангир!<br/>
<br/>
Но: хотелось бы поменьше звукового сопровождения ( очень отвлекает), и год (в самом конце, год прочтения) не двУХтысяча двадцатый, а ДВЕтысячи двадцатый. А в остальном — всё отлично!

Спасибо за работу!!! Всё таки тут больше драма чем обычная культиварщина, под конец жалко стока веток сюжетных срублено…

Опять добавлю своё из якутской жизни. Поехали за земляникой в Амгу, остановились у лесника и он рассказал про такого немтыря. Ехал он на коне осмотривал свою территорию, вдруг конь фыркает, пятится назад, он подумал впереди медведь. Снял ружье, ждёт, из чащобы вышел огромное существо похожее на человека. Первая мысль «чучуна» т е. Снежный человек. Но присмотрелся: глаза синие, все лицо обросшее. Посмотрели друг на друга, немтырь схватил огромный сук и кинул на него. Лесник говорил что не помнит как домой на коне примчался. Жена кое как сняла его с коня, так его трясло. Потом начали выяснять кто он и что. Пришли к выводу что беглый, живёт между реками Алдан и Амга. Там очень богатые леса, не глухая тайга, где и трава то не растет. Сказывали его не раз видели, правда людей не трогал. А однажды вывел бабушку с внуком на дорогу, когда заблудились. Бабка сперва подумала что он их съесть. Но он махнул рукой показал жестами куда идти. А Суханову как всегда спасибо!

Куча наитупейших ситуаций, забыли впихнуть клише о единственной выжившей девушке, мистики никакой её просто нет, к озвучке вопросов нет, но я даже представить не могу как надо обстрагироваться чтоб читать такую мерзость.

Как говорится:" Кто о чём, а вшивый о бане". <br/>
Я ж писал о ЧЕЛОВЕКЕ!!! О душе его, о взаимоотношениях, о чести, в конце концов. <br/>
На сколько я понял ФМД, он пишет, как раз не о работе, а о внутреннем мире.

Какая мерзость. После гениальных «Диковинных зверей» Тьере слушать эту поделку отвратительно.

Это читает Владимир Сушков, а не Константин Симонов, как указано в описании. В конце чтения есть соответствующее — когда и кем прочитана книга)

Какое же унылое 💩. Дослушал из-за озвучки Абаддона. Но такого унылого г*внищенского плагиатного вы*ера не ожидал. В конце даже блеванул слегка.<br/>
Озвучка и прочтение — как всего супер.

Ну как раз-таки к жителям подземки у меня не было особо вопросов. Кто они, древние сущности, выбравшиеся на поверхность, или даже божества, а может просто человеческие мутанты, это неважно. Это мир фантастики, и что там придумал автор это его дело.<br/>
А вот для толпы ну нет у меня отговорки. Ладно еще знать, если орудует один убийца. Фиг его знает, на какой ветке он будет, в каком поезде и в каком вагоне… Но если точно знаешь, что в твой вагон каждый раз(!) будет заходить кто-то, кто отрежет голову одному, ну вот ни за что не попрусь в подземку. Что угодно: мопед, велосипед, пешком пойду в конце концов (Ведь ходили же люди пешком на работу через полгорода в блокадном Ленинграде. Голодные и истощенные. А я все-таки сытая.) <br/>
А если власти чинят всякие препятствия даже такому передвижению, то почему они до сих пор у власти. В нормальном обществе это просто невозможно.

Я бы сказал, что Ильяс придумал свою концепцию в мире Сталкера. Будем последить. В огороде копаться самое оно, как книжка чтива в мягкой обложке в электричке. А тут оказывается это конец трилогии. А я то думаю, не тот ли это бобëр. Чтецу огромный респект, иду «по вам». Вот бы ещë короткие музыкальные в ставочки в начале и конце глав.

Про родителей, которых потеряли в комментариях выше. Думаю, субъективно, конечно же, что практически у любого человека в линии детство/отрочество/юность наступает момент «они меня не понимают». Общение в итоге сводится к «доброе утро, да, я покушал/надел шапку/покормил кота». Поэтому и «пропали» они безвести в повествовании, не нужны, не понимают, не помогут, просто «база» — холодильник-кровать. Взрослые, в большинстве своём, реально не понимают, не могут понять. Просто они, как говорится, на опыте. Жизненный опыт диктует им, как жить выгодно и правильно, не как НАЧАТЬ жить, а уже жить, вот так резко, по рубильнику. Ребенок всегда что-то должен — ты должен убрать в своей комнате, должен сделать уроки, должен поступить, должен победить/достичь/бежать. А в статусах ставят «я никому ничего не должна, я себя сделала сама» и не могут ответить на вопрос «зачем»?<br/>
Зачем я должен потратить весь день и убрать свою комнату? Затем, что ты уже взрослый(нет, неееет!), затем, чтобы порадовать маму. А мама не хочет порадоваться вместе, например, собирая мусор на скорость, под музыку? Нет, мама не хочет, мама взрослая, чтобы делать такие глупости. Ты тоже взрослый, но не такой. Ты взрослый, когда должен, а когда ты хочешь — ты еще маленький. Вот такая демо-версия эмансипации.<br/>
В конце произведения Артур задает вопрос взрослому (не дословно цитирую) — ты бы поступил в 14 в институт? И взрослый отвечает — нет. <br/>
Ну да, ребят! Взрослый ответил бы «да»! Потому что всё, дверь внутренних переживаний, метаний, попыток закрылась, сейчас уже не страшно и взрослый не помнит, как страшно было или было бы. Он размышляет — сейчас же могу? И тогда бы смог, че изменилось-то?<br/>
Не психолог отнюдь, но знаю, что память избирательна и она запросто убирает в кладовку всё, что заставляло нас переживать, страдать, метаться в поисках решений. Взрослые, как бы это выразить, каменеют, становятся менее восприимчивыми к душевным мукам. Эмпатия сохранена, но какая-то базовая — человеку плохо? надо посочувствовать. Прочувствовать при этом не обязательно.

Хорошая книга. Много философии по делу. Но к сожалению, в конце больше взяло меня расстройство. Когда, главные и второстепенные герои встраивали казалось бы такую верную мудрую жизненную ролику, дохнут на ровном месте по глупости своей, тем самым все, что было ими выстроенно а точне уважение к их персоне и философии перечеркнули сами же. Печально. Как всегда перегибают палку с так называемой человечностью. Неля быть чересчур добрый правильным. Это плохо кончится, как и злым и конченным человеком. Тоже приведёт к печальному концу. Вопрос, что быстрее, решит судьба. Но вот, только единицы выбирают «золотую середину» и именно на их примере стоит учиться. А тут таких я не видел. Увы.<br/>
P.S: А где третья часть книги, если она есть конечно? Интересно же послушать и узнать, как Угрюмый стал зомби и что случилось с Хлюпиком?

Про внимание и напряжение до самого последнего момента — это в точку, слушала 2 дня и под конец забила на все дела, пока не дошла до эпилога. Давно такого не попадалось. Рассказ понравился, и много задел душевных ниточек… Огромное спасибо чтецу и конечно автору!

В последнем рассказе музыка была в конце или нет? Или эта иллюзия рождена в мозгу гармоничным повествованием? Я в замешательстве.

Вот вообще ничего не поняла…название никак не связано с сюжетом, конец не переплетается с повествованием. И какая вытекает из рассказа мораль или выводы?…что хотел донести автор?

Преувеличенное смакование человеческих мерзостей. 72 трек, и мое чувство прекрасного забилось в судорогах. Хватит! Вообще не понимаю, зачем я это слушаю. Именно 72 трек — яркий образец тошнотворной трагикомедии, показанной в романе. Наверное, написано хорошо, но жанр не мой: всё как-то мрачно, беспросветно. Может, и закончится это произведение благополучно для героев (не всех), но до этого ещё дожить надо. И пережить всё, что ещё придумал автор для своих персонажей, чтобы показать «свинцовые мерзости» нашей жизни.

Чем больше рассказов Филипа Дика слушаю, тем больше нравится. В конце некоторых рассказов, как этот, например, автор даёт надежду. И хочется ему верить. <br/>
Не хотела бы я оказаться на месте Сивиллы… Что толку от такого знания…<br/>
Артем, вам большое спасибо безо всякой критики. Мне просто понравился рассказ и прочтение ❤️❤️❤️❤️❤️<br/>
Всякие оргазмы кому мерещатся, кому латынь не так звучит...😁<br/>
Собаки лают, караван идёт😁<br/>
А ещё мне понравилась Ксантиба. Не подделываясь под женский голос, одной лишь интонацией показать вздорную бабу — вот мастерство. А не ударения.

Согласен с Вами. Я и намекал, что Эллисон, насколько я его понимаю, автор идеи (названия) и только первого абзаца ( у Силверберга не замечал такой страсти к Теме). А весь рассказ полностью Силверберга, т.к. Эллисон так не писал, он по своей натуре даже не стал бы ТАК писать. Но рассказ всё таки Эллисона. Зачем ему понадобился Силверберг — понятно. А вот зачем Силверберг пошёл на это соавторство? Вы не чувствуете поединка? Особенно поворот в конце рассказа: Рода " вдруг поняла, что хочет немедленно увидеть Ирасека. Да, она должна ему сказать, что он во многом прав. Не во всем, но во многом". Это не компромисс, это противопоставление. Как мне слышится, Силверберг «послал» задумку Эллисона жестокой провокацией упаковать весь смысл в название рассказа. имхо. Удачи!

Мне показалось, или ГГ сам стал призраком. Под конец рассказа сложилось такое впечатление.