Поиск

Очень плохо начитано. Видимо, чтец читает медленно и не может сначала «схватить» всё предложение, а потом уже читать его вслух. Постоянные паузы, не связанные со смыслом, ошибки в смысловом ударении, иногда ошибки в чтении (это одна из любимых книг, многократно читанная, я знаю, как должно быть, во многих местах). <br/>
Такому человеку надо либо читать каждую страницу сначала про себя, а уже затем вслух, либо не начитывать книги. Сам голос и интонации неплохи, но это вот всё портит. Очень жаль, что нет альтернативы. <br/>
И ещё несколько дефектов записи — не хватает небольших кусочков, явно неудачная склейка.<br/>
<br/>
А книга по сюжету хоть и первая, но написана третьей, и читать её и надо третьей.

Спасибо автору за интересную книги и труд. <br/>
Спасибо чтецу, отличное чтение, а ошибки он и без нас знает. <br/>
Сам пробовал начитывать, поэтому знаю как трудно читать на микрофон без ошибок, запинаний, и других косяках. <br/>
Чтец понравился, фон хороший <br/>
Спасибище ещё раз за труд и время которое вы нам подарили.

пишу я так как пишу, и знаю что порой допускаю ошибки, по множеству причин. по мере возможности и желания их учитываю и исправляю. но это не меняет моего отношееия к чему либо. За долгое время проводимое в интернете и книгах, я больше воспринимаю посыл слов чем написание, но если Вам мешает, прошу прощения.

Полностью с вами согласна. Начав читать книгу проявила излишнее любопытство и посмотрела фильм. Кидман нравится, но здесь явно не справилась с ролью, играла не напуганную, потерявшую память женщину, а дебильноватую скорее… да и режиссер не справился со своей задачей… Книга намного интересней. <br/>
Чтеца слушать нормально, ошибки некритичны, есть чтецы намного хуже.

Если в наборе страницы типографские правила допускали некоторый процент опечаток, значит, применим это правило и к декламаторам. Надо быть толерантными, не так ли? Как утешительный приз — пара строк от Александра Сергеевича: «Как уст румяных без улябка, без грамматической ошибки я русской речи не люблю». Применим цитату, считая, что РЕЧЬ — устное выражение языка.

Прослушала взахлёб. Какой же хитрющий бестия этот Мануэль! Истинный умнейший буржуа! Жаль, что они не попытались прооперировать аппендикс, не смотря на наличие обширной библтотеки. Терять-то было нечего!<br/>
Чтец бесподобный! Неужели он читает не репетируя? Как это возможно без постоянных ошибок?<br/>
Я и детской сказки без единой ошибки не читаю.

Не шедевр, но вполне приятная книга. Ведьма всегда читает с чувством, хотя и ошибки встречаются. Но господа, кому не нравится исполнитель могут либо не слушать, либо озвучить самим. Если нет таланта для личного исполнения наймите профессионалов. Комментарии не место для склок и оскорблений, а возможность поделиться с другими своими впечатлениями о произведении.

Ужасная озвучка. Запинается на каждом длинном слове, неправильно произносит слова, ставит паузы не там, где нужно. «поЗже», «индификация», «выдаСть», «меСня», «приходЁтся», «помонимаю»… И это только за 20 минут. Уши в трубочку сворачиваются. Образованный человек не способен настолько сильно коверкать слова, допуская такие глупые ошибки. Но, к сожалению, другую озвучку не нашла нигде.

Старые добрые приключения с путешествием во времени)) Кому-то, возможно, сюжет покажется незамысловатым, но слушать все равно приятно)) Даже несмотря на некоторые ошибки в постановке ударений и на паузы, порой не соответствующие логике и пунктуации текста. Зато озвучивание фраз от лица детишек удалось, имхо)) Забавно звучит))) Спасибо исполнителю за труды)) Желаю успехов!

Давно не наслаждалась таким превосходным произведением, таким отличным прочтением!!! А музыкальное сопровождение бесподобно! Огромное Вам спасибо, просто спасибище! Разослала ссылку всем моим друзьям. Жду с нетерпением продолжения!!! На мой взгляд, всё безукоризненно, ни единой ошибки, ни единой оговорки, ни единого неправильного ударения! И очень правильная интонация! Ещё раз, спасибо за огромный труд!

Прослушала 1%. Сначала — абсолютно некорректный выбор верущих и атеистов среди известных личностей. Автор понятия не имеет о формировании выборки в статистич.исследованиях, об объёме и ошибке выборки. Дальше пошло про спиритические сеансы… это вообще за гранью здравого смысла)) Не знаю, что там дальше навыдумывал автор, одного процента книги, как зря потраченного времени, мне достаточно)

Действительно, моя не внимательность. Я в калькулятор ввёл цифру без минуса. Вы абсолютно правы. Ну тогда вообще мне не понятно как в мороз около -70 градусов по Цельсию можно планировать такие походы в одиночку. Какая особая нужда случилась, умирал кто то? По памяти нет. Ну да ладно. Спасибо что указали мне на ошибку.

я не утверждала, что есть такое правило, я писала, что меня так учили. а раз нет правила, то нет и ошибки, не так ли?))<br/>
это прекрасно, что вы знаете русский язык в совершенстве (если честно, то сомневаюсь). не буду вам больше с большой буквы писать, а уж другим — как получится. можно?))

Долго думал что именно не так с главным персонажем. Наконец смог сформулировать:<br/>
Он ведёт себя как блондинки в боевиках. Распускает сопли, своевольничает вопреки приказам, причем своим своеволием неоднократно подвергает опасности всю группу. А когда ему указывают на ошибки дует губы и замыкается в себе. Я б с таким в разведку не пошел)))

Меркурий греки называли Стил­бон (Στίλβων), или Искрящийся. А вот утренняя и вечерняя Венера считались разными светилами. Утреннюю звезду они называли Фосфор — «несущий свет», или Эосфор — «зареносец», вечернюю именовали Геспер — «вечер». Эту ошибку исправили только во времена Пифагора. Марс первоначально назывался Пирой (Πυρόεις) — «ог­нен­ный, пла­мен­ный», Юпитер — Фа­э­тон (Φαέτων) — «бли­ста­ю­щий, лу­че­зар­ный», Сатурн — Фе­нон (Φαίνων) — «си­я­ю­щий».

Книга понравилась, насыщенна событиями, не нудная. Главный герой подросток, поэтому ему свойственны и наивность и неуверенность в поступках в силу неопытности, но он учится, показывая смелость и благородство. Чтеца слушала на скорости +25 по причине продолжительных пауз, моментами отвлекает музыкальное сопровождение ни к месту и ошибки в произношении. Но это все незначительно.

В разумной критике нет ничего плохого.Если человек видит ошибки в действиях, в работе другого, то почему бы на них не указать? Просто делать это нужно как-то мягче, не так грубо, как это сделала Галина Воронович. Критика это путь к самосовершенствованию для автора.Кто знает, может ее интересует мнение слушателей о ее работе?

Вам никогда не приходило в голову, что если бы Вашу любимую чтицу не ругали и не тыкали носом в ошибки, она бы «не оттачивала своё мастерство», и до сих пор считала бы, что гримуар и гламур это одно и тоже. Хотя, думаю большинство её поклонников тоже не видят разницу между триадой и тирадой.

Изначально не собиралась слушать эту книгу, но, прочитав комментарии, решила, что слушать надо, хотя бы для того, чтобы составить своё мнение о чтеце… Видимо, вы не слышали плохих чтецов! Да, не Клюквин, но голос приятный… да, есть ошибки, но не критичные. Уважаемый Безымянный, дорогу осилит идущий! Удачи Вам и спасибо за труд.)