Поиск

Сложно написать развернутый отзыв без спойлера… Но попробую. На всякий случай советую читать все-таки после прослушивания -подождите три минуты :0)<br/>
Я буду писать отзыв о 99,9% рассказа, то есть обо всем рассказе, кроме последней пары фраз.<br/>
Намек-предложение читателю представить в качестве воображаемого героя этого пламенного эссе род человеческий вполне очевидно. Сложно не заметить, что именно к такому воззрению, как очевидному и само собой разумеющемуся, и подталкивает нас автор. С этой точки зрения и будем «судить» рассказ.<br/>
И тогда мы видим желчный, исполненный ненависти взгляд на окружающий мир некоего субъекта, который, похоже, не только не видел в жизни ничего хорошего, но, напротив, — словно магнит притягивал в свою жизнь подлость, насилие и грязь (не исключено, что ему просто зеркально возвращалось состояние его собственной души). В конечном итоге, он словно одел «антирозовые очки», в которых все общество вообще и все без исключения индивидуумы в частности, видятся исключительно в темных и мрачных тонах. Добро и свет он не видит, не хочет видеть, и, возможно, уже не способен увидеть.<br/>
И все бы ничего — ну да, всякие люди бывают. Бывают и такие вот типы, по той или иной причине ненавидящие все человечество. Впору разобраться, почему так случилось, может быть, посочувствовать ему, несчастному. Однако в трехминутном рассказе на это нет времени (да и не может быть по объективным причинам сути рассказа). И каждому из нас, читателей-слушателей, предлагается примерить все эти воззрения НА СЕБЯ. Нам предлагается МЫСЛЕННО СОГЛАШАТЬСЯ с каждым тезисом героя-автора эссе, присоединяясь к его ненависти и человеконенавистничеству. Без оттенков и полутонов, красить весь мир широкой кистью, валиком в исключительно кромешно-черный цвет. Это даже не навязывание своей точки зрения — навязывание предполагает хоть какие-то аргументы. Это прямой безапеляционный мировоззренческий диктат, сводимый в конце к «невинной» шутке.<br/>
Ведь, если признаться себе, мы, чаще всего, соглашались с сентенциями эссе, проецируя их на свое личное восприятие человечества (именно чловечества (по ходу рассказа именно человечество — и никак не иначе)!.. И вот против этого-то и восстает во мне возмущенным протестом моя личность. НЕТ!!! Человек — это не грязь и не мусор, не садист и не деградировавшее быдло. Человек свободен, и он сам выбирает, каким ему стать, он совершает такой выбор часто сотни раз на дню. И — да, он может быть таким, как описано в рассказе. Но может быть и иным — добрым, честным, сострадательным человеком.<br/>
.<br/>
Литературный прием, использованный в рассказе и резюмированный в концовке, не нов. Использован хорошо, удачно. Рассказ превращается в «милую шутку». Но, «в каждой шутке есть доля шутки»… Вышеописанные размышления не дают мне воспринимать рассказ как оную. Он — больше. И больше со знаком минус. Хотел того Джордж Райт или нет, сознательно или не нарочно, но он написал антигуманное и человеконенавистническое по своей сути произведение!..<br/>
.<br/>
Прочтение великолепное. Чтец прекрасно передает голосом все чувства и эмоции «лирического героя». Этот бы голос, да в доброе русло… :0)

Фильм Коста-Гавраса 1979 года «Свет женщины», в главных ролях Ив Монтан и Роми Шнайдер.