Прекрасно прочитано, спасибо огромное!
И музыка удивительно в тему — получилось цельное произведение, где сочетаются текст, голос и музыка.
Огромное удовольствие.

нда… выглядит как нечто ОЧЕНЬ устаревшее.
Очевидно, Лем пытался создать нечто предельно абсурдное, бросаясь из крайности в крайность, создавая безумные названия, сочетания и предельно нелогичные действия, но… на фоне нашего реального мира выглядит довольно уныло.
Пока прослушала треть — ни особой интеллектуальности, ни проблеска остроумия. Увы, не всякое творение классика переживает свое время. Эта — явно нет.

Сказано, бесспорно, правильно и прекрасно.
Но сказал это АЛЕКСАНДР Пелевин — есть такой, гораздо менее известный, писатель-однофамилец. А этот рассказ — ВИКТОРА Пелевина. Того самого) И он вряд ли высказал бы нечто в этом роде — скорее, промолчал бы. Да он, собственно, и молчит.

Довольно проходная вещица, но приятная.
И озвучена хорошо, спасибо исполнителю.

Бесподобно!
Обожаю Цвейга. Просто прекрасно. И не надо ничего сокращать, ни капли! Одно дело — поместить отрывок книги, как здесь, и другое — вырезанную, сокращенную версию. Если автор нравится, он нравится целиком. А если нет… ну, значит, нет. Иначе каждый начнет кромсать книги так, как ему кажется правильным, и получится, как у Выбегаллы из ПНвС. Не Достоевский или Цвейг, а совсем, совсем другая история)

Спасибо, великолепно прочитано! Ровно так, как надо.

вот да!
Спасибо, вы сформулировали то, что мне цепляло, но я не смогла это четко определить: несоответствие между самостоятельным поведением и какими-то крайне… детскими? наивными? глуповатыми? мыслями.

С другой стороны, возможно, это примета времени. Раньше самостоятельными в действиях и в ответственности были гораздо раньше, чем в мыслях. Сейчас же, наоборот — не умеет чашку за собой вымыть и постель прибрать, зато рассуждает и судит обо всем подряд…

Очень грустное произведение. Иногда — до слез. Для меня — очень личное. Узнала себя не в главной героине, но в одном из второстепенных персонажей… и отношения показаны удивительно правдиво.
Внимательно прочитала комментарии. Многие понравились, хотя я с ними и не совсем согласна.

И, наверное, останусь в меньшинстве, но выскажусь: таким Джоан С. лучше не осознавать, что с ними и вокруг них на самом деле.
Да, они бесят, раздражают, и порой ощутимо портят жизнь. Но… они делают это не со зла и, главное, они не из тех, кто может измениться. Как музыкальный слух или талант к математике, это не всем дано. Им — нет. Таких людей правда не делает сильнее, она их убивает. Рушит их мир. Без своей правоты, без придуманной правильности и нужности они не только несчастны, они просто не могут жить.

Мне безмерно жаль Джоан, и жаль было ту, которая так на нее похожа. Не всегда в осознании счастье. Точнее, не для всех. Это грустная правда.
Огромное спасибо чтице за выбор книги и труд.
Впечатляет, но не удивляет — психология людей всегда была коньком А.Кристи, только здесь она выражена иначе. Прекрасно, что ее разместили именно под псевдонимом А. Кристи — иначе поклонники ее творчества, как и я, никогда бы не открыли новую грань ее таланта. А те, кому эта грань не интересна, быстро это поймут и просто отложат книгу, только и всего!

хорошо прочитано, спасибо!

Неинформативная книга, где автор выдает собственные суждения за объективные факты или знания.
О мистиках тут информации крайне мало — стоило бы назвать книгу «Что лично Я думаю о великих мистиках». А еще лучше «Васисуалий Лоханкин\Руслан Жуковец и его роль в мистических течениях».

Особенно позабавила точка зрения на обретение Просветления Порфирием Ивановым — ну, надо было кому-то стать Учителем, вот он и подвернулся)))) потому, что красные ироды и кровавая гэбня(тм) под корень извели всех праведников… Ну что ж тут скажешь? «Мистик» как он есть)))
Целиком не осилила, не вижу смысла в пафосной болтовне с претензией на супер-знание.

Да, ох уж эти «гуманисты-либерасты». Всё б прекрасно в их идеях, кроме них самих… и это — самое неразрешимое противоречие российского либерализма. Гуманные идеи для того, чтобы покрасоваться в своем кругу и отвратительнейшее же пренебрежение к нижестоящим, к тем самым, о ком так возвышено говорят.
До сих пор актуально… увы(
Достоевский, как всегда, выше всех похвал, прочитано замечательно.
Спасибо!

Вы, видимо, не поняли смысла рассказа чуть более, чем полностью.
Высмеивает здесь Достоевский вовсе не «гуманизм», а таких вот «гуманистов» и «либералов», которые куда более высокомерны и пренебрежительны к тем, кто ниже их по социальной лестнице, чем откровенные служаки и чинуши. Именно их отношение, вот это «снисхождение» тут и показано во всей красе.
И ведь это осталось до сих пор — посмотрите на современных «оппозиционэров» и «либералов»! Как ни борец с коррупцией, как ни страдатель о народе — так присосался к бюджету, и поливает народ, за который якобы переживает. Ничего не изменилось!

Но вы не слушали рассказ — вы же сочинили себе «врага новшеств», куда уж тут смысл понимать… Да и про новшества не правы вы — он был против не новшеств, а распродажи России под лозунгом «новшеств». А это не одно и то же! Почитайте его «Крокодила» и увидите популярные лозунги 90х… да и не только 90х.

конечно, не нужно. Вы предпочитаете полить грязью и отбежать подальше))) духовненько, ага)

Продолжайте наклеивать ярлыки всем, кто посмел с вами не согласиться и питаться глупыми штампами — вы же именно так «всё понимаете».
«Неприемлемые рубрики» — это ВАША выдумка, которую вы мне ПРИПИСАЛИ. Не воображайте, что вы «защищаете Православие». Оно не нуждается в такой «защите». К счастью, Православие не начинается и не заканчивается такими, как вы.

Неплохой роман.
Прочитан прекрасно, чтице спасибо!
Но финал изрядно смазан. В начале романа все живое — персонажи, ситуации, диалоги. Нет фальши, натяжек. За героев действительно переживаешь, волнуешься… Но чем дальше, тем больше становится назидательно-поучительных ноток. И постепенно эти нотки перерастают в главную тему, а персонажи только озвучивают современную мораль и установки. Вот это — плохо, а вот это- хорошо. И никак не иначе, не перепутай!
И персонажи становятся карикатурными и слащавыми, перестают быть живыми.
Зато автор — молодец, сумела совместить в одном романе все актуальные современные темы. И ЛГБТ, и права женщин, и права черных, и героические американцы- победители 2 мировой… И даже священники\верующие-активисты, которые тайком растлевают детей тоже есть! Уместить всю повестку и при этом не сделать роман тошнотворным — это надо уметь.
Хотя к концу несколько утомляет.

>>30% книги — затянувшийся эпилог.

Забавно, подумала в точности теми же словами))))
Полностью согласна. Если до этого действовали живые люди, с сильными чувствами, переживаниями, то потом — какой-то штамп. Эдакое доказательство, что в этой «формуле счастья» всё включено. И даже если есть какие-то трудности, то уж главное-то доказано. Довольно плакатно получилось, как по мне.

Спасибо на добром слове)
Я не филолог, просто большой любитель литературы)
И Вам счастья и удачи!

Как всегда, прекрасно прочитано. Спасибо!
И сам рассказ, как всегда у Шукшина, за внешней простотой скрывает много разных слоев.
Тут была озвучена точка зрения, да и сам гг ее высказывает, что вот, мол, коммунистический режим помешал мужику. Что не виноват он ни в чем, всё зло от нереализованности, а при капитализме он… ух! Да еще и совести никакой — всё правильно, греби и лопай, лопай и греби. А нет. То есть он бы, конечно, ух — и нажился бы побольше, и человеком бы стал «побольше». И развернулся… только как развернулся бы? Сам говорит, что мог бы — и тестя посадил побольше, и жену-дуру поменял, и хапнул… разрослись бы масштабы зла и вреда. Потому, что гг таков, что легчает ему, когда другим плохо. И всеми-то он не доволен, и все-то не такие…

И тошно ему не от нереализованности, а от себя самого тошно! Не любит он никого и ничего; нет у него отдушины — ни дела любимого, ни человека, ни даже животинки. Пустая у него душа, вот и тошно ему. И понять не может, что не так.
Грустная история.

ну такое…
вроде и неплохо, но и не хорошо. Нудновато и в общем-то ни о чем. Ни расследования, ни действий, и конец… такой себе… никакой.
Прочитано хорошо, бесспорно, но особого интереса нет.

Меня всегда волнует вопрос: почему под каждой стоящей книгой\роликом\фильмом обязательно найдется человек, который начнет эти вопросы: «Как можно ставить дизлайки тому, что понравилось МНЕ?». Дальше обычно следуют негативные предположения о моральных и интеллектуальных качествах тех, кто посмел с вами не согласиться. Вроде ваших «нагадить втихаря».
ЗАЧЕМ? Человек выразил свое мнение. Он не должен отчитываться перед вами, мной или другими. Втрихаря — потому что сайт не отражает имен. Отражал бы — было бы явно. А главное, попробуйте понять — мнения различны. Ваше — не эталон.
Зачем разводить такой шлак под основами вероучения? Нелепо и противно!
А потом вы удивитесь, и почему это верующих считают нетерпимыми людьми🤦‍♀️

О Боже, люди, давайте без этой фигни: «как можна ставить дизлайки, если это такая книга?!!! Кто посмел?! » и «это всё кровавая Гэбня и злобный режым, и дизлайки — ему, поганому!».
Люди ставят СВОИ оценки под любыми книгами, по СВОИМ ощущениям. И это ИХ право. И они не обязаны отчитываться в этом. А разводить разборки на тему «кто посмел?» и «нет веры — есть кгб» — явления одного корня. Не по-христиански это.

П.С. Только слушать начала. Но мои оценки — моё дело. И уж если диз — то не из-за «гэбни» или «желания втихаря нагадить»

да, этому Корвину далеко до амберского принца)