Ну ладно г.г. никогда не видел своего лица, но представление о своём теле должно же у него быть...?.. какой-то совсем неестественный эффект полнейшей неожиданности. И лицо… В самом начале говорится, что «я перебирался через ров с водой и шёл в лес» — в глади воды, вообще-то, всё отражается, да и в лесу можно найти озеро или хотя бы лужу — любуйся собой сколько угодно. Хороший, рассказ, но меня гораздо более впечатлил и изумил оригинальной концовкой рассказ А. И. Куприна «Синяя звезда» — там тоже история, связанная с уродством и запрещением с целью её сокрытия зеркал, но в конце всё оказывается совсем не так, как казалось в начале. Если красота в глазах смотрящего, то уродство, должно быть, тоже. Всё зависит от общепринятых канонов – что считать красивым, а что нет.

Кошки, как и львы, в основном охотятся посредством скрадывания — незаметно подбираются к добыче на максимально близкое расстояние и нападают из засады, а гепарды настигают жертву — им важно быстро бегать. Гепард — воплощённая скорость. В процессе эволюции у них шло формирование целого ряда признаков, способствующих бегу с максимально возможной скоростью, хотя и на небольшое расстояние, в том числе и особое строение когтей, отличное от других представителей семейства.

Теперь ещё и это… И так уже клейма ставить негде на полосатом разбойнике...) Пора готовить новый мем — «Цокал когтями как Ржевский шпорами».

Странно… Обычно о мягких кошачьих лапках знают все, а то, о чём вы пишите, как-то не вписывается в мою картину мира…)). Хотя с научной точки зрения всё вполне объяснимо – домашняя кошка и гепард – близкородственные виды со сходной ДНК, следовательно, согласно закону гомологичных рядов Н. И. Вавилова у них возможны сходные мутации. Только гепарду невтягивающиеся когти помогают быстрее бегать и успешнее охотиться, поэтому по данной мутации шёл положительный отбор, она закрепилась и устойчиво наследуется, а для кошки данный признак бесполезен, если не сказать вреден, поэтому он может появляться эпизодически, но не закрепляется в популяции. Ваш кот своего рода мутант – носитель мутантного гена, и его можно было бы использовать в селекции, если, например, нужно искусственно вывести породу «цокающих котов».

У меня вообще большие сомнения — а на самом ли деле из породы кошачьих тот, кто там стучал когтями и гремел цепями!? Я думаю, что всё-таки нет, ну а остальном в таком случае и рассуждать бессмысленно…

Кот не может цокать когтями по полу во время ходьбы, потому как когти у всех кошачьих, за исключением гепарда, втяжные — как раз для того, чтобы они не тупились во время ходьбы или бега, стачиваясь о поверхность. Гепард — всем известный спринтер мира животных, и ему важно сцепление с субстратом во время быстрого бега (чтобы не скользить), поэтому в процессе эволюции когти у него стали невтяжными (как у псовых).

А не проще написать не ответ на комментарий, а просто свой личный комментарий? Если проанализировать переписку, то вы не просто выражаете альтернативную точку зрения, а безапелляционно навязываете своё виденье тому, кто рассуждает по-другому, дескать, ты дурак (а), а я умная (ый). Меня это тоже всегда удивляло – во что бы то не стало «задавить» оппонента.
youtu.be/Y54evPI4wag

Поразительные познания…:) Всё, что я знаю о дуэлях, в основном почерпнуто из художественной литературы. Самое яркое впечатление и большая часть информации, конечно же, из описания дуэли Печорина и Грушницкого в «Герое нашего времени» М. Ю. Лермонтова. Только вот насчёт суровости наказания, я бы не согласилась – в большинстве случаев всё спускали на тормозах, маскировали под несчастные случаи, суицид и прочее, а те, кто должен был в этом разбираться, особо не усердствовали, поэтому и распространены дуэли были сплошь и рядом, и никто особо не опасался наказания – всё по причине пресловутого негласного кодекса чести, дескать, поступай по совести, а не по закону. Только вот правда у каждого своя, а закон должен быть один на всех. О дуэли Пушкина с Дантесом пишут, что она была подстроена – зная о его слабом месте, Пушкина легко было спровоцировать, и даже в некоторых источниках говорится о причастности Николая I (уж слишком экстравагантны были выходки скандального поэта, болтал много — и это всё при его всеобщей известности и популярности). В чём я уверена твёрдо, так это в том, что Пушкин –это достояние Империи, и беречь его нужно было как зеницу ока даже от самого себя. Вспоминается Болдинская осень – феномен, которой до сих пор изучают литературоведы, когда поэт «застрял» в своём имении по причине эпидемии холеры – так этот спокойный период стал чуть ли не самым плодотворным в его творчестве – более тридцати стихотворений написал, роман «Евгений Онегин» закончил, а всего-то три месяца спокойной жизни. Но подозреваю, что люди, подобные ему, привыкли жить на «острие ножа» — из этого они черпают своё вдохновение, потому как без страстей и опасности жизнь кажется чересчур пресной и неинтересной – нет эмоций — нет вдохновения.

Сначала подумала, что это традиционная психоделия от очередного японского писателя, но судя по собственным именам персонажей, писатель всё-таки латиноамериканский, и ударение нужно ставит именно на «а» — ОрАсио, а не ОрасИо. Сам рассказ примитивно-наивная жуть. Насмешило, как врач на основании хрипов в лёгких матери делает выводы, что причиной наследственной умственной отсталости четырёх сыновей является именно она. Но что самое интересное, скорее всего он прав. Вероятно, дефектный ген или гены находятся в половой Х-хромосоме матери, которую сыновья наследовали от неё, т. е. их наследование сцеплено с полом наподобие дефектного гена, детерминирующего развитие гемофилии. Так как Y-хромосома, определяющая мужской пол и наследуемая сыновьями от отца, более короткая, то дефектные гены материнской Х-хромосомы не подавляются нормальными и экспрессируются («включаются») у всех сыновей. У дочери же «поломанные» гены в Х-хромосоме, которую она получает от матери, подавляются нормальными генами второй Х-хромосомы, которую она получает от отца – она «носитель» дефектного гена, но у неё его действие подавлено, а потому не проявляется. Вот и выходит, что врач на основе ложных посылок выводы всё-таки сделал правильные, наверно стереотипы, что во всём виновата женщина, в очередной раз сыграли свою роль.

Эх, брат Пушкин, знал бы ты, чем такие игры со смертью закончатся именно для тебя, то, может быть, поостерёгся писать повести на дуэльную тематику, ещё больше популяризируя и придавая романтического и благородного флёра подобного рода сатисфакциям. Если детально разобраться, то полная бессмыслица: один позавидовал другому, так как тот более красив, богат и вообще удачлив по жизни, специально его оскорбил, рассчитывая на его реакцию, а тот другой не подводит – поступает именно так, как нужно – (внимание!) – даёт пощёчину! Во-первых, как-то это уж совсем по-женски, а во-вторых, почему бы именно там, на месте, среди валяющихся повсюду «обморочных» дам не набить друг другу морды, если уж так невтерпёж, и этим удовлетвориться. Почему нужно вызывать друг друга на дуэль и стреляться именно насмерть, потому как не понимаю, как можно не попасть в человека с 12 шагов, — видимо какие-то проблемы с оружием были, если многие на своё счастье всё-таки «мазали». Самого легендарного поэта сия чаша не миновала – роковой выстрел французского повесы достиг своей цели, в одно мгновенье нанеся невосполнимый урон русской, да и мировой литературе. Пушкину на момент смерти было всего 38 лет, и кто знает, какие ещё шедевры могли бы выйти из-под его гениального пера, проживи он ещё хотя бы лет 20, ведь, как правило, известные русские писатели «золотого века» достигали пика своего творчества в достаточно зрелом, если не сказать преклонном возрасте. Дантес, кстати, прожил долгую, успешную и счастливую жизнь, сделав политическую карьеру во Франции, причём ту злосчастную дуэль, как указано во многих источниках, считал главной удачей своей жизни. В общем, сатисфакция удалась – очередное торжество «справедливости» состоялось.
Исполнение повести достойное.

Уже не очень хорошо помню сюжет…Думаю, что автор несколько смешал понятия, а может перевод неточный. На мой взгляд, нужно разграничивать понятия «страх» и «фобия». Страх имеет объективные причины, его можно объяснить и логически обосновать –к примеру страх смерти испытывает солдат, когда под пулями бежит в атаку, или заяц, который убегает от лисицы и пр. – опасность реальна и страх обоснован. Фобия же не имеет под собой объективных оснований — она алогична, например, клаустрофобия – человек в замкнутом пространстве ощущает страх и дискомфорт, хотя на самом деле ему ничего не угрожает. Можно провести аналогию: различия между реальной болезнью и нейроциркуляторной дистонией, соматоморфной вегетативной дисфункцией, когда реального «носителя» болезни нет, а человек ощущает такие же симптомы, как при реальном заболевании. В рассказе же «смешались в кучу кони, люди…», но всё-таки, на мой взгляд, речь идёт именно о фобиях – психических расстройствах, а не о «нормальном» страхе в привычном понимании. Фобии есть далеко не у каждого, а вот страх – это нормальное чувство — скорее его отсутствие говорит о патологии, носящей иногда даже не функциональный характер, а связанной с какими-либо паталогическими органическими изменениями (например, некоторые опухоли мозга). В таком ракурсе всё становится на свои места: девушка – абсолютна нормальна –с устойчивой психикой, Стивен – серединка на половинку – остаточные проявления черепно-мозговой травмы, а вот Куэйд – больной на всю голову, причём это у него врождённое.

Неоднозначное впечатление, поэтому, думаю, и отзывы разнородные, — автор же сам показал пример откровенности, опровергнув известного французского дипломата Шарля Талейран-Перигора, когда то сказавшего, что «язык (слова) дан (ы) человеку, чтобы скрывать свои мысли», и назвав вещи своими именами без всяких экивоков (девушка страшная как атомная война, парень плюгавый, ребёнок щекастый и противный и пр.), поэтому откровенность за откровенность. От себя могу сказать, что зачастую возникало впечатление этакого «душевного стриптиза» – как будто тайно читаешь чужой дневник, в который его владелец искренне и от души записывал свои мысли, непредназначенные для посторонних, эротические фантазии, иногда циничные и нелицеприятные характеристики людей, с которыми довелось пересечься, но больше всего досталось себе любимому или, вернее, нелюбимому – «всем сёстрам по серьгам» — баланс соблюдён. Ощущается в авторе какой-то внутренний надлом и надрыв, поэтому проникаешься, веришь, сочувствуешь и прощаешь, может потому, что сытая уверенность топовых новомодных писателей, с высоты своего пьедестала поучающих сирых и убогих уму-разуму, уже изрядно поднадоела, а здесь – живой человек со своими слабостями, недостатками и проблемами. Несмотря на кажущуюся простоту и непритязательность историй, как уже многими было отмечено выше, проглядывает некий философский подтекст и ощущается авторский стиль, хотя и изрядная доля эпатажа присутствует. Не знаю, может быть авторская озвучка с правильной расстановкой акцентов и замечательная работа звукорежиссёра сгустили до нужной концентрации атмосферу и создали правильное настроение, но складывается впечатление целостной, законченной работы, — ни убавить, ни прибавить…
P.S. В зарисовке «Билетики» автор с каким-то вызовом вопрошает, что читатели думают насчёт забрасывания в рот спящего скомканных кусочков бумаги. Что я думаю, я оставлю на сей раз при себе, но замечу, что вам повезло, так как вполне могло случиться так, что один из «билетиков» на вдохе попал бы в дыхательные пути, и зарисовка называлась бы не так безобидно, а что-то типа «Жертва асфиксии», а Вы, как человек незлой (хотя иногда хотите таковым казаться) и совестливый, никогда бы себе этого не простили. Если же хотите продолжать в том же духе, то хотя бы изучите и отработайте приём Хаймлика, проводимый при попадании инородных тел в дыхательные пути, но я всё-таки настоятельно советую никому не повторять. ИМХО.

… вкусовые рецепторы… («Вроде как глаз замыливается ....», как говаривал Володя Шарапов, поэтому ошибки в упор не видишь до той поры, когда времени на исправление уже нет).

На первый взгляд – полная бессмыслица, да и на второй – тоже, а если начать копать вглубь в надежде всё-таки откопать зерно смысла, то можно докопаться до аллегории на пресловутый фастфуд – вроде умом все понимают, что кола, чипсы, картошка фри, газировка и пр. – гадость гадостью – оружие массового поражения и уродливое детище химической промышленности, а всё ж таки продолжают с маниакальной настойчивостью потреблять, потому как тянет… Нормальная же еда для подсевших на фастфуд кажется безвкусной и пресной – вкусовые рецепты уже «разбалованы» неестественным количеством вкусовых добавок (в первую очередь сахара и соли), да ещё и усилители вкуса (всем известный глутамат), которыми всё щедро приправляется, усугубляют пагубный эффект – возникает что-то наподобие пищевой наркомании, а затем – здравствуй ожирение, диабет, инсульт, деменция и прочие «прелести». Вот и главный герой есть то, что он любит есть – одновременно мерзкий и необъяснимо притягательный, «вербующий» в свои ряды всё новых и новых последователей…. 🥤 🍔 🍭

Стоять рядом совсем не обязательно. Согласно теории блоковой Вселенной, будущее, настоящее и прошлое существуют одновременно. Вот я и воспользовалась вселенским информационным полем — вошла с ним в резонанс и всё выяснила — можно сказать, лично услышала. Можете не сомневаться – всё так и было. И девочке было не 8 лет, а 8,5.

Я бы не сказала, что солдатам на войне совсем уж не страшно, но то, что «на миру и смерть красна», согласна на 100% — страх легче преодолеть. Думаю, что человека больше всего пугает неизвестность, когда понимаешь, что опасность где-то рядом, но не видишь её источник.
С творчеством Кинга хорошо знакома, с книгами Д. Кунца — чуть поменьше – у того и у другого есть проходные произведения в жанре «Триллер, ужасы», а есть и настоящие шедевры (на мой взгляд) – действительно, поражает знание человеческой психологии. Я некоторые книги даже перечитываю (переслушиваю), что со мной бывает крайне редко. Как раз сейчас повторно слушаю «Игру Джералда» С. Кинга – там как раз главная героиня остаётся одна в беспомощном положении, чувствует исходящую угрозу, но не видит сам объект опасности, — вот уж где простор для разыгравшегося воображения. Погибнешь ли ты от рук злоумышленника ещё вопрос, а вот перспектива свихнуться выглядит куда более реальной.

Девочка откашлялась со звериным рыком, сплюнула мокроту, чихнула и сказала: «COVID проклятый замучил уже…»

Спустя некоторое время случайно перечитала свой комментарий – грубовато, конечно, получалось – только сейчас заметила, что перешла грань между иронией и грубостью. На самом деле не хотела Вас задеть или обидеть. К тому же даётся слишком малое время для внесения коррективов, за которое нужно не только ошибки исправить, но и тон выверить, а это не мой конёк, как Вы правильно заметили. А насчёт ошибки, как хотите, может быть, что и то, и другое, то есть «в саване в саванне»...)

Прямо-таки иллюстрация фразеологизма, пришедшего из анекдота о Рабиновиче, неудачно побывавшем в гостях, — «Ложечки-то нашлись, а вот осадочек остался». Ловко…Такое поведение, вообще-то называется потребительским экстремизмом – на ум приходит нашумевшее «Дело о чашке кофе» — вот там был гешефт так гешефт…..🍰 ☕ 🥄

Что непонятно? Вий лагает не по-детски — или в компьютере «мать сдохла», или «железо» в принципе не той кондиции, или «Енот» отстойный… ЕВПОЧЯ, конечно.