Вспоминаю этот рассказ, когда приходится вдвоём-втроём перетаскивать туши оленей или кабанов. А лошадь куда как потяжелее будет. Никакому человеку не под силу «перетащить её труп в заросли ежевики возле озерка». Автор не случайно прописал в сюжете этот совершенно невозможный и бессмысленный по сюжету поступок «убийцы». Крайне важно что лошадь ожила, прискакала окровавленная и… запустила детективную фабулу рассказа. Что бы обыватель мог насладиться раскрытием хитро задуманного преступления и утешиться той мыслью, что справедливость восторжествовала. Много ли надо для счастья потребителю «развлекательного чтива»? Для него «шато-Марго»- это всего лишь вино, все аллегории — яркие и пёстрые безделушки разбросанные автором для «украшения» рассказа разными «несуразностями» и откровенными глупостями.
В прямом прочтении Мистер Душкинс (в этом переводе) долго и тщательно готовился и осуществил убийство. Менее чем за два часа проделал адски сложную работёнку и замел следы. Затем, находясь постоянно в центре внимания массы людей, подстроил все улики против невиновного и настроил всех жителей городка против него, при этом играл роль благородного человека. Он, как минимум, не дурак раз способен планировать и управлять ситуацией. Он неплохой актер и психолог. И вдруг человек с таким холодным умом, режиссер и кукловод всего этого спектакля впал в мистический ужас от дешёвого трюка с трупом-обвинителем 8)( Мог ли такой человек поддаться истерике, испытать угрызения какой-то там совести, при этом связно покаяться и тут же испустить дух? В реальной ситуации он заявил бы, что вот и открылся подельничек убийцы, который и труп приволок, и надругался над ним, проткнув через глотку всего китовым усом, и чревовещает с целью выгородить соучастника убийства, что бы тот не сдал его перед казнью…
Рассказ издавался бессчетное количество раз, переводов множество. Под разными названиями, со сменой имен всех персонажей. Но как бы не менялись имена персонажей, они обязательно всегда «говорящие» и глумящиеся, увязаны друг с другом в один контекст и указывают на несерьезность восприятия рассказа в прямом прочтении. Автор не случайно повествует от своего имени. Это он сам как персонаж рассказа так ловко раскрыл «преступление», преподал урок и в рассказе и в реале, насмехаясь над доверчивыми простофилями… среди потребителей чтива. Аллан Эдгар По был и остается ещё тот «чревовещатель». У него всегда есть иносказание второго уровня прочтения, скрытый смысл и «диалог» с думающим читателем. имхо
Илье Кривошееву спасибо за прочтение.

«Сыны единого бога...» И тогда кончилась эта «странная» война. А началась настоящая. Как положено богом: бойня без правил, без пощады, без смысла, без конца… Если бог единый, то «за него» уже нет смысла умирать, он превращается из цели войны в её первопричину, а потому есть смысл только убивать «во имя его».
Задумано вроде интересно, но и кувшин вдребезги, и молоко растеклось всё по полу, и Святое как пустое, и «фантастика» лишь как набор символов. Не возникло вопросов ни к себе, ни даже к автору. Написано красиво (не в том смысле что «дети у вас красивые...»)), пафосно. Хочется это в какое-нибудь «ранобу») поместить. имхо
ЧеИзС спасибо за хорошее прочтение.

Хороший сборник. Рассказы маленькие, но насыщенные. Отдельная благодарность составителям за то, что прописали и упомянули имя каждого автора. Каждому спасибо и лайк (увы, в списке авторов перечислены лишь 20). Поддержим наших)
Огромное спасибо Дмитрию Кузнецову. Не перестает радовать отличным чтением и прекрасной озвучкой.

Маленький рассказ от «Маленькой») Виктории на самую большую тему. Невозможно заморозить сознание. Но остается надежда его «разморозить»).
В рассказе для учёных-криобиологов что растения, что животные, что человек — всего лишь органические объекты заморозки. В общем-то мы все так воспринимаем друг друга, всего лишь как «тела», рассуждая определениями. Дав определение кому/чему-то, мы «заморозили» Смысл этого, и сами потеряли Смысл для этого. Такой способ мышления обрекает человека на одинокость всегда, и время не имеет значения. Сто лет одиночества в криокамере мистер Смит будет безуспешно пытаться докричаться. Двадцать веков с креста безмолвно кричит другой, призывая людей изменить своё мышление. Большинство весь свой век что-то смутно осознают в душе, но не могут оформить в мысль, слова-определения бесконечны, в них смысл теряется. Вот так и Гг рассуждал определениями понятий, от него ускользнул смысл ситуации. Больное тело дочери наверное можно спасти деньгами за замороженное тело отца. Вот только сто лет у отца не будет дочери, а потом лишь щемящая тоска от утраты смысла своего поступка. Дочь вряд ли проживет сто лет, у неё не будет отца, лишь бессмысленное восприятие как «замороженное тело».имхо
Северный Леший и Виктория Павлова попытались докричаться за минуту. Спасибо за попытку. Три плюса.

Хорошая иллюстрация процесса развития разума обычного человека. Сначала мы стараемся набраться знаний и чужой мудрости (Гг много читает). Затем мы понимаем, все наши книжные представления — иллюзия. Книги «лгут», т.к. несут несколько уровней понимания. Весь мир — театр и как ни плохи актеры, но великий проект «Шекспир» раскрывает глаза на иносказания. Попытка отгородиться стеной из книг безуспешна, т.к. приходит критическое переосмысление этих книг, прямое понимание их летит в бездну. Начинается кризис мышления определениями понятий, появляется смысловое восприятие. Т.н. «кризис среднего возраста», ощущение пустоты и упущенных возможностей. Этот «снос башки» символизируется увлечением лолитками и нимфетками, проститутками, танцовщицами, балеринами, гимнастками, ксешинскимикабаевыминавками… и т.п. На всякую созревшую голову найдется своя Соломея)
Михаилу Соломонову спасибо и плюс.

В прямом прочтении это антиутопия будущего. Отчего же мы так тревожно воспринимаем эти фантазии? Оттого, что в иносказании «Помпа номер шесть» — это описание ВСЕГДАШНЕГО. Все уже было, и всё повторяется. В рассказе Паоло Бачигалупи всё те же аллегории, персонажи и эпизоды, что и в Книге Книг, только написаны «другими красками». В НФ имеет значение каждая деталь, а имена обычно «говорящие».
Трэвис (значение в аллегориях ~«проводник на другую сторону»~ моста) Альварес (аллегорическое зн. «страж» и «наследник мудрости».)
Мэгги (иногда Пэгги, она же Маргарет, онаже Маргарита, она же „жемчужина“ она же ~ „наполняющая Смыслом“).
МеркАти (видимо, Меркати Джованни -кардинал РКЦ, эрудит, библиотекарь, более всех внес вклад в изучение Торы, в 1938-м спас много еврейских учёных от фашистов и нацистов, добившись от правительства США, где также были попытки гонения евреев, защиты и принятия их преподавателями в университеты Америки) Все прочие персонажи так же не случайны (особенно умилительные троги) и вписываются в иносказательное прочтение, которое хочу предложить.
Тысячи и тысячи лет развивается человечество. „Появились автобусы, телефоны и прочая… аппаратура“. Но атрибутика не важна, значение имеет развитие лишь самого разума. Тысячи лет разум „испражнялся“ идеями и мыслями, его „твердые отходы“ изучали, ими бросались друг в друга, так лепились „учения“ и „школы“. В итоге были созданы „пять помп“ для утилизации всего „дерьма“ выданного человеческим разумом. И были придуманы те, кто должен обслуживать „пять помп“, кто должен только поддерживать их работу, но ни в коем случае не пытаться умничать, а тупо следовать правилам. Так появились соферы (переписчики Торы) и исчезли думающие и понимающие. Люди давно перестали вникать в то, какое „дерьмо“ человеческого разума хранит Пятикнижие, всю мудрость Торы воспринимают как „окаменелость“, пытливое изучение под запретом, допустима лишь фанатичная „вера“ в бессмысленные формулировки. Две тысячи лет назад была предпринята попытка открыть смысл Пятикнижия. Христос не сказал ничего нового, он ни единым словом не отрицал, а лишь пытался растолковать написанное в Пятикнижии, ни о какой новой религии он не помышлял. Распяли умника, а его попытку превратили в отдельный религиозный культ — христианство. Новый Завет — шестая Книга Библии. Для запуска в „шестую помпу“ залили чистую воду, но дальше она стала перекачивать всё то же самое „дерьмо“, что исторгает мышление людей. На основе Пятикнижия появилось несколько учений ставших монотеистическими религиями со своими „заветами“. И ни одна из этих „помп“ перекачки мыслей сегодня не работает исправно, т.к. перекачивают не мудрость, а тупой фанатизм. „Это служебная информация, ты не имеешь права выносить отсюда эти схемы...“ кричит Ггерою в рассказе его начальница Сьюз (Сюзанна от греческого София — »мудрость" в контексте «неоспоримая мудрость»). «Ты не смеешь сомневаться в канонизированной трактовке» — главное условие любой религии. Хорошо описано и состояние науки в эпизоде университетского городка. «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное», так и необразованный Гг имеет шанс обрести Смысл всего.
Прочтению и озвучке плюс, Дмитрию Полонецкому спасибо! Чтецы настойчиво переозвучивают для нас самые важные книги.

Я за хорошую водку)) Я вроде определенно написал: порнуха и чернуха для затравки, по сути — запаренный комбикорм для потребителя с убогой фантазией. Не увидел ни литературы, никакой полезной информации для размышления, ни эмоциональной встряски. Но это только моё восприятие. Нужны ли такие «книги» — наверное, да! Нужны цветы, что бы пчелам и шмелям было где трудиться. Но нужно и говно, чтобы мухам было куда слетаться.
Даже если взглянуть на ситуацию с той стороны, что АБАДДОН прочёл и озвучил профессионально, и у него были свои основания взяться за эту работу. И размышлял, и сил и времени потратил много — значит стоит уважать его выбор, труд и мотивацию, возможно, мне неведомую. Но написанное… показывает мышление психически ущербного человека. И написано вообще не натурально, и, на мой взгляд, нет у автора практического опыта, как Вы предполагаете. Есть очень бедная фантазия, слабые писательские способности и нормальное желание заработать на непритязательных потребителях, которым сойдет любая безвкусица и глупость, лишь бы увлекательно. «На дурака не нужен нож. Ему с три короба наврешь...» И чем глупее и пошлее, тем дураку больше нравится).
Единственная польза для меня от прослушивания «Грязных мыслей» Дорогова та, что напомнило мне, и я пересмотрел «Основной инстинкт» — фильм о серьезности подхода писателя к своему делу) А заодно и фильм «Щепка» с той же Шэрон Стоун, где тоже показана ситуация с домогательством к девочке. Вот только без этих убогих фантазий дрочера и садиста.
«Здравить» или «поминать» — это вообще не моё дело, давно вырос из монохромного (чёрно-белого) восприятия).

«У кого много, тому добавится, а у кого мало, от того отнимется». Всё имеет меру, всё имеет конечное число. Безмерно только одно и только ему можно бесконечно добавить когда и так «много». Разум. Много грамотных, но мало умных. Много знающих, но мало понимающих. Количество знаний значения не имеет без понимания смысла. Усвоившему осмысленное мышление, будет лишь добавляться, открываться смысл всего. «У кого мало (понимания смысла), тот сам теряет смысл „от того отнимется» и он сам упраздняется в прах.
«Те, кто не возненавидели своих мать, отца, сестру и брата, недостоин меня». Тут сразу несколько уровней понимания. Важнейший из них: кто не откажется от мышления определениями понятий, не будет видеть смысла понятий. Определения, например слова “мать», «отец», «сестра», «брат», «Бог», «жизнь», «смерть», «любовь»… не могут передать смысл сколько ни рассказывай. Сколько не объясняй даже самому себе ты не можешь дать исчерпывающего ответа что это такое. Мы постоянно размышляем многозначными словами, смысл лишь чувствуем, постигаем только отказавшись от потока определений понятий. Ещё один уровень понимания: твои мать и отец «научили» тебя мыслить «по-взрослому», твои сестра и брат заставляют тебя говорить словами и никогда полностью не понимают тебя. Как и ты сам не будешь понимать даже себя, не «возненавидив» такой способ мышления. Не будешь ничего ПОНИМАТЬ, будешь лишь безуспешно искать объяснения. И толкование А.Ю. Майорова с теософской т.з. самое популярное и доступное для восприятия верующими, но не размышляющими о сопоставлении абстракции «Бог» и реальности «родственнички» (на практике реальность всегда выигрывает перед абстракцией).
"«Все тайное станет явным». Да, как только люди перестанут искать объяснение, а начнут видеть смысл. Нет тайн, есть «слепота», неумение видеть. Мир вовсе не такой, как мы себе представляем. Мир обычного, НОРМАЛЬНОГО в нашем представлении человека очень примитивен, он состоит лишь из тех элементов, чему даны определения, чему придумали ответ или бессмысленное название (типа назвали «летающая тарелка» и этого хватает для «понимания» о чём речь))). Названий и ответов (объяснений, гипотез) можно придумать бесконечное множество, и ни одно не будет исчерпывающим на 100%, всегда будут нестыковки, натянутости и несуразности. Для того и нужны «загадочные» объекты, сложные постановки «сакральных мистерий» (как с т.н. «группой Дятлова», серийными убийствами, «странными» войнами и пр.и пр. несть числа), что бы заставить людей менять СПОСОБ мышления, видеть всё в иной плоскости восприятия. Мы живем в «стране глухих» в сравнении с миром Чайковского, Рахманинова… Мы застывшие персонажи убогой «репродукции» с картины мира в восприятии гениальных художников. Мы умеем считать и старательно заучиваем таблицу умножения, не в состоянии представить себе и даже просто допустить мысль о великой математической гармонии ВСЕГО в восприятии, например, Григория Перельмана…
Апокриф — оригинал, он сложно воспринимается, но он всегда ценнее «списков» выхолощенных канонизированных писаний, адаптированных для не думающих. «Евангелие от Фомы» это толкование якобы «умнякОв» от Христа. Но стоит помнить, что персонаж «Христос» не говорил никакой отсебЯтины, он лишь как умел толковал т.н. «Ветхий Завет» (Он так и определил свою миссию: «Я пришёл не нарушить, а исполнить Закон (Тора)») «В. Завет» сам является перетолковыванием более ранних греческий, египетских, шумерских… писаний. Аллегории (как способ передачи смысла) громоздились на аллегории, толковать их можно как угодно, но в конечном итоге все о мышлении, восприятии и понимании смысла. Что бы воспринимать, необходимо осознать ПОЧЕМУ невозможно «Евангелие» от самого Христа (ведь как грамотный человек он мог бы что-то написать и сам, и не было бы «две тысячи лет войны без особых причин» во имя Его и под хоругвями Его). Или ПОЧЕМУ невозможно «Откровение от Бога» (этот персонаж не только «не осилил» буквы, но и его самого нельзя писать или называть именем, т.е. словом). имхо
Дмитрию Полонецкому большое спасибо и плюс! Автору горячий атеистический привет) Апокриф в избранное. Слушать это надо много раз. Медленно. Построчно. Вникая. Испаряя слова).

Интересной женщины много не бывает)) Значит всех всё устраивает, и только у меня трудности с полным погружением в материал при Вашей декламации, любая скорость, любое произведение, любой автор, а «слышу только Катерину из под топота копыт». Получается резонанс с Вашим голосом и манерой чтения и не включается воображение, не приплывает золотая рыбка, только Вы) Ну, что поделаешь, что приплыло, то и будем жарить) Спасибо, что отозвались и благосклонно отнеслись. Удачи и радости!

Не заметно у Вас логопедических нарушений. Хотя слушать Вас действительно не просто. Когда слышу Ваше неизменное «читАЕТ^ _ Катерина Сычёва...» добавляю про себя "… дЛЯ^_ Катерины Сычёвой". Таким «манерным» голосом хорошо, наверное, озвучивать решения суда, отдавать распоряжения, отшивать назойливых приставал… Не хватает прочувствованности, погружения в образы. Не слышно автора, слышно Вас. Голос красивый и сильный. И Вы, наверняка, сильный и красивый человек), думаю, хорошо бы звучали на канале ОРТ вместо Екатерины Андреевой) Не обижайтесь, высказываю всего лишь сугубо моё ИМХО лишь из интереса к Вам. Понимаю, что Вы как читали, так и будете читать, а мы как слушали, так и будем Вас слушать. Но Вас в вашей подаче произведений слишком много) Вот, присмотритесь к подаче других чтецов. Есть мастера перевоплощения, они выделяют реплики персонажей так, что образы наполняются и оживают, диалоги прямо как театральные. Есть мастера прочтения так, что всегда слышишь мысль автора (например, читает Олег Булдаков, но ты чувствуешь именно автора за голосом Булдакова). Есть чтецы со своей «самобытной» подачей, не каждое произведение для такого подходит. Но зато, если уж он нашёл «своё», созвучное ему, оно у него заиграет, зазвучит так, что сам автор подумает «ай, да чтец! ай да сукин сын! увёл мой лавровый венок»)).
Наверняка есть «фанаты» и Вашего чтения) Главное, что бы самой нравилось), а мы уж послушаем с благодарностью «шо маемо, то маемо»))
Посмотрел другие комментарии. Про Сергея Игнатьева и Тотопку и не вспоминают) Вы — «звезда» комментариев. Вас и здесь слишком много)))

Это моя история. Это была моя Света. Автор изменил детали, но это сути не меняет.
Чтец разбередил душу настолько, что я опять безуспешно надеялся отыскать следы Светналы в инете. Каждый раз, приезжая в городок детства и проходя мимо дома, где жила Света, надеюсь увидеть хоть кого-то и заранее обещаю себе быть смелым, подойти и спросить, а где девочка Света, что жила здесь полвека назад.
Павел Волченко! Спасибо за щемящую тоску
Маленький фонарщик! Вам отдельное спасибо за такое прочувствованное прочтение и озвучку. Людям очень нужен пусть «маленький», но надежный фонарщик, чтоб править «На ясный огонь» (Окуджава)

«Воробьишко» в советской школе читали все во втором классе на одном уроке «Родная литература». «На дне» и «Мать» в — в десятом изучали и разбирали несколько уроков (если не ошибаюсь, целую четверть) с последующим написанием сочинения. «Воробьишко» запомнился весь почти дословно. «На дне» и «Мать» запомнились лишь какие-то персонажи и фрагменты (примерно 1%), при том что всю школу отучился по успеваемости ровно. Получается «Воробьишко» оказал большее влияние на моё развитие...)) имхо
Прочитано и озвучено замечательно. Слушать надо на скорости +100%, воробьи должны быть шустрые))

Переслушал, забрал в избранное, надо ещё разобраться с мешком)

«Где-то существует точно такая же история состоящая из слов не правдивых», и вот она то, сцуко, и заняла первое место в «Азиатское фентези»)
Очень! Очень хорошо! И предисловие шикарное! Тут вообще интересно вслушиваться в каждую строчку) Ещё один вариант извечной «спящей царевны», только намного богаче и увлекательнее. Автору явно нашептал эту историю его странствующий бог. Но, меньше слов-близнецов не правдивых))
Рассказу, Алексею и Михаилу три плюса! Ещё раз переслушаю

Теперь мы все знаем «Грязные мысли» и о чём думает Андрей Дорогов). Как-то карявенько и несвязно скроен сюжет. Может это лишь фрагмент, и будет продолжение, где увяжутся бессмысленные пока эпизоды, объяснятся натянутости, наполнится чем-то положительным хотя бы образ Гг (пока в рассказе однозначно «хорошая» лишь водка). Прослушивание рассказа аж никак не развило аннотации, просто добавило описание самых нездоровых фантазий, сцен насилия и расправы с наслаждением. Написано со смаком, игра на низменных чувствах, автор тот ещё маньячела и супер герой-надомник в одном флаконе) Будем исходить из того что книжки всякие нужны, книжки всякие важны. Хотя бы для сублимации воображения в писательство)
«Написано с высокой степенью достоверности, с погружением в психику, атмосферу, телесность. Без воды. Без банальностей. Это не хоррор и не боевик — это честное исследование тьмы, очень личное и в то же время универсальное». Да, написать можно что угодно, но существует контент-анализ текста и он показывает порнуху и чернуху под хиленьким сюжетом. имхо

Значит на этой оптимистичной ноте мы можем удалиться отсюда. Пока Ермихин, Кощеева или модераторы нас вежливо не попросили)

Отрадно, что наши точки зрения не во всем совпадают)) Что там говорят «мама-папа-идиоты» или что говорит «Марь Иванна» для ребенка не имеет особого значения, а для говорящих это всегда «палка о двух концах». Дети — эгоцентристы, им важнее что говорят о них, и у них своё мнение. То что они его не формулируют в словесные суждения не значит, что его нет. У ребенка есть СВОЁ мнение обо всем что он способен воспринять. Даже если вы говорите о непонятном шёпотом на кухне, из детской комнаты торчат уши, и идет работа мысли). Что там «пишут чаты» детям интересно лишь как повод обсудить между собой (не важно что обсуждают, чем проще и контрастнее тема — тем лучше. Они играют в общение, в свой социум, в свою субкультуру). В отличии от взрослого, маленький ребенок мыслит иначе, он всегда чувствует фальшь. Ребенок может простить, оправдать для себя почти всё и даже попытаться забыть самое плохое, нередко придумав хорошее. Жизнь и особенно детство — это сплошной стресс (как главное условие для развития), даже взрослый человек пытается подменить плохие воспоминания хорошими. Дети всегда рано или поздно обнаруживают ложь и НИКОГДА не прощают двуличие и враньё, т.к. детские суждения «монохромные»(или хорошо, или плохо). «Двойные стандарты» детский рассудок может допустить лишь как игру, когда взрослый объясняет правила этой игры. И, увы, нередко объяснение сводится к тому что «я — взрослый и я устанавливаю правила», и ребёнок вполне справедливо думает «ты не „взрослый“, ты просто большой дурак (хоть и учитель)». Невозможно вдолбить вранье и подавить в ребенке личность, множество примеров как раз тому, что любое «подавление» или давление формальным авторитетом дает обратный результат.
«Воспитание» — это термин для взрослого мышления. Детям «накакать» на все душеспасительные нравоучения. Воздействие ремнём тоже аж никак не воспитывает, ну разве что закаляет характер и вырабатывает изворотливость. Такое «воспитание» для ребенка это или игра с глупым «воспитателем» или «холодная война». Конечно, противостояние тоже формирует личность, как и дурной пример. Мышление маленького ребенка настроено на подражание и приспособление. Он берет пример с «лучших» в его понимании образцов поведения людей, сначала с родителей и дедушек/бабушек, а дальше расширяется круг наблюдения (реальных или лит/кино героев). Детеныш, услышав «Марь Иванна плохая» очень быстро фильтрует: обе вы хороши… и «примуса» у вас обеих «коптят». В плохих я разбираюсь лучше вас, дайте мне пример хороших.
Признаю единственный способ «воспитывать» ребенка это аргументировано противопоставлять ему его собственные слова, поступки, мысли не как плохие, а как не умные, противоречащие здравой рассудительности. С самого раннего детства объясняй ему всё, любую ситуацию с разных сторон, с разных точек зрения, раскрывай смысл, пусть он сам сделает выбор. Ему настолько понравится такой подход, что дальше он будет сам стремиться докопаться до сути, появится и самоуважение и требовательность к себе. Пофиг станут и оскорбления и лесть. Такой подход к «воспитанию» экономит море времени, и снимает с вас ответственность. Дети от рождения все хорошие, не один не укусил акушерку за палец, «уродами» их делают «воспитатели». имхо

Если Вы начнете читать с желанием понимать собеседника, не будет бесконечных вопросов, и с Вами будет интересно общаться.
«Элитный»(кавычки ставлю не от нечего делать!) класс сегодня это, как правило, сформированный лучшим учителем начальной школы. Всегда (и в советское время тоже!) учителя заранее старались набрать себе в класс «лучших» первоклашек. Поскольку первым формируется «А»класс (дальше остальные по остаточному принципу), то зачастую, и учитель «А» класса самый авторитетный и «заслуженный», а значит не дурак и выбирает и деток, и родителей. Разумеется пристроить ребенка в класс «прославленному» учителю желающих хватает, при декларируемом равенстве всё решают «возможности». Поскольку сейчас «модно» экспериментировать в системе образования, то нередко этот «лучший» учитель обучает и воспитывает свою мелюзгу по какой-нибудь экспериментальной (тупо названной как «развивающая», «перспективная» или «продвинутая», типа остальные все учатся по «отупляющей» что ли системе? )программе. Эти «эксперименты» лучше обеспечены и методичками, и новыми(!!!) учебниками, и мат.-тех. пособиями и пр. вплоть до бонусов и привилегий учителю. Пр. классы учатся по старым (во всех смыслах) учебникам, если они есть хотя бы для половины учеников((, менее обеспечены материально «новшествами» со стороны государства (и родителей), менее обеспечены качеством и количеством обучения. Увы! Такие времена.
В нашем случае «экспериментально» это не «классно учат», Ольга, а «иначе». Насколько полезно не могу утверждать, время покажет. Могу лишь сказать, если бы не проверял уроки в начальной школе, если бы не приходилось искать объяснений для ребенка, что за «маразмы» написан в учебнике и что за «придурки» его составляли то, возможно, сегодня и сам под половиной фантастики, детективов, «ужастиками»… или той же Алёне Кощеевой писал скотское «А что такое курил автор?». А сейчас наоборот, иногда хочется написать начинающему «не халтурь! Затягивайся глубже! Вкури смысл темы так чтобы крышку сдвинуло прежде чем другим предлагать свои мысли!»))
Надеюсь, остальные Ваши вопросы не столь для Вас важны. Мы уже далеко ушли от Кощеевой Алёны, и обсуждения её произведения. Скоро нас пошлют… в личку. имхо

По «сильно выступающим вершинам» или по дремучему лесу значения не имеет. Главное идти! Где только можно, в любой ситуации не молчать. Каждый голос может стать решающим. Реальность меняется стремительно, она ищет вектора перемен, важна каждая точка зрения. Глупость всегда одинакова и даст лишь одно суммарное направление, умные идеи дадут веер перспектив развития и сдвинут с мертвой точки.
Считаю, родители должны интересоваться своим ребенком в школе и школой вообще, но не вмешиваться в процесс обучения. Даже внешкольные проблемы ребенок должен решать сам. Помогать понять проблему, вместе искать выход, но не решать за него. Уж тем более не указывать учителям или директору, что им делать и как учить. Ребенок должен сам научиться находить выход из любой ситуации. Если ему достался преподаватель-«упырь», который «душит» и вымогает, значит так надо. Пусть детё само ищет выход, я лишь подстраховываю параллельным обучением этого предмета у репетитора. В ситуации к 1-му сентября с.г. тоже видел положительные моменты, так и объяснял детёнышу: «ты хотел перемен — получил перемены. Учись грамотно продуманно „хотеть“ и учись принимать испытания и читать знаки. Если ты не меняешь свою жизнь, она сама меняет тебя, надо лишь видеть смысл и пользу в переменах».
Меня возмутил тупой бюрократизм и отношение даже не к детям (тоже мне «горе»: класс поменять), а именно к настоящим учителям, которые «впряглись» за своих учеников и были безапелляционно «посланы». Детёныш сам уловил смысл ситуации и нашёл ключевую точку приложения усилий. На вопрос «нахрена было писать в Госуслуги», отвечает с ясным взором: «так директриса сама сказала, что ничего не может изменить, т.к. „новенькие“ зарегились в класс через Госуслуги». Если правильно сформулировать проблему, решение её будет в самой формулировке. имхо

Школа сегодня — это просто «отстойник». Чтобы не терять ещё 2 года жизни, отличники и хорошисты выпускники 9-го класса ломанулись поступать в колледжи. На выпуске директриса школы всем пожелала успехов в поступлении, обещала, что не поступившие вернутся в родной «элитный» класс, а на освободившиеся места доберут «лучших из лучших»(хотя класс и так был переполнен до потолка). Из двенадцати смелых шестеро вернулись, директриса послала их… в никуда. Заодно послала и классуху, и завуча и «первого учителя» этого класса. Аргументация простая: ещё пол года назад родители всех «выкидышей» из других школ и классов через сайт «Госуслуги» подали заявки на обучение их чад в этом экспериментальном классе.
27.09. детёныш залез в «Госуслуги», подал заявку на регистрацию в собственном классе и задал вопрос в мин. образования: что за бардак. И каждая кабинетная #опа должна дать ответ чтобы не остаться крайней. Всплыло, что теперь в «А» 37 детёнышей, а в «Б» числятся 13, но и из тех многие не собираются ходить в пустой класс без учителей и учебников. У остальных униженных и оскорбленных 5 отличников зачисленных в «Б» такие же у. и о. «шерстяные» родители. Узнав о проделке моего дитяти уже после начала уч.года они тоже заметались в жажде справерливости, им тоже надо дать ответы. В общем, безжалостное колесо бюрократии завертело самих бюрократов.
Для меня «мамонта» вход в «Госуслуги» начинается с бесконечных картинок светофора, ими же обычно попытка войти и заканчивается