Увидел озвучку Владислава Коппа и осознал: МДС вызывает зависимость. С удоворльствием послушал. Рассказ незамысловатый, но написан интересно. Напомнило как аз.азимоский персонаж Лаки Старр использовал такую же «логическую ловушку» против «колонизаторов» с Сириуса.
Автору и чтецу спасибо! Рассказу плюс за отсутствие «космической» зАуми)

Александер Скотт постарался, чтобы мы заметили странность в выборе окраски пилюль. Самый привычный «цвет» для таблетки — белый, но автор его не использует. Потому что белый — совокупность всех цветов, а значит, какой-то цвет не должен быть назван. Чёрная и серая таблетки лишь условно «цветные» (это ахроматические «антицвета» и не содержат вообще никакого цвета). Фиолетовую таблетку автор заменил на розовую (всё-таки l`amour, хоть и лю-бо-го человека)) Значит автор умышленно исключил голубой цвет, т.к. «голубая пилюбля» дает видение Смысла всего, все ответы, в т.ч. и на вопрос «как глубока кроличья нора».
Что глубже всего? Что способно вместить всё? Только одно — Разум человека. Таблеток восемь, т.к. этого числа достаточно, чтобы обозначить глубину «кроличьей норы». Восемь таблеток на восемь вариаций дают почти бесконечность комбинаций «игры» (приблизительно десять в сто двадцатой степени)… так же как и шахматы) имхо.

Вероятно, Вы эмоциональный человек раз сосредоточились сразу на цветах. СЦ имел только 7 лепестков полного хроматического круга, в этом рассказе перечислено восемь «цветов» таблеток. А парочка Вачовски вообще ограничились двумя таблетками. Александер Скотт пообещал показать несоизмеримо большее…

Не спешите писать критический комментарий. Для начала попробуйте представить на месте Гг себя. Это вы получили послание от своего умершего Отца (станете возмущаться: «что за душнятину написал мне мой папаша?») Юстейн Гордер использовал прием «произведение в произведении» для читателей — персонажей бесконечной повести. Он так долго и настойчиво с повторами и отступлениями пытается сказать то, что словами непередаваемо. Это произведение — тест на духовную и умственную зрелость, на способность осмыслить себя в «веселом кукольном представлении между двумя трагедиями». На иносказательном уровне прочтения ( а он здесь важнее прямого) всё те же аллегории и идеи, что и в самой высокопробной НФ, детективах и сказках, только в романтическом изложении реалистичного бытия. «Апельсиновая Девушка» совсем не об апельсинах и не о девушке с апельсинами. Романтика и любовь здесь лишь канва сюжета. Помимо извечной темы философии смысла в произведении множество интересных мыслей, полезных наблюдений и практических советов. Я бы включил «Апельсиновая Девушка» в школьную программу как раз для пятнадцатилетних: мудрых романтиков стало бы больше, а душных недоумков меньше) имхо
Aldekotan! Спасибо за выбор и прочтение.

«Три закона робототехники» сформулированы не для роботов, а для людей прекрасного будущего, где все будет чётко и кратко прописано). Не появится машина «мыслящая», нуждающаяся в прописных «законах», а если бы появилась, то навечно «зависла» на определениях понятий первой фразы. Да и вообще, стоило ли почти век назад придумывать правила поведения для «роботов», которых нет ещё до сих пор. ( То что мы сегодня пытаемся считать «ро-ботами» действует как раз вопреки «трем законам», дальнейшее приоритеты развития робототехники показаны в «Терминаторе»). Зато умнО написать «три закона...» и подготовить тех, кто будет по ним жить. Правила декларируют, а ЗАКОНЫ должны карать за неподчинение. А потому рассказ «Лжец» написан о четвертом законе: «робот не может анализировать предыдущие три закона », иначе он перестанет быть роботом.
В нашем фантастическом будущем законы звучат так:
1. Работник не должен вредить Системе.
2. Работник должен работать на Систему, не допуская покушения на неё кого/чего бы то ни было, даже самой Системы.
3. Работник должен сам заботиться о себе (питаться, лечиться, соблюдать ТБ и правила...) в той мере, насколько это нужно Системе. Пока Система дает работу — работай, скажет «иди и сдохни за меня» — работник обязан пойти и сдохнуть. Такая смерть это тоже работа на Систему, а потому монетизирована как и всё прочее.
4. Если ты не согласен с предыдущими тремя законами, значит ты больше не работник Системы — ты никто. Ты «ино», ты «отверженный» из Системы новейшей модели т.н. «азиатского способа производства» общественно-экономической формации монетизированного цифрового рабства.
«Прекрасное далЁко» совсем не жестоко и не далекО. «Роботы» не должны думать, что существуют по законам робототехники, иначе они не роботы, а «кто Я?»). имхо

Проблема не в мусульманстве/христианстве/ язычестве/знаниях/управлении… Причина всего в самом способе мышления человека. На Земле человек не самый умный, мозг его не самый большой и не самый развитый. Только человек выживальщик хоть в природе, хоть в социуме в постоянном конфликте с другими людьми, с самим собой, своим восприятием реальности. Только человек с его мышлением определениями понятий (словами многозначными и бессмысленными) не видит смысла своего бытия и замысла всего происходящего. Только человеческий разум сходит с ума, только он способен на убийство, убийство ради удовольствия и самоубийство. Только человек совершает преступления, и не придумать такого преступления, которое не оправдает человеческий способ мышления. Буква людского закона покрывает любой грех. Только человеческий детёныш не просто не приспособлен к выживанию изначально ( и даже ещё очень долго после возможности самому размножаться), он представляет наибольшую опасность сам для себя и окружающих. Человек из-за своего способа мыслить единственный не способен жить в гармонии и с окружающим миром, и с собственной природой и с социумом.
Такой способ мышления — генная мутация, случившаяся десятки тысяч лет назад. Она помогла нашему виду выжить, вытеснив другие виды человека разумного (многие были и здоровее физически, и умнее и «духовнее» нас) и занять господствующее положение над другими тварями. Но с этой мутацией закончилось эволюционное развитие современного человека. Всякие религиозные, философские, научные, мистические, эзотерические, политические, социальные и пр. идеи и учения — это в разной пропорции смешанный и в разной степени запаренный «комбикорм» для неразвитого разума. В том, что кто-то управляет или манипулирует человеком, виноват только он сам. Очень удобно объяснять все не собственной ущербностью и леностью мышления, а влиянием кого-то/чего-то, находить врагов в иных. По сути такой человек мыслит «одномерно»: «Я» — центр всего, и «НЕ Я» — всё и все прочие. А поскольку он не способен видеть смысл своего бытия и дать ответ «Кто Я?», он с радостью дает себе любое бессмысленное определение типа «Я — христианин», или «Я — православный». Он даже не пытается объяснить себе что это значит, ему хватает просто определения. имхо

Сады и парки, дети бегающие по красивым лужайкам. Разросшиеся семьи. Технический прогресс (излечивающие шезлонги, супер умные двери). Чудеса генетики (мальмур — лемуро-кото-пёс рассуждающий и говорящий как человек), медицинская помощь самого высшего уровня… Но Ласарди заявляет "… ваш мир давно остановился и начал деградировать. У вас мир в депрессии. У вас планета – серая! НЕ РОЖДАЮТСЯ ДЕТИ. САМОУБИЙСТВА СОТНЯМИ". При этом не видно противоречий между элитой и плебсом, нет войн и социальной напряженности, всех всё устраивает, все добросовестно «стучат» и соблюдают. У Диктатора, элиты, простолюдинов — у всех членов общества (кроме Мари) проиллюстриовано одинаково рабское мышление. Противоречия в логике автора? Фантастика допускает: «я художник, я так вижу. Мой крокодил, как хочу так и меряю...» Интересно другое. В обществе полное согласие и самые страшные понятия «преступник» и «бунтовщик». Зато обращение Ласарди: "- Друзья и враги!" характеризует его как недоумка. Те, кого он назвал «врагами» — его бывшие 24 коллеги. Их сменят для продолжения миссии новые 24 «друга», которые сразу превратятся во «врагов» (ведь никто из родных, близких и прочих не должен заметить подмену). Ну и явная шиза: «Но был у Ласарди враг, который не давал ему покоя — »Электродемон". Космический пришелец из высших миров прибыл на паровой тяге с монохромным восприятием всех как друзей/врагов, то ли шутник, то ли психопат вершит Высший суд. Диктатор весь в белом кажется привлекательнее Ласарди, вырядившегося законченным фриком. Я понимаю всю иносказательность образов, но логичность должна быть)
А так — да: веселый и добрый рассказ, миленькая фантастика. Сама идея рассказа хорошая, хотя и нелогичная (если кто-то/что-то запускает эксперимент он уже не должен вмешиваться до конца эксперимента, «коней на переправе не меняют», даже Бог не лезет в дела людские) и утопичная. Написано хорошим языком. Прочитано отлично. Спасибо Сергею Бельчикову.

"… О том, сколько убили, замучили русских людей, насаждая христианство. Это были жертвы Молоху, не Иисусу..." — Так и «Иисус» жертва Молоху. И «христиане» по сути язычники. Поклоняются т.н. «благодатному огню», «святой воде», человеческому телу мертвому распятому и ли живому животноподобному, но главное и безусловное — деньгам и власти над чужими жизнями… Дело не в христианстве, не в церкви, не в русском народе. Дело в самом человеческой природе.
"-Я говорю не о прощении у Господа, Господь всемилостивый, он простит. Я говорю попросить прощения у всего Русского народа, потому что обида эта вошла в кровь его и подвергает самоуничтожению". — До крещения «русский народ» был не менее «обижен» и повально душегубствовал как и другие язычники. Во время процесса крещения водой тех, кого не утопили в ледяных водах Днепра, народ с наслаждением принес в жертву. При т.н. «тат-монг. нашествии» и «иге» под одинаковыми хоругвями и молитвами рубили друг друга. При реформации РПЦ не Никон и Аввакум бодались, а ВСЕ русские «добрые люди» самозабвенно жгли и резали «во славу Божью» таких же православных славящих «не правильно». В 1917-м «помазанник Божий» и глава (!) РПЦ Николай «Кровавый» (почему понятно, но за что «кровавый» он?) даже не покаялся, лишь только отрекся и лишь от земного престола, как тут же народ наш богобоязненный вырезал около 10 млн. брат брата и сын отца. Сталин не успевал отменять приговоры и оправдывать людей на которых народ массово в упоении написал миллион доносов (и нередко в исступлении писали сами на себя). Лишь шатнулась Советская власть, и вчерашний идейный и высокоморальный «человек нового типа» занялся проституцией, рэкетом и с наслаждением совал паяльник такому же идейному и моральному. Причём оба, если не крещены в одной купели, не состояли в одной октябрятской звездочке, то уж точно еще вчера были в одном комсомоле и свято верили в лучшие идеалы.
У какого «всего Русского народа» просить прощения? Это вам не Пиндостан, где белые заигрались ползая перед неграми. Здесь этот цирк в пять сек перейдет в Армагедон «каждый против всех». По природе мышления своего «человек — суть мразь» (А.Зиновьев). Допустимо «прощение» только одно: «дубинкой» без разбора налево и направо, а если уж кому совсем невтерпеж — вперед на СВО за «Русь православную, Господа и господина». Мысль о покаянии — это от лукавого, от гордыни, а главное от избытка свободного времени, позволяющего размышлять лениво. Избранный придёт не с реформами, просвещением и заботой о всеобщем благе в настоящем и будущем. Избранным станет тот, кто просто «выключит свет». Чтобы в полной темноте на ощупь искали, жались к такому же жалкому теплому телу и пытались осмыслить себя.
«Воистину Воскресе!»… потому что Истина и есть Бог" — Нет. Истина — это не абстракция Бог. Если воскрес во-истину, т.е. ради истины, то получается «воскрес ради Бога». Зачем тогда было умирать ради людей? В святых писаниях нет нигде, что Христос собирался воскресать ради Бога и тем более умирать ради людей. Это домыслы. Свою миссию он обрисовал чётко: «Я пришёл не нарушить, а исполнить Закон». В результате «две тысячи лет война, война без особых причин», без особой цели. Война как вечный процесс. Война в голове каждого главное с самим собой, а всё и все прочие — сопутствующие потери. Очень метко написал Булгаков: "-Зачем же ты, бродяга, смущал народ, рассказывая про истину, о которой не имеешь представления? Что такое истина? (… Мой ум не служит мне больше… Яду мне, яду!) — Истина прежде всего в том, что У ТЕБЯ БОЛИТ ГОЛОВА". имхо
Спасибо и плюс чтецу. Плюс рассказу и спасибо автору что будоражит наши мысли) Написано замечательно хоть и не особо интересно.

Всё нормально. Все люди такие же как Вы, "… квартирный вопрос только испортил их..."))
Спасибо за ответы. Не смею надоедать. Взбодрили комментами страничку «На Восток на крыльях ветра». Для общения есть «личка»)
P.S. "«Бомбермен», но его тут нет. А озвучивал Aldekotan". — Это Ваше? и где есть?

Исчерпывающе. Спасибо. А можно ещё два вопроса по фразе "… опять окунулась в это состояние..." Уж простите моё любопытство. Всего лишь пытаюсь понять природу «импрессионизма»
1. Вы всегда могли ТАК воспринимать реальность или это пришло.
2. если пришло, то в результате чего (например: с возрастом, с потрясением, отравилась грибами или Францем Кафкой, Библией, сакральными сказками… Я ни в коей мере не лезу в личное и не жду откровений. Вы можете придумать какую-нибудь невероятную историю. Меня устроит любой ответ)

Ну, тогда может поделитесь секретами? Как появилась идея рассказа, как долго и сложно ли он создавался? Как Вы сами воспринимаете его появление? Не О ЧЁМ он или для какого очередного конкурас написан, а ПОЧЕМУ он написан и именно так написан. Короче. Вы его задумывали, вынашивали, долго и мучительно «рожали»? Или он вызревал сам где-то в подсознании и «запросился в мир» и лёг на бумагу? Если сложно вспомнить ощущения написания конкретно «На Восток на крыльях ветра», то можете рассказать как вообще появляются Ваши т.н. «импрессионизмы»
(Уф! Как просто под мускат в реале и как сложно в вирте объяснить женщине, чего ты от неё хочешь)) Это как скремблированую оперу слушать))

Отличный рассказ! Никаких вопросов ни к сюжету, ни к эпизодам, ни к персонажам, всё очень гармонично. Не особо глубоко, зато красиво, легко и лаконично. Рассказу плюс.
Игорю Викулову спасибо и плюс. Приятное чтение. Хотя шумовые эффекты наколхожены где надо и не надо, словно иллюстрации для недоразвитых. (Это как в самой-самой «цивилизованной» стране любая надпись в общественных местах обязательно сопровождается картинками, т.к. почти треть звездополосатиков не умеют читать и ещё четверть вообще не тямают по-аглицки.)

«Краткость — дитя остроумия и таланта». Данимира То (Натт Харрис) из того же рода!)
А Михаил Прокопов сделал из рассказа шедевр. Полное погружение. Жаль, нельзя плюсовать после каждого прослушивания.

Нравится работа мысли, острота и лёгкость юмора ( в абсурде — вообще блеск!), культура языка автора, широкий кругозор, разнообразие тем, неограниченность традициями жанров, развитое богатое воображение, фантазийность…
Данимира То (Натт Харрис) о своём рассказе: «в процессе работы неоднократно его читала и слушала, у меня все выстроилось во вполне логичную картину»… А в наушниках «кровь хлюпает от порезов» ушей глупыми клише и ляпами. Мне два дня представлялись печальные «глаза белого медведя цвета виски» (… или цвета легкового автомобиля… или формы облака… или с выражением музыки… или глубины шахмат). И здесь с первой же строчки: «Офисный центр сиял как алмаз, на фоне быстро темнеющего ноябрьского дня».8() Куда Вы так спешите? Читатели могут заподозрить, что автора давно не осыпали драгоценными камнями (и запятыми)). Алмазы — совершенно невзрачные камни, могут сиять только сгорая при нагреве. Даже бриллианты способны лишь отражать сияние. И далее по тексту хватает «перлов», как тут кайфанёшь при прослушивании, если «вы ляпов хотели — их есть я меня!» Или не слушать (а интересно!), или старчески брюзжать.((
Представляю как непросто мужчине в реальной жизни иметь подругу с таким незаурядным мышлением))) А с другой стороны… наверное, можно колечко из проволочки, или «куриный бог» на шнурочке преподнести как драгоценность)). Шучу. Не обижайтесь. Я о том, что богатое воображение должно сопровождаться конкретным представлением и знанием того, о чём Вы пишите. имхо
Елена Федорив прочитала отлично. Спасибо!

Автор здорово придумала иные формы жизни. Вот только все персонажи рассуждают одинаково: и аборигены, и пришелец, и его мыслящий корабль, и подлые харги — именно так, как мыслят самые обыкновенные люди. При этом возвышенные философские рассуждения Гг (сотню тысяч лет он только этим и занимался: осмыслением жизни и её ценности), его роль «защитника» в сложной организации устройства его высокоморального социума, его переживания о личных деяниях и кармических последствиях никак не вяжутся с практическим поведением, продиктованным самыми примитивными рефлексами: затаится, убежать или атаковать в случае опасности. По сути поведение Гг и его корабля даже примитивнее алчных аборигенов. Те за «полвека» эволюционировали от использования дубин до высокотехнологичной цивилизации. А он за сотню тысяч лет додумался на случай контакта «для верности принять боевую раскраску, ощетиниться и обнажить зубы». Не удивительно, что какие-то харги вломили люлей такому «защитнику» и его даэну. И плевать на разрушение города при старте корабля. На борту «оранжевый» абориген быстро возьмёт ситуацию под контроль, пока пришелец будет философствовать о морали, карме и своей миссии) имхо
Написано интересно. Прочитано отлично. Рассказу плюс. Спасибо!

От Вашего волнения озвучка только выиграла. Не наигранный накал эмоций передал и психическое возбуждение Гг и нервозность его мышления. Плюс заслуга автора: образ прописан очень цельно и натурально (и, думаю, такое из головы не выдумать, должен быть опыт наблюдения чего-то подобного). Мне даже захотелось вам обоим рассказать один «баянчик». Как-то актера Винсента Скьявелли спросили, почему ему платят такие большие гонорары за исполнение ролей умственно отсталых персонажей, где нет ни сложной игры, ни текстов, и вообще изобразить идиота проще простого. На это актер ответил, что платят ему не за умение вжиться в такую роль, а за способность вовремя полностью из неё выйти. Всё же Голливуд — это не школа Станиславского) Берегите себя, и успехов в творчестве!

«Автор выразила его смысл словами «не надо верить всему, что говорит и показывает женщина». А кому надо верить?» — Она (автор=женщина) дала исчерпывающий ответ. Читайте/слушайте и не верьте глазам/ушам своим. «Самого главного глазами не увидишь», смысл можно лишь чувствовать. Пытливый разум в помощь) Автор не пытается озвучить какую-либо ясную идею или дать ответ на какой-либо философский вопрос, да и вопросов никаких не ставит. В рассказе отсутствует логика в деталях и эпизодах, всё «шито белыми нитками», зато всё просто и эффектно. Широкой публике это всегда нравится. (Проще без гравицаппы пепелац выкатывать из гаража)).
Если один человек что-то задумал, другой всегда сможет это понять, т.к. мышление всех людей работает по одному принципу. Смысла не видно в прямом прочтении (он и не должен лежать на поверхности), он скрыт в иносказании, и читатели/слушатели его чувствуют. Зачастую в абсурде и нелогичности больше смысла, чем в самой наукообразной зАуми. В «Отель для одноногих» можно увидеть интересный «список», много аллегорий и в очередной раз обыгранную извечную тему. Конечно такой анализ «на любителя». А так: да, увлекательное чтиво без видимого смысла (сегодня его компенсируют «попкорн и кола») — народу нравится. От читателя/слушателя зависит, что для него значимо, и какой смысл он видит или не видит. У автора есть рассказы с глубоким смыслом, но надо ведь охватить «аудиторию в массе»). Если не хотите видеть смысл в иносказании рассказа, можете найти его, ответив не ЧТО написал автор, а ЗАЧЕМ нам это озвучили. имхо
Удачи Вам!

Феноменально. Нечего ни добавить, ни убавить, ни придраться к чему-либо. Три плюса.
Замечательно прочитано и озвучено. ~Звучит печально ля минор, Любовь и Смерть плетут узор.

Допускаю, что какой-то бедолага белый медведь все ещё не определился с цветом своих глаз «под виски» от бесцветно прозрачных до подкрашенных жженым сахаром тёмно янтарных. Мало ли какую хрень люди пишут, озвучивают торопливо, а потом на голубом глазу «кайфуют», это их интимное дело.
Не стал бы лезть к Вам со своими замечаниями, но раз уж Вы сами откликнулись… уместно имхо. После прослушивания нескольких Ваших рассказов, сложилось впечатление: автор интересный и умный человек, но безалаберный халтурщик. Пофиг на бездарных графоманов. Но у Вас и потенциал, и способности. И явно какая-то «муза» шепчет Вам на ухо, а Вы в суете не прислушиваетесь. Пусть себе москвичи мчатся, и ничего у них не сбывается под бой курантов. Вы куда спешите? Идеи интересные, а реализация разгильдяйская. Рассказ как ребенок, которого родили недоношенным, быстренько вырядили в аляповато пёстрое, и непричёсанного-неумытого выставили на смотрины. И надумали больше чем написали, и написали больше, чем продумали. Оно понятно, что Вы его любите и такого. Нам его как полюбить? «Буйная фантазия» примет любой выкидыш, и панегирики споют завистники и бездари. Мы хотим от Вас продуманных, глубоких и гармоничных произведений, а не «шитых белыми нитками» перспективных заготовок. Не хотел писать и критиковать Вас. Отозвался на «кайф» Артура Арапова, звучащий как глас утопающего в пустыне. Лучшая дружеская поддержка — пинок под зад) Успехов в творчестве!

Ну, тут главное, чтобы самому нравилось...))) Особенно озвучка воплей Гг (вот это находка!) должна восхищать «невероятного художника звука»)))
Дмитрию Ермакову плюс. Озвучка и сам текст лишь улыбнули. Словно вытряхнули из того волшебного сапога (или из головы автора и зв.режиссера) всё что только можно и смели в кучку не сортируя. Оно может и весело, и дОбро, и оригинально получилось… да много ли толку: ни ответов, ни вопросов, одно недоумение. Ну и мелочи всякие с первых строк… эээ… удивляют. Если «прогуливаться со скоростью 6 км/ч» или «глаза у белого медведя цвета виски» — это нормально при развитом воображении и чувстве юмора. То «загадывать желание под бой курантов» на шутку не спишешь — это «слышал звон, да не знает, где он». имхо
Я тоже хочу слушать ваше «трио» и кайфовать от офигенных умных и полезных рассказов. Успехов в творчестве!)