Ну, и ты меня извини:)

А кто вам мешает «войти»? Какие задачи себе ставим — там нам и место, верно?
Ещё раз обращу Ваше внимание. «Золотой миллиард» — это не о мире толстосумов с минимумом «прислуги». Им то как раз наоборот: чем больше миллиардов человечков — тем больше доходов, тем больше власти, тем больше «свободы маневра» с «человеческим материалом». Это они навязывают нам «более простые, приземлённые задачи», а не Вы их себе ставите.
Но если «золотой миллиард» — это не о количестве, то…

("… И как с этим справится наш герой?
Все на просмотр картины второй!
И треснул мир напополам, дымит разлом...":) Это просто что бы разрядить обстановку:))

Такой диагноз «заслужить» надо, долго и упорно подтверждать.
А тут вдруг: «А у Вас рояль в голове и пять дней осознать это». То что мозг не способен чувствовать боль не означает что он не осознает болезнь. Тем более такую. Полная неувязка с завязкой (сюжета). А в целом хорошо для начала. Только «тщательнЕе надо» как говорил Жванецкий М.М.:)

«Не мой» жанр, но понравилось. Автору +, спасибо и пожелание: глубоко вникать в тему — это хорошо, но вовремя из неё выходить — ещё лучше:) В общем, успехов в творчестве и берегите себя:)
Чтецу спасибо! Замечательно передал атмосферу рассказа. На +80% заходит вообще классно:)

А вы не задумывались, зачем так часто озвучивается идея «золотого миллиарда» и озвучивается всегда в самом неприглядном контексте. Типа зажравшаяся «элита» желает избавиться от лишнего балласта на планете, оставить только необходимое количество «прислуги» для себя… Ведь нет ни логики, ни практичности в такой идее, и реальность «лишних» миллиардов — тому доказательство. Эти миллиарды и создают богатство и власть т.н. элиты.
Громче всех «держи вора» кричит сам вор. Муссировать и дискредитировать тему «золотого миллиарда» выгодно именно «истеблишменту». И цель только одна: отвести глаза от существования и истинного смысла явления «золотой миллиард», пустить критику по ложному следу, а всякого, кто попытается копать эту тему заранее объявить шизоидным конспирологом.
Условно золотой миллиард существовал всегда, только смысл это имеет другой. Не о битве за жратву речь. имхо

Да. Но это звучало не только в торговле. И сама эта фраза абсолютно правильная, к этому не придерёшься никак. Если только этой фразой не прикрывалось нехорошее деяние и хамство. Можно ведь и «уважаемый» или «дружище» произнести хамским тоном, важен контекст;)
Например, я услышал Вас дословно и соглашусь: «Нас действительно много… а Bracha здесь одна:))» Меняется и контекст и смысл, а фраза та же:)

Ну, допустим. Тогда ткните носом в другого авторитетного автора. Я не знаток литературы, но не припомню ни одного произведения тех времен, романтизирующего и популяризирующего работу продавца.
В кино и ТВ была конечно пропаганда и идеализация социалистической системы распределения. Но это выглядело совсем ненатурально на фоне потока фельетонов, критических фильмов, постоянной шумихе в прессе о ревизиях/судах/конфискациях/сроках… а помнится и показательный (!) «вышак» главному продавцу страны Соколову Ю.К.
Я говорю не о том хорошие или плохие люди были продавцы (это оценочное и субъективное суждение). Я говорю, что в той системе двойных стандартов, при тех объективных обстоятельствах в торговле легко приспосабливались мерзавцы и хамы. Понятно, что для баланса должны были быть и «приличные» продавцы. И они были, но в тех местах, где ничего не решали и до того момента, пока не распределяли дефицит. Ну, невозможно угодить всем, решить все проблемы, и себя не забыть и не стать «сукой» если дефицит. Аркадий Райкин всю суть изложил в монологе «Дефицит»
Я не хочу никого переубеждать, просто я вижу ситуацию так, кто-то — иначе. И слава Богу, что у каждого есть своё видение.

Вы бы это Василию Макаровичу в свое время объяснили, глядишь он и не написал бы «Обида», а напротив хоть раз бы расписал тяготы и лишения этих «уставших человеков». Но как-то не нахожу я у него нигде тёплых слов о них, а очень даже напротив:( Ткните носом, если не прав, буду благодарен, Шукшина можно постигать бесконечно.
Понятно, что люди как люди. Не демоны и не ангелы. Но именно система распределения благ развращала людей и избавлялась от принципиальных и порядочных. Одно из тяжелейших испытаний для человека — власть. А поставь человека перед выбором распределения мат. благ, особенно дефицитных. Да при условии что все равны, но есть те, кто имеет привилегии писанные и не писанные. По-любому, или «ссучишься», или возненавидишь все, или уйдешь. имхо

Реплика была Ваша, потому и в кавычках.
Высшие млекопитающие ничуть не тупее человека. Человекообразные обезьяны по законам многих стран защищены так же как и человек (кстати, мы с Вами тоже из отряда приматов)
С ЧО обезьянами не работал и в жизни наблюдал их совсем мало. Те, которые в контакте с человеком, очень быстро перенимают привычки людей, способны понимать речь и осознанно общаться, понимают юмор. Я лесник, мне приходилось много наблюдать и общаться с дикими животными в природе. Мы очень сильно недооцениваем умственные способности животных. Подозреваю, некоторые из них относятся к нам снисходительно. Во всяком случае, они забавляются с человеком и могут создавать задачи не объяснимые ни инстинктами, ни рефлексами. Думаю, далеко не каждый хотел бы узнать, какого мнения звери о людях;)

«но продавцы были одинаковые))» ЭТО ПРАВДА! Может и не хамили, если торговали какой-нибудь не дефицитной ерундой. Но продавцы торговавшие хоть чем-то востребованным были ВСЕ одинаковые между собой, т.к. входили в «касту» распределяющую материальные блага. Плановая экономика может быть только дефицитной, где распределение — там обязательно создавался дефицит, там всегда кормились мерзавцы. Порядочного человека туда просто не допустили бы. «Корова есть (так в фильме героиня Догилевой покрывала недостачу) или на посадку пойдешь?» выясняли сразу.

Само воспроизводящиеся «сумчатые» курочки-несушки с губками как у утконоса, контуженные феминистки, престарелые лесбиянки… Пожалуй, мужчинам в таком «завтра» делать нечего. Всё-таки сгодилась ядрёна бомба:)
Это надо в «ужастики»:)
Чтецу спасибо.

«Глупеем» мы давно, а сейчас и стремительно. В рассказе речь идет не о утрате интеллекта, а как раз наоборот. Отказ от бессмысленного мышления определениями понятий в пользу способности видеть и передавать смысл понятий.
Не бывает сверх умных «компов» или лопат:) Современные учёные всем миром не сделают и тысячной доли фундаментальных научных открытий прошлого. У «тупых приматов» наоборот мышление развивается. Им как раз «придет в голову»… Человек вне человеческого общества обречен, примат напротив. имхо

Ну тогда шоу «Битва экстрасенсов» — сборник шедевров научной фантастики;)

В прямом прочтении рассказа мы видим полную несуразицу. «Покойник» прекрасно выглядит (даже румянец появился), одет как с иголочки, активно пьет вискарик… При этом совершенно не в курсе, что умер 4 года назад, а узнав это… да ему, в общем-то, «пофиг» на это! Соседи «покойнички» для него все зануды, но и по общению с живыми он вроде тоже не скучает. Только одно его беспокоит, что ему меньше чем раньше уделяют внимание. Вы узнаете этого человека?
Его живой приятель узнал и ничуть не испугался (да и не особо удивился), вполне мило с ним беседует. И мы наблюдаем и улыбаемся. Вы видите хоть какую-то разницу между ними, кроме той, что по сюжету один якобы покойник, а другой якобы живой?
А между ними и собой? Покойничек Рэй так пошутил над нашим мышлением: мы полагаем что живем… вроде так прописано по сюжету. Его персонажи тоже так полагают, тоже комментируют свою ситуацию, как и мы рассказ;) Мы не хотим видеть смысл понятий «жизнь и смерть», «живое тело и человек»… нам достаточно определений. Оба персонажа мыслят — значит живые? Мы мыслим точно так же.
Слова, определения «бессмысленны» и многозначны даже в одном контексте: «привет, я ухожу» звучит так же как «живой покойник». имхо

Это Вы про Рэя? Автор мертв так же, как и персонаж в рассказе;) Я не пытаюсь Вас задеть. Хочу лишь обратить внимание на Ваше слово «мертвый». «Великолепный Брэдбери» говорит с нами живее многих здравствующих:)

С виду незатейливый рассказ. А почему же он так трогает душу? Мы чувствуем «запах» Смысла. Василий Макарович мастер за видимой простотой сюжета скрыть аллегории сакральных знаний. Мы не замечаем расставленных по рассказу меток, которые как кодовые слова в подсознании запускают ассоциации. Если рассказ так «прост», зачем так много «лишних» деталей и «несуразностей»? Он был Костя Валиков, но весь рассказ звучит про Алешу Бесконвойного. И так несолидно прописан «колхозный пастух», что кто-то решил: «бездельник». Неужели Шукшин не додумался бы изобразить Алешу трактористом, сталеваром, шахтером и т.п. ударником труда в законные выходные топящим баню. Алеша пастух неспроста, у нас в подсознании возникает множество ассоциаций с «пастушеством». И если задуматься, возможно, припомнится, что «призрел Господь жертву пастуха Авеля» и эта притча как раз о мышлении человека и о Смысле. Если Алеша ничего не делал в субботу не потому ли, что за тысячу лет заложены тысячи ассоциаций с еврейским шабадом у каждого «истинно русского» человека. И потому подчёркнуто «суббота ещё не кончилась, но баня уже кончилась». И начни разбирать, таких вот «звоночков» по тексту расставлено множество, а мы думаем это всё «просто так» какие-то случайные детальки. В.М. Шукшин обращался и к нам в прямом прочтении, и к нашему подсознательному восприятию множеством иносказаний, ассоциаций и недомолвок передающих Смысл и за тысячу лет въевшихся в наш менталитет. Если я не прав, выкиньте или замените каждую «лишнюю» деталь и «несуразность» на что-то более логичное и уместное, и рассказ полностью утратит Смысл и притягательность. имхо
Алексей Ляпунов не просто замечательно прочитал рассказ, он уловил, на мой взгляд, и передал сам дух, сам смысл, заложенный Шукшиным. За что большое спасибо и три + всем троим:)

"… Сам первый человек хандрил —
Он только это скрыл,
Да и Создатель болен был,
Когда наш мир творил.У человечества всего —
То колики, то рези,
И вся история его —
История болезни.Всё человечество давно
Хронически больно —
Со дня творения оно
Болеть обречено...." В.С. Высоцкий «История болезни».
Всё о том же: человек, человечество, цивилизация больны нездоровым мышлением. От этого и болезни — нездоровое тело соответствует нездоровому духу. Если НФ не помогает изменить мышление, если не помогают болезни и пандемии, если теракты и катаклизмы не раскрывают глаза на смысл всего, тогда остается самое испытанное и надежное средство — устроить массовое истребление паразитов планеты друг другом. «Панацею» от всех болезней нам предлагает сам Клиффорд Саймак повторяя старую формулу «блаженны нищие духом» и «будьте как дети» в своем мышлении. Читатель должен сам додумать, расшифровать… в общем, не потреблять чтиво, а заставлять мозг работать — это и есть лечение: осмысление всего. Инопланетянин может предложить только фигуру из трех пальцев и что-то необычное в штанах в прямом прочтении. Этот персонаж аллегоричен.
Берем пример с Mamedov Reads! Старается человек читает сам и другим озвучивает. За что ему спасибо! Как может так и озвучивает… а потребители только носом крутят недовольные:)

Прослушал с величайшим удовольствием! Бесподобная вещь. Рекомендую как витаминку от слабоумия:)
Подача «Таксидермист» как юмор и абсурд, наверное, самая правильная. Именно в таком прочтении, да ещё и с прекрасной джазовой подложкой, заходит легко как развлекательное чтиво. Даже тема психологии не пострадала в такой подаче.
Если же «включить мозг», то «Таксидермист» — это замечательная сатира и критика самой популярной темы НФ — темы сакральных знаний и аллегоричности передачи Смысла. Теодор Старджон набил чучело из вечной «дойной коровы» НФ -аллегорической зАуми изложения философии и теософии. При этом сам прекрасно показал тему философии смысла каждым персонажем, каждым эпизодом, каждой деталью.
Это стёб над убогостью человеческого мышления определениями понятий, стёб вообще над константами мировосприятия человека («Твое лицо сходит в восемь сорок пять, верно?» — как ещё проще показать человеческую глупость измерять что-то чем-то условным).
Старджон своеобразен и непрост в понимании. В общем-то это научная фантастика для самих фантастов. Представляю, как в 1940-м «Таксидермист» должен был выбесить «мэтров» НФ любителей втюхивать аллегории старых (еврейских)сказок расписанных в новых красках «современных» сюжетов. Если бы автор лично разослал им рассказ с таким вот постером «упоротого лиса», думаю, т.н. здесь многими «шеклятина» стала бы более качественной. имхо
Евгению Зубенко, Анастасии и Никите спасибо! Такой «капустник в ТЮЗе»- удачнае, на мой взгляд, подача пусть и в прямом прочтении. «Артисты» точно уловили замысел автора. А смысл пусть каждый ищет сам:))

Слушать, конечно, невозможно. Но и пройти мимо овцы в колодце нельзя:)
Валентин! Вы очень ошибаетесь насчет стёба «самого Пушкина». Произведение аллегорическое и на втором уровне прочтения настолько серьезное, что фору даст многим философским и историческим трудам. Это «сказочка» о сакральных знаниях, о том как и зачем появился проект «Русь» и роль продвижения православия в формировании «русской идеи». (Косвенно упоминаются и другие параллельные исторические проекты и их значение).
Но и в прямом прочтении поэмы «Руслан и Людмила» произведение — блестящий образец лёгкости и глубины мысли. Оно наполнено мудростью и почти построфно может быть разобрано на цитаты, отчётливо передающие смысл явлений. имхо
Валентин! Стоит ли тратить время и силы на презентацию самого себя на фоне гениального? Есть ведь жанры «сатира и юмор», «для детей». А если в Вашей манере начнете… «глумиться» над фэнтези и ужасами — от фанатов и комментов отбоя не будет:) Удачи!

Иван Крылов «Любопытный»
«Приятель дорогой, здорово! Где ты был?» —
«В Кунсткамере, мой друг! Часа там три ходил;
Всё видел, высмотрел; от удивленья,
Поверишь ли, не станет ни уменья
Пересказать тебе, ни сил.
Уж подлинно, что там чудес палата!
Куда на выдумки природа таровата!
Каких зверей, каких там птиц я не видал!
Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Одни, как изумруд, другие, как коралл!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее булавочной головки!» —
«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!
Я чай, подумал ты, что гору встретил?» —
«Да разве там он?» — «Там». — «Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил».
Так все интересно начиналось с объяснения мотивации и особенностей человеческого мышления. А свелось к всестороннему, но, на мой взгляд, бессмысленному разбору противоречий и интриг мужчин/женщин, и тезису импотента «женщина в классовом обществе может быть только продажной» или по-современному: «шкурой».
Оно конечно познавательно слушать про сложное поведение самочек и самцов. Только речь должна идти для начала о Человеке, уникальности его мышления. И именно из этой уникальности вытекают все проблемы, описанные в «Анатомия любви и фальшивок». Ведь нет подобной «шкурности» более ни у кого в природе, и не потому, что «они — твари бездуховные». Поверьте, многие твари не глупее человека, и у многих высших млекопитающих не только рефлексы и половой инстинкт ( тут человек ничем не отличается), но и очень сложное осознанное поведение. Есть конкуренция, есть даже расчёт, но нет подлости, нет «войны полов».
Не женщины вдруг стали «стервами», или мужчины — «козлами». Так быстро и закономерно меняется мышление Человека и социума в эпоху потребления благ. Ведь высокие чувства надо «производить», воспитывать в себе и других, размышлять и обосновывать, переживать, тянуться к возвышенному, подвергать «контролю» стыдом и совестью, проверкой временем и общественным мнением. А зачем это сегодня? Сегодня и без этого «можно всех посмотреть» и даже «протестировать»не в реале, так в вирте. Мозг человека привык потреблять и информацию, и эмоции, и чувства. Это закономерно и это периодично в истории развития человеческого мышления. Во все времена мышление человека и противоречия полов «лечились» быстро:"… До свидания, мальчики! Мальчики, Постарайтесь вернуться назад..." И резко сократившийся народ «повзрослеет до поры». Люди поумнеют, начнут видеть Смысл Человека, а не заморачиваться сложным анализом мотивации его поведения в отношении противоположного пола. И сегодня много очень порядочных в отношении к другим и женщин, и мужчин. Им не нужны ни уроки пикапа, на «анатомия фальшивок». Обманываются лишь те, кто сам обманываться рад, или совсем уж глупая молодь. имхо
Александру Бирюкову спасибо и + за всестороннее разжёвывание проблемы для «слепых» или незрелых подростков.
Александру Деревянко спасибо и + за качественное прочтение.