Избранное

Что в вашем понимании — жить для себя? Мне кажется, что у вас это ассоциируется с эгоизмом и алчностью. Мол, надо нахапать побольше и кушать послаще… А я говорю совсем о другом. Каждому человеку от природы дан талант, выражаясь образно. И человек ОБЯЗАН не зарыть этот талант, полностью открыть его миру. И это означает — жить для себя, для того предназначения, которое дано этому конкретному человеку от рождения.

Для кого-то это рожать и воспитывать детей. И дай им бог, как говорится.
Для кого-то это творчество, искусство… Для кого-то это политика, в лучшем понимании. Для кого-то… да зачем перечислять, вы сами прекрасно знаете, где человек может быть полезен обществу и быть при этом счастливым.
И это совсем не обязательно быть матерью! Совсем не обязательно! Приведу вам самый яркий пример — монашество. Почему-то патриарх, озабоченный демографической ситуацией в РФ, не призывает всех монахов и монашек вернуться с мир и рожать детей.
Значит и он признает — есть и другие важные дела на свете помимо деторождения.

А тем, кто хочет рожать, государство обязано не просто подачки давать, а создать все условия для семьи. Чтобы отец всегда имел работу, чтобы зарплата его была такая высокая, чтобы семья не нуждалась в пособиях от государства.
Чтобы медицина и образование было абсолютно бесплатным для детей и матерей с малыми детьми…

А то сейчас смотрю канал " Спас " и поражаюсь — несчастные матери просят со слезами у зрителей помощи для лечения их умирающих детей…
И это в самой богатой стране мира?
🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️

Валентина… Валентина… Юная, чистая, целеустремлённая. Настолько целеустремлённая, что делается страшно. Всё должно быть только так, как она решила. Не пожалеет для этого ни времени, ни сил, ни себя, ни других.

Замечательно автор показал это на примере палисадника — не о удобстве людей, не о целесообразности думает Валентина, не о красоте и гармонии, а о упорном желании ЗАСТАВИТЬ всех следовать правилам. И наплевать, что правила эти глупые и никому не нужные. Ей они нужны! И будет упорно выстраивать этот палисадник, который всем мешает и никому не нужен! Вместо того чтобы сделать что-то новое и удобное для людей. И себя не пожалеет, но будет упираться до конца. Глупо!

Такие милые валентины при определённых обстоятельствах могут стать тиранами, упертыми и безжалостными.

Прекрасный фильм Г. Панфилова снят по этой пьесе " Прошлым летом в Чулимске
" Правда историю с запиской режиссёр очень вольно изменил. На мой взгляд это сильно отразилось на образе Шаманова.

Очень люблю некоторые произведения Солженицына. Сейчас не могу с ним согласиться. Что значит — не участвовать во лжи? А ложь это что в его понимании? Какое-то размытое понятие. Очевидно он имел в виду зло, которое исходит от определённых людей, проще говоря беспредел властей. Так надо это и называть злом, зло в словах и зло в делах.

Призывать людей не участвовать в делах / и словах / зла — немного странно. Честные люди никогда в этом участвовать не будут, им совесть не позволит. А те, кто заодно с властями, те только посмеются над такими призывами.
Что предлагает Солженицын? Не участвовать, замолчать, сидеть тихо?
Надо не к этому призывать, а к сопротивлению злу!

Если бы ложь могла уничтожить зло, то я бы призвала всех честных людей — вооружайтесь ложью, если это поможет, если других средств уже нет! И уничтожайте зло! Как можете и чем можете! Ложь во спасение и на защиту правды! В нашем мире иначе нельзя.

Отдельно о озвучке. Не хочу обидеть чтеца, но что это за истерика? Просто прочитать нельзя было? Я с трудом выдержала.

Я помнится уже много раз говорила, что я ни разу не монархист. Прекрасно, что власть перешла от царской семьи к временному правительству. Прекрасно! Это должно было стать началом построения новой России. Да, долго и трудно, с ошибками и успехами… НО! Не ломая страну через колено! Не заливая её кровью своих же граждан! Не уничтожая достижения, созданные трудом и мозгами предков! А, наоборот, преумножая их на благо нашей страны, нашего многострадального народа!
Всё бы у нас было — и Королев родился бы / но свободно творил, а не по тюрьмам сидел /, и Гагарин летал бы… Всё у нас было бы!
Кроме ГУЛАГа, миллионов сломанных жизней и судеб. И победа над Гитлеровской армией непременно была бы, но не такой чудовищной ценой… А вполне возможно, что и не посмел бы Гитлер на нас рыпнуться, ведь главнокомандующий был бы не сухорукий карлик, а кто-то другой.
Да, я понимаю, изменить прошлое нельзя! Но оценить его не просто можно, но НЕОБХОДИМО! Что-то мы не спешим этого делать. А зря!

Данко всегда были и всегда будут. Они нужны, но не факт, что они всегда ведут свой народ от пропасти.
Вполне возможно, что именно к пропасти. Если кто-то рвёт своё сердце, то этому тоже надо дать оценку. Не напрасно ли?

" Хотелось бы чтобы нас добывали понемногу ..." О Боже! Несчастные.

Когда даешь себя приручить, потом случается и плакать.

Что тут ещё добавить? Надо иметь мужество не растворяться в другом человеке.
Не превращаться в половину. Каждый человек должен быть целым, чтобы полноценно жить. Возможно ли это при большой любви? Взаимной или не взаимной… Где взять это мужество?

Трогательный рассказ. Константина Суханова люблю, но скорость всегда увеличиваю. Вот сейчас слушала на +35. Спасибо.

Что вас так раздражает в моих постах? Я читаю произведение и размышляю на эту тему. Мне интересно, с чем то я согласна, а с чем-то категорически не согласна. И независимо от моего уважения к автору и его таланту. Человек, читатель, имеет полное право на своё мнение. Этому — свободному мышлению — надо УЧИТЬ детей со школы. А не требовать от них зубрешки чужого утвержденного властями мнения. Даже если его, читателя, мнение ошибочно, оно важно для правильного восприятия действительности. Оно учит мыслить, а человек думающий и ошибки свои легко и спокойно признает,
Мне кажется, что все без исключения великие произведения учат именно размышлять, а не диктуют читателю непреложную истину.
Я, конечно, не жила во времена Палашки и во времена Ленина. Но и вы не жили. Вы воспринимаете описание тех событий так, а я иначе. И это правильно! Описание событий ВСЕГДА субъективно! То есть об объективности говорить просто смешно. Её не может быть.

Хотела бы ответить вам подробно и основательно, но моя страница жёстко морозится, писать очень тяжело. Задам только один вопрос: стоило ли Терешковой летать в космос? В чем радость для народа? В обнулениии путинских сроков? Или вы всерьез полагаете, что без Королева и Гагарина человечество не осваивало бы космос? Что дала миру идея советской власти? Море крови, нищету, распри и разруху.

Тошненькая и слащавая история времён, позорных времён, крепостного права. Когда Акимыч или Палашка не имеют своей жизни, они только придаток при господах. Когда офицеры сходят с ума от первой юбки, когда крепость в запустении… Когда милости, якобы, раздает та, которая сама воссела на трон путем кровавого переворота и тиранила свой народ… Почему народ должен поддерживать одного самозванца, а не другого? Кто это решает?
Пофантазируем: Пугачев сверг Екатерину и воссел на трон. Поклонился бы ему ВЕСЬ народ страны? Не сомневаюсь! И в ноги поклонились бы, и мирром помазали бы! И кто знает, может Пугачев был бы хорошим правителем? Всё может быть. Значит дело только в том, кто взял верх и победил? Ведь признал же наш народ Ленина и Сталина. А кто они если не кровавые самозванцы? Признали и назвали вождями своими. И до сих пор многие им поклоняются.
Может быть в России ещё крепостное право? Объявили об отмене в 1861 году, а отменить забыли? Вот что навеял мне Пушкин. Александр Сергеевич. Спасибо.

В общем мораль, как я понимаю, такова — не дружи с самодуром, не входи в свиту подлеца. Сегодня он измывается над другими, а завтра над тобой.

Троекуров, конечно, самодур и деспот. Но почему же не куражиться, если никто не возражает? А Дубровские оба не вызывают я меня особого уважения. Один так в гордыню впал, что сломал жизнь и себе, и сыну, и своим людям. А ведь знал с кем имеет дело — с самодуром. И не брезговал, а тут вдруг упёрся рогом. Не умно. А молодой Дубровский вообще загадка — влюбился без ума в эту Машеньку, словно женщин никогда не видел. А она, на мой взгляд, кроме привлекательной внешности ничем не блистала. И уж Владимира точно не любила. А он ради нее столько глупостей наделал.
В общем — дворяне были гнилые по сути своей. Чиновники-продажные. Суды — купленные. Крепостные — забитые. Может это в конце концов и привело к краху империи?
Сюжеты великого любимого мною Пушкина полны тоски и печали.