Полностью поддерживаю комментарий Никитина! Он написал то, что я хотела написать, но боялась. Итак каждый день захожу в профиль с надеждой, что там нет извещения о бане. Даже если уверена, что никого не оскорбляла и написала по теме. Причину — флуд и провокация флуда — легко выискать в любом диалоге на нашем сайте. Но что интересно — в бан отправляются не все участники, а так сказать — избранные, вернее неугодные. И сроки могут быть любые, 3 месяца — легко! А за что? Не буду писать, иначе точно забанят.
На этом заканчиваю общение с администрацией, которая не считает нужным отвечать на вопросы. Всего всем доброго.
Спасибо, что вернули жёлтый фон 🙏 Ещё заметила странное введение — колокольчика нет, который сообщает о ответах мне или о реакции на мои комментарии. Приходится заходить в активность и самой проверять. Неудобно!
Научные выводы нередко бывают ошибочными. То Земля плоская, то круглая )))
Кто занимается наукой? Кто расследует преступления? Кто проводит экспертизы?… ну и т.д. Этим занимаются люди! А людям свойственно ошибаться.
Любой исторический труд находит своих критиков и своих поклонников. И это исключительно — как ни крутите, товарищ Бекеш- из своих личных симпатий и убеждений.
А на чем тогда держится наука история? Перечисление всеми признанных фактов? И всё? Так какая же это наука? Это хронология. Любая наука подразумевает исследование конкретного факта.
Вот вы слышите шум во дворе, смотрите в окно: дерётся группа людей. Бойня жестокая. Кроме вас эту бойню видят десятки других людей из других окон. Представили? Вот попросите каждого ОЧЕВИДЦА честно описать этот факт драки. Все дадут различные варианты этой бойни, даже детали будут отличаться. И это очевидцы!
А как можно дать объективную оценку событиям давно минувших дней? Читать архивы, документы ОЧЕВИДЦЕВ? Так эти документы написаны со слов очевидцев и не могут никогда быть обьективными.
Исследователь всего лишь составляет СВОЙ личный взгляд исходя из своих личных внутренних симпатий и убеждений.
И это только о честных исследователях, не говоря о случаях намеренного вранья.
Разве может исторический труд быть объективным? Да никогда, я уверена! Только субъективным. Если исследователь работает честно и не искажает намеренно ФАКТЫ, то это прекрасно, но тем не менее всё равно всегда субъективно!
Так что факты одни и те же, а оценок может быть множество. В том числе и намеренно лживых.
Послушаю эту книгу и потом поделюсь своим впечатлением.
Мне всё нравится в новом дизайне. Есть два вопроса. Во-первых, присоединяюсь к пожеланиям удалять свои комментарии. Тут есть интересный момент — если сгоряча написала что-то, за что можно получить бан, то дайте, пожалуйста, какое-то время на возможность удалить этот комментарий и не быть наказанным. Ну хоть несколько часов. Возможно такое? Или неправильные комментарии это отдельная тема? )))
И второй вопрос уже из личной практики. Почему во время бана не разрешается общаться в личке? Пишут — вы очень часто пишите и не позволяют отправить письмо. Хотя написано оно было единственное. Поясните, пожалуйста, что тут за правила?
Ах, милый дорогой Антон Павлович, похулиганил немного ))) Но как здорово! Конечно, это он написал, я не сомневаюсь.
Спасибо, Евгений, за доставленное удовольствие. 😁👍
Паника страшная штука, лишает рассудка. Но всё же, всё же… надо слышать свою совесть. Может она поможет избежать таких проблем.
Спасибо, Павел, за прекрасное прочтение. 👍
На этом заканчиваю общение с администрацией, которая не считает нужным отвечать на вопросы. Всего всем доброго.
Кто занимается наукой? Кто расследует преступления? Кто проводит экспертизы?… ну и т.д. Этим занимаются люди! А людям свойственно ошибаться.
Любой исторический труд находит своих критиков и своих поклонников. И это исключительно — как ни крутите, товарищ Бекеш- из своих личных симпатий и убеждений.
Вот вы слышите шум во дворе, смотрите в окно: дерётся группа людей. Бойня жестокая. Кроме вас эту бойню видят десятки других людей из других окон. Представили? Вот попросите каждого ОЧЕВИДЦА честно описать этот факт драки. Все дадут различные варианты этой бойни, даже детали будут отличаться. И это очевидцы!
А как можно дать объективную оценку событиям давно минувших дней? Читать архивы, документы ОЧЕВИДЦЕВ? Так эти документы написаны со слов очевидцев и не могут никогда быть обьективными.
Исследователь всего лишь составляет СВОЙ личный взгляд исходя из своих личных внутренних симпатий и убеждений.
И это только о честных исследователях, не говоря о случаях намеренного вранья.
Так что факты одни и те же, а оценок может быть множество. В том числе и намеренно лживых.
Послушаю эту книгу и потом поделюсь своим впечатлением.
И второй вопрос уже из личной практики. Почему во время бана не разрешается общаться в личке? Пишут — вы очень часто пишите и не позволяют отправить письмо. Хотя написано оно было единственное. Поясните, пожалуйста, что тут за правила?
Спасибо, Евгений, за доставленное удовольствие. 😁👍
Спасибо, Павел, за прекрасное прочтение. 👍