Весьма польщен такой искренней и эмоциональной похвалой. И очень рад, что вам понравилась одна из любимейших моих книг. Надеюсь, в этом году успеть записать финальный роман «Белый джаз», а в будущем — переписать первый, «Черную орхидею», на профессиональном оборудовании и с нынешним уровнем чтения. Уверен, вам понравится вся тетралогия.

Спасибо вам за добрые и искренние слова! Рад, что сумел разделить с вами восторг и счастье от чтения этого прелестнейшего произведения Николая Васильевича.

Со школы, когда впервые увидел по телевидению первую половину сериала «Приключения королевского стрелка Шарпа», очарован и героем, и стилем повествования, и приключениями. А уж когда дорвался до романов… Сейчас получается, что я их читаю в третий раз, уже осознанно, зная, что и как рассказать и «показать». )

Предвкушаю вторую часть, где «Марш „Стервятников“, „Я в армии снова“, „Кто под Минденом сражался“ и „Холерный лагерь“.

Обязательно озвучу классическую сагу, все 17 произведений, отдавая этим дань уважения Роберту Говарду.

Добавил первые три часа второй части романа.

Доделал первую часть романа. Приятного прослушивания!

Но он простил бы сыну его «никчемность», если бы тот родил собственного сына, продолжил род. А тому уже ближе к 40 и детей нет. Отец считает главной виной отпрыска именно это. И именно поэтому, по завещанию, Дик не получит наследство, а сможет лишь жить на проценты с капитала. Если же умрет бездетным, то все деньги вернутся в бизнес, а жена Дика ничего не получит из них.
Чарльзу Дарвину повезло значительно больше. )

Вы всё прекрасно объяснили. Добавлю лишь, что за время своего монолога герой произведения начинает бредить, что усиливает гнетущую атмосферу.

Да-да, я уже давно понял вашу позицию. )

Совестью и честью не накормить детей и себя, с помощью совести и чести не укрыться от непогоды, не согреться в холода, в совесть и честь не одеться, совесть и честь не защитят от опасностей и так далее. Я говорю о ресурсах, необходимых для жизнедеятельности, а не об абстрактных понятиях, которыми можно манипулировать как угодно, что вы сейчас и продемонстрировали. )
Ваш вопрос о том, чем мы отличаемся от диких зверей, несомненно, риторический, но это слишком соблазнительная провокация. ) Ответ дан уже давно и до сих пор не опровергнут — свободой воли и только ей. А в том, чтобы обеспечить жизнь и благополучие своего потомства любой ценой, в том числе ценой насилия и вражды, не отличается совершенно.
Про оправдания, признаться, не понял. Вы решили, что я что-то оправдываю? Да еще и Гитлер тут почему-то оказался.
И, наконец, по поводу приведенной вами поговорки, это противно только той душе, которая живет в безопасности, холе и неге, душе совершенно оторванной от реальной жизни и борьбы за нее. Это сродни королеве Марии-Антуанетте из исторического анекдота, которая поинтересовалась, почему бунтует чернь. Ей ответили, что у черни нет хлеба, а она ответила: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные».

Да, кровь, насилие, вражда, войны — для того, чтобы потомки жили хоть чуточку безопасней и богаче, чем предки. Обусловлено это дефицитом ресурсов для достижения данной цели и будет продолжаться дальше, так как потребности людей (и их число) с течением времени растут, значит, дефицит не исчезает, а лишь видоизменяется.
Кстати, у предков хорошо получилось обеспечить нас, своих потомков, что видно, например, по продолжительности жизни (когда-то 30 лет считалось старостью). И живем мы намного богаче и безопаснее, чем все предыдущие поколения. И, конечно, мы сами так не считаем, ибо потребности наши выросли неимоверно. :)

Я и не говорил про «всегда». Речь идет только и исключительно про Семаргла. В дискуссиях я стараюсь избегать лишних обобщений, это слишком далеко уводит от совместного поиска истины в спор ради победы.
Кстати, иронично, что наша с вами беседа проходит под таким произведением, где об истине и речи нет. Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. )))

А вот это уже совсем другое дело. Это нас подводит к тому, что я вчера пытался сказать, но в суете подготовки к концерту, видимо, не сумел должным образом сформулировать. Мы с вами не сходимся именно в этом: вы считаете, раз нет альтернативы, стоит принять пусть недоказуемую, но хотя бы вероятную теорию, а я стою на том, что раз нет теории с хотя бы одним сильным доказательством, а не состоящую лишь из предположений, значит, нужно признать, что точно науке это неизвестно. Темное место.
И на этом предлагаю пожать друг другу руки, так как средств определить истину в данной дискуссии у нас нет, а мнения обоих оппонентов заслуживают уважения, ибо вполне обоснованы и логичны. )

Понятно, значит, особо не вчитывались, а просто нашли фразу, которая поможет «победить». ) Это все равно, как если бы я в ответ использовал такого же уровня «аргумент», что в статье, посвященной симургу, сразу в лоб: «С ним ошибочно отождествляется восточнославянский Симаргл». А что, почему, как не стал бы выяснять. )))

Я тоже за обилием информации не сразу вычленил главное — что современная историческая наука отвергает гипотезу о том, что Симаргл — это иранский симург, ставший у славян богом в виде крылатой собаки.
Обратите внимание, при внимательном чтении становится видно, что статья построена так: рассказывается о том, как возникла и утвердилась основная гипотеза, потом перечисляются ее слабые места так, что не остается ни одного доказуемого аргумента, а затем — долгое перечисление того, как разные исследователи пытались эту гипотезу спасти или выдвинуть другую, и того, как все эти попытки и гипотезы оказались несостоятельными. )

Уже не успеваю — пора на сцену. Рекомендую просмотреть статью на Википедии «Симаргл». Там перечислены версии и даны ссылки на труды, где эти версии прорабатываются. Как отправная точка для изучения вопроса вполне годится.

А вы почитайте об этой проблеме и узнаете, что нет уже давно этой крепкой гипотезы. Заодно объясняется, почему она оказалась ошибочной. )
Когда-то она была единственной рабочей, вы правы. Но не теперь.

Ваша догадка верна — то, что Рыбаков принял за крылатую собаку, оказалось изображениями драконов, а существо симург, которое он ассоциировал с Семарглом, — птица. )

Да, мы знаем лишь несколько имен славянских богов в той форме, которую донесли до нас летописцы, жившие спустя век после описываемых ими событий. Да, имя бога не возникает просто так. Но из этих двух утверждений никак не проистекает вывод, что некий идол Семаргла из ПВЛ — заимствованный славянами с востока крылатый пес. )
Я как раз и говорю, что невозможно в данном случае ничего объяснить на том уровне знаний, который мы имеем. Ни лингвисты не сумели (оказалось, они тоже притянули за уши свои концепции и выдали желаемое за действительное), ни востоковеды, ни археолог Рыбаков. Все их выводы оказались подгонкой задачи под ответ.
Есть отдельно слово Семаргл. Есть отдельно в древнерусском искусстве стилизованные изображения драконов. И есть отдельно иранское мифическое существо Симург.
Остальное — фантазии и домыслы.