Насчёт «жаба или лягушка» это кому как. Но если смотреть с позиции эволюции, то жабы более развиты. Поскольку имеют уже некоторые личностные черты, можно сказать индивидуальные. Ведут уединённый образ жизни, умеют принимать собственные решения в разных ситуациях. Больше заботятся о потомстве. Ответственны. И с ними даже можно устанавливать некоторый личный контакт. В то время как лягушки существа коллективные и различий между ними особых нет. Они, что называется, взаимозаменяемы. Но Гаршин был ещё и натуралист. Особенно он любил растения. Но и остальное наверняка подмечал. Поэтому «биологический подход» тут тоже может играть некоторую роль для понимания. Это не просто эстетика. А именно биологические наблюдения. Тех же жаб и лягушек. Само собой цветов. Гаршин собирал гербарии. Уток или аиста.) Ясно, что утки на более высокой ступени развития. И могут уже летать где угодно. Что как бы намекает. Ну а аист вообще этих лягух кушает. Не особенно даже об ихней судьбе заморачиваясь. Путешествовала эта лягушка или нет, его это не волнует. Это тоже, конечно, можно к чему-нибудь подвести.)))
Ну я хоть не догадался написать, что «жаба творец набора сексуальных извращений».))) Вы серьёзно так думаете?)) Нет. Я понимаю, что с позиций биологии этот рассказ анализировать не следует. Как и «Лягушку-Путешественницу» и басни Лафонтена. Но вы ведь тут именно вокруг этого всё и завертели. «А для чего цветы, а для чего лягушки?» «Предельная низость, Возвышенная Красота». И получается странно. Вроде как люди хотят выглядеть тонкими и чуткими. Ну и, разумеется, не глупыми. Для этого бывают два основания. Один чисто научный. Который тут, очевидно, не подходит. Ибо символизм. Другой аналитический. Т.е. попытаться максимально понять мотивы самого автора. Тем более, что жизнь и судьба его крайне драматична. А если избегать и того и другого, а балансировать где-то между, получается какая-то мутная невнятность. Никакой особой пользы не несущая. «Лягушка-путешественница» в этом плане более детская. И смысл там более очевиден. Но в общем-то и её как-то увидеть в чёткости и ясности не больно то и легко. Ну да ладно. Удачи Вам в ваших трудах.)))
Не я, а известный такой товарищ Иван Диденко. О чём я, вроде, упомянул. Что за странная у вас особенность стрелки переводить? И тупить, где всё, вроде бы, должно быть понятно даже школьнику. Чтобы перед вами ещё и объяснялись и оправдывались. Где вы этому учились?
«Анализы» ваши никудышние даже с позиции эстетов. Поскольку у Гаршина всё было очень личностное и сверхтрагичное. Как в общем-то и у Уайльда. Насчёт «Розы и Жабы» источником могло послужить то, что его мать ненавидела его горячо любимую жену. Оскорбляла скверным словами, а самого его прокляла. Можно искать причины и в этой сфере. Но у вас ни рыба ни мясо. То есть вы избежали и научности, и хоть какой-нибудь более углублённой аналитики. Как очень такой махровый, классический потребитель. Сентиментальный «Венец Творения». Ну что ж. Такова ваша «хорошая карма» значит. Не обижайтесь, но сколько ж можно ваши детские комплексы глотать, Господин ЗЫ.)))
Ну значит это просто ваша жизненная позиция.) Я ж не стану пытаться её менять, если даже Дарвин, «В мире животных» и великолепные фильмы, скажем, Дэвида Аттенборо о происхождении видов и жизни на Земле этого не смогли?) Насчёт Уальда. Один дотошный переводчик переводил его сказку про Принца и Ласточку. И в какой-то момент до него дошло, что очень часто повторяющаяся фраза «Little Swallow» имеет в английском языке и другую версию перевода. Не только про Ласточку. И таким образом Уальд мог лишь поприкалываться над тогдашним, крайне ханжеским, обществом. Точно зная, что все это будут читать, но в чём-то его обвинить никто не решится. Ведь тогда этого смельчака самого сочтут знатоком этих «закрытых тем».
Поэтому даже у эстетов не всё так просто.)))
Давайте прекратим эту бессмысленную дискуссию.) То, что вы пишете, это самая настоящая каша и белиберда. Реально вы этими темами не интересуетесь. И элементарной логикой не владеете. А просто разводите на пустом месте склоки. Это типа бабки на скамейке. Такие люди ни «ЛГБТ» ни «гетеро» особо не интересны. Поэтому опасаться вам их совершенно излишне. Всего вам наилучшего.)
Это здорово. Рад за вас.) Но я тему реинкарнаций, в данном случае, не затрагивал. А скорее писал о том, насколько эстетизм и предубеждения, в совокупности с предрассудками, включая предрассудки религиозные, до неузнаваемости искажают картину мира. Порой переворачивая всё с ног на голову. Что касаемо «в вазу то не поставишь», то речь шла не о внешнем наблюдателе и потребителе, отдельном от объекта. А о самом объекте и его возможностях. Как в некоторых технически продвинутых документальных фильмах, бывает, показывают, как видит мир эта самая жаба, или летучая мышь, или стрекоза. Да хоть крокодил. Понимаете?)))
То есть достаточно развитая нервная система, отличное зрение, обоняние, возможность перемещаться как в водной среде, так и на суше, испытывать другие радости жизни, включая радости брачного периода, способность даже издавать некоторые вполне гармоничные звуки. Всему этому вы предпочтёте красиво цвести и вкусно пахнуть несколько дней в году. Да и то этого не осознавая, ибо нечем, а лишь для привлечения насекомых. Вам действительно кажется такой выбор обоснованным и правильным? )))
Эволюционно розу (растение) от жабы (земноводное) отделяют миллиарды лет. Поэтому дайте жабам слово и они над всей этой антинаучной полемикой и эстетизмом посмеются.) Неужели, если будет предоставлен выбор, кем перевоплотиться, жабой или розой, вы выберете розу?)))
Так и неизвестно, что там у него за «кнопочка». Ведь главная «кнопочка» всегда не у того, про кого все думают, что она у него. А у какого-нибудь неприметного кормильца голубей.))) Бац то да. Уж и сомнений никаких. Можно начинать считать денёчки.)))
Боязно за Гугл, честно говоря.) Есть же такие гении-аутисты. Которых никто не понимает. А потом вдруг бац. Нажмут кнопочку. И обвал Мировой Экономики. А может что и похуже.)))
Зато тут можете попробовать о Брежневе. Раз ещё не писали. Кнопочка.) В любом случае какие претензии? Про Кубу я дополнил предыдущий коммент. И эта информация может быть кому-то полезна и интересна.
Рассказ этот я читал ещё в детстве. Про него нет смысла много говорить. Он короткий. И особых трактовок не предполагает. Его читать или слушать надо. Скажите сами, если есть что сказать. Как вы Брежнева смотрели по телевизору. Заглавными буквами. Как вы умеете. Что вы вообще ко мне прилезли? На хвосте у Яны принесло?)
Хем во время войны на Кубе охотился на немецких шпионов и подводные лодки. Про это есть роман Дэна Симмонса «Колокол по Хэму». Довольно убедительный. Может так всё и было.)
Так если вас волнует лишь то, что в пределах физической досягаемости, тем более какая разница, что там далече? А так то много интересного творится и на «зонах» и в армиях. Да и в семьях мордобои, убийства. Что ж это то никого не тревожит? Да и пусть бы возмущались «нетрадиционными» всякими те, у кого традиционная сексуальная жизнь бьёт ключом. Тогда было бы с чем сравнить. «Вона как у меня! Так вот надо. А у вас там чёрте что.» Это было бы весомо. Но возмущаются то больше те, у кого она отсутствует. Или случалась несколько раз 30 лет назад в каком-нибудь подъезде или общежитии. А из воспоминаний у них одни недоразумения. То есть они чему-то противопоставляют НОЛЬ. Можно, конечно, и вам возмущаться. Но что толку-то?)))
«Анализы» ваши никудышние даже с позиции эстетов. Поскольку у Гаршина всё было очень личностное и сверхтрагичное. Как в общем-то и у Уайльда. Насчёт «Розы и Жабы» источником могло послужить то, что его мать ненавидела его горячо любимую жену. Оскорбляла скверным словами, а самого его прокляла. Можно искать причины и в этой сфере. Но у вас ни рыба ни мясо. То есть вы избежали и научности, и хоть какой-нибудь более углублённой аналитики. Как очень такой махровый, классический потребитель. Сентиментальный «Венец Творения». Ну что ж. Такова ваша «хорошая карма» значит. Не обижайтесь, но сколько ж можно ваши детские комплексы глотать, Господин ЗЫ.)))
Поэтому даже у эстетов не всё так просто.)))
А потом уж и на львах да кабанчиках.
Напоследок хайпанул —
Из ружья в себя пульнул.