Роман с участием террористов, но не в стиле боевика и приключений; нет главного героя-одиночки или сверх-бравых спецназовцев; просто неспешный хороший роман, который я поначалу хотела бросить, но оказалось здорово, что не бросила. Захватил интерес к судьбе главных героев, и конец порадовал недосказанным хэппи-эндом.

*неизменным
Недавно узнала, что это называется пуантом.

Да я про «незачем»…

Спасаюсь бегством

«попытаться «научить» меня мыслить(?) – незачем.» О боги!

Быстро нашла, 15-е погружение, Кирилл Головин исполняет. Какая вы славная!

Дорогая моя, спасибо, поищу!

Спасибо, что в альтернативной начитке направили меня к этому комменту.
Тут у вас много всего. Отмечу цепляющие меня кусочки.

«1. Мы много думаем и поэтому ничего не делаем, а ничего не делаем, потому что много думаем.» Не готова говорить на тему, что такая мысль была в романе у Достоевского.
Хочу сказать, что много думать не может быть недостатком. К примеру, обнаружение гравитации, или эволюции жизни, или квантования энергии, или бесчеловечности и невыгодности рабства, или универсальности двоичного кода, или основополающей важности сна в жизни человека и несть числа чего еще — это результаты многодуманья. Много думать (только правильно думать, то есть рационально!) — это последняя соломинка, которая остается у человека, когда что-то идет не так, чтобы принять наилучшее решение. Простите, что это не относится прямо к обсуждению романа.

«Оба попали под дурное влияние западной мысли.» Вот не понимаю я, что это за дурное влияние и какой мысли! Я сторонник рассматривать ценность мысли, идеи, гипотезы, теории и т.п. по практическим последствиям, вызвынным применением этой мысли, идеи, гипотезы, теории и т.п. Мысль о флогистоне не давала предсказаний, каких результатов ожидать от поджигания того или иного вещества на воздухе, она оказалась дурной и отошла в небытие; мысль о кислороде абсолютно правильно предсказывала эти результаты и она лежит в самом основании современной химии. Простите, что это не относится прямо к обсуждению романа.

Боже ты мой! Не могу прийти в себя от слез. Начала слушать спектакль и стала сравнивать с текстом.
Вижу, что голые диалоги не передают атмосферы рассказа. Читаю рассказ, всего 10 страниц на литмире, потом для формальности слушаю спектакль. И вот до сих пишу все это сквозь слезы, такая боль!
Десять страниц текста накрывают таким ужасом войны! Одно только слово «мальчик», которым Фолкнер на протяжении всего рассказа называет Хоупа, может свести с ума.
Эти мальчики днем спят по пивным и на улицах, их даже не расквартировали.
Ночью — торпедный катер; весь мрак и холод, и безысходность — в нескольких словах: «Он (Богарт) подумал: „Сталь. Все это из стали.“
А повторный пуск заряженной торпеды ( — Да. Нескладная штука. Вечно одно и то же. Казалось бы, такие мудрецы, эти инженеры… Однако случается. Тогда втягиваем ее обратно и все начинаем сначала.)? Понимаете, рутина! Жить с тем, что каждую ночь можешь взлететь на воздух.
А уж как Богарт отдал честь этим мальчикам — „спикировал так низко… пока ему не стала видна каждая черепица на крыше“ — это меня и доконало.
Да… Рассказ рвет душу. Кажется, это лучшее провозглашение пацифизма из того, что мне знакомо.
Это мой пятый рассказ Фолкнера, предыдущие четыре не понравились; как славно, что я не остановилась и узнала этот рассказ.
А спектакль — фигня, много шуму, а атмосфера рассказа профукана. Аминь.

Мой четвертый рассказ Фолкнера. По-прежнему не трогает ни сердце, ни ум. Не хочу просто отмахнуться от такого примерно восприятия ГГ, как у Ivnas Ivnas выше, но тогда надо сказать, что сбежал он еще в 20 лет, когда начал колоться, а это мешает трогательному восприятию.

Какой вы цели достигли? Я серьезно.

«А минусить не надо, чтобы не «палиться».» Тоже не понимаю, что это значит. Я серьезно.

Ну ладно, ладно… Вы – большой мастер типовых аргументов :) До встречи!

Все, связанное с техникой, устаревает. Так что технические подробности в старой фантастике со временем становятся смешными. Но остроумные идеи, юмор — по-прежнему доставляют. Я при случае слушаю Шекли и радуюсь, если что-то осталось по-прежнему отпадным :) Здесь — не особо…

Хвост хватает лишку с интонированием.

Какой-то старый термин, бывший в ходу на заре советской власти. Гугл выдал всего 8 350 результатов. Стоит ли цепляться за такое старье? На запрос «открытые границы» — 40 100 000 результатов. Может, это более насущная тема?
Аргумент «после этого мне не о чем с вами говорить» есть абсолютное зло, после которого срываются переговоры и цель не достигается.

Что это такое, Земшарская Республика? Вряд ли я за нее, поскольку первый раз слышу. Поэтому нам есть о чем пить :)

«маялись дурью, не могли до́лжным образом занять себя и выплеснуть свою энергию в «правильном» направлении» — это шаблонные фразы, клише, избитые выражения, штампы — выбирайте на вкус;
таких понятий нет в психологии;
а ПОЧЕМУ маялись дурью, не могли до́лжным образом занять себя и выплеснуть свою энергию в «правильном» направлении?;
ФМ, один из лучших раскапывателей психики среди мировых писателей, разбирается в этом на протяжении целого романа;
мой предыдущий коммент — приглашение к думанью, против выстреливания броскими словами.

«ракета втыкается в глаз луне» Путешествие на Луну (1902 год)

Сначала кажется неуместным употребление землянами слова «варвар» по отношению к представителю более развитой цивилизации, но все-таки это варвары, если они — завоеватели и разрушители, невзирая на уровень технического прогресса.
Хотя на самом деле научный прогресс — следствие развития разума, а вместе с разумом развивается и гуманность (с оговоркой, что это слово не подходит для негуманоидов :)
Петр, спасибо, после того, как я вас недавно «открыла», вот уже три новых ваших работы появилось, здорово!

*хорошо :) В дрожь кидает при виде собственных опечаток. Это чуток сдвиг по фазе, но хоть сознаю это…

И почему это интеллигенция всегда «лицемерная»? Это большАя часть народа (ученые, писатели, педагоги, врачи, инженеры, программисты, черт возьми! и еще много кто), они сейчас в авангарде прогресса как никогда. В чем их лицемерие?

Вообще же я прослушала эту вещь из преклонения перед гением Достоевского, но суть ее меня не тронула. Скучно сейчас обсуждать Европу, Россию, Азию в таком устаревшем славянофильском ключе. Двадцать первый век на дворе, открытые границы, глобализация и рост целостности мира, и в то же время антиглобализм и формирование многополюсности мира… Границы государств и самобытность наций рано или поздно сойдут на нет. Границ не жалко, а самобытность останется в виде приятных ностальгических кусочков, взамен ее появятся (уже появились) вещи, о которых мы еще и не знаем. Раньше были матрешки (они и нынче есть на любителя), а теперь смартфоны. Плохо, что ли?