В камере я был в 90е. По мнению некоторых историков эта эпоха была по страшнее. Из 27 моих одноклассников до 2000 года дожили 11. Без войны и репрессий.
Поэтому не нужно мне рассказывать о той эпохе. Я о ней не по книжкам знаю, а по свидетельствам близких мне людей. Деда, его матери, моей прабабки родившейся в конце девятнадцатого века. Я помню их и помню их отношение ко всем событиям двадцатого века, несмотря на то, что моя семья тоже пострадала от репрессий в свое время.

Потрясающе! Я у Бабеля читал только Конармию, недавно переслушал ее на этом сайте, сейчас с трудом могу оторваться от остальных книг. Язык автора очень хорошо ложится на формат аудио. Чтецы прекрасны.

Я читал ее, более двадцати лет назад. Если буду перечитывать когда либо, в чем сильно сомневаюсь, то только ради конспектирования логических ошибок автора. Солженицын весь соткан из противоречий. Иногда он противоречит не только здравому смыслу, но и самому себе. Тоски по Сталину или Ивану lV у меня нет от слова совсем. Просто у меня есть понимание ситуации в которой каждый из них, в свое время, находился. Как впрочем у меня нет и желания примерять на себя судьбу идиота. Возможно, если бы я был 16 летней девушкой, возможно мне и понравился бы язык Александра Исаевича. Однако увы, я половозрелый муж способный понять когда меня обманывают, даже без многострочного текста. А Нобелевку и Обама получал, так что это совсем не показатель оценки таланта.

Мрачный пасквиль на эпоху. Можно сравнить с таким киножанром как треш. Поражает количество мусорных слов в языке. Однако в принципе, я думаю перед собой Солж был честен. Это рафинированный взгляд предателя, диссидента и врага.
Когда читаешь Солжа, начинаешь лучше понимать мотивы таких людей как Иван Грозный или Иосиф Сталин. В сущности все их репрессии, это борьба с той дурью, которую Солж видит как благо. Конечно, в России всегда в тюрьме сидят абсолютно невиновные люди, все как один — агнцы на заклание, почти святые и тонко чувствующие, но теряющие человеческое достоинство полностью, превращающиеся в лагерное чмо, к которому подходить не хочется поскольку он воняет хуже скота, как только попадают в систему.
Но почему эта злобная система не ломала всех? Быть может как и везде, в этих лагерях ломаются люди которые изначально достоинства не имеют?
Такие как Солж. Ну потому, что он сам именно такое чмо и есть, поскольку он отправился в лагеря с фронта, накануне наступления, в котором скорее всего бы погиб. Взяли его за его же письма. Вот объясните мне, разве он не специально их написал? Он ведь знал как красный командир, что именно его за это ждёт и знал что все это прочитают. Все знали, письма в треугольниках отправляли, без конвертов, все письма читались НКВДшниками, особенно письма командиров. Мотив простой. Бои идут на территории противника, штурм за штурмом берутся города, это мясорубка, реальное месиво, не проще ли отсидеться до конца войны в лагере? Конечно проще. Вот и все. В этом он весь. Добавьте сюда обиду на большевиков и русофобию, приправте историческими неточностями и преувеличениями, вот вам и весь Солженицын. Такое же чмо, как и его Иван Денисович.

Сюжет высосан из пальца в прямом смысле. Поступок матери нелогичен и не оправдан. Все случилось так как случилось, только потому, что так видит автор. В сюжете не раскрыты ни характер мальчика, ни характер матери, поэтому все плоско и бессмысленно. Нет мотива. Нет достаточных оснований для убийства собственного ребенка. Вывод тут следующий. Либо автор пытается описать мать шизофреником, либо сам автор — дебил, который не способен связать один и два в уме так, чтобы получилось три. Скорее второе, поскольку шизофрения у матери не наблюдается, разве что лёгкая паранойя, которой явно не достаточно для убийства собственного ребенка. Пацана тут убила не мать. Его убил автор — дебил.

И тем не менее, фентези это сказка. Как и в принципе вся беллетристика. Есть просто мастера жанра, а есть ремесленники. Ремесленники придумывают сюжет, высасывают идею из пальца, а мастера обыгрывают идею, добавляют детали, проводят четкие и понятные параллели с реальностью, выписывают характеры героев так, что в любой ситуации их поступки становятся логичными.
Простой пример. Песнь льда и огня, это фентези. Очень хорошее фентези. И сериал снятый по книге тоже фентези, но уже унылое говно. Объясню почему. В крайних трёх сезонах, происходит масштабнейшая ахинея, там нет места ни логике, ни здравому смыслу. Поступки героев сумбурны, отсутствуют причинно-следственные связи и элементарная логика развития сюжета. Самые опасные персонажи погибают как малые дети, а самые безобидные возносятся без какой либо сюжетной логики и обоснования, просто по желанию автора. Битвы выигрываются и проигрываются точно так же, только благодаря невидимой руке автора и без всякой логики. Вот разница между творчеством мастера и двух дебилов-сценаристов от фентези. Таким образом имеем в итоге сказку. Но суть тут в том, что на самом деле и творчество автора книги, это тоже сказка, просто более интересная. Чего стоят одни «боевые евнухи» — безупречные, это настоящий, тонкий, английский юмор:)
То что к сказкам не относится, не относится и к беллетристике. Это монографии, статьи, эссе, летописные источники, архивные материалы и проч. научная литература. Даже хорошую публицистику разумнее воспринимать как сказку, потому что она не отражает объективного положения вещей и даже будучи условно документальной, всегда отчасти вымышлена.

У меня предвзятое отношение к автору, но книга зацепила. Я не смотрел на этот период так как смотрит он.

Где Акунин и где история? Типичная беллетристика от начала и до конца.

Странно… Почему религия? Объект поклонения отсутствует, культ не развит, замкнутой философской доктрины тоже нет.
При чем тут религия? И почему для классической философии нужен какой то особый склад ума?! По моему, Феербах и Гегель вполне доступны каждому кто умеет читать, про греков так и вообще говорить в этом смысле не стоит, потому что каждый кто научился читать, считать и писать, и закончил хотябы начальную школу, уже является в каком то смысле учеником Аристотеля. Что это за сравнения коричневого и твердого?!

Книги вообще не учат дурному. Дурному всякий учится сам, вернее не учится а единственное, что умеет делать совершенно это как раз бесовство и дурь. Наука же на самом деле в том, как этого не делать и жить честно и правильно сохраняя гармонию с миром. Однако согласен, всякой другой литературе лучше предпочесть классику. Она проверена временем и не стареет. Ещё полезно читать мемуары людей у которых вся власть империй была сосредоточена на кончике пальца.

Смелое утверждение, но думаю не совсем верное. Я например взрослый, беллетристику не очень люблю, но к творчеству Достоевского, Чехова, Куприна, или Бунина отношусь с почтением, снимаю шляпу. Зато на дух не переношу Довлатова и Солженицына, считаю их добротными литераторами, но при этом не очень хорошими авторами, скудоумными и малодушными. Из-за такой литературы, в свое время, я и отвернулся от беллетристики, но сейчас переслушивая произведения классиков я получаю удовольствие намного большее чем то, что получал от прочтения этих книг в молодости. Поэтому и возражаю. Наоборот, когда уже пожил и жил не простой жизнью, собрал свой кулёк скорбей и радости, глубокое творчество трогает, а все то что раньше казалось ярким и выдающимся отступает на второй и третий план в виду своей тривиальности. Я не рассматриваю подобные книги как откровение, поэтому и не жду от них ничего сверхъестественного, каких то тайных знаний, но вижу реальную жизнь людей той эпохи поскольку характеры героев выписаны со скульптурной четкостью. Выписаны так мастерски, что их легко сравнить и сопоставить с теми людьми, которых я сам уже встречал в своей жизни и от того они понятнее. Яснее их мотивы и чувства. В молодости такого сопереживания персонажам добиться невозможно. У молодого человека просто недостаточно опыта. Я искренне не понимаю зачем нас пичкали в школе такой литературой? Она решительно ничего не могла дать советскому школьнику, разве что поставить язык нормально, но для этого есть произведения проще, более динамичные и интересные гибкому уму

Такого понятия как «коммунистическая Россия» не существует, есть Советская Россия. А разница в сословиях, и в личных качествах отдельных людей показана практически во всех произведениях Лондона. В советской России издавались лучшие книги автора, цельные, осмысленные, имеющие по мимо интересного сюжета ясно читаемую, замкнутую философскую конструкцию которая составляет каркас характера гг. Данное произведение несомненно является одной из жемчужин творчества Лондона, но увы оно проще, а потому и не может быть действительно полезным чтением для советского человека. Уверен, Ницше тут не причем. Морского волка я прочитал в 1982 году, а в нём ницшианства не меньше.