Избранное

Просто мужу достаточно было повести себя по-человесески и открыть наручники, но некоторые мужчины не слышат чужих слов, даже когда человек на пределе, если это не жена, то «да ладно, кто б ее спрашивал», а если жена, то «пусть заткнется». Хотя нет всегда значит нет, а не то, что охота и подсказывает похоть. Это изнасилование в браке, когда насильник, плюющий на чужие желания выглядит, как тварь в слизи, как бы такое не дико звучало для тех, у кого есть деление на свободных людей и женщин. А потом опять беспомощность, когда тебе больно, страшно и неприятно, но это как обычно ничего не изменит. Это, к сожалению, аллегория жизни некоторых женщин.

Специально не читала комментарии, чтобы не сбивать себя с толку. Пройден нашим многострадальным народом этот апокалиптический сценарий не раз и не два. И чужих и своих ели. Да кому интересно, давно прочитали про ту же блокаду, концлагеря и т.п. Рукотворные голодоморы с их ужасами потрясают, и в особенности тем, что рукотворные. В рассказе самый физически сильный и выносливый не выдержал, а те доходяги, кто духовной пищей продолжали питаться — в их глазах «по-прежнему горел неугасимый огонь жажды знания» — они явно продержались дольше. Знаете, в жизни многие не только продержались дольше, но и выжили в адских условиях, после каннибализма и благодаря ему. И вот они живут дальше рядом с другими, не прошедшими и не вкусившими ада. Как? Как это возможно — внутри тебя тот же ужас, а вокруг обычная жизнь, пусть скудная, но не опасная для жизни… Может, они до своего последнего дня старались забыть, молили бога о поистине милосердном для себя забвении, ведь память — жестокий убийца. Кто-то сказал: «человек — животное, но не до конца». Я бы уточнила: не каждый человек — не животное. Кто же я? Не знаю и надеюсь никогда не узнать, не попасть в те ужасные обстоятельства, когда можно потерять человеческий облик. Чего и вам желаю.

А мне очень нравится этот рассказ. Прочитала его очень давно, на бумажном носителе, и осталось приятное послевкусие тайны и возможного чуда. Может не сейчас, но в принципе, возможного. Вырваться из привычных сереньких будней, пусть и сытых, но скучноватых, туда, в неизведанное, манящее своей неопределённостью. А подробное, и как показалось некоторым, лишнее повествование только создаёт контраст привычной и знакомой жизни, и той, к которой ведёт кратчайший путь. Спасибо Булдакову Олегу за отличное прочтение, и спасибо, Грабовской Наталье за необходимые пояснения.)

Я настолько искушенный подобными ужасами, мне так кажется, что я не ждал даже намека на холодок от прослушивания, но я приятно удивлен, жутковато было. Олегу спасибо, и Маранафе тоже.

Фильм смотрела до этого, но напряжение в рассказе было несравнимо сильнее. Экранизация сильно подкачала. Чтец идеален в прочтении данного жанра

Один из лучших рассказов Лавкрафта. Прослушал на одном дыхании!!! Здесь вам и мистика и ужасы, гнетущая атмосфера, вселенные и пространства, другие миры, ведьмины шабаши и эпичный финал. Все это в знакомой нам подаче автора и шикарной озвучке с хорошим муз сопровождением 10 мохнатых Дженкинов из 10!

Лавкрафт, как всегда силен! Согласен, что произведения коротки, но впечатления после прочитанного сильные! Спасибо чтецу Олегу Булдакову — 5!

На самом деле, если отбросить пиар последних лет, на играх, фильмах и мемах (типа Мифов Ктулху, Азатота, Дагона и пр. ), то творчество Лавкрафта весьма специфично и зайдет не каждому. Оно как бы балансирует на стыке жанров, создав там свою вселенную, не похожую на другие. Кроме того, многое из приписываемого Лавкрафту было написано его последователями при его жизни и после его смерти. В результате возникает небольшая путаница у тех, кто не вдается в подробности библиографии.
В лубом случае я считаю, что ничего насильно читать не надо, мы не в школе, а Лавкрафт не программная литература.))))

Насчёт того, что улыбка вряд ли помогла Ларсену в его деле, я не соглашусь, Хотя, вопрос, конечно, спорный. Но то, что ему самому настроение улучшило бы — в этом можно не сомневаться. К тому же его жизнь ведь не из одного дела состояла.

Человеколюбие, конечно, можно было бы показать, но в таком случае его образ стал бы практически идеальным, а его оппонент на его фоне выглядел бы вообще полным ничтожеством. Возможно поэтому Лондон этого и не сделал. Что может быть хуже, чем Ларсен, освоивший радость и умеющий грамотно пользоваться человеческим материалом? Такого себе даже Лондон позволить не мог, видимо.

Сравнивать Достоевского и Ницше, конечно, забавно: они действительно очень разные. Но то, что объединяет и их, и большинство других философов, так это то, что их философия эффективна в основном на бумаге. В жизни же из этих двух совершенно разных философий можно запросто сделать вполне себе гармоничный коктейль. На мой взгляд вообще любая система принципов, если истово ее придерживаться, поначалу даёт жизненное преимущество, но в конечном счете начинать доить самого носителя. Поэтому, если и есть какая-то философская идея, которой я придерживаюсь, так это мобильность, умение перестраиваться с одной системы на другую, не зависая на какой-то конкретной идеологии. Мнимая противоречивость такого подхода жизнью не подтверждается.

Ницше, конечно, был прав, когда противопоставлял сверхчеловека массе, поскольку, цепляясь за общинность, максимальной эволюции не продемонстрируешь, но нельзя было забывать и о том, что мы, как ни крути, стадные животные. И до тех пор, пока стадность приносит нам результаты, мы будем оставаться таковыми, что бы там ни говорили философы. Поэтому нужно искать баланс, перенося вес то на одну ногу, то на другую: возможно в этом и кроется суть любой мудрости.

Аморализм Ницше и аморализм Достоевского — это немножко разные вещи: у Достоевского скорее речь идёт о поступке, который противоречит моральным нормам, которых ты в той или иной форме придерживаешься, пусть даже нехотя (и в таком случае я с ним совершенно согласен — спад жизненных сил будет). Ницше же предлагает вообще снять эту проблему отказом от морали и в таком случае аморальный поступок вообще не может считаться аморальным за неимением таковой.

Простой пример: веган, съевший котлету, будет, чего доброго, неделю страдать от мук совести, что ему, конечно, не на пользу, а большинство других через день вообще не вспомнят об этом событии и не будут испытывать никаких мук, поскольку не имеют по этому вопросу каких-либо моральных норм. То же самое можно сказать и о людоедах, и не только о них. Одним словом, один призывает не раздражать сигнальную систему, а другой просто предлагает отключить ее нафиг.)) Что, кстати, тоже легче сделать на бумаге, чем в жизни.))

Если обычного подростка оградить от контакта с компьютерами и т.п., он будет считаться очень странным в своей подростковой среде, и как следствие будет одинок.

Время «общения» ребенка с гаджетами безусловно надо лимитировать.
Но мне близко мнение эксперта под статьей, которую вы рекомендовали
" Наши родители не меньше волновались, когда мы читали запоем книги, считали такое увлечение чрезмерным, — уверена психолог Анна Маслова. — Не стоит быть столь бескомпромиссным противником Интернета. Ну, не было бы Интернета, они бы убивали время по-другому — шатались бы в подворотнях. Неизвестно, что хуже. Нельзя считать запрет единственной панацеей борьбы с интернет-зависимостью. Надо прежде всего искать внутренние причины появления интернет-зависимости. Может быть, её вызывает недостаток общения со сверстниками в реальном мире. А может быть, он не знает, как достучаться до вас — родителей. Тогда ребёнок ищет понимания, поддержки и одобрения в интернет-сообществах."

зачем вы предлагаете читать «независимого аналитика»? Я тоже могу так назваться и писать статьи) может вам вот это прочесть www.demoscope.ru/weekly/2003/0123/analit01.php
если не хотите, вот вам выдержка "… доля женщин, перенесших аборт, среди пациенток больниц быстро возрастала и достигла в Москве и Санкт-Петербурге к 1910 году 10-33 процентов. Причины выкидышей в большинстве случаев были неизвестны, но, вероятно, значительная часть выкидышей были искусственными. При этом надо учитывать, что в статистику попадали только те «неудавшиеся» аборты, которые требовали дальнейшей медицинской помощи, и не попадали аборты в частных лечебницах и прошедшие без медицинской помощи."

вы бы научно-историческую литературу почитали бы, прежде чем ерунду писать. Избавлялись от детей самыми разными способами, и если нельзя было устроить выкидыш, то убивали уже рожденных младенцев.

вот тут все такие догадливые… о чём было догадываться-то?? немудрено, вообще-то, фильм смотрели очень многие.
рассказ хороший и фильм под стать.

<<Стоит ли идти на смерть ради сохраниеия жизни противника?>> (орфография сохранена).

Вопрос не корректный.

Предатель, в звании полковник, сам как раз и не собирался умирать. А вот жизнями своих сослуживцев целой эскадры, в том числе с <<трогательно юными лицами, как у всех нынешних рядовых>> решил пренебречь. И даже не раскаивался об этом перед казнью.
Побудительный мотив главного героя:
<<Я видел, как мы в беспорядке отступаем, оставляя парсек за парсеком, я видел вражеские клинья, забитые глубоко в нашу оборону среди звезд, что еще светились золотым, и тогда уже понял, чего следует ожидать.>>
… и реакция:
<<Моей конечной целью был плен. Они… хорошо обращаются с пленными. Со временем я бы вернулся к Элис… А разве моему народу не понадобятся посредники? Или руководители?
… Будет ли моя статуя стоять рядом со статуями Джефферсона и Линкольна?>>

Правильный вопрос звучит так: Стоит ли предавать своих, ради прислуживания противнику?

Почему? После ваших слов я еще раз внимательно и детально прослушал рассказ повторно, полагая что действительно что-то упустил, но ничего такого не заметил. Зато убедился что рассказ действительно весьма крепко продуман. А так же он весьма «плотно сбитый» в таком малом объеме, если можно так выразится. За исключением двух деталей. :)

PS: *возможны небольшие спойлеры. Так что кто не слушал. Лучше не читать далее*

Все что касается сказанного мною о несовершенстве их организма, в следствии чего у них и возникало помешательство, то тут я остаюсь при своем. Так как психолог четко это обосновывает с (1)26 по 36 мин — клаустрафобия и страх темноты. А так же с (2)16-18 где он обосновывает путь передачи инф. из прошлого. Слепые, дети, глупцы (то есть это четко адаптивные и биологические факторы, явно не мировозренческие, именно такие организмы и не были подвержены массовым психозам) А Латимер в своей проповеди 2(10) мин.: "… тьма пещеры пала на Лагаш; и не было света на Лагаше; и люди стали как слепые; ....; и в этот миг души отделились от людей; и покинутые тела стали как звери лесные; и с криками рыскали они..."
То бишь теряли рассудок не от осознания масштабов и не при виде звезд, а банально от страха, ужаса такого явления как темнота. Вдобавок на это указывает то, что только эти ученые как раз стояли на рубеже понимания происходящего в действительности (движение звезд, масштабы вселенной), что говорить об остальных, а тем более о люде простецком, которому до этого и дела то не было.

Деталь первая. Существенная. Электрик нужен был для того чтобы провести кнопку «и прикрыли их металлическими заслонками которые можно сдвинуть одновременно нажав кнопку». То есть они использовали только слабые токи. По всей видимости электричество в ходу совсем недавно. И используется не для освещения (так как в этом нет необходимости), а для бытовых простых приборов и нужд (звонки в дом, кнопки и тд. [хотя как функционировал атракцион с тележкой? тягловая сила? или он скатывался с холма:) Там бы нужны были серьезные нагрузки питания]). Возможно что для слабого нагрева пищи. Но… не заметить то, что провод может накалится при избытке энергии так что будет выделяться свет они не могли (так или иначе тонкие провода могли накалится сверх нормы, или произойти замыкание, возгорание). Не стыковка в том что начав пользоваться электр. они так и не открыли эту характеристику. Хотя должны были неизбежно с этим столкнуться. Вот пользоваться уже было и не обязательно из-за отсутствия особой необходимости. Но знать они должны были и даже возможно использовать в пещерах например. В рассказе же четко дают понять что единственный широко известный способ (когда спросили журналиста) создать свет — это спалить дерево. Вот тут то и возникает диссонанс. (Про свечи будет ниже). Поэтому и кажется что зря он ввел электриков в рассказ. Без них все кажется более гармоничным.

Второй момент. Несущественная. Но слегка мозолит взор. «Световой год». Вполне возможно что на тот момент они могли определить скорость света… но это кажется мало вероятным при сбивающих их условиях окружения (расеяный свет). Но даже если и так… То уже совсем странным было слышать чтобы текущие астрономы измеряли расстояние до звед в световых годах (теория одного из аспирантов которая пришла ему в голову в самом конце рассказа). Они понятия не имели о таких громадных расстояниях, следовательно и пользоваться такими еденицами измерений не было надобности до этого никогда, но измерять его начали почему-то именно в световых года. Скорее они должны были измерить в киллометрах. Мне кажется что это небольшое упущение и по всей видимости оставленное на автомате или чтобы читателю было привычней. Но для самих Лагашан это весьма необычно звучит.

Кстати, заметил такие детали которые выскользнули прошлый раз. Освещали убежище конкретно эти ученые только факелами. А вот до масс по всей видимости подбные светильники так и не дошли. «это изобретение одного из молодых ученых из Соротского университета». Ученый молодой, следовательно изобрели совсем «на днях». Плюс жителям в этом не было никакой нужды (переизбыток света). И на последок удивление журналиста. А вот кто-кто, а он то как раз должен был бы знать о всех новинках первым. А он не знал. Значит эти факелы были только в убежище, у этих ученых и возможно еще у нескольких групп ученых. Включая самого изобретателя.
Из чего следует что пещеры и темные помещения они попросту избегали. И старались в них не заходить.

И да, напоследок хотелось бы отметить то чему при первом прослушивании я не придал особого значения. Это просто непостижимая сложность задачи определения траекторий движения звезд в их системе. Немудрено что у них уходило так много времени на ее вычисление (по 2,5 тыс. лет, хотя я бы увеличил эту цифру раза в 2 эдак, для убедительности). Ну и попутно закон притяжения. Достаточно взглянуть на «задачу трех тел» в небесной механике (это уже из нашего мира), чтобы понять масштаб проблемы бедных лагашан. Чудо что они вообще смогли это сделать и при этом не сошли с ума от того что за путаница творилась у них на небе :)

Уж извините за такие длинные 'простыни' текста, лаконичность не мой конек. И жаль что сайт не сворачивает длинные комментарии до удобоваримого вида, чтобы не мозолить глаза. Я неоднократно об этом сетовал им. Думаю однажды они внедрят такую функцию.

Провожу параллели с Дином Кунцом «Симфония тьмы», где музыка также является источником силы.

Одна из любимейших книг Азимова! Перечитано многократно! Фильм просмотрен несколько раз (преклоняюсь перед создателями, сделавшими адекватную экранизацию практически из ничего !). Слушать в прекрасном исполнении Герасимова могу с любого трека, не выбирая! А какой великолепный перевод! Истиное отдохновение для души и ушей!

Михаил Прокопов, большое Вам спасибо! Вы замечательный чтец! Просто идеальное чтение для ироничного рассказа с привидениями. Мне понравилось.