Он бы не удивился, а пожал бы мне руку, сказав: молодец, сынок, ты всё правильно понял.

А вы просто накинули себе на голову шапку феминизма/тупо-прагматизма. На аве вы вроде симпатичная, а что же такое-то? Значит, не тех себе выбираете))) Мусульманских стран вам, видимо, не хватает, чтобы сравнить и понять наконец кое-какие вещи.

Знаете, почему эти «дети» мудры?

У меня родились две версии, которые по сути перекликаются между собой, но первая – это осовремененная, а вторая – ближе к первоисточнику.

Версия №1.
Их мудрость заключается не в их любви, ибо любовь – это не мудрость, а дар. Можно быть любящим глупцом (это наши герои) или нелюбящим мудрецом (это кто-то ещё) или ненавидящим умником (коих полно́).
В данном случае мудрость заключается в умении правильно принять дар. Отдать материально самое дорогое, чтобы подарить и получить материально ненужное. И правильно это принять. Вот это, скорее всего, имел в виду О. Генри. По крайней мере, если внимательно прочитать его фразу и сделать акцент на не просто так появившееся слово «принимает»:
«Из всех, кто подносит и принимает дары истинно мудры лишь подобные им.»
Принимать дары тоже надо уметь.
Герои практически (по поступку) глупы, но эмоционально мудры.

Версия №2.
Истинно мудрые волхвы по версии О. Генри – это те, кто дарит любовь. В потребительском мире это спорно и вообще непонятно))), в разумном – да, именно так.
Скажем так: свыше этим двоим волхвы передали дар – взаимную любовь.
Выступая же сами в роли волхвов, они взаимно дарят и принимают любовь. Которая через намерение(!) подарить любовь и радость вылилась в поступок(!) дарения бесполезных вещей.

з.ы. Версии родились после прослушивания данного исполнения.
Хильдегунст, спасибо большое, очень хорошее прочтение!
Но потом я решил полюбопытствовать и послушать от Алексея Борзунова (настоятельно рекомендую(!)). И там перевод несколько иной, сам текст «пошире» и то, что здесь наполовину «за кадром», там – на виду. И подтвердило мои версии))

Кхмм, а волосы – это нервы и они не восстанавливаются?))
Успокойтесь, отрастут заново и, скорее всего, лучше прежних.
А вот кучка жёлтого металла сама по себе ниоткуда не вырастет и не выдавится)))

А что в Африке все 1,5 млрд – бизнесмены и владельцы орудий средств производства?)))
Пролетарий – это в общем случае тот, кто работает по найму. Вот в Африке большинство либо работает по найму/преступничают (как и во всё остальном мире), либо занимаются собирательством.

Есть крупный капитал с его прислужниками (по чьему заказу, кстати, Маркс писал и кто он вообще был?))) и есть все остальные. И они враги. Вот от этого и надо плясать))

Ну… как-то провокационно, однако, что ли...)))

В ответ я тоже немного поёрничаю))
Если вы считаете войну необходимой, то получается, что вы, так сказать выступаете на стороне крупного западного капитала (тот без войн вообще жить не умеет), который последние 200 лет (а то и 300) развязывает войны по всему миру с целью глобализации (эвфемизм «захвата власти над миром и концентрации всех ресурсов»).
)))

Война уже идёт. И идёт достаточно давно. Ключевые метки: 2001, 2007, 2014, 2019. Прозрение тупым (и даже не очень) она так и не дала)))

СССР был разный – это да, а уж разница между, например, 20-ми и 50-ми или 50-ми и 80-ми огромна.
Именно поэтому я и написал, что «средний и далее», т.е. с 60-х.

Касаемо «пи… еть – не мешки...» я имел в виду порок внушительного количества персонажей, причём не только у Чехова, а вообще русской классики.

Так вроде умственный труд ещё со времен СССР (среднего и далее) был не в чести))) Сегодня же просто продолжение этой линии, а к этому ещё и развал всех сфер, всё разрушено, поэтому только за околачивание мешков и платят (ну и IT ещё). И за это конкуренция, а как же, за что-то ценное всегда конкуренция, ибо этого ценного всегда меньше, чем желающих.

«Гнилая интеллигенция». А как же целый пласт промывающих мозги населению говорунов, которым неплохо отстёгивает правящая кодла?
Тоже ведь при деньгах..))

Если бы только у Чехова...)))

з.ы. Так оно и понятно: «пи… еть – не мешки ворочать»)))

В данном случае это два зла. Даже если у них разные взгляды. С «печенегами» у России нет будущего; с «частноповеренными» прозападниками, напичканными западными ценностями и веяниями – тоже.
Про жалость к 90% крестьянского населения. Не обязательно, ибо вегетарианцы на поверку ещё те человеконенавистники. Птичку-то им жалко, а вот до отдельно взятого человека дела нет. Или даже так, пожалеть могут, но даже при возможности помочь – не помогут. Что и было в рассказе. То есть наглотаться западными модами и «учениями» – это мы можем, послать отцов – тоже, а вот сделать что-то полезное – увы.
Частный поверенный, Базаров, Раскольников – разные, но все примерно одного разлива. (Хотя Базаров мне несмотря ни на что нравится)))

Да я сразу прочитал так, как и было задумано: не применительно в свой адрес))

Я описал характеристики героев, вы – «второе дно» рассказа. Но!))
На мой взгляд, они оба антагонисты, ибо Печенег – отсталая Россия, а частный поверенный – такая же отсталая, только натягивающая на себя одеяло псевдопрогрессивных взглядов.

Следовать чему-то просто потому, что это модно – не позиция, а стадность)))
Если он такой тактичный, надо было сдержаться. Его приютили, накормили, повозку запрягли, а он – «надоели».
Да и чисто по общему поведению в рассказе он – трусоватый и дурковатый.

Комментировать сам рассказ не буду – там и так всё понятно, а вот по героям пройдусь)))
Все персонажи так себе. Кроме одного, но и тот особой симпатии не вызывает, только жалость.

Жмухин (Печенег, Знаете ли) — в прошлом, видимо, был неплохой воин, но на старости лет стал много- и пустословен. Хозяйство ведёт неважно, сыновей воспитывает дурно.
Частный поверенный — вегетарианец, что уже… как бы намекает… на «не присутствие всех в доме»))) При этом пухлый, может, наврал, что вегетарианец? Далее – дурак, так как не мог на не единожды заданный вопрос «вы спите?» ответить «засыпаю» или не ответить ничего. Помимо этого трус: не осмелился в лицо сказать что «надоели», нет, надо было почти скрыться из вида, а потом квакнуть.
Проезжий землемер (давший прозвище) – невоспитанный.
Жена — всё и так понятно и логично. Жалко её.
Дети — сорванцы, бьющие баклуши и маящиеся дурью.

Озвучено – класс! Спасибо!

Нудятина. Для развлекательного жанра «ужасы/мистика» (а это развлекательный жанр) такое недопустимо!))
Плохо держит внимание: очень легко плюнуть и задуматься о чём-то другом.
Итог: из серии «в одно ухо влетело, из другого вылетело» и категории «прочитать и забыть».
Хз, зачем вообще такое писать...)))

Олег, прочтение отличное, спасибо!

После новояза «порнонацизм» можно закрывать аннотацию и даже не открывать книгу))

«Нацисты пытались регламентировать все стороны жизни подданных Третьего Рейха, в том числе и самые интимные, потаенные области человеческих взаимоотношений.» —
… можно подумать сегодня узурпаторы не делают того же…

Какая прелестная глупость))) Честно говоря, я не совсем понимаю почему и для чего вы её мне написали, но да ладно)))
Давайте вместе разберёмся? Итак…
1. Существует последовательность событий во времени, подчиняющихся причинно-следственным и следственно-причинным связям в рамках определённой ментальной системы координат. Это объективность, поскольку её изложение в наименьшей степени зависит от представлений человека. В природе не существует и/или не доступно «обычным» персонам))) Только супер-VIPам определённого градуса)))
2. История как наука и предмет. Это также последовательность событий во времени, но поскольку её пишут люди, её пишут заинтересованные люди, её «пишут» победители; поскольку первоисточники уничтожают, подменяют или переписывают, то говорить об объективности смысла нет. Все науки политически конъюктурны, т. е. имеет место приспособление к существующему политическому режиму. История в этом смысле одна из самых-самых, если не самая.
3. Литература: научная, публицистическая, художественная. Все три в бо́льшей или ме́ньшей степени субъективны, поскольку их пишут люди. А раз так, то волей-неволей вкладывают свои представления, точки зрения, чувства и т.д.
Литература всегда(!) субъективна. Особенно публицистическая и художественная.

Теперь сила духа.
Дух – это жизненная энергия. Сила духа – это с одной стороны «топливо», с другой – запас прочности человеческой воли перед жизненными трудностями. Проявляться может в самых различных обстоятельствах. В общем случае: везде, где под напором испытаний человек не ломается и не сдаётся.

Я выше уже высказался и пока добавлять не вижу смысла.

Опять выдирание из контекста.
Можно внимательно и без выдираний прочитать все 6 предложений?
Там всё кратко и чётко сказано.
Не согласны? Ради ради.

1. Не надо выдирать кусок фразы из контекста. Контекст он на то и контекст, что он имеет смысл, когда он полон, а если выдирать, то можно и к столбу докопаться. А это не красит.
2. Ешь ананасы и рябчиков жуй, придёт и на тебя день ответа, буржуй.
3. Знаешь почему в мире есть «золотой» миллиард? Потому что остальные 2 — нищие и ещё 5 — бедные. Вот твой хвалёный капитализм. И все войны и кризисы за последние 300 лет — это тоже он.

У меня о ней несколько иное мнение, которое я ей неоднократно высказывал.
Каждый из нас оригинален помимо непонятно зачем сюда зашедших персонажей и откровенных хамов.
Я, кстати, никогда, никому и нигде минусов не ставлю.

Вы уцепились за конкретную фразу и начали её раскручивать, перевернув всё вверх на голову. Подсказать как называется такой манипулятивный приём? Или сами...?
Остальное вы пропустили мимо ушей, но да вам это и не дано понять. Я это уже понял.
Впрочем, тот кому я писал тоже не поймёт.

з.ы. СССР, несмотря на риторику, на деле оставался классовым обществом. Со всеми вытекающими. Но распределение в нём было, например, на порядки справедливее, чем при почти классическом вашем любимом капитализме. Если забыли что это, то почитайте: Джек Лондон «Железная Пята».
з.ы.ы. Кстати, западное «общество потребления» было ответом на тот «коммунизм» соцблока, а не наоборот.
Нет соцблока и «общество потребления» сворачивается. И только глупец этого не видит.