Уверять всех, что равнодушны ко мнению толпы, АКА ваших слушателей, но продолжать выставлять на публику своё творчество — утверждения противоречивые, как и высказывать желание конструктивной критики но продолжать оправдывать свои методы и приёмы чтения несмотря ни на что. Надеюсь, до вас дошёл диссонанс ваших слова и дела. Могу также заметить, что люди обычно больше верят делу.

Подозреваю, ваш подход принесёт больше вреда чем пользы вам как чтецу и авторам книг, Вами читаемых.

В самом начале мнение окружающих про Мавроди было весьма высоким, и некоторые люди получили какие-то прибыли — то есть был наглядный результат, что побудило всенародный ажиотаж. Люди бросились на его предложение ничего не зная о механизме работы, полагаясь на «верьте мне!» и ползущие слухи. Не удивлюсь если к распространению такого рода слухов сам Мавроди и его соратники прикладывали большие усилия, как человеческие так и материальные.

Включать мозги безусловно надо, но большинство верит в то, что им хочется, несмотря ни на что.

Если вы об усилиях вашего близкого человека при прослушивании книг, то вам стоит трезво взглянуть почему этот человек слушает ваше чтение: дело или в эмоциях вызываемых вашим голосом, или в желании насладиться содержанием книги. В любом случае, на мой взгляд такого рода вещи — это очень личное, если бы существовали записи моих близких, я бы ни в коем случае не выставляла их на публику.
А может вам стоит сменить жанр читаемых книг, на то, что больше всего нравится вашему близкому? Или посвятить себя нахождению книг его (её) любимых в самом качественном существующем чтении?

Неужто чтец сам этого не слышал, не стесняется представлять на суд публики такую запись, да ещё при наличии альтернативы отличного качества от признанных мастеров?
Не понимаю такого.

Харизма и талант раскрутки у Мавроди были, да и нанимал он для рекламы любимцев народа. Разница во времени (слишком недавно все было) и в масштабе потерь у простого люда.
К сожалению, уроком не послужило, многие наткнулись на те же грабли только 20 лет спустя.

Закон не на их стороне. Они — закон, и управляют законниками как в поговорке про дышло, даже если официально ничего из себя не представляют.
Но для России это не новость, по крайней мере последние лет 50-70.

В данном случае с МММ Мавроди развернул огромную кампанию в СМИ, нанял известных личностей для рекламы, что придало его деятельности достоверность. Россияне только недавно были свидетелями практически мгновенного взлёта обычных людей на Олимп, в олигархи, и решили что «вот она, черемуха» для них тоже, не опоздать бы на этот раз! «На жадину не нужен нож, ему покажешь медный грош — и делай с ним что хошь».

С точки зрения теории — все. С точки зрения приложения законов на местах — практически нет. И дело не в ОКВЭД, а в множественных возможностях обойти закон, в стране продолжает цвести коррупция.
К сожалению, бардак продолжается до сих пор. Все это болезни роста, 30 лет для установления и стабилизации твёрдой системы недостаточно ни для самой экономики, ни тем более для людского сознания.
Кто нибудь смотрел старый фильм «Снова в школу» с Родни Дейнджерфилдом? Там есть эпизод где профессор объясняет студентам основы бизнеса, и необразованный миллионер Торнтон Мелон (Родни) находит много пробелов в теории планирования. ;-))

Если подходить к вопросу с чисто прагматической точки зрения, бизнес и мошенничество различаются только законами принятыми в данном обществе. МММ — дань несовершенства Российской системы бизнеса и финансов, такого рода деятельность давно противозаконна в большинстве государств со стабильной системой регулирования инвестиций.

Чем «дочь такого же человека» отличается от простой девушки, если оставить в стороне наряды и деньги родителей?
Обе могут как испортить жизнь молодому человеку, так и сделать его счастливым. И если «простая» может тянуть деньги — ресурс возобновляемый, то «своя» способна основательно покорежить жизнь всей семье, начиная с репутации и заканчивая состоянием.

Если вы писали серьёзно о себе и своём сыне — мне искренне жаль вас обоих.

То есть, вставит штепсель… простите, огурец, вам в… ухо?
В таком случае, вопрос о спектрах ощущений оставим отрытым для дискуссии, но наверно не здесь. )))

«Прочие» здесь считают, что лучший способ защиты — нападение. То есть, они не пытаются доказать что их система взглядов хорошая, но уверяют что все отличное от них является плохим. А потом рассказывают миру о своей доброте, терпимости и ненасилии к ближнему.
Даже те мясоеды, кто не знает что такое когнитивный диссонанс, интуитивно чувствуют фальшь, несоответствие между словами и поступками хающих мясоедство… К сожалению, самому Дж. Джозефу и его агрессивным сторонникам это противоречие не видно. Может, в самом деле есть разница в работе мозга карни vs херби?

И ещё один камешек в сторону экологических вегетарианцев.
С одной стороны, снижение потребления мясопродуктов и замена их менее калорийной растительной диетой благоприятно влияет на поддерживание нормального веса нашего тела и этим снижает наш личный негативный импакт на природу примерно на 9%. Но с другой стороны, производство и доставка к нашему столу свежих овощей-фруктов вместо соответствующего по калорийной и питательной ценности мясопродукта повышает использование энергетических ресурсов, воды и выработку парниковых газов на 38%. Как сказал профессор Пол Фишбек из университета Карнеги, «Питаться исключительно листьями салата более чем в три раза хуже для окружающей среды чем кушать только бекон».
www.eurekalert.org/pub_releases/2015-12/cmu-va121415.php

Какие обиды когда вы совершенно правы!
Сути моего комментария о сходстве поведения детей в похожих ситуациях независимо от страны проживания, не меняет.

Ох ты!
Полгода прошло чтобы кто-то заметил Маршака-Чуковского.))))
Спасибо.

Перефразируя доктора Хауса: «не все недуги сводятся к волчанке (lupus)». ))

Дело не в прочности системы, а в её гибкости и приемлемости индивидуальности каждого члена, учитывая что членом обширной системы может быть система поменьше, со своими правилами. Значение здесь имеют не сами члены, а связи, что их всех объединяет.

Возьмёт свинья огурец или морковку, подкрадётся к вам, спящему, и засунет вам в горло — и фсе… ))))

Что касается упомянутых Кэмпбеллом «открытий, сделанных в лаборатории», они проводились только на крысах, а не на людях. Критики подвергли сомнению корректность экспериментов Кэмпбелла с крысами и казеином и его вывод о том, что животный белок вызывает рак. В экспериментах с крысами Кэмпбелл приводит данные лишь по казеину и бездоказательно экстраполирует его «вред» на все белки животного происхождения, тогда как согласно многим исследованиям, например, сывороточный протеин (ещё один молочный протеин, наряду с казеином), обладает противораковыми свойствами в сходных по условиям экспериментах с крысами[21]. Кроме того, во многих исследованиях Кэмпбелла о возможной связи рака и потребления белка использовались чистые линии крыс Спрег-Доули, в значительной степени склонных к образованию раковых опухолей, особенно при использовании нестандартной для грызунов диеты[22]. Вдобавок, утверждения об эффектах казеина провоцировать рак и отсутствии подобных эффектов у растительных белков противоречат данным исследования 1989 года того же Кэмпбелла[23], согласно которым употребление растительного белка — пшеничного глютена — в сочетании с аминокислотой лизином провоцировало рак у крыс точно так же, как и животный белок. Это может означать, что любое сочетание нескольких аминокислот может провоцировать рост раковых клеток при определённых условиях эксперимента, и что канцерогенные свойства белков не уникальны для казеина и животных белков в целом. Причиной, по которой белок растительного происхождения не вызывал рак у лабораторных крыс, является дефицит одной или нескольких аминокислот в их рационе, что невозможно при питании цельными продуктами, а не отдельными и очищенными от примесей белками и аминокислотами, как в условиях лаборатории. Таким образом, даже при веганском питании растительными продуктами в них может содержаться «канцерогенный» протеин, который Кэмпбелл обнаружил в опыте с крысами[15].

В своей книге Кэмпбелл пишет лишь о роли овощей и мяса в диете, однако практически полностью игнорирует другие жизненно важные вопросы диеты, например, потребление переработанных углеводов (об их вреде Кэмпбелл пишет лишь пять абзацев на всю книгу, тогда как почти вся остальная её часть посвящена критике белка), обработанного зерна и муки, трансжиров[15], тяжёлых металлов, пестицидов, инсектицидов, воды и множества других диетических вопросов. Он фокусируется лишь на вегетарианстве, и не пишет о важности сбалансированного питания. Также автор не упоминает о множестве проблем несбалансированных вегатарианских диет, например: нехватке белков (в том числе, качественных), жизненно важных аминокислот (таурин, цистеин, карнитин, метионин), витаминов D и B, омега-3 кислот, цинка; а также об избытке углеводов и меди[11].

ru.m.wikipedia.org/wiki/Китайское_исследование

Грубо говоря мягко выражаясь, этика отличается от морали тем, что должна соответствовать нормам сообщества, в то время как мораль — дело сугубо личное. ;)

говорю я о пищевых добавках, необходимых нашему организму, но которые невозможно получить от веганской диеты, по крайней мере в достаточных количествах: В12, D3, DHA, креатин, высокоусвояемое железо, и другие. Также советую проверить количество и усвояемость белков вы получаете.

Всю информацию можно найти на интернете или у квалифицированных специалистов. Помните простую истину: если вы про «это» не знаете или не верите в «это», вовсе не значит что «это» не нужно или незначительно для нашего организма.

Имеете отношение к гинекологии? ;-)