Согласна.
У доктора Торнтона все раскрытие заключается в уликах, гораздо меньше значения придаётся работе серых клеточек, как у Пуаро и Холмса. Логика впечатляет больше, чем фораминиферы. ))

Хотя нет, методы доктор Торндайк применяет другие, не дедукцию Холмса.

А может, так было и задумано, разбросать узнаваемые кусочки культовых произведений по всему рассказу?
То есть, не доктор Торндайк — прототип Шерлока Холмса, а рассказ написан как подражание Конан Дойлю?
На мой взгляд, доктор слишком прагматичен и суховат по сравнению с Шерлоком, нет в нем жизни. Хотя это суждение по одному рассказу, vs многим томам о знаменитом сыщике с Бэйкер стрит.

Ой, Евгений, здесь «фортафиксер» звучит вовсе не гламурно…

newtimes.ru/articles/detail/117258/

Только здесь на Бэйкер стрит автор разместил не жильё доктора, а морг. ))

Ветхий Завет на идише наверно очень интересное чтиво. ))))

развесистая клюква — это многословные глупости, неверное представление о предмете, заключённое в псевдо-умную форму.
Да, вы с дедушкой Лениным совершенно правы насчёт учиться. ))

Граф Монте-Кристо не только приключенческий роман, но и исторический, как и «Война и мир» с «Евгением Онегиным» не просто любовные истории. Они, классики, такие: сначала завлекают интригой, затем подсовывают историю с географией и всяческие подробности с описаниями ;-)

Вынуждена разочаровать.
www.bibliotekar.ru/encSlov/16/13.htm
«На самом деле эта фраза родилась в самой России как пародия на вздорные представления иностранцев о России. Впервые эти слова прозвучали в 1910 г. со сцены известного в начале XX в. петербургского театра пародии и сатиры «Кривое зеркало»»

В описаниях жизни Франции у Дюма нет ничего вздорного.

Наверно вы перепутали с «растекаясь мыслию по древу», как слишком много подробностей эпистолярного жанра?

Да неужели в первый раз это было сказано о «Графе Монте-Кристо»? )))))

Наверно тогда наибольшим рассадником «клюквы» можно назвать Льва Толстого… ))

Вы хотите спросить почему я назвала роман трудом по истории постнаполеоновской Европы, но согласилась что Дюма не историк?
По тем самым причинам, что многие эпические повествования являются трудами по истории, даже если не задумывались авторами как таковые и где сюжет и герои являются вымыслом автора.

Дюма не историк, все верно. Поэтому его сюжеты не основываются на исторически известных событиях, а являются фоном, привязкой а эпохе. Отношение к Наполеону правительства после его свержения — известный факт истории, как и гонения на определённых вельмож, ему сочувствующих. Эдмон Дантес — личность фиктивная, жертва обстоятельств, и только. Его приключения — картина, не гвоздь о которых говорил Дюма.

Если желаете повесить картину, гвоздь должен прочно держаться в стене. И если гвоздь здесь — события связанные с попыткой восстановления императора при дворе, то стена — сама постнаполеоновская Франция. Не забывайте, что автор — современник событий своего романа, также много путешествовал и собрал достаточно материала с натуры, поэтому стена для «гвоздя» — описания жизни и устоев людей разных сословий, одежда и манера поведения, тд — весьма тверда.

Нет, графоманством не увлекаюсь, чётко осознаю собственное косноязычие. ))

Но и об естестве ничьём и никоем речь здесь не вела, вы проектируется на меня свои намерения. Наверно, пошла не та ассоциация со словом «естественно».

Не нравятся попаданцы — напишите альтернативную историю, где Эдмон Дантес, решив свои личные проблемы молотком за пару недель, на деньги Фариа открывает приюты для бездомных по всей Франции, затем возглавляет восстание за свободу и равенство, становится первым выборным правителем свободной от деспотии страны за сто лет раньше Ленина и уверенной рукой ведёт народ к победе коммунизма. )))

Теперь серьёзно.
Вы никак не поймёте, что ваши идеи отмщения и достойного применения деньгам разнятся с пониманием Эдмона, как и современные принципы поведения и морали разнятся с принятыми во Франции начала XIX века?
Или считаете только своё понимание мира единственно верным и естественным во все времена, для вас странно что какой-то древний французишка решил свои проблемы по-иному?
А, может, прежде чем спорить был ли Дюма современником событий романа, следовало бы найти дату выхода книги — 1844, и сравнить с временем событий — 1815-1838? Автору было 42 года к моменту написания романа, он много путешествовал и знал кое-что об устоях жизни тех лет. Хотите поучить Дюма-отца жизни и обычаям тех времён? Тогда не удивляйтесь скептическому отношению к вашему мнению.

Приятного вам вечера.

Нет, мы не говорили об естестве, чтобы вы ни вкладывали в это понятие.
Нормы поведения и обычаи, описанные в романе, достаточно достоверны так как Дюма описывает своих современников и людей своего круга.
Месть и её способы выбранные гг весьма подходят его целям: если не заметили, он не хотел просто лишить их жизни, но заставить их страдать, быть уничтоженными морально.
Что касается затрат — Фариа ему помог осуществить задуманное не заботясь о тратах. Но если вы считаете, что гг поступил с богатством неправильно, вы можете написать свою версию: пошлите в замок Иф вместо Фариа какого нибудь попаданца из 2019 который даст ему труды Сен-Симона и Фурье вместо знаний Фариа, пусть проведёт разъяснительную работу что гг должен будет сделать с кладом.

В отрывке из его автобиографической книги вы привели, Кинг говорит о своих ощущениях, не о конкретных диагнозах или специфическом медикаментозном лечении. С тех пор многое изменилось, как в фармакология в США так и в состоянии здоровья самого Кинга, так что спекулировать на чем он сейчас «сидит» судя по книге, написанной 16 лет назад о его почти 20-летних (к моменту выхода книги в 2002) внутренних демонах, не стоит…
Вы правы, эту ветвь полемики о Кинге следует закрыть.

Вы серьёзно считаете Кинга специалистом в фармакологии и демографии США, даже если ему пришлось пройти серьёзный курс лечения 35 лет назад? У него образование писателя, своеобразное мышление и представление о мире, но он не спец в «твёрдых» науках. )

разного рода медикаменты от тревожности принимают многие, но это не делает их наркоманами и не избавляет от наркозависимости.
Вполне возможно Кинг принимает кучу лекарств, как и многие пожилые люди, которые никогда не увлекались наркотиками.

В США золпидем называется ambien, и это всего лишь таблетки от бессонницы.

Он не употребляет, занялся религией.
Если бы продолжал никакие деньги бы не спасли, как и случилось со многими звёздами, не дожившими даже до 50-ти.

Но это были не фобии, а тревожность и зависимость от алкоголя и наркотиков. Как он верно сказал, если бы это было серьёзно до сих пор — он бы не распространялся об этом во всех интервью. Он избавился от зависимости 35 лет назад.

Кингу уже за 70. Наркоманы, алкоголики и психи не живут так долго.