Нет. Короткий рассказ, даже ужастик, должен содержать какой-то сюжет. И герои должны быть прописаны, а не набросаны в нем схематично двумя-тремя предложениями.
Не зря же говорят, что чем короче формат произведения, тем трудней добиться идеала. В романе легче спрятать огрехи, чем в рассказе.

«Крик» не смотрел, но «Кошмар...» удался хотя бы потому, что в нём отлично показаны безысходность и ужас, когда до героев доходит, что им не убежать. Что против них ополчился даже их организм.
И сам Фредди Крюгер получился отличным маньяком.
«Кошмар...» один из первых фильмов, где такое обыграли, и потому он стал популярен.

Склоняюсь к «Ведьме из Блэр», да и картинка очень похожа на кадр из фильма.

Рассказ лишён сюжета, всё ушло в смакование деталей (само)убийств. Туповатые полицейские а-ля «инспектор Лейстред» обозначены несколькими словами, чуть больше слов отведено жене одного из погибших.
Если убрать из рассказа описание кишок и крови, то и самого рассказа останется на один абзац.

«Стороннему наблюдателю моё поведение могло показаться странным и даже комичным»
Далее по тексту написано самим автором. Вот и показалось странным и комичным :)

Да ладно вам… предлог «на» используется сплошь и рядом: случай на мосту, случай на реке, случай на горе и т.п. У Бирса даже есть рассказ «Случай на Совином мосту».
Но тут, конкретно в этом рассказе, правильно было бы поменять предлог, да.

Рассказ просто разочаровал — начался неплохо, а закончился каким-то пшиком.
У него два достоинства:
1. Отличная работа чтеца.
2. Рассказ всего на полчаса.

Мне казалось, что современная медицина позволяет насильно кормить человека. Потому этот момент с полным бездействием мамы и папы в отношении детей я немного не понял.

Так и думал, что большая часть комментариев будет содержать вопрос — а что же такое было в коробке?
Думаю, автор сам не знает, что у него там было. Может быть, у него не хватило фантазии найти некий нетривиальный предмет, и он не смог логично объяснить, как этот предмет влиял на мальчика и его сестер и мать даже через разговоры. И тогда он пошел по пути Стивена Кинга — никому ничего не стал объяснять. Ни себе, ни читателям.
(отступление — Стивен Кинг тоже не раз помещал в свои рассказы какие-то странные предметы и явления, не объясняя природы их появления. Они просто существуют — и хватит с вас! Как эта фигня оказалась в данном месте, кто ее принес или откуда она прилетела — Кинг ничего не говорит).
И поскольку объяснять причины автор не пожелал, он просто рассказал о следствиях. Но дело-то в том, что до него не единожды другие авторы тоже высказывали точно такую же мысль. Один говорил: если бы люди знали, то они ждали бы смерти, как ребенок ждёт праздника. Другой говорил: узнав настоящий смысл жизни, люди тут же захотят умереть. И так еще несколько авторов, но мысль одна — жизнь не настолько ценна, а смерть нге настолько страшна.

Так что рассказ-то довольно слабый и неоригинальный получился. Жаль только, что автор так и не сказал — что же было в коробке.

Не вытерпел голоса чтеца и выключил на 4:01. Ужасно нудное и однообразное чтение без интонаций. Вместо того, чтобы улавливать сюжет рассказа, приходится напрягаться и разбирать, что там читают.

Лавкрафт многим поколениям авторов дал идеи для их рассказов и романов. Можно бесконечно долго писать вариации, используя его выдумки и терминологию.
Но в этом рассказе для меня очень уж явно ощущается влияние ещё одной повести — «Вендиго».

Вам просто кажется и моё дартаньнство, и мой эгоцентризм. Оценивать психологический портрет человека по его комменариям в интернетах — глупое занятие.

Вы можете не принимать эти слова на свой счёт. Я пишу так, как понимаю, и странно ждать, что я буду писать так как нравится кому-то другому.
Вы же можете просто проигнорировать мои комментарии.

Великолепная озвучка, тщательно и к месту подобранный фон. Отличный голос чтеца, даже не замечаешь, что ударения кое-где не там поставлены.

Слово «адепт» не ругательство, так что я не вижу, чтобы неуважительно относился к вам.
Ходжсон писал рассказ больше ста лет назад, а современный читатель 2020 года избалован и закормлен информацией. То, что было интересным и необычным больше века назад, ему кажется скучным и пресным. Впрочем, если трюфеля и омаров есть три раза в день, они тоже перестанут нравиться. За последние 50 лет литературных произведений написано больше, чем за предыдущие два столетия, сейчас их пишут все кому не лень, отсюда такой потребительский каприз к «интересности».

Комментарий настоящего адепта гаджетов, интернета, мелких постов и мемасиков! Всё должно быть коротким, всё должно быть ёмким. Быстрей! быстрей! Жизнь коротка!
Почитайте Бредбери, где он устами брандмейстера Битти говорит с Монтэгом. Он говорит о вас, как это ни странно.

Те, кто говорит, что рассказ «не выстрелил», что концовка невнятная и нет второго дна — а какой концовки вы ждали? Ведь автор прямым текстом устами ведущего сказал герою Алексею: «Скоро вы забудете случившееся как страшный сон».
Вот он и забыл. Отдал деньги и тотчас прогнал из памяти и ведущего, и себя, рассказывающего, как хотел украсть деньги. Прогнал и забыл, потому что встать перед собственной совестью и сознаться, что ты мелкий подлец и мелкий жулик — это подвиг, знаете ли.
А редко кто из нас способен сказать себе, что он не пуп земли, а просто мелкий никчемный подлец. Подобное признание очень больно бьет по самолюбию, оно заставляет человека презирать самого себя, а делать это некомфортно.
Потому и концовка такая, правильная. Герой не стал геройствовать и говорить самому себе правду. Он просто постарался забыть случившееся. Ощущать себя подлецом очень тяжело.

скорей организаторы рассчитывают на обычную жадность, ведь в рассказе минимум два раза подчеркивается, что гонорар был намного больше обычного. Гонорар был слишком щедрый, вот герои и пошли не задумываясь, им же не привыкать в пятисотый раз на шоу рассказывать о своём горе.

Люблю рассказы в исполнении Олега Булдакова, слушаю их в первую очередь потому, что он начитал.

Выжила, только вот нижнее бельё она не испачкала.