Абсолютно в тютельку, уважаемый.
Хают тут Успенского очень незаслуженно.

Кстати о «Черной пешке» — что-то такое знакомое, но вспомнить не могу. Значит — не читал, а скорее всего — читал, но книга абсолютно не понравилась (если я название запомнил, а про что — не помню, значит — дерьмо книга)

Когда была написана книга точно навскидку не скажу, могу заметить только что прочитал я ее примерно в 1987 или 1990м году, то есть — как минимум за 10 лет до выхода первого повествования про Жихаря.
так что не судите строго.
и если уж на то пошло, то получилось у него довольно неплохо. Это я вам всем, как фанат Стругцких говорю.

как человек, админивший игровой сервер 2 года и состоявший в чине «суперадмина» (так меня называл хозяин сервера), могу сказать что книга — полнейшая чушь.

Книга не имеет никакого отношения ни к админству, ни к Кастанеде. Пару раз упомянутые переходы из реальности в сон, в котором якобы происходит действие — абсолютная профанация, рассчитанная на малолетних дибилов, которые воображают себя знатоками, мастерами и гурами упомянутых тем. (справка: youtu.be/Sy5IT7YgOgc )

И уж к творческому процессу книга не имеет НИКАКОГО отношения тем более. Аффтар тупо взял какую-то игру и описал игровой процесс какой то вонючей РПГшки средней руки, чуток подредактивровав.
Вполне возможно что это ДНД, так как в «книге» несколько раз упоминается 20-гранный кубик.

Я на 15% заснул, на 25% проснулся и понял, что хватит с меня этой гавняхи.

Я такой блевотины сто лет не встречал.
Кто-то тут ляпнул, что книга — огонь! Книга — полный отстой. Прописанные персонажи? В каком месте?
Книга, её сюжет, и описания настолько плоские, что даже математическая прямая положенная на эту книгу, будет выглядеть как американские горки посреди взлетного поля аэродрома.
Кроме того, Пейсатель (от слова «лопата»), и понятия не имеет об игровом процессе, кроме как в приложениях для мобильнх устройств, разработкой каковых он (по собственным заверениям) и занимается.

а каких глав не хватает?

Ахахах!!! А чего такого? Маты там вполне уместны, на Пелевина же никто не гонит особо за маты. Да и матерится это — автор, а не чтец. А чтец, зато, интонирует правильно абсолютно в тютельку передает внутреннее состояние героев книги.
Вы не согласны? )))

Да ладно Вам! Гёссе, конечно, великолепен. Но вместо Вудхауза? Хм-м-м… Я думаю вместо него, из немцев, скорее подойдет Кафка. Своеобразный юмор у человека был. (или у меня такое ЧЮ неправильное? хе-хе-хе...)
А насчет Гёссе — слушать пробовал, не заходит… дальше пробовать не решаюсь. Читать больше нравится. Особенно «Степного волка» обожаю. но слушать боюсь. Мне кажется — никто не сможет прочесть так, чтобы меня опять утащило в ту мистическую атмосферу, как утаскивает, когда я читаю глазками это, без всякого преувеличения, великое произведение.
А вот «Игра в бисер» — не идет пока что. Ни в бумажном виде, ни, уж тем более — в аудиоварианте. Прочитать я смог около 1/3. Прослушать не больше 20%. Не влезает 8-)

«Шлем ужаса» — позднее произведение, которое для неподготовленного ума — психотронное оружие, от которого ваши мозги могут превратиться в кашу.
На самом деле — все книги Пелевина, это — лекции. И «посещать» их надо по-порядку. Начинать надо с самых первых «лекций» — с рассказов. Потом «Чапаев» и т.д.
А то может получиться два исхода — или крыша съедет или скажешь «афтар-мудак», плюнешь и забудешь.
В редких случаях, конечно, и случается, что человек находит именно то, что искал всю жизнь, всё понимает и начинает читать его произведения с самого первого.
Но это — редкость. В основном — все плюются и не понимают, почему некоторые от творчества Пелевина «прутся»

В «ЧиП»-е (как тут кто-то остроумно выразился) обыгрывается идея, проходящая сквозь все его произведения. Точнее — парочка идей.
А именно: солипсисзм и дзен-буддизм. Само название «Чапаев и пустота» намекает на основную мысль романа — о иллюзорности бытия.
Мало до кого доходит, но в каждой книге у Пелевина присутствует идея одинокого разума висящего в бесконечной пустоте и придумавшего для себя людей, Землю, Луну, космос с чёрными дырами и пр. и пр.
Всё это — лишь галлюцинация наяву одинокого бестелесного разума. Его выдумка. И ты, читающий эти строки, тоже — выдумка.

PS: Чтение книг Пелевина — отличная практика дзен. Это вам не Кастанеда несчастный. Каждая новая его книга — это ещё один сеанс практикования дзен под чутким руководством наставника.
которого нет.

отлично читает.
это уже втора книга серии МИФ в его исполнении.
Будем надеяться, что и остальные книги серии тоже озвучивает этот же чтец.
музыкальное оформление довольно неплохо получилось.
5* из 5

в каком пункте?

Хмм… А мне показалось, что я свою мысль сформулировал довольно ясно.
И даже развернуто изложил свою точку зрения, на данный вопрос.

Но, как говорится «На вкус и цвет — фломастеры разные». У нас — плюрализм, любой имеет право высказать своё мнение.
Только очень хотелось бы узнать, если для Вас советская фантастика — «мусор», то что для Вас не мусор? Головачёв? И прочие Дарьи Донцовы?
А Петросяна я и в детстве не особо воспринимал и не считал его юмористом, а года примерно с 1992 — он даже и на ковёрного клоуна не тянет.
Мне больше импонирует Михаил Успенский с его серией про Жихаря.
А так же — такие классики англиской литературы, как Дж.К.Джером, П.Г.Вудхаус, Джеральд Даррел и Дуглас Адамс.

Этому чтецу притчи читать НЕЛЬЗЯ.
Он акцентирует на совсем не тех местах. Приходится переслушивать из-за того, что у Кафки суть находится именно в посленем-предпосленем предложении, а чтец интонирует, так что эти фразы пролетают, как фоновые.
Новеллу о Посейдоне (0017) прослушал 3 (ТРИ!!!) раза и еще один раз — отдельно последние полминуты, чтобы зафиксировать в сознании слова, которыми заканчивается произведение.
не, не тот компот… Вот «Превращение» он прочитал хорошо, но остальное… спешить начал, или устал? Конец рассказа от начала следующего очень сложно отделить.

Чтица — никакая. С такими интонациями героиня вызывает резкое чувство неприятия, если не сказать — «отторжения».
Хватило на послушать 2 с половиной минуты.

судя по вашему отзыву, Вы вообще очень редко «читаете полет фантазии автора», какого бы то ни было.
А зря. Книги пишут, для того чтобы читали ИХ а не их описание.
Да, хочу вам сказать, что есть такой стиль — «антиутопия», в котором, как и в «утопии» имена встречаются похлеще, чем «ОН» (Оксиген Аш).
Слово «юмор», судя по всему, Вам тоже не очень знакомо.
Заполняйте пробелы. Пригодится в жизни.

Буду краток, озвучка шлак.
пичаль-тоска.

герасимов пожалуй хорошо подощёл бы к Зощенке но не Гаррисону это факт

в 60х-70х годах прошлого века написаны эти рассказы.
сериал «Стальная крыса» — чуть позже

белянин и его царьгорох — убогая попытка неулюжего писаки. У него даже все сюжетные ходы из пальца высосаны и стереотипами описаны.
А здесь?
А здесь — такие неожиданные повороты и добротный юмор, что я когда читал эту книгу(предварительно прочитав весь «Тайный сыск...») ржал в голос, до слёз.
И специально старался читать ПОМЕДЛЕННЕЙ чтобы насладиться нормальным повествованием НЕ перегруженным ненужными лишними деталями описания каких нибудь одежд или домов, или телег, чёрт их дери!
Это ваш Белянин — среднее чтиво, созданное из стереотипов. Анискин средневековый, мля…

озвучка — дичайшая.
придется читать глазом. булычёва с детства люблю.

Немцов… Один из столпов советской научной фантастики…
чтица неплоха.
ЗЫ: чем отличается (нормальная) научная фантастика от дурацкого бреда, заполонившего ныне прилавки и экраны?
Тем, что нормальная фантастика рано или поздно претворяется в жизнь, как например в рассказе нумер 1 — давно придумали излучатели-реппеленты для насекомых. И излучатели-приманки(правда они работают НЕ в радиодиапазоне)
Вот за это я с детства люблю научную фантастику.