Если речь идёт о современности, то я понятия не имею. Те скромные знания которые я тут демонстрирую, я держу в голове только из принципа (в случае разговора с настоящим историком не показаться невеждой).

Я-то пишу с телефона, там интерфейс, мягко говоря, не очень удобный. А промохнутся по кнопке, и при этом попасть по другой, вообще рутина. Мой кротовый глаз не всегда замечает подобные ошибки)

Упс, это я не вам. Я просто хотел в топик написать. К вашему комментарию это отношения не имеет)

А я и не спорю. Просто Т-34 никак нельзя назвать «Лучшим танком Второй Мировой войны». Если внимательно перечитать мой комментарий, я согласен с мнением что ИС и ИСУ лучшие танки войны. А даже если проводить сравнение среди средних танков, то там всё равно лидирует Пантера.

Про Прохоровскую битву подробно рассказано в самом начале «Белого тигра». Про «подготовленную оборону и самоубийственную атаку» (Цитирую описание). И кстати, зачем я должен читать «это», если есть «Белый тигр», который объективнее и интереснее?

Да, у вас с мат частью лучше. Без сарказма. А вот «лучшим танком Второй Мировой войны» Т-34 был признан только русской пропагандистской литературой. Ну, американцы считаю лучшим танком М4, англичане- Кромвель, а если-бы победили немцы, то прославляли-бы Тигр. И к слову, экономия весьма поверхностна: Один Тигр против пяти Т-34 в лобовой атаке. Тигр расстреливает три без какого либо ущерба, одного уничтожает уже на близкой дистанции, а пятый в это время заходит с фланга и ценой жизней товарищей добивается результата- уничтожения немца. Если же устраивать дуэль на расстояние в километр, или нападать внезапно, то от пяти Т-34 вообще ничего не останется. И того, стоимость Т-34 хоть и мала, но количество танков уничтоженных до произведения первого выстрела слишком высоко. Лично я считаюлучшим танком Второй Мировой войны ИС, возможно ИСУ, но никак не Т-34. А Т-34 хорош против танков серии Pz. но немецкие новинки гораздо лучше.

Прочитал комментарии, и заметил кое-что интересное. Комментаторы разделились на два лагеря: за фильм, и за книгу. Я отношу себя ко второму. Мне интересно читать историческую книгу с привкусом мистики. Будь это только мистика, или только история, мне бы не понравилось. А тут такой хороший микс. Теперь краткое описание сюжета:
Короче, появляется на полях сражений этакий терминатор от мира танков, и убивает людей сотнями. А главный герой, Кайл Риз (вместо путешествий во времени-регенерация, вместо боевой подготовки будущего-умение разговаривать с танками) должен защитить Сару Коннер (Россию) от нападков «не убиваемого». Стоп, что мне это напоминает… «Терминатора» что-ли…

Пара провдивых исторических пояснений, и «Ваууу-эффект» от вставок вроде «америка поставляла СССР консервы», это конечно хорошо, но если их упустить, получится фильм. То есть ПОЛОВИНА текста и ПОЛОВИНА удовольствия как корова языком слизнула. Ну и уберреализм в батальных сценах, хотя книга в этом плане превосходна (без сарказма, там реализм зашкаливает). Короче 4/10 фильму. Мне он не нравится.

8/10. Очень редкий жанр. И эта книга хороша. Рекомендую любителям Второй Мировой войны.

Есть книги для подростков-мальчиков, есть книги для подростков-девочек, а есть хорошие книги. Эти три «жанра» никак не пересекаются. Эта книга для подростков-девочек. История о избранной, магии, лепесточках и любви. Героиня-ходячее клише. Пошлость-… (Тяжёлый вздох). И главная проблема, эта скуууууууууууууууууука. Короче полный комплект «Сумерек». К слову, в комментариях (вероятно) 3 мужчины, включая меня. Основная аудитория видна.

Короче, не моя книга. 4/10. Рекомендую только целевой аудитории.

С этим есть пара проблем. У меня есть где-то флешка с парой-тройкой ранних рассказов, но искать её среди всего моего бардака довольно трудно. Если как-нибудь на неё наткнусь, обязательно скопирую, и отправлю вам в сообщения.

Спасибо! Сразу не заметил.

Просто интересно: Это сарказм, или это ты серьёзно?

Одна из моих любимейших книг, наверное из-за жанра: Просто описание быта (это мой любимый жанр). Этакие «Два капитана», только ГГ подросток и действие происходит в Америке. Пльюсы этой книги можно описывать бесконечно. Симпатичный ГГ, простой сюжет, интересные диалоги, описание мыслей пацана, как он реагирует на разных личностей, простой и понятый слог, атмосфера, персонажи, сюжет (прелесть в его отсутствие), ну и конечно юморок. От него никто не будет ржать в голос под чипсы и пивасик, тут юмор тонкий, максимум что ты сделаешь, это улыбнёшься. Минусы тоже есть. В основном это отсутствие посыла. Страдающим СПГС не читать/слушать. Порой бывает скучно, но тут уже на любителя. Если вам интересны эмоции и отношения, вам книга понравится. Если вам нравится «Криминальное чтиво», то вам скорее всего понравится и это.

10/10

Р.S всё вышеуказанное-ИМХО.

Выглядит-то выглядит, но вот переписать известное преступление, с разгадкой и идеей, куда проще, чем выдумать своё и логично обьяснить все действия преступника. Это сложно, а переписать историю и заменить имя «Х» на имя «Шерлок Холмс», легко. Даже можно сказать халтура.

Конечно, почту за честь если меня начнут цитировать)

Была допущена пара грамматических ошибок. Смысл рецензии снизу не изменён.

Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:

На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора.

Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла самое смешное в этой книге. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. Ну измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!

Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!

Думал на что писать очередную рецензию. И тут нашёл ЭТО. Первое что бросилось мне в глаза это то что ЭТО К ЧЁРТУ НЕ КОНАН ДОЙЛ!!! Это плагиат, или легальное копирование, я не знаю. Но это:

На 50% сериал «Шерлок», на 30% оригинальный Холмс, на на 19% содранные с архивов преступления и лишь на 1% из мастерства автора.

Несостыковки: Джон воюет в Афганистане а потом приезжает в Лондон где кэбы катаются. (Ну или я чего-то не не понял). Есть юморок, но по сравнению с Дойлем или с тем-же сериалом, является жалкой попыткой сделать рассказ хоть чуть смешным. От отсылок к оригиналу просто тошнит. Их слишком много, а попытки связать мир Дональда-Томаса с миром Конан Дойла. И главное, все было-бы не так плохо, ЕСЛИ-БЫ ЭТО НЕ БЫЛ ЧЁРТОВ ШЕРЛОК ХОЛМС. У измени имя, если у тебя такой талант писать детективы. Ну или пиши пародию с Щириком Хамсам в качестве ГГ. Книга сама по себе не плоха, но откровенный паразитизм бееееееееесит. Самое интересное, что все идеи взяты либо из архивов, (Что-бы взять уже разкрытое, известное преступление, и переписать его с использованием имени «Холмс», особого ума не надо), либо у Дойла. Тоже бееееесит!

Ох, как я ненавижу плагиаты (см. Рецензию на «Сталкер»). 3/10. Если бы это не был Холмс, я бы поставил 6/10, возможно даже 7/10. Но нет. Вот зачем, Дональд, зачеееем?!?!

Очень объективное мнение, лайк вам за это. Но у меня в голове расклад другой. «Если мне неприятна жизнь, это не повод отбирать её у меня». (Цитату сам придумал) Ну нравится тебе Холмс, ну и пиши себе фанфик по нему, не выдавай это за сериозную литературу. А если ты такой талант, выдумай свой образ, ну или имя ГГ хотя-бы смени. ИМХО.

Видимо про автора книги. Это не Артур Конан Дойл, а другой автор. Он по всей видимости выкупил права на написание книг о Шерлоке Холмсе, только талантом природа не наделила. А теперь представьте, что я выкуплю права на ЗВ и сниму свой фильм, где Хан Соло ругается матом а Люк живет на помойке. И это все назовут убожеством. А вы спросите: «Это вы про кого?»
;)

Дейвствительно, помню как меня выбешивали уроки «ОРКСЭ». Но по сколько «Крестом по башке» эта книга не появится в школьной программе, к сожалению.

Несмотря на полное неумение Артура Конан Дойла писать что-то кроме шедевральных рассказов о Шерлоке Холмсе, книга хорошая. Я читал её давно, в бумажном варианте и в другом переводе. Хочу так-же отметить, что примерно в то-же время я читал «200000 лье под водой» и её я помню наизусть, а эту книгу я фактически забыл. При прочтении ты влюбляешься в эту книгу, переживаешь за героев, мысленно решаешь с ними головоломки «Затеренного мира». Атмосферно, интересно, затягивает… НО. Книжка- прочитать и забыть. Чтец хороший, просто потому что он Клюквин. ;)

Послушать рекомендую, всем. Даже ненавистникам Конан Дойля. Над оценкой думал долго. 7/10. Мне понравилось, повторюсь.