Боже мой… Я где-то заявлял обратное? Ну серьезно, вы бы хоть комментарий прочитали для начала. У меня там наоборот посыл такой, что пока есть люди способные проиграть эти дебаты, такие книги будут существовать, и попытки увести некоторых особо одаренных индивидов от погружения в подобную ересь тщетны по определению. То что вы в этом увидели намёк на браваду, говорит о вашем таланте выдумщика.

На счёт форсажа: хорошо что тебя минула это чаша. Серьезно, счастливый человек. Фильм по книге я не смотрел, кстати. Видимо стоит посмотреть.

Рад слышать!

Определение данное вами как раз описывает форму правления СССР. Режим одной партии, который так и называл себя: диктатура пролетариата. Также отвечу на последующие комментарии, которые были мной прочитаны. Кого боялся и мог бояться Сталин? Абсолютно всех кто не был его союзником. Примером этого «страха», а если точнее выразится «борьбы», являются известные сталинские чистки. Все те кто были репрессированы во время их проведения и являлись потенциальными конкурентами. Собственно вот почему диктатура и называется сталинской — в результате внутрипартийной борьбы незадолго до и непосредственно после смерти Ленина сталинисты заполонили ЦК, фактически взяв его под свой контроль, а сталинистами они называются не просто так. Сталин, как идеологический лидер ЦК, который в свою очередь руководил всем остальным, имел абсолютную свободу в действиях — внутри станы никто не мог ему противоречить.

Начнём с того что это танки одной эпохи. Эпоха, как известно, длится не два-три года, а несколько дольше. А даже если так, то хватит объявлять тридцатьчетвёрку лучшим танком ВСЕЙ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Вы же сами говорите что их нельзя сравнивать. Ну так перестаньте это делать (тут я обращаюсь ко всем воздыхателям советского танкостроения). Т-34-85 имел тот же недостаток что и изначальная модель, ибо различие в вооружении не добавляло танку брони. Экипажи точно так же гибли в невероятном количестве из-за банальной небезопасности машины. Я про это уже вроде как писал выше. И про успешность тридцатьчетвёрки в боях с более ранними моделями немецких танков я тоже уже говорил, так что либо ознакомьтесь с моим мнением, либо выражайте своё кому-нибудь другому. А вот ДШК и Кромвель меня порядком повеселили. Я бы с удовольствием посмотрел на источник это подтверждающий. Насколько мне известно по ТТХ обоих объектов, ДШК мог пробить Кромвеля в днище и крышку башни (да и то с дистанции 500 метров, где точность ни к чёрту), к слову, именно в те места, куда он мог бы пробить и Т-34. А вот про эти «магические места» которые нужно знать чтобы пробить броню… Знаете, из-за неудобства смотровой щели мехвод часто открывал люк целиком, и туда Т-34 можно было пробить даже из револьвера. И вот чего стоят все эти показатели на бумаге, наклонная броня, выгодные углы, если член экипажа должен ставить под угрозу свою жизнь, и умирать чаще всего. Советский танк был неудобен до ужаса, настолько, что при возникновении пожара экипаж в большинстве случаев сгорал заживо. У немцев же, в так нелюбимом вами Тигре, был чуть ли передвижной отель. Всяческие удобства и комфорт, в то время как советские солдаты героически теснились в коробке с пусть и хорошей пушкой, но с ничтожным шансом на выживание если танк вдруг попадёт в прицел условной пантеры. Вот и думайте, какой танк был лучше.

Ёмко и лаконично. Не в бровь а в глаз. Сократ бы лучше не сказал.

Хорошо, просто прекрасно! В моём вкусе, прям то что нужно.

Ну да, это многое объясняет. Спасибо.

И на том спасибо…

Спасибо за адекватный ответ. Но с вашего позволения я задам ещё один вопрос: значит он создавал государство абсолютно с нуля? Он игнорировал уже сформировавшиеся у людей представления о мире и о боге, видимо стирая их память? Просто это очень странно что люди даже с манипулятором во главе забыли про объяснение молний гневом Зевса (ну или какого-нибудь локального божка) и прочие естественные процессы развития общества.

Я не смешу, мало того, не говорю что книга плохая. Я её не читал, повторюсь. Во-первых я имею права указывать на несостыковки в книге при этом не являясь писателем. А мнение о моей книге, это да. Она будет ужасной, но я хотя бы это признаю.

На счёт «атеистической Швеции» не у меня пробел в истории а в вас в понимании. Я имел в виду то что на данный момент там самый большой процент атеистов.
На счёт коренных жителей Америки я даже вам поверил. Но как говорится: доверяй но проверяй. Вот вам специальный отрывок из википедии:
«Однако, как самостоятельное явление традиционная религия майя, включая свои до-испанские варианты, уже существует более двух тысяч лет. До возникновения христианства, она была распространена на территории множества королевств с различными местными традициями.»
Или вот:
«Религиозные верования индейцев в прошлом — различные родоплеменные культы.»
(Возможно мы по разному понимаем термин «религия», но если это так то дайте свою дефиницию.)
Короче, я не знаю как вы себе представляли трайбализм без религии, это странно.
Ну слабаком вы меня зря назвали, это можно расценить как оскорбление, а это немного неприятно. Попрошу впредь держать себя в руках. Пожалуйста.

Прибежал из местного Иерусалима поведать всем о чудесах творимых Иисусом, сыном божьем. Не подскажите, их там в следующей книге крестовый поход не задел?

(Не преследую цели кого-либо задеть, просто юмор)

Книгу я не читал, так что к местным законам, Союзам и демонам придраться не буду. Только хочется спросить: как, простите за нескромность, может существовать атеистическое государство (судя по описанному, где-то в местом аналоге античности/средневековья)? Это всё равно что сказать «У нас в государстве нет языка, мы воздерживаемся от речи» или «У нас в государстве нет государства, мы все поголовно анархисты». Даже сейчас, в пору расцвета атеизма, у каждой страны есть религия, в том числе и у атеистической Швеции. И нет, дело не в колонизации и навязывании всем христианства. Религии были и в Америке, и на севере России, и в Африке. Государство (возможно) может существовать без религии, но возникнуть без религии оно не может. И вот тут уже нельзя спихнуть всё на фэнтези, мол, как захотел так и написал. Хотя нет, можно. Если я напишу книгу по описанному выше сценарию (где в государстве нет религии, языка и правительства но зато есть драконы), это будет считаться фэнтези. Очень тупым, непродуманными, идиотским фэнтези. Говорю чисто по ощущениям, ибо книгу не читал (просьба меня не четвертовать), просто хочу услышать противоположное мнение.

Очень интересный и обоснованный комментарий. Уважаю и обожаю.

Это со всем сказками так. Вот в Германии есть такая сказка где главные герои что-то делаю, пакостят, шалят. Крадут муку у пекаря или что-то в этом роде, пианиста отвлекают от игры, а в конце истории ИХ ЛОВИТ ПЕКАРЬ, ЗАСОВЫВАЕТ В КАКУЮ-ТО МАШИНУ, ИХ ТАМ РАСЧЛЕНЯЮТ, МЕЛКИЕ КУСОЧКИ ИХ ТЕЛ ПРЕВРАЩАЮТ В ЗЁРНА И ОТДАЮТ НА СЪЕДЕНИЕ ГУСЯМ. Очень милая сказка.

Я, признаться, посмеялся. Ну, начнём с того что весь ваш комментарий можно с тем же успехом использовать против вас. Интересно что вы как бы отрицаете то что вы моральный абсолютист, тем не менее говорите что моральная относительность это синоним зла. Забавно. И вот ещё вопрос: Кто выбирает большее зло если есть меньшее зло? Резонно, не правда ли? Дело в том что суть дилеммы не в том чтобы выбрать между наковальней летящей с небес или роялем падающим на голову, а между двумя вариантами которые не представляют ни добра, ни зла (ну либо добро и зло в них сглаживают друг друга). Сама концепция дилемм это не выбор между злом и злом, а между нейтральной позицией и нейтральной позицией. Теперь к вашей первой претензии. Вы видимо меня вообще не поняли. Есть хорошие книги, а есть плохие книги. Это никоем образом не зависит от того есть ли там эротика, или её нет. Статья про Суллу не становится плохой только потому что в ней описаны его проскрипции, она может терять в качестве из-за невежества историка или его неумения писать статьи. Или как в этом случае: попытка выдать одно за другое без умения это другое производить. Пойме наконец что тут люди качество блюда критикуют, а вы им про красивые узоры на тарелке твердите.

Странный ответ и соотвественно странный вопрос… А почему не выбор между большим или меньшим добром? Имеет, ибо вы разделяя мир на чёрное и белое обесцениваете этим всю философию и большую часть хороших книг. Достоевский сейчас в гробу вращается со сверхсветовой скоростью. Некий эксперт из рода Этических Абсолютистов разделил всех его персонажей на хороших и плохих! Одумайтесь! Позиция морального абсолютизма это чересчур наивно.

Я вообще-то уже на эту тему говорил, но вы видимо не заметили. Что такое «дилемма» по-вашему?

Это был такой тонкий намёк на то что я злой человек?) Хотя слышать такое от этического абсолютиста скорее комплимент. А вообще тупые греки, да? Что-то там решали, какие-то у них там дилеммы. Всё же куда проще! «Вот это зло, оно мимикрирует, а вот добро, оно не мимикрирует! Чё сложного-то?»
А вот на счёт книги я сам предложил закончить, но вы видимо против. Ладно, ваш выбор. Наивной доброты полно в книгах Крапивина. Скажите что это детские книги? Да, но литературой составляющей в них гораздо больше. Да хоть Дашу Путешественницу смотрите, она тоже добрая и наивная. С автором не знаком, не могу спорить на тему доброты её произведений, но точно могу сказать что вы не из-за доброты её читаете. Эротика в данном случае ваш основной мотиватор, и как я уже говорил, эротика есть и в других местах. А когда книгу подобного рода начинают критиковать за то что она плоха как книга, то будет добры, не пытайтесь доказать обратное оперируя добротой, феями и единорогами.