А, что? Стельмащук только лично для вас читает? Что за странные просьбы? Я, например, люблю книги в его исполнении, меня оно не напрягает. Выбирайте чтецов, которые на вашей звуковой волне, остальных оставьте слушать тем, кому они нравятся. Можно в комментарии высказать своё мнение — ИМХО, но костерить неугодных чтецов, как это часто принято, мягко говоря некорректно.

Но, проблемы с ушами, господа! Может быть надо поработать кое-кому над чёткостью слуха и из своих ушей «выплюнуть кашу?

Очень понравилась книга! Сюжет интригует, захватывает, развивается динамично, никакой «воды», тонкий юмор, неожиданные повороты событий, замечательный финал, при этом — никакого мордобоя, насилия и ни одного трупа. Чтец выше всяких похвал!

Почему бы не прекратить нападки на чтецов? Каждый может выбирать того, кто ему нравится и подходит по слуховой волне. Я вот очень трудно воспринимаю прекрасное чтение Кирсанова, быстро устаю от взлётов и падений его замечательно красивого голоса, от многообразия интонирования, а Стельмащука могу спокойно слушать часами. И что? Разве чисто субъективное восприятие даёт право костерить одного и нахваливать другого? Очень приятно читать комментарии тех, кто это осознаёт и не пытается напяливать на себя судейскую мантию.

Практически, детектив на 16 (!!!) часов начитки. Ну, и куда автору торопиться? Обычно, если усыпляющий детектив «отжать» от воды получается рассказик. Жаль на такие тратить время.

Тяжело слушать чтение, я не смогла.

Мне тоже комфортно слушать Стельмащука, читает просто, мягко, спокойно, без всяких голосовых эффектов, никакого ролевого чтения женскими голосами, ничего нет для меня в его чтении, что очень быстро утомляет и напрягает, мешая вникать в само произведение. Спасибо за чтение.

Удивляет, что кому-то Кирсанов читает слишком быстро, на этом сайте можно регулировать скорость чтения — в левом углу есть строка «скорость», нажимайте туда-сюда мышью, выбирайте свою скорость и Кирсанов станет читать как прикажете. А предпочтения у каждого свои и может ли быть иначе? На вкус и цвет…

У Стельмащука спокойное, мягкое чтение, для меня это комфортно. Наоборот, ролевое чтение, голосовые изыски, рьяная актёрская игра быстро утомляют. Так что на вкус и цвет товарищей нет.

Отжать воду и получился бы рассказик, а не 9-ти часовая тягомотина.

Есть талант писательский у автора, самобытным языком звучат колоритные четыре небольших рассказа, но в одном из них самоубийство, в остальных трёх — убийства различными способами, поэтому ощущение уголовной перенасыщенности какой-то. Чувствуется, что автора очень волнуют подобные темы с психологической стороны. Впечатление, надо сказать, двойственное… Могу дать совет послушать и получить своё собственное. Чтение великолепное!

Странно, мягко говоря, воспринимается удивление, что «мужчина-автор пытается раскрыть психологию женщины». Следуя этой логике нужно вообще упасть со стула, читая «Анну Каренину» Льва Толстого или про Наташу Ростову, например, а что делать со всей остальной русской классикой? Достоевским, Тургеневым, Чеховым и т.д.? А с мировой?! Стендалем, Мопассаном, Цвейгом… Да и вообще со всей литературой?! Запретить писателям мужчинам раскрывать психологию героинь-женщин, а писательницам героев — мужчин? Т.е. строго по-половому признаку? Каких только перлов не встретишь в комментариях…

Кто-то любит литературу, а кто-то обАжает макулатуру… И вечный спор, как у лириков с физиками. Очень они далеки друг от друга.

Ирина Власова человек очень необыкновенный, активной жизненной позиции, с самыми разнообразными интересами, потребностью делать добро. Вот и теперь она «закрывает» белые пятна, начитывая первой книги, которые ей нравятся, чтобы дать нам возможность прослушивать их. Ох, нелёгкая эта работа! Присоединяюсь к благодарности автору и чтецу!

Почему выросли ТАКИЕ дети? Бездушные, неблагодарные, с каменным сердцем даже для матери? У следствия всегда есть причина. Интересно, а в каком возрасте надо читать «Му-му», чтобы дошёл трагизм происходящего? Понимание чтобы пришло? Ведь там всего навсего безродная собачонка умирает, да горе какого-то жалкого немого по этому поводу. Ну, а здесь — одинокая, брошенная старушка, которая всю свою жизнь детям любимым отдала, а вот не нужна стала, да ещё никак не помрёт.

Слушать? Не слушать? Вот в чём вопрос… Никто тут про Кафку не вспомнил, значит, с ним сходства никакого нет? Хотя от комментариев сложилось стойкое впечатление чего-то мрачно трансцендентального ( от лат. выходящее за пределы). Бертран Рассел сравнивал трансцендентальное с призмой, посредством которой мы смотрим на мир. У каждого, конечно, она своя. Но, есть схожие, есть совершенно «расхожие». У большинства здесь — схожие. А, вот про себя — не уверена.

Чтение грамотное, хорошее, но тяжеловат и для моего уха тембр голоса, он так богат различными перекатами, перепадами, как бы раскалывается при звучании, что в конце концов начинает утомлять. Быть может к этому звучанию можно адаптироваться постепенно? Слушаю небольшими частями.

Да-а… оказывается тут такие спецы… По акцентам. Даже «периферийный» у них существует! Похоже, что у сей высокомерной мадам с музыкальной кличкой, корона (собственного производства) на голове.

Прослушала 17% текста книги, показалась очень скучной, постоянный бубнёж про то, сколько денег и прочих средств было, сколько осталось. От мужа ничего не осталось, хотя было много. От содержателя осталось много, всё скрупулёзно перечислено, пересчитано, получено неплохое наследство, каким образом получено и т.п. О детях, их было мал-мала пятеро от мужа, ни одной мысли, с тех пор, как их подбросила родственникам мужа, а те сообща отдали их на воспитание наёмной женщине, совершенно для них чужой. Подбросила, так как не могла их содержать, кормить было нечем, но, избавившись от детей тут же идёт на содержание и начинает кататься, как сыр в масле, веселиться и счастлива вполне. Всё это подробно описывается, в смысле, как ей хорошо живётся. Как живётся её пятерым брошенным детям не интересно ни автору, ни самой мамаше, что они должны переживать потеряв сразу отца, мать, родной дом. Сейчас эта содержанка, которая успела родить сына от сожителя( о нём больше ни она сама, ни автор не считают нужным тоже что-либо сообщать, это ведь не бриллианты, не ценные бумаги, ни фунты, о которых трындычат постоянно) двигается «вверх», на горизонте уже принц нарисовался. Пустое сердце, пустая голова героини, какое-то мимолётное нытьё опять о себе, любимой:" Ах, как я грешна, какой грех, ах, я виновата и в том же духе", это всё про связь свою с ювелиром, не подумайте, что о детях вспомнила, наконец. Похоже, что ювелира сменит принц, потом дальше пойдёт по рукам, наращивая своё богатство, как в аннотации сказано «из ничтожества в высокое положение» А по мне — из ничтожества в ничтожество. Слушаю пошлые откровения этой дурочки, а перед глазами её дети и мысли мои крутятся только о них. Про героиню мысль лишь одна, пропади на пропадом.

Очень водянистый детектив. Сюжет волочится потихоньку, уводя в сторону то в одну, то в другую, то в третью. Подробности мельтешат, что-то вроде " он почесал левую пятку по середине её, сильно нажимая средним пальцем правой руки, этот палец ещё в детстве был травмирован, дело было в конце лета, стояла жара, он играл в мяч с соседским мальчиком Бобом. Бобу было десять лет, он был светловолосым, маленького роста, с серыми глазами, его родители были...." И т.д. и т.п. Вообщем, про «пятку» автор вспомнит на десятой версте. Отец ГГ, как революционер-подпольщик( меняя машины, уходя с черного хода, переодеваясь и гримируясь в «укромном месте парка» в конце концов возвращается в свой дом, где проживает с женой, чтобы встретится там со своей любовницей, которая тоже проживает в этом доме (другого места нельзя найти?), сынок едет и идёт следом, наступая подпольщику буквально на пятки даже в укромных местах, но папаша так сложно и заковыристо заметая следы (так он «очень осторожен») не удосуживается хотя бы раз оглянуться назад, ему это (авторам тоже ) и в голову не приходит. Какой-то детский сад, а не слежка. Короче говоря, сил у меня слушать дальше уже не хватило.