Книга
Скорость чтения
1x
Сохранить изменения
Таймер сна Чтение остановится через
0 часов
20 минут
Включить таймер
Закрыть
Автор
Исполнитель
Рейтинг
8.67 из 10
Длительность
3 часа 20 минут
Год
2016
Альтернативные озвучки
Характеристики: Сатирическое | Социальное
Время действия: 20 век
Возраст читателя: Любой
Cюжет: Линейный
Описание
Эта притча — одно из самых удивительных и наиболее влиятельных произведений литературы ХХ века. Очень трудно подобрать аналоги по куммулятивности воздействия на читающую и думающую публику. Пережив обвинения в памфлетности, в политической сатире на Советский строй, Ферма сегодня может стать настольной книгой как убежденного социал-демократа, так и ультра правого патриота.

Впрочем любые политические предпочтения теряются перед глубинным смыслом истории, отсылающей читателя не столько к различным базисам и надстройкам, сколько к самой сути человеческой природы.

Интересно, что читать эту историю можно несколько раз, постоянно находя в ней все новые и новые аллюзии и смыслы.
И даже если вы не знаете, на кого указывает имя осла Бенджамина, предвзято относитесь к запрету на употребление пищи животных с раздвоенным копытом и считаете овец годными лишь на меховые подкладки, это не означает, что Оруэлл писал не для вас.
Просто следите за развитием сюжета, обещаем, он не оставит вас равнодушным.

Другие названия
Animal Farm [ориг.]; Скотский уголок; Скотский хутор; Скотское хозяйство; Звероферма; Ферма животных; Ферма Энимал

59 комментариев

Популярные Новые По порядку
Отличная вещь!
Ответить
Да что за прикол? одно предложение по 2-3 раза перечитывать ??? Тут добрый час можно просто выкинуть!!! Невозможно наслаждаться произведением. Дорогой чтец я вас умоляю не делайте так больше!!!
Ответить
Всем кому нравится «1984» Оруэлла рекомендую Евге́ний Ива́нович Замя́тин роман «Мы» (написан в 1921 году), положил начало расцвета жанра антиутопия
Ответить
Віталій Тимчук
Намного более серьезный роман, и конечно, более провидческий!
Ответить
Книга интересна, чтец вроде читает хорошо, но постоянно, т.е. не раз, и не два, и не 10 прочитывают строчку по 2-3 раза! Плюс еще много обычных слов признесенных абсолютно с другим ударением
Ответить
Роман озвучен и присутствует на сайте, за что Огромное Спасибо
Ответить
Книга замечательная откровенностью и что более страшно — очевидностью.
Чтец ужасен. Это что то невероятное. Уровень 7ми классника.однако, спасибо и на этом…
Ответить
Хорошая книга, кто только свою страну — извините, но слеп на оба глаза! Все элементы скотного двора можно увидеть повсеместно.
НЕ СЛУШАЙТЕ книгу в этом ИСПОЛНЕНИИ. ОТВРАТИТЕЛЬНО! Чтец, хоть и обладает умением читать, но вот с умением редактировать записи пичаль-бяда.
Единственное, что можно почитать, это комментарии. Интересные мысли — интересные люди.)
Ответить
Приятное чтение, чтецу спасибо.
Замечательная книга.

P.S. в какойто момент времени слушая одну и ту же сцену 3 раза но с разными интонациями я в голос заорал: " ЖЕВАНЫЙ ТОРТ! ТЫ ЧТО ИЗДЕВАЕШЬСЯ?"

P.P.S. К чтецу: Обязательно слушайте конечную версию своей работы, перед заливкой на сервер. Редакция очень хромает. У вас очень неплохое чтение, но повторы сводят на нет все удовольствие от книги и от прослушивания.
Ответить
Пока что полностью прошёл мимо этого автора. Что я, простите, потерял?
Ответить
Никита Зотов
Идите мимо, а то жить будет неинтересно! Но прослушав это, вы будете понимать откуда берутся законы в России. Кое-кто знает этот скотный двор наизусть и систематически законы скотного дора внедряет на 1/6 территории Земли.
Ответить
Ольга Ковалева
Не хочу пугать, но законы «Скотного двора» — соотносимы со всем человечеством во все прошлые (и весьма вероятно) всё грядущие времена. Меняется только степень жестокости, но не суть (ибо такова «Суть» «человека»).
Ps. Увы никакая юрисдикция не изменит сути, либо ты «свинья», либо «лошадь», либо «собака», либо «овца»… А все утопические идеи Нравственности, Братства, Равенства — красивые слова (блестки на ошейниках)…
Ответить
Роман Шабуневич
Равенство, братство и счастье всех народов это и есть закон нравственности, который как и заповеди Христа никто не соблюдает. Пока есть эти два мерзейших психических заболевания — жажда власти и жажда наживы будут считаться нормой, а не болезнью, требующей больных изолировать от общества, мир будет скотным двором.
Ответить
Ольга Ковалева
Так это всё происходит по причине не злого умысла конкретных индивидов, а по причине того, что такова сама природа человеческого разума — жадность, алчность, эгоизм.
Можно приводить как антитезу, мифических персонажей… Но, даже допуская реальное существование Христа, не стоит забывать, что он — «воплощение бога на земле».
При этом, Иисус не боролся с рабством на территории Иудеи, и простите за крамолу был своего рода национал социалистом. И «Спасать» пришел не всё человечество, а только 12 колен Израилевых. Увы однобока и лицемерна «Икона» нравственности (как и любая иная гуманистическая идея, оторванная от человеческих реалий).
Ответить
Роман Шабуневич
Как хорошо, когда находятся оправдания скотству, правда? Удобно, но я думаю по-другому и верю, что человечество победит психически и нравственно больных нелюдей, скотов в человеческом обличии и произойдет это быстрее, чем вы думаете, гораздо быстрее.
Ответить
Ольга Ковалева
Для этого, нужно полностью истребить эгоизм (и всё на нём основанное). Не буду касаться религий, дабы не уводить беседу в область мифологии, но по факту человек — животное. К тому же (учитывая расположение глаз) — хищник. Потому вокруг (и внутри) человеческого социума правит скотство и «Закон пищевой цепочки». А не в меру развитый «разум», делает наш вид угрозой не только своему же виду, но и всем экосистемам планеты.
Много красивых идей создавалось за историю человечества, но по факту (анализируя исторический контекст), красивая «гуманная» философия Платона — оправдывала рабство, религиозные эйфории давали начало войнам и инквизициям (помимо разделения на «Богоизбранные» нации).
Да и ныне, любые гуманистические идеалы, используются в угоду духовным* либо мирским* властям.
Хочется надеяться, Homo Sapiens, преодолеют свою природу и станут иными, но большие сомнения на этот счет (именно из за анализа известной истории человечества). Увы проходят тысячи лет, но при всех достижениях технологий и идей, сама суть человека ничуть не изменилась.

Процитирую Сару Тисдейл.

Будет ласковый дождь, будет запах земли,
Щебет юрких стрижей от зари до зари,
И ночные рулады лягушек в прудах,
И цветение слив в белопенных садах.
Огнегрудый комочек слетит на забор,
И малиновки трель выткет звонкий узор.
И никто, и никто не вспомянет войну —
Пережито-забыто, ворошить ни к чему.
И ни птица, ни ива слезы не прольёт,
Если сгинет с Земли человеческий род.
И весна… и весна встретит новый рассвет,
Не заметив, что нас уже нет.
Ответить
Роман Шабуневич
Во первых, если уж умничать: По шкале от 1 до 5, где 1 соответствует первичному производителю (растению), а 5 — чистому хищнику верхнего уровня (животному, которое ест только мясо и которого не ест никто или почти никто, — то есть, скажем, тигру, крокодилу, удаву), люди набирают 2,21. Иными словами, мы находимся на уровне анчоусов и свиней. Если вы немного знакомы с биологией и обладаете здравым смыслом, ничего удивительного в этом для вас не будет. Мы всеядны и никак не подходим на роль хищников верхнего уровня.
На нас охотятся, хотя и крайне редко, но охотятся и даже съедают и всё-таки не внутри подвида. С научной точки зрения, чтобы оказаться на вершине, надо питаться исключительно мясом других хищников. А мы вместо этого потребляем рис, салат, хлеб, брокколи и клюквенный соус.
Это не моя выдумка, это Сильвен Бономо, француз!

Во вторых, мы живем здесь и сейчас, а не во времена Платона. За это время гуманистическая мысль продвинулась гораздо дальше и Платон не тот представитель которого мы могли бы брать в пример хоть как-то, он никогда не рассуждал о человеке и человечности, а имел длинные философские рассуждения об устройстве общества, при этом чисто умозрительные. Лишь в 15 век первым мыслителем, высказавшем идеи человеческого достоинства был Петрарка и знаете, тут же нашлись последователи, уже через столетие Томас Мор идеи гуманизма стал внедрять в общественные взаимоотношения и написал свою Утопию. Благодаря ему и появился Оруэлл с осмеянием платоновской системы, с неприятием сталинизма и любого тоталитаризма вообще, отмечая пороки таких обществ в своих антиутопиях. Его творчество опиралось на реальность, пережитый им лично жизненный опыт. Конечно гуманизм критикуют и особо рьяно те, от кого не ждешь, да-с, архиепископы, но это отдельная тема и не к произведениям Оруэлла.

Но, можно и не брать выдающихся мыслителей. Можно и Повелителя мух привести в пример. Попади вы в подобную ситуацию вряд ли вы бы остались вне подчинения силе. Вы с ней смирились бы тут же, потому что морально к этому готовы.

Третье. Глаза у человека в том же месте, что и у других живых существ на планете Земля. Иначе пришлось бы штаны на голову одевать.
Оруэлла стоит почитать хотя бы для того, чтобы не оскотиниться.
Ответить
Ольга Ковалева
Да Оруэлла стоить читать, но по моему мнению, дабы избавиться от иллюзий, относительно декларируемых идей. Все мечтали о утопии, повторяли красивые слова… А далее во имя воплощения этих красивых слов — проливались реки крови. Начинался новый виток адаптации декларируемых ценностей, к реальной жизни социума.
А эта реальная жизнь, во все времена и во всех странах была далеко не радужной, идеи нравственности и гуманизма, раз за разом проституировались. Может показаться, что где то в другой стране жизнь прекрасна и утопична (не знаю — не был). Но записки об Америке, Маяковского, достаточно развенчают этот миф, описанием быта Американских рабочих на бойнях Чикаго.
Соглашусь, что скатываться в дикость сомнительное достижение. Но наделять человека как вид, вымышленными качествами, противоречащими его природе — опасное заблуждение. Из благих намерений раз за разом получается дорога в ад… Нами манипулируют, используя нашу веру в сказки (гуманизм, нравственность, духовность), против нас же… Наилучшая защита от лжи и пропаганды (по моему мнению) — цинизм.

Повелитель мух — прекрасная и глубокая иллюстрация, поведения человеческих индивидов, не запятнанных идеологией. Естественное поведение нашего вида. Думаю окажись в подобной ситуации глубоко нравственные*, поклонники некоей религии, кончилось бы охотой на ведьм среди своих. Можно написать сотни томов сказок о высоком предназначении человека, но суть человека — животное.
Ответить
Роман Шабуневич
Наилучшая защита от лжи, пропаганды и манипулирования — стремление самому осмыслять события, желательно вооруженным знаниями фактов, не мнений. Цинизм — защита слабых.
Ответить
MarishaX
Многие люди, понимая, что жизнь человечества далека от измышленных идеалов, внутренне не могут смириться с объективной реальностью социума. Это вызывает эмоциональные переживания, негодование. Многие спасаются в иллюзии «веры», виня «дьявола» в несовершенстве мира. Но фактически «зло и пороки» — в самой природе человеческого вида и генерируются самой личностью, а вовсе не некими метафизическими созданиями. Мы думаем, что личность человека, правит телом и поведением, но на деле личность — вершина айсберга. А под этой вершиной рационального мышления, спят рефлексы, инстинкты… В нас кратно больше «диких обезьян», природа поведения которых и определяет реальность социума. Можно лично тяготеть к вымышленным идеалам, но без цинизма, не избежать эмоциональных переживаний от отсутствия в человеческом обществе «Справедливости».
Ответить
Роман Шабуневич
«Зло и пороки» генерируется неумением данной личности обуздывать животные инстинкты. Все остальное — разного рода оправдания собственной слабости. Именно поэтому жизнь социума далека от идеала.
Ответить
MarishaX
Стало быть, всё человечество слабо, и в принципе не способно управлять своей животной природой. Можно долго дискутировать о причинах отсутствия идеального общества (не забывая что все «идеалы» — вымышленные человеком эмпирические конструкции), но объективно, исторически, нет ни одного примера иного устройства социума, начиная со средневековья и кончая нынешним временем. Более чем вероятно, что и в «каменном веке», Homo sapiens имели идентичное поведение. Это не слабость, а природа. И эта природа, неизбежно проявляется в высшей психической деятельности нашего вида. И все измышленные идеалы, устремления, обречены как минимум на искажение, а то и вовсе на подмену сути, в мире реальном.
Ответить
Роман Шабуневич
То, что вы назвали объективной реальностью социума, создано нами самими: «ослы» и «свиньи» не рождаются таковыми и не возводят самих себя на руководящие позиции.
Тем не менее, следует признать, что мораль цивилизованного общества довольно таки изменилась с каменного века — мы идём в правильном направлении.
Ответить
MarishaX
Скажу страшную вещь (без притенении на истину), рациональное зерно было в нацистской «Евгенике». Дабы добиться прогресса вида, нужно предпринять усилия по его селекции. Возможно в далеком будущем, генетика сможет помочь человечеству избавиться от перманентных «пороков». И коллективное благо всего человечества, станет истинной (а не пропагандируемой) мотивацией каждого индивида.
Ответить
Роман Шабуневич
Ну да, ну да: «Если четыре ноги- хорошо, две — плохо, то нужно придумать средство, чтобы все рождались только с четырьмя ногами».
Похоже?
Ответить
MarishaX
Ну а иначе, не изменив природу вида, мы никогда не вырвемся из замкнутого круга эгоизма и амбиций. Можно подвергать лис дрессуре, но в дикой природе особь вновь одичает, ибо генетика складывавшаяся миллионы лет эволюции — победит любые идеологические иллюзии, обратив в прах все мечты и заблуждения. Но можно вывести доместицированную лису. И заложенные повадки будут неизменными в любых условиях.

Спорно, но все достижения человеческой морали, исчезнут случись общепланетарная катастрофа. Идеологические достижения человечества, крайне хрупкая конструкция. Спадут цепи с обезьяны* — вновь проявиться обезьянья суть.)
Ответить
Роман Шабуневич
Нет, это не идеологические достижения, а высшая мозговая деятельность, то самое что отделяет стадное животное от человека общества. У каждого есть выбор кем быть — ослом, хряком, овцой или курицей.

Повторю опять: мораль современного общества сильно отличается от морали каменного века — уже недостаточно физической силы чтобы иметь власть, большинство не всегда право и для счастья в жизней недостаточно корыта с кормом. Это не работа генетики, но изменяющихся законов сосуществования, под влиянием которых происходит развитие личности как индивидуума так и как члена социума.
Ответить
MarishaX
Отчасти соглашусь. Ныне физическая сила не способствует власти. Способствует умение лгать и лицемерить. Такая система аналогична античности, когда умение лгать и лицемерить приводило отдельных личностей к лидерству. Но ораторское искусство амбициозных подлецов, ничуть не осчастливило человечество. Разница в быте социума древности и нынешнего, по моему мнению обусловлена исключительно научно-техническим прогрессом. Ибо и ныне альянсы государств громогласно пропагандирующих «Высшие идеалы» демократии, прав человека и гуманизма, на голубом глазу устраивают кровопролития и мародерства в отношении слабых и не лояльных государств. Эта великая ложь — только ширма для столь же гнилой природы нашего вида. Грубая сила кулаков — переродилась в грубую силу оружия и лжи под знаменами добра. Это даже деградация, а не прогресс человечества как вида. Амбициозные «наполеончики», не способные не добыть уголь, ни изобрести лекарства, вполне могут превратить мир в выжженную пустыню во имя своего обезьяньего «эго».

В том и проблема спора, что субъективные понятия «морали», «гуманизма», как бы не были близки многим эмоционально на личном уровне, весьма шатки и иллюзорны на практике.
А анализ истории человечества — объективное наглядное явление.
Скотный двор.
Ответить
Роман Шабуневич
Согласна, проливали реки, понимаю-цинизм это самозащита, но вывод у меня другой-не надо свиньям власть давать!
Ответить
Ольга Ковалева
Но парадокс в том, что, к власти над социумом стремятся амбициозные и не отягощенные нравственностью люди. И крайне редко — мечтатели утописты. Второй вариант, даёт еще худшие последствия. По этим причинам в истории человечества и происходили кровопролития и ужасы. И ни разу не было иного развития событий. Любой лидер, даже условно нравственный, пытался сделать общество таким, как видится именно ему, но так как восприятие каждого человека индивидуально и понимание «высших ценностей» лично и интимно, видение лидера — воплощалось в силовом навязывании транслируемых идей. Потому и происходило вырождение идеалов в насилие и раскол в обществе. Это трудно принять, с этим трудно смирится, но иного пути попросту нет. Ибо все люди разные и обречены повторять антиутопию, без малейшего шанса достичь утопического общества.
Ответить
Роман Шабуневич
Давайте так — ваши тезисы: 1. К власти на социумом стремятся амбициозные и не отягощенные нравственностью люди. (инсайт — самые амбициозные любители власти — учителя)
2. Все люди разные.
Социум придумал менять власть, да случай не наш, но мир выбрал это правило, находя его рациональным, и наше недоразвитое общество доживёт и до такой необходимости. Мы строили утопию — это даже не идеал, а мечтания и лозунги ни на чём не основанные! А человечество стало создавать оптимальные для жизни общественные взаимоотношения и выигрывает. И до нас дойдет цивилизация, мы заслужили счастья.
Ответить
Ольга Ковалева
Да бы не превратить наш диалог в бесконечное противостояние аргументов, о «Счастье», скажу цитатой: «Счастлив не тот, кто имеет много, а тот — кому достаточно малого». Ведь наш душевный комфорт (счастье), явление чисто психологическое, полностью субъективное. Серафим Саровский, был безусловно счастлив с своём скиту в дикой глуши. А князь владимир, мечущийся между распутством и жестокостью, не обрел бы счастья, даже став владыкой всея мира. «Учиться управлять собой и познать себя», призывал и Будда, и Христос, и Конфуций… Своё личное счастье можно только генерировать, работая над своим восприятием. Но заслужить, нельзя. Так сказать, «Подняться духом над скотным двором».
Ответить
Роман Шабуневич
Со всем согласна кроме того, что нельзя заслужить счастья. Можно, нужно и необходимо, иначе человечество всё должно сдохнуть, но то, что мы с вами в сегодняшнем дне стали современниками, это заслуга наших предков, они донесли до нас нашу жизнь, конечно это заслуженное счастье.
Ответить
Ольга Ковалева
Что же у вас все так грустно. Мы =утопия, человечество =оптимум.
А как же Китай? Утопия? Оптимум?
И до нас дойдёт, прям страна третьего мира.
Ответить
Ольга Ковалева
Бономо- биолог, биолог =психолог? Какой смысл сравнивать тёплое с мягким? Человек, как «существо жрущее» и человек, как «человек думающий» достойное сравнение для «человека думающего».
Ответить
Ольга Ковалева
А где, простите, не так? Или вы считаете, что Оруэлл описывал современную Россию?
Ответить
Василий Ковалев
А вы почитайте скотный двор и наши законы, все ваши сомнения отпадут.
Ответить
Ольга Ковалева
А вы посмотрите, чуть шире, чем на свою страну и поймёте, что экстраполировать можно на весь мир.
Ответить
Ольга Ковалева
Есть мнение, и не только мое=) что он описывал, в частности, революцию 1917 года в России, а также подобные перевороты в целом, их динамику и движущие мотивы.
Ответить
Bujhm80
Он ошибался сильно, что он видел оттуда, из Англии? Всё было не так и намного ужаснее и гораздо больше подходит к современной России, нежели к сталинской.
Ответить
Ольга Ковалева
Оруэлл описывал старую добрую Англию после ВОВ, где революция произошла мирным путём — выборами социалистов. Тем не менее, основные правила революционной обстановки остаются те же, для всех государств и народов.
Ответить
MarishaX
Скорее всего, но чтобы не вызвать бурю негодования соотечественников, прикрылся тем что пишет об СССР.
Ответить
Ольга Ковалева
И правда, только у нас люди обладают жестокостью, жаждой наживы и власти.?
Бред сивой кобылы жеж. Всем, кто начинает критиковать, будь у вас возможность, вели бы вы себя, как лошади?
Ответить
Smadcat
Мы и живем как лошади, работаем, пока не сдохнем… одна радость-свиней режут, а мы просто переодеваемся…
Ответить
Ольга Ковалева
Зачем по себе судить? Вы много слишком на себя берете. Люди живут по-разному. В зависимости от умений, знаний и тд…
Радость от того, что кого-то режут? Ну так себе…
Ответить
Smadcat
Такова жизнь свиней, их режут, не я придумала, и жизнь лошадей не я придумала.
Ответить
Ольга Ковалева
Только экстраполировали на реальность вы. Но вот вопрос, кто мешает выйти за рамки? Изменить свою жизнь? Или живёте в рамках автора, который написал свою книгу в 40х...?
П. С Ну на край, можно стать овцой или курицей…
Ответить
Smadcat
Можно и курицей. Давайте по факту реальности, те, кому претит стать свиньями ими не становятся. Лошадьми пашут до последнего дня, детей как квочки защищают, дают себя правительству доить и стричь, как коров или овец, но свиньями не становятся, даже если им предоставляется такая возможность. Потому что у свиньи нет другого предназначения кроме как быть зарезанной, для другого свиньи не нужны и это факт не только 40-х годов, он вечный. Смиритесь.
Ответить
Ольга Ковалева
Это я и так знаю, потому они в отношении меня уже почти не действуют — я вне юрисдикции
Ответить
Никита Зотов
Желаю скорейшего освобождения.
Ответить
Никита Зотов
С автором стОит ознакомиться. Меня особенно впечатлили 1984 и Скотный двор (правда, слушала в исполнении Литвинова)
Ответить
Татьяна
Спасибо за комментарий. Из комментариев и общего звона в отношении 1984 примерно ясно, о чём обе эти вещи
Ответить
чью начитку посоветуете? Гор, Литвинов или Борейко?
Ответить
Не рекомендую в озвучке Борейко.
Ответить
Голос и читка норм, но редактура хромает. Учитывая, что из-за терок с авторскими правами на сайте остался только один вариант озвучки, выбирать не приходится, увы =(
Ответить
В чём юмор?
Ответить
Alina Shuhmaister
Это— не юмор, это— сатира. И ещё гипербола, метафора…
Ответить
Сложно слушать данное дерьмо, меня хватило аж на 00:02:04. Абсолютно плохое начало.
Ответить
Blck gold
А какой конец!
Ответить
Прямой эфир скрыть
paristotel 10 минут назад
Полностью поддерживаю.
o16rus 15 минут назад
Вроде и свыкся на 2-ух предыдущих книгах серии с Герасимовым( ИМХО конечно ), даже понравилось. А эта начитка тоже...
SvieP 38 минут назад
Люблю чтонибудь там такое от Жюль Верна, в прочтении Максима Доронина. Приключения Гаттераса например. Заслушаеси.
Евгений Островной 51 минуту назад
Да, мне хорошо знаком эффект незнакомого своего голоса))). К этому не сразу привыкаешь. И я тоже, когда первый раз...
Melani Po 1 час назад
Скажем так тема не для голоса чтеца. Это всё-таки боевая серия, а не лиричная романтика. Дальше сам перевод...
Водяной 2 часа назад
Великолепный профессиональный радиоспектакль. Талантливые актёры старой школы, замечательное оформление.
alex49814 2 часа назад
Прекрасный рассказ. Исполнение и музыка — выше всяких похвал! Браво! Спасибо большое!
Эвелина Янкович 2 часа назад
Послушаешь историю — что раньше, что сейчас — любая власть и при любой власти — всё едино и все одинаковы — и нравы,...
ipoteka152 3 часа назад
Крепко задумалась о чем эта книга? О равнодушии к жизни? О не умении быть счастливым? О незрелости в таком зрелом...
Natalia Zyablitseva 3 часа назад
Отличный и очень забавный рассказ! Голос чтеца как нельзя лучше подходит для персонажа 🙂 Спасибо
MrShpil 3 часа назад
Гармония.Скука.Уныние. Искать бури. Вот тогда чувстуется жизня
MarishaX 3 часа назад
Блуждающая Земля.
Hellena 3 часа назад
Призрачный мир, облачный замок, покров очарования и тайны… романтично… и да, несправедливо, когда есть желающие...
MarishaX 4 часа назад
Об этом даже в описании сказано: «Правду читать безумно интересно, если только книга не о тебе… » )) врачам...
Субчик 4 часа назад
Шикарная вещь..)
sslet 4 часа назад
Кое-как дослушала… И книга нудная, и чтец, как робот отчитал, как-будто бы ему самому не нравилось то, что он читал,...
Кристина Кри 5 часов назад
Две необыкновенных величины: Николай Гоголь и Анатолий Папанов! Невозможно оторваться! Настоящая магия!
Кристина Кри 5 часов назад
Прекрасное исполнение! Браво Семену Евгеньевичу Ярмолинцу!!!
Ирина Будыка 5 часов назад
Замечательный рассказ. Конечно, немного грустный, но очень трогательный. У каждого свои ассоциации. Мне сразу...
Юрий Гуржий 6 часов назад
Южный говорок? Вы меня с Милевской путаете)
Эфир