Лем Станислав – Солярис
Лем Станислав
100%
Скорость
00:00 / 02:03:22
С.Лем-Солярис.Часть1.
01:37:41
С.Лем-Солярис.Часть2.
01:34:36
С.Лем-Солярис.Часть3.
02:45:28
С.Лем-Солярис.Финал.
Исполнитель
Мир Юрий
Рейтинг
8.63 из 10
Длительность
8 часов 1 минута
Год озвучки
2025
Год издания
1961
Жанры
Фантастика(Планетарная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика | «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика)
Характеристики
Философское
| Психологическое
Место действия
Вне Земли(Планеты другой звёздной системы)
Время действия
Далёкое будущее
Возраст читателя
Любой
Сюжетные ходы
Контакт
Cюжет
Линейный с экскурсами
Описание
Итак, что же такое – Солярис? Бескрайний мыслящий океан, преследующий непонятные человеку цели, тончайший камертон, преобразующий людские чувства в материальную форму? Воплощенный кошмар психолога или духовный целитель? Со дня публикации книги прошло больше 50 лет, а ее читатели все так же продолжают задаваться вопросами, ответы на которые невозможно получить, не заглянув в свое собственное сердце.
Добавлено 11 марта 2025
Спасибо.
Но написать хотел не об этом. Как и ожидалось комментаторы разделились. Не буду выяснять подробности у тех, кому понравилось. А вот оппонентам покажу шиш и посоветую отправиться читать S.T.A.L.K.E.R или абсолютно бездарного, бульварного Лукьяненко. Тут один «читатель» поставил его в один ряд с Лемом. Я уже рассуждал ранее, в комментариях к книгам А. Грина об элитарности художников, которые «не для всех», по причине разного восприятия. Ну не понимаешь ты Саьвадора Дали — отойди от полотна, не раскрывай рот для критики, а главное не произноси слов нравится/не нравится, это самая тупая из всевозможных оценок, годная только к оценке жрачки (пардон!). Однако следует отметить, что элитарность Лема несколько иная. Он — глубочайший философ. Он оригинален не экшеном фантастических картинок, а неординарностью и оригинальностью филисофских рассуждений. Фантастика у него вообще не самый главный инструмент. И философия его, увы, очень сложная. И, признаюсь, некоторые его книги осилить не сумел, думаю, что не подготовлен к ним. Впрочем и для менее требоваьельных читателей есть малые формы, такие как «Пилот Пиркс», более лёгкие для чтения, и искомого экшена больше. А «Солярис» это… И тут опять вылазит какой — то поц и начинает рассуждать о «Бондарчук и Клуня(?)». Понятно, что для него кульминация фильма — голые сиськи актрисы. А для меня «Солярис», это Банионис, Дворжецкий, Гринько и вся остальная группа актёров, «заточенных» под Тарковского, его «личные инструменты»
никакой то там популярный в массах (фу позор)-Лукьяненко))
Вот в этом, к сожалению, проблема.
Сижу я у Соляриса на бреге,
Штаны трещат… Я — прорастаю в Лема!
Поглубже место я искал!
От меня вам щелобанин...😜
Не воздвиглась шишка чтоб!
Да и книга эта однозначно для глаз и меньше для ушей
Где шапку на голову натянешь — уже теплее, а где и не на голову.
Мне, кстати, тоже книга и наш фильм по ней, не понравились, и эта начинка ничего не изменила… Вероятно, тоже не мое…
«Спать — иль не спать?!» под звуки Лема.
И засыпаю — вот проблема,
Но в исполнении кумира
Хочу я слышать голос Мира.
Станислав Лем, автор романа Солярис, был недоволен экранизацией Андрея Тарковского, потому что режиссёр значительно отклонился от оригинального смысла книги. Основные причины его недовольства:
Фокус на человеческих драмах вместо философии и науки – Лем создавал Солярис как произведение о контакте с непостижимым внеземным разумом, тогда как Тарковский сосредоточился на личных переживаниях героя и его прошлом.
Игнорирование центральной идеи книги – В романе Солярис – это необъяснимая, таинственная сущность, с которой человечество не может установить полноценный контакт. Фильм же делает акцент на психологической драме главного героя.
Отход от научной тематики – Лем был сторонником твёрдой научной фантастики и считал, что Тарковский убрал из фильма ключевые философско — научные размышления о природе разума и границах человеческого познания.
Личная интерпретация режиссёра – Тарковский превратил Солярис в фильм о внутренних терзаниях человека, отношениях с родными, ностальгии, что Лем считал отходом от сути книги.
Лем — о своём, Тарковский — о своём.
А чтобы нам запутать пониманье —
Одно и то же дали им названье.
Значит так. Третий и последний абзацы вашего поста, если это, конечно мнение Лема или ваше с ним общее, то и оспорю.
В том — то и дело, что и люди и Океан пытаются решить вопрос контакта, через свои ощущения, но, к сожалению и сугубо своими методами. Люди посылают слепки своих мыслей, Океан отвечает так, как он их прочитал, не иначе. Пытается с помощью гостей вступить в контакт, используя гостей, используя чужие для себя инструменты. Но пути с обеих сторон одинаковые. Оба пытаются объсниться с другим через свою внутреннюю сущнось. Мне кажется, что такое решение можно было бы предложить самому Лему, который не даёт ответ читателю на свой же вопрос. Я это так вижу. И, имею наглость предположить, что Тарковский тоже увидел этот путь. Поэтому кульминация фильма, это последний фрагмент, дом Криса. Океан «всё понял». Контакт установлен. Это просто вулканическое извержение гениальности Тарковского. Думаю, что и Лем с этим согласился…
Тарковский весь огромная непонятная пафосная многозначительность
клады информации и с помощью ИИ мы имеем доступ к ней.
Тарковский, кстати, тоже человек, не более того. И не каждого человека мы обязаны понимать и принимать.
Люблю ходить я на «Озон», но с кодом.
А стану я забывчивым и старым —
То буду на «Озон» ходить с кьюаром.