Копытков Викентий – Селедка под шубой
Копытков Викентий
100%
Скорость
00:00 / 12:14
Селедка под шубой
Описание
Литература отображает жизнь, а жизнь нередко являет сюжеты по мотивам литературных произведений. Вот и в этой реальной истории, как в жутком кривом зеркальном лабиринте, многократно отразилась изощренно искаженная трагедия известного тургеневского рассказа…
Добавлено 15 декабря 2019
А если рассматривать рассказ критически, как это сделали в комментариях, то всё очень просто: Люди ищут себе и своим поступкам оправдания и чаще всего находят.
Она не только осознавала НУЖНОСТЬ своего труда, который будет спасать людские жизни. Девушка понимала, что даже если она уйдет с этой работы, то кто-то вместо нее все-равно будет ее выполнять. Она не спасет этим собачек, но переложит груз нравственной ответственности со своих плеч на плечи другого человека. Справедливо ли это, честно ли? На этот вопрос нет «правильного» ответа. Героиня рассказа решила, что не может так поступить.
А еще героиня, возможно, размышляла о том, что она, хоть и вынуждена, по сути, «убивать» зверушек, но может хотя бы немножко смягчить их последние дни жизни своей любовью к ним — приласкать, погладить, просто сказать добрые сердечные слова с любящей интонацией, которую так чувствуют животные. И боялась, что другой человек, приди он на ее место, не сможет дать им хотя бы этой малости…
Ваши мысли о олицетворении в злополучной рыбке сытого потребительского мещанства, аля канарейка Маяковского, достаточно интересны, но, думаю, что автор не вкладывал него таких смыслов.
Кстати, при публикации в журнале «Фома» рассказ имел другое название — «Кто плачет по мертвым собакам». Но лично мне «Селедка под шубой» нравится больше.
Что касаемо благотворительной деятельности главной героини в пенсионном возрасте, то об этом выше очень неплохо написал Изя Какман. Это веление души. Оно чуждо прямой логике, но очень понятно всякому человеку, у которого есть сердце…
Был бы рассказ плох, не паслись бы они в комментах сутками.
Собака — падальщик. Стаи собак сопровождали охотников и ели то, что оставляли люди на месте забоя и разделки зверя. Тушу мамонта на себе в пещеру не утащишь. Домой уносили лишь то, что точно либо съедят, либо используют иначе. Собакам оставалось все остальное.
Постепенно самые сообразительные собаки начали следовать за людьми и ожидать новой охоты у жилища человека. Чтобы точно не пропустить день и место кормежки. Попутно псы лаем предупреждали о появлении других хищников. И вот только тогда началось какое-то приручение. Но, по сути, собака сама выбрала человека. Собака — синантропное животное, такое же, как крыса. Только использовать собаку человек научился раньше, чем использовать крыс (если не брать во внимание гастрономический аспект).
а к какой категории синантропов Вы относите собак? К облигатным или факультативным?
Это я к тому, что для меня большая загадка теперь — к какой категории теперь отнести собаку Динго.
А на самом деле — называть собаку синантропом это всё равно, что сказать — «дождик сегодня мокрый»
Кстати, не такие и беззащитные и убогие мы были. Именно человек (наш предок) истребил всех крупных животных, живших рядом — мамонтов, пещерных медведей, саблезубых тигров, гигантских ленивцев. А заодно и все другие подвиды людей, при этом многих схомячил.
А уж беззащитным и убогим человек уж точно никогда не был, раз сумел подняться на вершину пищевой цепочки. Но винить его в уничтожении видов животных не стоит. Крупные животные перемерли сами по разным причинам. В основном, потому что они тупо не могли себя прокормить. Динозавры-то уж точно не по вине человека вымерли. Просто наша Земля — живой развивающийся организм и в процессе ее развития какие-то виды животных исчезают, какие-то появляются. Процесс этот происходит и сейчас.
Вы действительно так думаете?
А я бы на Вашем месте после слова «цепочки» дописал: «в качестве основного продукта питания для других».
Э-э-э, как Вам такое?
Ученые судят в основном по обглоданным костям на стоянках первобытных людей, так узнали и про съеденных неандертальцев (у тех на стоянках тоже полно обглоданных костей сапиенсов, так что игра шла в обои ворота).
Дерзость охотиться на гигантских животных позволял себе только человек разумный, остальные виды охотились на мелкую и среднюю добычу, так как не могли охотиться сообща большой группой и метательного оружия не имели. Все виды рода Homo (кроме Sapiens) на протяжении двух миллионов лет были совсем не на вершине пищевой цепи, а скорее где-то в середине. Именно способность охотиться и воевать большими группами, а также совершенные орудия, позволили нашим предкам истребить всех конкурентов рода Homo. Каждый неандерталец был гораздо сильнее кроманьонца, но умение нападать группой + метательное оружие + лучшая выживаемость, сыграли решающую роль.
Некоторые исследователи считают, что приручение собаки тоже сыграло роль в выживании наших предков, другие Homo животных не приручали.
Можно про использование крыс человеком, после собачек, подробнее? Без гастрономии.
А котики, с ними как быть?
Котики жили с людьми-как быть с крысами?
ru.m.wikipedia.org/wiki/Синантропные_организмы
«Синантро́пные органи́змы, синантро́пы (от др.-греч. σύν — вместе и ἄνθρωπος — человек) — животные (не одомашненные), растения и микроорганизмы, образ жизни которых связан с человеком и его жильём»
С синантропами понятно! Мондоро про них пишет:«Собака-синантропное животное, такое же, как крыса».Это как бы научное понятие! Принимается априори.
Очень понравилось продолжение, именно по нему и возник к Мондоро вопрос.)Если Вы ответите, тоже интересно!
«Только использовать собаку человек научился раньше, чем использовать крыс(если не брать во внимание гастрономический аспект).
Как в давние времена человек использовал крыс? Как он этому научился?
Как сейчас используют крыс (не для опытов и не в качестве еды) понятно-домашние любимцы, с прозвищем, с взаимным обожанием!
Поведение синантропов зависит от определённых факторов человеческого сообщества. По количеству и внешнему виду крыс, по их поведению, можно делать определённые заключения о человеческих обитателях данного поселения.
только не от Вас…