Исполнитель
Булдаков Олег
Рейтинг
7.13 из 10
Длительность
1 час 46 минут
Год озвучки
2019
Год издания
1957
Характеристики
Психологическое
| Приключенческое
Место действия
Вне Земли(Планеты другой звёздной системы)
Время действия
Далёкое будущее
Возраст читателя
Любой
Сюжетные ходы
Вторжение «Чужих»
| Становление/взросление героя
Cюжет
Линейный
Описание
Уже 16 лет идёт кровопролитная война между людьми и кибенами. Кибены атаковали одну из окраинных колоний. Почти всё население погибло, осталась лишь небольшая горстка людей. Но как спастись из окружения кибенов и предупредить Землю? И люди придумали рискованный план...
Добавлено 9 июня 2019
В рассказе людям надо было кого-то выбрать. И они выбрали наркомана. Но иногда экстримальные ситуации расскрывают в человеке невероятный потенциал!
Рассказ замечательно озвучен. Большое спасибо!
Идея произведения заключается в том, чтобы дать читателю понять, что логика Разума НИКОГДА не победит ИНСТИНКТЫ. Она не настолько хороша, чтобы предугадать финал. =)
Древние инстинкты — самая мощная штука во Вселенной. И самый главный из них — Инстинкт Самосохранения/Выживания. На нем держится всё существование человечества.
У наркоши он спокойно дремал предоставив заниматься делами другим инстинктам, «помладше» его. Инстинкты добычи пищи, маскировки, и пр. и пр. (перечислять долго), поставив во главе командования — Инстикт Получения Удовольствия.
Но пришло время и Древнее Зло, которого так боится Человечество — вырвалось на свободу, почуяв нависшую над собой угрозу. И принялось решать проблему СВОИМИ методами.
Когда отключается Разум и остается голый Главный Инстинкт, который может пользоваться всеми накопленными телом знаниями, то такое существо становится опасным для ВСЕХ!!!
Нельзя загонять животное в угол — тогда оно начинает атаковать, используя ВСЕ знания и опыт.
В данном случае — Инстинкт Выживания нашёл способ ВЫЖИТЬ, и не каких-нибудь, там, несчастных 5-6 дней, а — нашёл способ дать возможность телу спокойно умереть от старости и даже с вероятностью продолжить род.
Суть рассказа в том, что земляне, не учли мощь и силу Древних Инстинктов. Они думали, что Разум победит их, своими уверениями об отсутствии выхода, а получилось — наоборот…
В итоге-то — инстинкты подчинили Разум, и, воспользовавшись всеми его ресурсами, решили это уравнение по-другому.
И тут даже поневоле задумаешься о том, кто главнее: инстинкт Выживания/Самосохранения, или инстинкт Размножения/Продолжения Рода.
Мне кажется — правильный второй вариант: Инстинкт Размножения поставил задачу другим инстинктам, помладше: решить его задачу — найти способ размножиться.
Те — позвали самого древнего из них, и он эту задачу решил…
Вспомните последние строчки:
::::::::
«Ненависти он ни к кому больше не испытывал. Он был выше этого. Он — Бенно Таллант, и дурманный порошок ему больше не нужен. Он исцелился.
Бенно отвернулся от иллюминатора и окинул взглядом рубку корабля, который стал его судьбой. Он чувствовал себя свободным от планеты Дильда, свободным от порошка. Ему не нужна больше ни та ни другой.
Отныне он САМ СЕБЕ БОГ.
… ***…
От себя добавлю, напомнив Вам мою мысль высказанную в начале текста: ЗЛО ВЫРВАЛОСЬ НА СВОБОДУ (как любят писать в анонсах фильмов по Лавкрвфту). И теперь оно будет решать все вопросы само и своими способами.
Нет никакой ненависти — эмоции придумали люди, чтобы хоть как-то объяснить свое поведение. Отнюдь, есть — сверхзадача, решаемая прямолинейно и с гарантией отсутствия осложнений. А люди называют это жестокостью или злостью.
………
В учёных кругах бытует полушутливая теория, что существование Разумной Жизни, весь её технический прогресс и стремление человечества к звездам объясняется лишь тем, что конечная цель всей этой катавасии — распространение половых клеток по всей вселенной.
Я почти согласен с этим, но мне кажется, что распространяются не клетки, а некая информация, записанная в них.
И тут трудно не вспомнить Матрицу… =)
… наверное, слишком мудрёно объяснил, да?..
XD
Советую прочитать или прослушать научно популярную книгу «Эгоистичный ген» — Ричард Докинз, вот где можно развернуться в обсуждении.
гены — слишком мелкая структура, чтобы иметь свою цель.
Иными словами ген это — информация. Как и было сказано Вами же в первом комментарии.
XD
youtu.be/w65L3GebTYA
Я не знаком с таким его выражением, но вполне допускаю, что так можно сказать об аутизме.
Более того, на мой взгляд, признаками «параноидальной шизофрении», в нашей стране обладают не менее 50% населения.
Ну, а если спросить любого психотерапевта, то он вам скажет что на Земле НЕТ психически здоровых людей. У каждого, в той или иной мере присутствуют признаки шизофрении. Абсолютно.
Насчёт психического здоровья не зря написаны приличные тома классификации, где нет границы черное/белое, но всегда спектр добустимых девиаций.
Но это тема для отдельной дискуссии. Не знаете, если здесь есть озвучка МКБ-10? Если да, то давайте перенесём туда наш разговор. ))
Савельев НЕ психолог, а установление психического состояния и диагноза — дело специалиста.
У него несколлько другой профиль, связанный с Физическими и Физиологическими свойствами и строением человеческого мозга.
Ведь Вы же не станете наезжать на специалиста по програмированию, за то, что он не знает, для чего в компьютере Северный и Южный Мосты и какие они выполняют функции?
Так что и к Савельеву нам не стоит относиться слишком строго, у нас у самих — полны глазницы валежника.
PS: что такое «МКБ-10» я не знаю, извините. :-(
МКБ-10 это просто справочник по психиатрии. ?
В то же время являясь эволюционистом, палеоневрологом, доктором биологических наук, профессором и заведующим лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН, и автором первого в мире (и единственного до сих пор) Стереоскопического атласа мозга человека
Так что не надо на него бочку катить.
Вы не поклонник кучки возомнивших о себе бабуинов под названием «Антропогенез» случайно?
А насчет аутизма и шизофрении — посмотритре определение шизофрении пожалуйста.
Спокойной ночи.
Ввиду предполагаемой мной полной некомпетенции обеих сторон в вопросах психиатрии и психологии согласен на предложение — замнем для ясности нашу высокоинтеллектуальную беседу.
Вам тоже приятных снов.
Другое дело, земляне совершили фатальную ошибку в выборе носителя их планов.
(вот тут ---Изя Какман 14 июня 2019, 01:55)
прочитайте НЕ ТОРОПЯСЬ
)))
И вот, что еще: если вы начнете изучать всю художественную литературу, где человек попадает в экстремальную ситуацию, требующую от него именно быстрого на уровне лимбической системы решения задач, то срабатывают все те же звериные инстинкты. Правда, некоторые романисты, такие как мною любимый Джек Лондон, такие острые углы сглаживают — то, что Вам нравится, МаришаХ, скажем, в том же «Межзвездном скитальце». А с другой стороны, автор, хорошо описал багровый гнев, что говорит в пользу инстинктов. Ну и благодаря этому конформизму, уничтожают таких гениев, как Даррелл Стендинг, а, с другой стороны, распаляют звериные инстинкты тюремщиков и палачей.
Вообще, вся наша жизнь, отраженная в культуре, искусстве и литературе, — это борьба между лимбической и церебральной системами человеческого мозга, на чем кстати все умнецы паразитируют.
Лишь позволю себе коррекцию:
«Ведь мозг среднего человека стал в разы меньше, чем у его древнего собрата.»
не в разы, но легче. У европейца мозг стал легче на 200граммов за 300-400 лет если не ошибаюсь.
если неинтересно всё, то смотреть с 3-й мин www.youtube.com/watch?v=9ZB_tNS3ZOk
Интересно, если у меня голова 62 размера, то какой у меня должен быть мозг по объему и весу? ))
Кажется, я самый умный в моей стране, после того, как все русские и евреи ее покинули в массовом порядке. ))) И вообще, меня посещают миллион идей каждый день. Тьфу-тьфу-тьфу (это мое лимбическое!), чтоб не сглазили! )))
Позволю себе лишь единственную цитату, чему скорее всего не учит филологическое образование.
«Мозг известного русского писателя Тургенева весил 2012 граммов. Мозг не менее известного французского писателя Анатоля Франса весил чуть больше килограмма, а мозг английского писателя Артура Конан Дойла весил всего лишь 800 граммов.
…
На самом деле мудрость и интеллект зависят не от размера головного мозга. И даже не от количества нервных клеток. Оно у всех людей одинаково. Каждый человек при рождении получает примерно 86 миллиардов нейронов, и это количество не меняется до конца жизни. Зато по мере развития, обучения и познания у людей увеличивается количество связей между нейронами.
Каждый раз, когда мы узнаем что-то новое, например, что вода мокрая, сахар сладкий, а сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, возникает новая нейронная связь — синапс. У одного нейрона может быть от 1 до 10 тысяч связей с другими нейронами.»
snob.ru/entry/175823/
knife.media/genetics-of-intelligence/
«Зато по мере развития, обучения и познания у людей увеличивается количество связей между нейронами.»
А чуть позже:
«Не путайте интеллект (ум?) с количеством накопленной информации».
Сами же утверждаете, что дело в колличестве синапсов которые образуются от полученной информации. А после говорите иное.
Отсюда и возникает вопрос, что вы имеете ввиду когда говорите про интеллект?
Разглядите противоречия в своей формулировке.
Читайте приведённые статеечки.
«Каждый раз, когда мы узнаем что-то новое, например, что вода мокрая, сахар сладкий, а сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, возникает новая нейронная связь — синапс.».
Из ваших же слов, новая информация=новый синапс.
Следом сообщение, что интеллект (ум) это не накопленная информация…
И
«не количество информации, а способность ее использовать чтобы формировать новые связи-синапсы»
Что??? Как нибудь уже определились. Возможно вы просто не обратили внимание на то, что пишите.
И так, информация для размышления:
Невозможно применять информацию, если вы её не получили. И синапсы не образуются без новой информации. С этим надеюсь вы спорить не будете!?
Читайте статьи по ссылкам, может поймёте что далеко не всё так просто и одномерно как вы себе представляете.
Ну, правильно, кто ещё сможет нас просветить об устройстве и работе и прочих вопросах, связаннных с мозгом, как не они?
Куда уж там профессору, который исследованиями в этой области 35 с лишним лет занимается?!!!
www.youtube.com/watch?v=1icF8CPaM6I
www.youtube.com/watch?v=09HAL37ZdoA
А если там, на снобе, скажут 2+2=4, вы тоже станете возражать? Ведь журналист и писательница никак не могут разбираться в арифметике, верно?
Если честно, причина моего ответа вам — заткнуть очередной фонтан флуда, особенно являющейся белибердой. Попытки мои похоже провалились.
Не смею больше мешать.
Ваша излюбленная техника «техасского стрелка», если не ошибаюсь?
Я это называю «перевод стрелок».
Неужто Вам столь скучно за компьютером, душа моя, что никак не угомонитесь?
Простите ради всего святого, но сайт мне напомнает эту картинку. Причем персонаж в телевизоре — НЕ Я!
я, как бы это помягче сказать, слегка в теме.
уже года два если не больше.
Вы абсолютно правы Мариша! Кратче можно сформулировать всё вышесказанное всеми участниками беседы лозунгом: “Бихевиоризм понад усе!»
Мне, лично, очень интересно, как воспринимают люди этот рассказ.
Например я, когда читал его, читал как эдакий боевичок. Пока не добрался до последней страницы. Сказать у что у меня был шок — ничего не сказать.
А что насчёт Вас?
:)
Надеюсь, он стащил достаточно порошка, чтобы помереть от передозы в этом дивном состоянии эйфории, а то ведь если протрезвеет, от ужаса с ума сойдёт)))
Тем не менее понравилось, интересно было.
Олег Булдаков как всегда прочел отлично. Спасибо.
Очевидно, что Вы так и не дослушали ДО КОНЦА это произведение. Иначе мимо Вашего внимание не проскочили бы строки:
«Бенно отвернулся от иллюминатора и окинул взглядом рубку корабля, который стал его судьбой. Он чувствовал себя свободным от планеты Дильда, свободным от порошка. Ему не нужна больше ни та ни другой. Отныне он — САМ СЕБЕ БОГ.»
Да и доктору он «скормил» _предпоследний_ пакетик/дозу.
Не знаю, в чём дело — невнимательность или просто нетерпение виноваты. Но Основная Мысль от Вас ускользнула. И как теперь мне становится ясно — не только от Вас.
Так что рассказ я слушала достаточно внимательно. И он мне понравился, о чем я и написала.
чорт побери! Возьмите рассказ и ПРОЧИТАЙТЕ ГЛАЗАМИ.
НЕ ТОРОПЯСЬ!
у него пропала тяга к «порошку»
хотел написать — разжевать… не буду. устал.
Если используешь живую приманку её нельзя воспринимать как личность или излишне одушевлять.
Опытные ( конечно только вражеские) сапёры делали мины ловушки используя кошек и собак. Воет такая животинка в ящике или мяучит жалобно. Какая-то «добрая душа» обязательно захочет освободить. Ииии… Ба бах — минус один.а бывает и побольше в зависимости от типа СВУ
Может кино видели «Парень и его пёс» ??? Это тоже его.
У элиссона НЕТ перегибов. Он всегда очень реалистичен.
То есть для меня, скажем это представляется как период между 18 и 27-30 годами.
Также молодым можно считать того, кто имеет мечты и планы, романтичен, у кого прилив энергии и кто способен и желает учиться чему-то новому? Еще говорят, что молодость — это мечта о подвиге.
Под тот волшебный звук свирели.
Как часто под собой пилили сук…
Теперь и мы не те. И суки постарели.)))
Какую интересную тему вы подняли.
МОЛОДОСТЬ — эх.
Интересно, а как желания, стремления, ощущение психологической молодости влияют на биологический возраст? Стремление учиться и познавать новое, осваивать новое не смотря ни на что.
«Нельзя не вспомнить без улыбки
Те дни блаженства моего,
Когда все члены были гибки,
За исключеньем одного!
Теперь не то: пошли недуги!
И в завершении всего
Мои все члены стали туги,
за исключеньем одного!»
______________приписывают А.С. Пушкину.
Озвучание превосходное.
Начинаю слушать, должно быть- классно!!!
Готовы привести какие-то факты их биографий, подтверждающие ваше заявление?
гитлер: «Алоис, будучи незаконнорождённым, до 1876 года носил фамилию своей матери Марии Анны Шикльгрубер (нем. Schicklgruber). Через пять лет после рождения Алоиса Мария Шикльгрубер вышла замуж за мельника Иоганна Георга Гидлера (Hiedler), проведшего всю жизнь в бедности и не имевшего собственного дома.» там же
и т.д. читайте сами…
Это первое. И второе — и что, где тут отверженность или униженность?
У Сталина бухал отец, и что дальше? Сталин был отвержен окружающими и ими унижен?
Гитлер носил фамилию матери… И ЧТО?!!! Это что, доказательство какого-то унижения и отверженности?
Вы бы ещё привели такой пример: однажды Некто получил двойку и за это его выпорол отец. Всё, готов очередной диктатор. А так-то вообще раньше и в школах розгами пороли. Да и в армии. Улавливаете мысль?
а батя джугашвили не просто бухал, а бил сына, и не за двойки или еще там за что, а просто потому что бухой был. кроме того, революционера кобу сажали в тюрьмы не как всяких картавых теоретиков революции, а за эксы, т.е. ограбления (и, вполне возможно, убийства).
что касается алоизыча, то дело не в том, что он фамилию матери носил. тут, и правда, нет ничего обидного. дело в том, что он бастардёнком был, по-нашему, по-простому, выбл***дком. а потом ео мамка за бомжа замуж вышла. вот если бы ваша мамка за бомжа замуж вышла, это нормально было бы? не чувствовали бы себя униженным?
«Улавливаете мысль?»
зы. и, кстати, у вас-то есть обратная аргументация, или тупо тупой троллинг в наличии?
Не всегда любимые и живущие в благополучной семье дети добиваются успеха, а вот те, которым приходится преодолевать трудности и жизненные препятствия, часто добиваются существенно более высокого социального положения, и вовсе не обязательно становятся тиранами и самодурами, тем более людоедами.
Да, между прочим, избиения Джугашвили отцом стоят под сомнением как раз из-за того, что автор подобных откровений не удосужился озаботиться какими-либо доказательствами. А сам Джугашвили говорил, что родители относились к нему хорошо.
Да и, собственно, кому Сталин отомстил? «Всем показал»? Всё ведь абсолютно логично — дрался за власть, устранял конкурентов, плёл интриги, репрессировал недовольных. Отличался лишь масштабами репрессий.
Если возникнет охота почитать что-то почему людей тянет к власти, можно начать отсюда.
www.b17.ru/article/10782/
А источник, полагаю, посчитали неавторитетным, поскольку аргументация в нём примерно вашего уровня.
К сожалению, для многих подтвердить уже сложившееся мнение к предмету дискуссии мнение довольно легко, разубедить в обратном почти невозможно. В ход идут не слишком научные методы как переход на личности оппонента, сомнение в источниках (но не информации), и тому подобные ошибки логики.
Были пожелания фактов жизни определённых исторических личностей, как подтверждение выдвинутой теории. После того как запрос был удовлетворён, источник был объявлен ненадежным и приведённая информация подверглась голословному сомнению. На мой взгляд, «я не верю» — аргумент сам по себе недостаточный для продолжения, здесь искали не истину но самоутверждение.
А с доказательством 2+2=5 вы это… поаккуратнее… ))
akniga.org/chan-ted-delenie-na-nol
Поддерживаю. А за примером далеко ходить не нужно. Украина — В. А. Зеленский. Если его власть не ограничат, он может стать — подстать :-) Д. А. Ярошу.
Всех моих милых друзей, а также всех православных сосайтников со светлым праздником Пасхи! Здоровья вам всем, веры в свои силы и интеллектуальные способности. Всегда и во всём имейте свою точку зрения, отстаивайте её, не теряя при этом чувства юмора и такта! Всем фантастической удачи и везения!
все пишут чушь, с потугой на остроумие.
а я принимаю за чистую монету.
(я не верю что люди могут быть настолько непроходимо тупы, отсюда вывод: меня троллят, да и ладно, мне, пердуну старому, всё равно делать нехрен — развлекаюсь как могу.) )))
Равно как и озвучка.